Kan de anti-racismewet helpen voorkomen dat de toestand escaleert zoals in Nederland?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Desnoods "steek je wel een handje toe" ???? Anders gezegd, als allochtonen niet extreem genoeg zijn, zorgen jullie wel even, dat ze dat worden.

Ik denk niet dat er iemand van ons een handje hoeven toe te steken.

De oorlog tegen het westen is al lang begonnen, alleen zijn er nog veel mensen die dat nog niet willen inzien en waarhebben.

Willen wij de toestand nog enigzins controleerbaar houden zullen wij met grootschalige deportaties moeten beginnen van alle elementen die duidelijk te kennen geven, hier niet thuis te horen.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Toch denk ik ook dat we onafwendbaar een konfrontatie tegemoed gaan .
Of u komt op voor onze waarden ,vrijemeningsuiting en opvattingen ,of u laat alles gedijen en geef hen steeds meer toe ,totdat we onze vrouwen ook gesluierd op straat laten lopen .
sorry ,over mijn lijk ,ik zal onze waarden en gewoonten met hand én tand blijven verdedigen ,ook als dat een oorlog betekend!
En daar zijn alleen jullie linkse ratten verantwoordelijk voor ,jullie hebben dit zo ver laten komen .
Om alles maar weg te lachen ,en proberen goed te praten .
Bedankt om onze eens zo toffe maatschappij om zeep te helpen !

Voor 100% mee akkoord.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Nee, want er staat dat het een nadeel moet berokkenen, zoals je zelf citeert.
Er is veel te zeggen tegen positieve discriminatie, voor mij enkel tijdelijk denkbaar om de gevolgen van een andere discriminatie te beperken. In de VS was het lange tijd in gebruik, maar is men er van teruggekomen. Maar het is hier kennelijk niet strafbaar.

[font=Arial]Onzin![/font] [font=Arial]Positieve discriminatie is discriminatie en dus racisme! [/font]

[font=Arial]Men gaat een Belg die voldoet aan alle kwalificaties achterstellen ten opzicht van een persoon die 'een vreemde naam' heeft. Renaat Van Landuyt stelt als principe: "Vreemd volk eerst".[/font] [font=Arial]Het is duidelijk dat een Belg met 'niet-vreemde naam' hier gediscrimineerd wordt en nadeel berokkend wordt.[/font]

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De "jaren dertig en veertig" zouden perfect op jouw maat geweest zijn, nazi-zwijn.

Ik denk dat het te laat is,het zal niet meer ophouden.
Gemoederen zullen gesust worden,maar regelmatig zal het escaleren.
Moet men zwijgen,als burger van dit land? toegeven,blijven toegeven en als 2e rangsburger behandeld worden?
De toekomst oogt niet zo mooi,was ik jonger en alleen trok ik hier weg,
Nieuw Zeeland lijkt me wel wat.
Ik heb een visie( ik bedoel dat ik een soort gave heb van voortuitziendheid,ge kunt daar mss om lachen)Ik spijtig genoeg niet,ik heb dit 20 jaar geleden al zien aankomen en ook aangevoeld en ik voorspel dat het uitbreidt naar gans Europa,en dat Amerika ons zal laten links liggen.
Verdraagzaamheid helpt niet meer tegen standpunten waar geen beweging in te krijgen is,ze hebben in hun landen van herkomst alles achtergelaten behalve hun harde standpunten.(ik bedoel hier wel extremen)
Het is tijd de waarheid zijn gang te laten gaan,en niet meer te loochenen dat er grote problemen op komst zijn,hoe spijtig ik dat ook vind.
Is het verstandig harde standpunten te bestrijden met harde standpunten?
Er zijn 2 oplossingen:
1)geef toe aan alle standpunten van de islam en verislamiseer op termijn ons land.
2) geef niet meer toe,en er volgen conflicten en alles zal uit de hand lopen
Andere mogelijkheden zie ik niet!
In ieder geval heeft de aanpak van de opeenvolgende regeringen niet voor een gunstige ommekeer gezorgd,en is het nu te laat,alhoewel 80% van zowel de Belgen als de allochtonen het waarschijnlijk liever anders zouden zien.
Extremisme is verspreidt over gans de wereld.

[Katun]

Kan de anti-racismewet helpen voorkomen dat de toestand escaleert zoals in Nederland?

Absoluut niet.

[Jean-Pierre]

In feite hebt ge nu gezegd dat de politiek van de opeenvolgende regeringen met VLD, SP.A en CD&V een fiasco is.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Is de verklaring van de rechten van de mens dan ook een gevolg van het cordon sanitair? Is de veroordeling van Blokmandatarissen jaren geleden in Nederland dan ook een gevolg van het cordon sanitair?

Zover ik weet heeft elk ernstig land wetten tegen racisme. In de VS zijn er kennelijk geen wetten tegen het verkondigen van racistische ideeën, wel tegen racisme zelf.

Heeft het zin om racisme te verbieden en propaganda ervoor toe te laten. Wordt er ook propaganda gemaakt voor moord, doodslag, diefal met geweld enz. Als een bekende jongere nog maar zegt dat hij drugs gebruik staat alles op zijn kop. Gebruik van drugs, een symbolische misdaad met alleen zichzelf als slachtoffer. Hoe staat dat tegenover het opjagen van racisme, het polariseren, het extremistische, dat heel onze samenleving bedreigt?

Nu mag je nog voorstander zijn van het Amerikaanse systeem, een heel ander land met een heel ander soort wetgeving, het blijft erg genant als een rechtbank uw uitleg racistisch heeft genoemd, met of zonder boete.

Euh... het gaat hier over de antirascismewet in België mijn beste... Ooit dat stuke proza eens grondig gelezen? En de toepassing ervan door het Gentse Hof van Beroep? De inperking van de vrijheid van meningsuiting door die krakkemikkig ineengeflanste wetgeving is gewoon stuitend! Dit gaat veel verder dan het louter strafbaar stellen van rascisme of het aanzetten daartoe. Ik raad je aan om je toch nog eens goed te documenteren... Volg ook eens de stortvloed van ridikule klachten die op basis van deze onverdund ondemocratische wet reeds is nedergedaald over de samenleving.
In veel opzichten kan je met het instrumentarium dat politiek "fatsoenlijk" België ondertussen in elkaar heeft geknutseld een regelrechte revival van de Spaanse Inquisitie organiseren. Compleet met heksenjachten, spektakelprocessen, publieke kastijding en verbanning naar de diepste kerkers van de marginaliteit.

Sorry, maar uw betoog snijdt geen hout. De wetgeving werd speciaal ontworpen om een politieke partij uit te rangeren en daarin is België veel verder gegaan dan om het even welk land in de Westerse beschaafde wereld.


... en nogmaals, ik vreet niet uit het ideologische potje van de partij die er het slachtoffer van is geworden, maar schaam me als ik de farizeeërs van de politieke correctheid zie tekeer gaan in naam van het volk waartoe ik geboortegewijs onvermijdelijk behoor.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

In feite hebt ge nu gezegd dat de politiek van de opeenvolgende regeringen met VLD, SP.A en CD&V een fiasco is.

Hebt u het tegen mij?

[Doorslag]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Want wie zal nu nog vrijuit zijn mening durven geven zonder eerst te overleggen met de juridische expert van dienst? Als je de wet goed leest, en er het arrest van het Hof van Beroep naast legt, dan moet je verdorie heel goed op je tellen passen. Voor je het weet heb je zo een klacht aan je broek..

Het feit dat ze zo ruim kan worden geïnterpreteerd kan ook tot gevolg hebben dat de wet niet lang zal overleven. Ze heeft haar functie vervult en nu kan ze worden aangepast.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Nee, de antirascismewet zal eerder tot gevolg hebben dat mensen die geen forum vinden om deel te nemen aan het debat, uiteindelijk hun gelijk op een andere manier zullen gaan halen. Het éne is vandaag immers niet meer crimineel dan het andere.

Er is nog steeds een stevig verschil tussen namen noemen, dreigen en effectief iemand afmaken. Niemand heeft deze wet nodig om het debat te ontwijken, zie de talloze malen dat FDW in "debat" gaat met een politicus en deze laatste er een scheldtirade van maakt (overigens tot groot jolijt van alle media).

Maar het kan inderdaad grimmiger worden indien men bovenop deze wet de stemplicht zal afschaffen en indien het cordon sanitair word behouden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik denk dat het te laat is,het zal niet meer ophouden.
Gemoederen zullen gesust worden,maar regelmatig zal het escaleren.
Moet men zwijgen,als burger van dit land? toegeven,blijven toegeven en als 2e rangsburger behandeld worden?
De toekomst oogt niet zo mooi,was ik jonger en alleen trok ik hier weg,
Nieuw Zeeland lijkt me wel wat.
Ik heb een visie( ik bedoel dat ik een soort gave heb van voortuitziendheid,ge kunt daar mss om lachen)Ik spijtig genoeg niet,ik heb dit 20 jaar geleden al zien aankomen en ook aangevoeld en ik voorspel dat het uitbreidt naar gans Europa,en dat Amerika ons zal laten links liggen.
Verdraagzaamheid helpt niet meer tegen standpunten waar geen beweging in te krijgen is,ze hebben in hun landen van herkomst alles achtergelaten behalve hun harde standpunten.(ik bedoel hier wel extremen)
Het is tijd de waarheid zijn gang te laten gaan,en niet meer te loochenen dat er grote problemen op komst zijn,hoe spijtig ik dat ook vind.
Is het verstandig harde standpunten te bestrijden met harde standpunten?
Er zijn 2 oplossingen:
1)geef toe aan alle standpunten van de islam en verislamiseer op termijn ons land.
2) geef niet meer toe,en er volgen conflicten en alles zal uit de hand lopen
Andere mogelijkheden zie ik niet!
In ieder geval heeft de aanpak van de opeenvolgende regeringen niet voor een gunstige ommekeer gezorgd,en is het nu te laat,alhoewel 80% van zowel de Belgen als de allochtonen het waarschijnlijk liever anders zouden zien.
Extremisme is verspreidt over gans de wereld.

Amen.

[HawThorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

In feite hebt ge nu gezegd dat de politiek van de opeenvolgende regeringen met VLD, SP.A en CD&V een fiasco is.

En gelijk heeft ze dan... kijk es naar de laatste pakweg 20 jaar politiek in België ? En vergelijk dan es met wat er nu is ? Ohja gratis openbaar vervoer voor +65, voor de rest grotere schulden, meer belastingen ( die toch maar doorgeheveld worden naar onze waalse vrienden, of naar één of ander land gestuurd worden, terwijl er hier al genoeg ellende is )
Er zijn meer en meer toegevingen gedaan naar arme mensen die hier het paradijs op aarde vonden bij ons.
En het gerecht ? Moeten we daar op vertrouwen ? Als ze bende jonge criminelen oppakken, moeten onze politiemensen ze een half uur later weer laten gaan, denk je nu echt dat onze agenten niet gefrustreerd worden ? Zij staan in voor onze veiligheid en mogen hun jobs niet naar behoren doen. Ik spreek uit eigen ervaring door mijn job als ik zeg dat het merendeel van de criminaliteit nog altijd de jonge criminelen zijn, die door de grote machtspartijen in bepaalde wijken bijeen gestoken worden.
Integratie ? Mooi woord, je kan er eens goed om lachen eigenlijk, want het zijn wij die ons moeten aanpassen aan hen, en niet andersom.
Ooit al eens bij stilgestaan wat ze in Noord-Afrika doen als je daar steelt of een moord begaat ?
Dat zijn dan de mensen waar wij ons naar moeten schikken ?
Excuseert u mij, ik ben geen racist, maar dit is de wereld op zijn kop! En dan verschieten jullie ervan dat een partij als het Vlaams Blok zo groot kan worden in zo'n klein landje ? Het is overal zo, als je in een ander land wil gaan wonen, dat men zich aan de regels van dat land houdt, enkel bij ons niet, hier passen ze wetten aan zelfs om de vreemdelingen kalm te houden en gelijk te geven. Waar zijn we mee bezig dan ?
Ik voorspel 1 ding : waar wij op afstevenen is op een islamitisch europa, met oorlog en de daarbij komende gevolgen allemaal ! Dat de grote bonzen die ons land moeten besturen het gewoon naast zich neerleggen is gewoon ronduit schandalig. Zelfs het buitenland volgt België volledig en lacht zich haast krom.
Zien jullie dan zelf niet dat er in de meeste Europese landen een enorme draai naar rechts wordt gegeven? Zijn dat dan ook allemaal racisten, ondemocraten en domme mensen ?

[Peace]

Pietje schreef,

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Koenraad Maesschalck
De toestand moet en zal escaleren. Is het nu niet, dan is het binnen enkele jaren...



De "jaren dertig en veertig" zouden perfect op jouw maat geweest zijn, nazi-zwijn.

Pietje, gezien de omstandigheden van heden en zeker deze van morgen, kan ik iemand met uw geestelijke instelling enkel aanraden om al eens beginnen uit te kijken of er in de Arabische wereld een plaatsje voor jou vrij is.

Mensen als jij zijn van het soort dat onze samenleving onleefbaar maakt. Daarom ga daar heen waar jouw soort beter kan aarden dan in een Vlaanderen dat van de Vlamingen is.
Ik denk niet dat er voor jullie nog echt een toekomst in Europa is weggelegd.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Economische factoren en werkloosheid kunnen een rol spelen, maar de moordenaar van Van Gogh begon zich gewoon te verdiepen naar aanleiding van de dood van zijn Moeder. Een Osama had nu niet bepaald een triestige jeugd (was een rijkeluis kindje). Mo Atta, was uiterlijk goed geïntegreerd in de samenleving en zat nu ook niet bepaald in de put net voor hij een vliegtuig in de WTC torens boorde. Wat ik gewoon wil zeggen: elke gelegenheid kan aanleiding geven om over te gaan tot wandaden, de enige constante factor in het verhaal is telkens de Islam.

De enige constante factor in het verhaal is telkens de Islam : een gegeven die de politiek correcten maar niet onder ogen willen zien.

Dat werd gisteravond laat in het Nederlandse debatprogramma Nova weer maar eens duidelijk. Daarin werden o.a. beelden getoond die men in de loop van de dag veiligheidshalve niet in de nieuwsbulletins toonde.
Het ging om het bezoek van M.P. Balkenende aan die uitgebrande school. Hij werd er bestookt door moslima's - het kopvodtype uiteraard - die hem aanmaanden - letterlijk - om Ayaan Hirsi Ali uit de regering te weren en haar de mond te snoeren, want het is haar schuld, zij heeft geen respect voor de islam. Balkenende had alle moeite om het begrip vrije meningsuiting aan die hysterische kopvodwijven uitgelegd te krijgen : ze hadden er helemaal geen oren naar. Hirsi Ali moet eraan !
Daar ligt het probleem. Moslims kunnen het niet hebben dat de islam op de korrel genomen wordt. Vrije meningsuiting kan tot waar de islam begint. Van gematigde moslim tot extremist denken ze er allen precies hetdezelfde over : wie over de schreef gaat en de koran op de korrel neemt moet opgeruimd worden. Volgens de extremist door te doden, volgens de 'gematigde' kopvodden door letterlijk de mond te snoeren en Ayaan uit haar politiek mandaat te ontzetten.
Zo merk je dat moslims een mentale retardatie hebben tgo de rest van wereldbevolking. Een mentale retardatie waaraan ze zich hevig blijven vastklampen. Bij geen enkele andere religieuse groep is de verbetenheid om vast te houden aan die retardatie zo groot als bij de moslims. Bij geen enkele andere religieuse groep is de stap naar het évoluéschap zo klein als bij de moslims, precies ook omwille van het geweld en het psychisch terreur waaraan de évolué zich kan verwachten vanwege zijn geloofsgenoten.
Het is een fout geweest in het Westen om de religieuse infrastructuur (moskees, imams, islamitische scholen) van moslims toe te laten en nog te gaan subsidiëren : men geeft hen als het ware alle middelen om in hun achterlijkheid te blijven vegeteren.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Kan met deze wet extremisten aan beide kanten afgeremd worden? Kan ze gebruikt worden om de fundamentalisten efficienter te bestrijden dan zonder? Gaat men minder het recht in eigen hand proberen te nemen als er ook juridische middelen zijn? Gaat men hierdoor minder de mensen aanvallen die niets gedaan hebben maar enkel op de anderen lijken?
Kunnen wij ons tegen de Nederlandse toestanden beschermen?

Ik vrees helaas dat deze wetten de genoemde situatie juist uitlokken. Authentieke antidiscriminatiewetten bestaan eigenlijk niet; ze discrimineren zelf, en nog wel om twee redenen: (a) ze 'bestrijden' sommige discriminaties wel en andere niet (een feit waarop trouwens het Arbitragehof zelf recent wees, evenwel zonder hieruit de radicale consequentie te trekken) en (b) ze worden op discriminerende wijze toegepast.

Ad (a): Als thuisonderwijs-beoefenaar kan ik bijvoorbeeld wijzen op de volgende twee discriminaties: (I) middelbare scholieren krijgen van de staat (via schoolsubsidies) ruim 6.000 euro per jaar, terwijl hun thuislerende leeftijdgenoten niets krijgen, ook wanneer ze hetzelfde diploma behalen, en (II) scholieren ouder dan 18 jaar krijgen verder kindergeld, zelfs indien hun studies uiteindelijk zonder vrucht verlopen, terwijl thuislerende 18-plussers geen kindergeld krijgen, zelfs wanneer zij wél hun diploma halen.

Zo’n discriminaties bestaan op alle mogelijke domeinen. Ze zijn vaak door politici expliciet gewild, en de politiek correcten die de media in handen hebben vergoelijken of verzwijgen ze. Bovendien zuigen de politiek correcten talrijke discriminaties gewoon uit hun duim. De zogenaamde discriminatie van allochtonen in het onderwijs is een voorbeeld. De werkelijkheid is dat allochtone kinderen in het onderwijs positief worden gediscrimineerd: een allochtoon kind met een gegeven IQ en SES doet het dan ook minstens zo goed als een autochtoon kind (zie het Leuvense LOSO-onderzoek). Een recent bericht (“Vooropleiding allochtone politieagenten maat voor niets” De Morgen 22 10 04, p.12) meldt wat het echte probleem is: “Blijkbaar is de allochtone doelgroep te zwak om er politiemensen uit te recruteren. Vooral met het Nederlands zijn er grote problemen. Allochtonen geven het sneller op”. Inderdaad: allochtone scholieren hebben, blijkens het Leuvense LOSO-onderzoek, gemiddeld een non-verbaal IQ dat ongeveer 15 punten lager ligt dan het IQ van hun autochtone leeftijdgenoten (voor verbaal IQ is de kloof nog groter). Allicht komt hier, in het geval van de politieopleiding, nog een ander element bij. De Nederlandse onderzoekers Borghans en ter Weel (‘Criminaliteit en etniciteit’ Economische Statistische Berichten Nov.2003, p.548-550) zochten ondermeer naar de oorzaken van het feit, dat Marokkanen zo sterk oververtegenwoordigd zijn in de gevangenispopulatie (in de categorie 15-24 jaar heb je in Nederland verhoudingsgewijs ongeveer 15 maal meer Marokkaanse dan autochtone gedetineerden). De oorzaak bleek niet ‘laag inkomen ‘ te zijn, maar wel de subcultuur van de betrokkenen: “Zij bevinden zich in een isolement, dat mede in stand blijft omdat ze de politie als vijand zien en verraaad een zonde is”, aldus te onderzoekers. Tsja...
Maar ondertussen wordt de leugen over discriminatie-in-het-onderwijs dus hardnekkig steeds opnieuw herhaald (ook door staatspublicaties, zoals Klasse bijvoorbeeld) , zodat uiteindelijk vele mensen deze brutale en onterechte beschuldiging aan het adres van de (zeer overwegend autochtone) leraren gaat geloven.

Een belangrijk voorbeeld van discriminatie vindt men op het domein van de godsdiensten. In België is de islam een erkende godsdienst. In de centrale sacrale tekst van de islam wordt evenwel ondubbelzinnig en herhaaldelijk opgeroepen tot geweld en doodslag tegen ongelovigen en vrouwen (terwijl in het Nieuw Testament, de centrale tekst van de christelijke erediensten, dit soort oproepen afwezig is en zelfs expliciet de radicale geweldloosheid wordt voorgestaan). Ik zie geen andere mogelijkheid om een religie inhoudelijk te beoordelen, dan juist serieus in te gaan op de inhoud van centrale sacrale tekst. Iemand die zich christen noemt, gematigd of radicaal, moet redelijkerwijs geacht worden zich te richten op de maatschappelijke normen die in de evangelies worden aanbevolen. Iemand die zich moslim noemt, gematigd of radicaal, moet redelijkerwijs geacht worden zich te richten op de maatschappelijke normen die in de koran worden aanbevolen. Het politiek correcte onderscheid dat hier vaak wordt gemaakt tussen ‘gematigde’ en ‘radicale’ christenen resp. moslims is onzinnig. Net zoals je niet ‘gematigd’ zwanger kan zijn, of ‘gematigd’ door een rood licht kunt rijden, kan je niet ‘gematigd’ voor het afhakken van hoofden of handen zijn, of ‘gematigd’ het doden voorstaan van mogelijk overspelige vrouwen. Een onderscheid tussen ‘wetende’ resp. ‘onwetende’ aanhangers van een religie heeft zin: mensen kunnen zich als aanhanger verklaren van een religie zonder te weten waar die religie eigenlijk voorstaat. Ook het onderscheid tussen ‘halve’ en ‘volledige’ aanhangers heeft zin: er zijn mensen die bepaalde aspecten van een religie verwerpen en andere aanhangen. Maar het politiek correcte onderscheid tussen ‘gematigden’ en ‘radicalen’ is zinloos, en dient alleen maar om te verdoezelen dat bepaalde door de Belgische staat gesubsidieerde religies inherent geweld prediken, in de zin dat dit expliciet in hun sacrale tekst wordt vermeld. De Belgische staat dwingt inderdaad de belastingbetalers om geld af te staan aan een religie waarvan de centrale tekst oproept tot doodslag, verminking en vervolging. Dit is op zich reeds erg vreemd. Maar bovendien dwingt diezelfde staat de belastingbetalers ook om geld af te staan om bepaalde radicaal geweldloze groepen (zoals bv de Amish, die op de sektelijst voorkomen) te bestrijden (een verdere verscherping van de antisekten-wet is overigens in voorbereiding). Dat is duidelijk discriminatie van de ene religieuze stroming tov de andere, die door geen enkele objectieve overweging kan worden gerechtvaardigd. Dit is een voorbeeld van het soort discriminatie dat door de staat niet wordt bekampt, doch juist georganiseerd. Zogezegde anti-discriminatie leidt in de praktijk altijd tot 'meta-discriminatie', omdat je onmogelijk alle discriminaties kunt bestrijden (dan zou het menselijk leven ophouden) en omdat je, door sommige discriminaties te bekampen en andere niet, onvermijdelijk opnieuw discrimineert.

Ad (b): wie herinnert zich nog de rellen in Borgerhout, twee jaar geleden? Het ging toen om een doodslag door een niet toerekeningsvatbare autochtoon (Constant Van Linden) op een jonge allochtoon (Mohammed Achrak). Daarop volgden de nodige rellen door allochtonen , maar vooral interessant was de reactie van het establishment: De Standaard meldde op p.1 onmiddellijk (en zonder grond): “De dader stond in de buurt bekend als een racist” (DS 27 11 02, p.1) en de AEL tapte uit hetzelfde vaatje (“Tuesday night a racist Vlaams Blok sympathizer murdered a 27 years old Moroccan man”. Op de begrafenis van het slachtoffer , waar de al dan niet van een hoofddoek voorziene politici zich verdrongen, sprak de ambassadeur van Marokko eveneens over een racistische moord. De voorzitter van de moslimexecutieve in België (dezelfde executieve die zweeg bij de moord op Theo Van Gogh) eiste “...nultolerantie tegen racisme en islamhaters” (Het Laatste Nieuws 30 11 2002, p.3). Maar het allerbelangrijkste was dat het CGKR (centurm Leman) zich in de strijd wierp en een haarfijn onderzoek eiste naar het eventueel racistisch karakter van deze doodslag.

Laten wij dit nu eens vergelijken met een ander geval van doodslag, de ‘Cadillacmoord’ (GvA 24 06 04, p.11: “’Cadillacmoord’ zwaar bestraft. Drie kansarme jongeren doodden bejaarde man op gewelddadige wijze”). Het gaat over een bejaard Limburgs echtpaar dat wordt overvallen door de kansarmen Mustafa Ait Mehdi, Zacharia Stitou en Mohamed Oumarir. Geld, juwelen, auto enz. worden geroofd. Maar bovendien wordt de man, René Trippaers, redeloos met een bijl en geweerschoten afgemaakt. De weduwe stelt terecht de vraag: “Ze hadden geld, ze hadden juwelen, ze hadden de auto. Waarom moest René nog als een hond worden afgemaakt?”. Het interessante is, dat het CGKR in dit geval de vraag naar een eventueel racistisch motief niet stelt. In Borgerhout eiste het CGKR dat tot op het bot zou worden onderzocht, of de knettergekke dader niet toevallig ook racistische motieven zou hebben gehad. Bij de Cadillacmoord in Tongeren komt het CGKR niet tussen, hoewel de daders hier wél toerekeningsvatbaar waren en zich bovendien aan roof schuldig maakten. Niet alleen blijven in dit geval de politici, de ambassadeur van Marokko en de voorzitter van de Belgische moslimexecutieve veilig op afstand; ook het CGKR zwijgt. Of nog: het CGKR discrimineert bij de toepassing van haar anti-discriminatietaak. Het CGKR is een staatsinstelling, door de politici in dienst geroepen om zogezegd het racisme te bestrijden. Maar blijkbaar richt deze instelling haar pijlen enkel in één richting: de autochtone. Dit is overigens niet verwonderlijk: ten eerste kan men verwachten dat slechts mensen met een bepaalde psychologische ingesteldheid en een bepaalde politieke voorkeur zo’n dienst gaan bevolken, en ten tweede zijn in de relevante afdelingen van deze dienst de allochtonen oververtegenwoordigd: terwijl de allochtonen pakweg 10% van de Belgische bevolking uitmaken, is de helft van die diensten bezet door allochtonen (brief van Leman in HUMO 3 10 2000; Leman vermeldt in deze brief dat de ‘cel racismebestrijding’ en de ‘cel vorming in diversiteit’ samen 19 stafleden tellen, waarvan 9 allochtonen; indien allochtonen 10% van de bevolking uitmaken heb je slechts 1 kans op ongeveer 25.000, dat je blindweg zo’n 9/19 verhouding bereikt).

De antidiscriminatie-politiek giet dus onvermijdelijk olie op het vuur. En de kans wordt snel groter, dat dit vuur uitgroeit tot een uitslaande brand. De juiste houding zou erin bestaan om (1) al deze censuur- en bemoeialwetten radicaal af te schaffen, alle gezeur over allochtonen en autochtonen en positieve en negatieve discriminatie achterwege te laten en de mensen consequent als individuen te behandelen, en (2) in België een democratisch regime in te voeren.

[Hamer en Sikkel]

In Nederland is een sterke antifascistische traditie en bestaat het besef dat racisten en fascisten een grote bedreiging voor de democratie zijn. En dat die met alle middelen bestreden moet worden inclusief direkte aktie.

WO.2 liet zien wat er gebeurd als men weigerd geweld te gebruiken tegen fascisten en nazi's.

Voor mij zijn Mohammed B. en Volkert van der G. moedige mensen die deden wat nodig was (net als de verzetsstrijders in WO.2) en daardoor misschien wel een tweede Holocaust hebben helpen te voorkomen (waant daar stuurde de haatzaaiers Pim F. en Theo v. G. wel op af).

[size=5]Liever dit:[/size]



[size=5]dan dit:[/size]



[size=7]FASCISME IS GEEN MENING, [/size]
[size=7]FASCISME IS MOORD![/size]

[Michaël Bauwens]

Naar uw mening moet Stalin verhoudingsgewijs dan wel een super-democraat geweest zijn, als we afgaan op het aantal mensen dat hij heeft omgebracht 'in naam van'. Ik kan u verzekeren dat ik uw mening veracht, haat zelfs, moord kan nooit goedgepraat worden, 'preventieve moord' (zowel bij u als bij G.W.Bush als bij andere totalitair denkende mensen zeer populair, het doel heiligt de middelen, nietwaar?) nog veel minder. Ik veracht uw mening dus, maar zal niemand oproepen om u te doden of te veroordelen, integendeel; ik zal vechten voor uw recht om die verwerpelijke mening te mogen verkondigen. In een redelijk debat maakt zulke primitieve agressiviteit toch geen kans.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hamer, Sikkel & swastika

I

Voor mij zijn Mohammed B. en Volkert van der G. moedige mensen die deden wat nodig was (net als de verzetsstrijders in WO.2) en daardoor misschien wel een tweede Holocaust hebben helpen te voorkomen (waant daar stuurde de haatzaaiers Pim F. en Theo v. G. wel op af).

Mijn grootvader zaliger zei altijd: Tijdens den oorlog waren er twee soorten verzetslui, goeden en slechten. De goeden droegen daadwerkelijk bij tot een versnelling bij de bevrijding door de geallieerde troepen te helpen met hun verzetsdaden.

De slechten waren de nietsontziende communisten die bij hun daden niet enkel slachtoffers maakten aan Duitse zijde, maar soms ook burgerslachtoffers. Daarbij kwam dat de Duitsers als vergelding onschuldige burgers fusilleerden. Die communisten wisten dit maar al te goed.

Mijn grootvader was dan ook een wijs man.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]Met andere woorden de begrippen extremisme en fundamentalisme zijn volgens u bezweringsformules... Zonder enige betekenis, maar wel nuttig als etiket om het grote gelijk te behalen.[/font][font=Arial].[/font]

Waar heb ik dat gezegd? Iedereen wist waarover ik het had.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]Volgens de definitie die u hier voorop zet, zijn de VLD, CD&V, Groen! en SP.A extremisten en fundamentalisten. Zelfs Leterme orakelde dat alle Vlaams Blokkers crimelen zijn of potentiële criminelen.[/font][font=Arial].[/font]

Waar slaat dat nu weer op? Vlaams Blokkers een ras? Mensen die niet in staat zijn hun gedrag te veranderen zoals andere mensen hun afkomst? Misschien als je het zo bekijkt...

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]Misschien wel, maar dat betekent dat uw voorgangers ook niet wisten waarover ze het hadden...[/font]

Sorry, ik denk dat je alleen een antwoord geeft omdat er een antwoord zou staan. Omdat de supporters zouden denken dat er iets weerlegd is.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Euh... het gaat hier over de antirascismewet in België mijn beste... Ooit dat stuke proza eens grondig gelezen? En de toepassing ervan door het Gentse Hof van Beroep? De inperking van de vrijheid van meningsuiting door die krakkemikkig ineengeflanste wetgeving is gewoon stuitend! Dit gaat veel verder dan het louter strafbaar stellen van rascisme of het aanzetten daartoe. Ik raad je aan om je toch nog eens goed te documenteren... Volg ook eens de stortvloed van ridikule klachten die op basis van deze onverdund ondemocratische wet reeds is nedergedaald over de samenleving.
In veel opzichten kan je met het instrumentarium dat politiek "fatsoenlijk" België ondertussen in elkaar heeft geknutseld een regelrechte revival van de Spaanse Inquisitie organiseren. Compleet met heksenjachten, spektakelprocessen, publieke kastijding en verbanning naar de diepste kerkers van de marginaliteit.

Sorry, maar uw betoog snijdt geen hout. De wetgeving werd speciaal ontworpen om een politieke partij uit te rangeren en daarin is België veel verder gegaan dan om het even welk land in de Westerse beschaafde wereld.


... en nogmaals, ik vreet niet uit het ideologische potje van de partij die er het slachtoffer van is geworden, maar schaam me als ik de farizeeërs van de politieke correctheid zie tekeer gaan in naam van het volk waartoe ik geboortegewijs onvermijdelijk behoor.

Dat lijkt me allemaal de essentie niet. Wat zou het gevolg zijn van eenzelfde klacht in andere West-Europese landen? Met dezelfde bewijsstukken? Men tracht het hier te doen voorkomen of er iets zeer uitzonderlijks gebeurd is. Dat in België met deze uitspraak een extreem en zeldzaam standpunt werd ingenomen. Maar ze waren al jaren geleden in Nederland veroordeeld, voor iets dat ze hier nu nog gebruiken. Zo streng ziet de Belgische wetgeving er dan toch niet uit.

Ik denk dat de krammikeligheid erin zit dat ze slechts nu veroordeeld zijn.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Economische factoren en werkloosheid kunnen een rol spelen, maar de moordenaar van Van Gogh begon zich gewoon te verdiepen naar aanleiding van de dood van zijn Moeder. Een Osama had nu niet bepaald een triestige jeugd (was een rijkeluis kindje). Mo Atta, was uiterlijk goed geïntegreerd in de samenleving en zat nu ook niet bepaald in de put net voor hij een vliegtuig in de WTC torens boorde. Wat ik gewoon wil zeggen: elke gelegenheid kan aanleiding geven om over te gaan tot wandaden, de enige constante factor in het verhaal is telkens de Islam.

Zoals ik al zegde, verschillende faktoren.

Maar wijst uw laatste opmerking niet op en gevaarlijk gebrek aan waarnemingsvermogen? Gekken, politiek gemotiveerd of niet, schieten regelmatig op presidenten, zangers en andere bekende personen neer. Wie heeft Rabin doodgeschoten? En het gebeurt ook georganiseerd, met hetzelfde type vreemde motivaties. Hoeveel gewone burgers werden er in Sarajeva koelbloedig doodgeschoten? Of uit koele berekening.

Positief is het dat je opmerkt dat het gaat over uitzonderlijke situaties binnen de Islamitische gemeenschappen.