'Heb lef en neem autosleutel af van iemand die te veel gedronken heeft'

[Tavek]

Er is mening cafebaas die de autosleutels vragen van hun vaste klanten voordat ze verder pinten krijgen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is mening cafebaas die de autosleutels vragen van hun vaste klanten voordat ze verder pinten krijgen.

Er is menig vaste klant die zijn autosleutel afgeeft en dan gewoon de reservesleutel gebruikt.

[Anna List]

net daarom, sleutels afpakken is voor watjes, sla die junkie toch gewoon op zijn bek.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge een overduidelijke zatlap zijn sleutels afpakt is er geen rechter die u veroordeelt.

Ge gaat dan wel moeten bewijzen dat hij overduidelijk zat is.

En als hij nadat ge hem zijn autosleutels afpakt hebt te voet naar huis gaat en onder een auto loopt is het ook uw fout.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge gaat dan wel moeten bewijzen dat hij overduidelijk zat is.

Volgens jouw natte gekke vinger?

En als hij nadat ge hem zijn autosleutels afpakt hebt te voet naar huis gaat en onder een auto loopt is het ook uw fout.

Nog gekker kan het zeker niet?

Luister toch eens naar die politierechter:

Het wordt hoog tijd dat de mentaliteit verandert, vindt de politierechter. 'Het aantal vluchtmisdrijven verminderen is een gedeelde verantwoordelijkheid van politie en justitie', zegt ze. 'Maar ook van de hele maatschappij. Hoe vaak verhinder je zelf iemand om ’s nachts achter het stuur te kruipen als hij te veel gedronken heeft? Het vraagt lef, maar waarom neem je de sleutel niet af van zo iemand? Neem zelf die verantwoordelijkheid.'

Indirect kan een cafébaas zelfs schuldig bevonden worden bij het verder toedienen van alcohol aan iemand die met de wagen nog gaat rijden, en wat later een ongeval veroorzaakt... :

http://www.elfri.be/aansprakelijkhei...t-dronkenschap

Pol. Brugge 3 oktober 2006, Tijdschrift van de Politierechters (T. Pol.) / Journal des Juges de Police (J.J.Pol.) Jaar 2007, Nummer 4 Pagina 226

Tussen het opdienen van alcohol aan een persoon die kennelijk dronken was en een verkeersongeval veroorzaakt door deze persoon bestaat er een causaal verband ingevolge de equivalentieleer met de aansprakelijkheid in solidum van de herbergier samen met de bestuurder tot gevolg.

De vraag is niet te weten of de herbergier aansprakelijk is voor de daden van zijn klanten, maar wel of zijn fout, die bestaat in een strafrechtelijke overtreding, oorzaak of mede oorzaak is van de door derden geleden schade. Had de herbergier de wet nageleefd en geen dronkenmakende dranken was blijven schenken aan zijn al dronken klant, dan had deze laatste niet in dezelfde staat van dronkenschap gereden en had het ongeval zich niet op dezelfde wijze en met dezelfde gevolgen voorgedaan.

De wetsovertreding van de herbergier is mede oorzaak van de schade, zodat de derde benadeelde de herbergier kan aanspreken om die schade te vergoeden.

uittreksel uit het vonnis: ...

Of denkt Dade dat die cafébaas dat moet kunnen bewijzen dat die klant overduidelijk te zat was om te rijden? LOL

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens jouw natte gekke vinger?

Nog gekker kan het zeker niet?

Luister toch eens naar die politierechter:

Indirect kan een cafébaas zelfs schuldig bevonden worden bij het verder toedienen van alcohol aan iemand die met de wagen nog gaat rijden, en wat later een ongeval veroorzaakt... :

Of denkt Dade dat die cafébaas dat moet kunnen bewijzen dat die klant overduidelijk te zat was om te rijden? LOL

Wat denkt ge nu zelf? Denkt ge dat ge zonder reden iemand zijn sleutels moogt afpakken?

'Ja meneer de rechter, die man was overduidelijk zat. Ik heb daar geen bewijzen van, maar ge moogt mij gerust geloven.'

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge gaat dan wel moeten bewijzen dat hij overduidelijk zat is.

En als hij nadat ge hem zijn autosleutels afpakt hebt te voet naar huis gaat en onder een auto loopt is het ook uw fout.

Of we zagen minder en maken alles minder juridisch. Als Jos ziet dat Jean zat is, pakt die zijn sleutels af tot em terug nuchter is.

En Jean zet em thuis af en deponeert de sleutels op de tafel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat denkt ge nu zelf? Denkt ge dat ge zonder reden iemand zijn sleutels moogt afpakken?

'Ja meneer de rechter, die man was overduidelijk zat. Ik heb daar geen bewijzen van, maar ge moogt mij gerust geloven.'

net daarom kunt ge Jean beter gewoon op zijn bakkes toeken.

hij zal dan op zijn minst minder geneigd zijn om u voor de rechter te dagen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat denkt ge nu zelf? Denkt ge dat ge zonder reden iemand zijn sleutels moogt afpakken?

Als die duidelijk zat is en gaat rijden wel ja.

De reden dronkenschap is gekend, en er is een precedent van een politierechter die zegt dat men in dat geval verantwoordelijkheid mag nemen.

'Ja meneer de rechter, die man was overduidelijk zat. Ik heb daar geen bewijzen van, maar ge moogt mij gerust geloven.'

Inderdaad, mijnheer de rechter ik heb daar bewijzen van, en getuigen zullen er wel zijn zoals een verantwoordelijke cafébaas bijvoorbeeld. Moeilijk is dat niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als die duidelijk zat is en gaat rijden wel ja.

De reden dronkenschap is gekend, en er is een precedent van een politierechter die zegt dat men in dat geval verantwoordelijkheid mag nemen.


Inderdaad, mijnheer de rechter ik heb daar bewijzen van, en getuigen zullen er wel zijn zoals een verantwoordelijke cafébaas bijvoorbeeld.
Moeilijk is dat niet.

Volgens de huidige wetgeving dient gij met uw pollen van uw mememens te blijven tenzij ge aangevallen wordt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens de huidige wetgeving dient gij met uw pollen van uw mememens te blijven tenzij ge aangevallen wordt.

Je begint weer over iets heel anders als je geen argumenten meer hebt.

Ik heb nochtans een precedent en een wettelijke bron gegeven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als die duidelijk zat is en gaat rijden wel ja.

De reden dronkenschap is gekend, en er is een precedent van een politierechter die zegt dat men in dat geval verantwoordelijkheid mag nemen.


Inderdaad, mijnheer de rechter ik heb daar bewijzen van, en getuigen zullen er wel zijn zoals een verantwoordelijke cafébaas bijvoorbeeld. Moeilijk is dat niet.

die cafébaas zal wel twee keer nadenken alvorens te gaan getuigen tegen zijn beste klant, en tegen zichzelf uiteindelijk ... in de praktijk zal die mens wel niks gezien hebben of zelfs getuigen dat de potentiële bestuurder niet zo zat was dus.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens de huidige wetgeving dient gij met uw pollen van uw mememens te blijven tenzij ge aangevallen wordt.

Je begint weer over iets heel anders als je geen argumenten meer hebt.

Er zijn altijd wetten maar de rechter zal wel zeggen welke meer gewicht heeft in bepaalde gevallen.

Ik heb nochtans een precedent (topic) en een wettelijke bron gegeven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je begint weer over iets heel anders als je geen argumenten meer hebt.

Ik heb nochtans een precedent en een wettelijke bron gegeven.

Ah want een rechter heeft wetgevende bevoegdheid. Ik leer weer iets bij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die cafébaas zal wel twee keer nadenken alvorens te gaan getuigen tegen zijn beste klant, en tegen zichzelf uiteindelijk ... in de praktijk zal die mens wel niks gezien hebben of zelfs getuigen dat de potentiële bestuurder niet zo zat was dus.

Jaja, tenzij jij wel een geloofwaardige getuige hebt. Pech voor die cafébaas dan...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ah want een rechter heeft wetgevende bevoegdheid. Ik leer weer iets bij.

Staat nergens. Lees wat er staat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die cafébaas zal wel twee keer nadenken alvorens te gaan getuigen tegen zijn beste klant, en tegen zichzelf uiteindelijk ... in de praktijk zal die mens wel niks gezien hebben of zelfs getuigen dat de potentiële bestuurder niet zo zat was dus.

En al die andere caféklanten, de zuipvrienden van de zatlap, die gaan zeker komen getuigen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Staat nergens. Lees wat er staat.

Die rechter is geen wettelijke bron.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar diezelfde rechter (op een ander niveau) gaat je wel veroordelen voor diefstal van autosleutels ...

Ernstig: ik zal toch mijn best doen om te verhinderen dat een ostentatief dronken persoon gaat rijden.
Maar is het grootste gevaar niet van mensen die niet zo poepeloere zat zijn ?

absoluut. diegenen die echt te zat zijn, die worden wel meestal tegengehouden. maar die dat net enkele pinten teveel gedronken hebben, dat zijn de gevaarlijkste.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je begint weer over iets heel anders als je geen argumenten meer hebt.

Er zijn altijd wetten maar de rechter zal wel zeggen welke meer gewicht heeft in bepaalde gevallen.

Ik heb nochtans een precedent (topic) en een wettelijke bron gegeven.

in de Angelsaksische wereld mss, hier is een prececent veel strikter ... zal dus moeten gaan over iemand die een sleutel afneemt ve dronken persoon, geen theoretische bedenking ve rechter over de ideale wereld.

ik blijf er dus bij dat Jean Jos beter op zijn neus slaat. wie dat ooit meemaakte weet trouwens dat dit ook een heel efficiënte manier is om snel terug nuchter te zijn.