Sociale woningen

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Een sociale woonwijk is doorgaans foute boel. Dat heeft altijd al een slechte naam gehad.
En met reden. Het zijn maar al te vaak marginalen.

Ik denk dat men er in tegenwoordige tijden een pak meer marginalen insteekt dan de mensen die vroeger echt nood hadden een een sociale woning.

Als een oudere sociale bewoner er de pijp aan Maarten aan geeft zal die vervangen worden door vreemdelingen.

Of die vreemdelingen al rijdende met de meest luxueuze wagens echt nood hebben aan een sociale woning dat is dan weer de vraag.

Je ziet het ook stampvol bestelwagens staan aan sociale woningen wat in vroegere tijden niet het geval was dacht ik.

In vroegere tijden betaalden de meeste sociale bewoners nog zonder fout, hielden het pand op orde, tegenwoordig???

Laat ik er een vrij recent artikel aan toevoegen.

Mohammed minder gediscrimineerd op huurmarkt

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En voeg daar de ettelijke tienduizenden asielparasieten aan toe, geen wonder dat er onvoldoende woningen zijn. Wie wil er trouwens aan een of andere "vluchteling" zijn woning verhuren? Aan volk dat gewoon is van in hun living op aangestampte aarde te leven? 't Zal nogal onderhouden worden....goe zot.

het zijn vooral de grote bouwbedrijven die het meest verdienen aan de vluchtelingen, er zijn voorbeelden genoeg van appartementsblokken die verhuurd werden door de grote bouwbedrijven aan hoteltarief
een gevangenisboot die omgebouwd wordt naar woonboot voor miljoenen

aan de buurtbewoners vraagt men of ze gratis kunnen komen kuisen, wassen, plassen, matrassen brengen, koken, de hof onderhouden

[Vette Pois(s)on]

straks met het terreinvoertuig naar den Aldi

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Stuurt de rekening naar Merkel.

Merkel is maar een onderdeel van het probleem. Het zit wel wat dieper.
Maar het is natuurlijk hypocriet van de overheid te verwijten dat er te weinig sociale woningen worden gebouwd, terwijl men tegelijk de overheid aanmoedigt, om niet te zeggen, dwingt, van nog maar eens een nieuwe golf migranten/vluchtelingen binnen te halen, die allen een sociale woning dienen toegekend te worden.
Men moet weten wat men wil, men moet een keuze maken, het geld is nu eenmaal op.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

het geld is nu eenmaal op.

't is toch wat ik zeij hè

[De schoofzak]

Focussen op één item ivm de huisvestingsproblematiek, is zeer intellectueel-oneerlijk.

Je moet het hele plaatje bekijken.

Feit is, bijvoorbeeld, dat in Vlaanderen het aantal gezinnen dat zijn eigen huis bezit, procentueel bijna het grootst is van de ganse wereld.

Verder mag je ook wel eens "zijdelingse" checks doen: is de situatie beter in steden en gemeentes waar de sossen de plak al lang zwaaien ?

En draait het of keert het: bij elke asielzoeker of schijn-asielzoeker, die Vlaanderen binnenkomt, kunnen wij niet �* la minute een huis bouwen.
Die slagzin dat wij niet het ocmw van de ganse wereld kunnen zijn, dringt maar niet door bij de linkse kerk.

[pajoske]

Er is niet zo zeer een probleem dat de overheid te weinig sociale woningen bouwt. Er is eerder een probleem dat de overheid het investeerders onmogelijk maakt om voor de gewone arbeider betaalbare huurwoningen op de markt te brengen.
Een van de redenen zijn de groensels en socialisten die de eisen van te verhuren woningen (via politieke druk) dermate hoog gelegd hebben dat het niet meer interessant is zijn geld te steken in te verhuren woningen voor die mensen met een lager inkomen. Koppel dat aan de wettelijke overbescherming van de huurders die niet of slecht betalen, en je weet waar het echte probleem zit.

Maar het is voor politici natuurlijk beter dat veel belastinggeld naar sociale verhuurmaatschappijen gaat waar zij vetbetaalde mandaten kunnen krijgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

't is toch wat ik zeij hè

Alleen maakt ge wel de verkeerde keuze. Het (grote) probleem ligt nu eenmaal niet bij de bouwmaatschappijen die er oorzaak van zouden zijn dat 120000 Vlamingen (zal dan wel een mix zijn van allerlei nationaliteiten, en dubbel nationaliteiten) op een wachtlijst staan, maar wel bij de instroom van een paar tienduizend migranten/vluchtelingen per jaar, die uiteindelijk voor het overgrote gedeelte moeten voorzien worden van een sociale woning.
En dat sommigen dik geld verdienen aan de vluchtelingen zal dan wel een bijkomend feit zijn. Dat beperkt zich trouwens niet alleen tot de bouwmaatschappijen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

't is toch wat ik zeij hè

.(dubbel)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Er is niet zo zeer een probleem dat de overheid te weinig sociale woningen bouwt. Er is eerder een probleem dat de overheid het investeerders onmogelijk maakt om voor de gewone arbeider betaalbare huurwoningen op de markt te brengen.
Een van de redenen zijn de groensels en socialisten die de eisen van te verhuren woningen (via politieke druk) dermate hoog gelegd hebben dat het niet meer interessant is zijn geld te steken in te verhuren woningen voor die mensen met een lager inkomen. Koppel dat aan de wettelijke overbescherming van de huurders die niet of slecht betalen, en je weet waar het echte probleem zit.

Maar het is voor politici natuurlijk beter dat veel belastinggeld naar sociale verhuurmaatschappijen gaat waar zij vetbetaalde mandaten kunnen krijgen.

Je kan niet alles hebben. Dat energieakkoord impliceert dat iedereen naar EPC 100 moet gaan. Ook gij pajoske...of de mensen die uw huis later opkopen.

Dus ik denk dat we conclusies moeten trekken: ofwel moeten we accepteren dat er een onderlaag is die in een soort armenhuis moet wonen, ofwel gaan we eens een rem zetten op de migratie.

[Gamla]

Of je moet slim zijn en doen zoals ik. Je koopt een appartement in een flatgebouw waar de huur 500 �* 550 euro bedraagt. Dan ben je klaar.
De vuilnis wordt overal rond gesmeten. Lawaai, en als je er wat van zegt een middenvinger.

Het gepeupel dus.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Op zich is die zin al wreed grappig want het zijn niet allemaal Vlamingen die op de ellenlange wachtlijsten staan.

Kijk maar eens in 'sociale' woningbuurten wat daar zit soms.

In de sociale woningbuurten zie je degenen die juist NIET op de wachtlijst staan. Ik ken een man van 53 die een carriere van 30 jaar achter de rug heeft. Hij is zijn vrouw verloren aan kanker en in een depressie gesukkeld... Triestig geval... Hij staat al ACHT JAAR op de wachtlijst !! Maar dat gemiddelde wordt naar beneden getrokken door zij die maar 4 dagen op die lijst staan. Wie dat zijn daarvoor moet je dus inderdaad in de 'sociale' woningbuurten gaan kijken. Deze jonge fitte sterke gezonde mannen hebben nog maar slechts één vinger uitgestoken naar werk: Hun middelvinger.

Om even tot de essentie te komen: Meer investeren in woningen bouwen is niet de oplossing, je kan dat geld beter steken in een betere filter en screening van zij die op die wachtlijst staan en het nodige volk eraf te 'bouwen'.

Groen zegt toch dat meer beton de files niet zal oplossen? Dat ze hun eigen retoriek dan eens toepassen hier...

Achterlijke meute.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Er is niet zo zeer een probleem dat de overheid te weinig sociale woningen bouwt. Er is eerder een probleem dat de overheid het investeerders onmogelijk maakt om voor de gewone arbeider betaalbare huurwoningen op de markt te brengen.
Een van de redenen zijn de groensels en socialisten die de eisen van te verhuren woningen (via politieke druk) dermate hoog gelegd hebben dat het niet meer interessant is zijn geld te steken in te verhuren woningen voor die mensen met een lager inkomen. Koppel dat aan de wettelijke overbescherming van de huurders die niet of slecht betalen, en je weet waar het echte probleem zit.

Maar het is voor politici natuurlijk beter dat veel belastinggeld naar sociale verhuurmaatschappijen gaat waar zij vetbetaalde mandaten kunnen krijgen.

de 1e zinnige post
je hoeft niet bij te bouwen

wetgeving is te ver doorgeslagen richting bescherming huurder wat verhuren totaal ontmoedigd. de slinger moet terug naar de andere kant zodat het aanbod vergroot en de huurprijs zakt

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Er is niet zo zeer een probleem dat de overheid te weinig sociale woningen bouwt. Er is eerder een probleem dat de overheid het investeerders onmogelijk maakt om voor de gewone arbeider betaalbare huurwoningen op de markt te brengen.
Een van de redenen zijn de groensels en socialisten die de eisen van te verhuren woningen (via politieke druk) dermate hoog gelegd hebben dat het niet meer interessant is zijn geld te steken in te verhuren woningen voor die mensen met een lager inkomen. Koppel dat aan de wettelijke overbescherming van de huurders die niet of slecht betalen, en je weet waar het echte probleem zit.

Maar het is voor politici natuurlijk beter dat veel belastinggeld naar sociale verhuurmaatschappijen gaat waar zij vetbetaalde mandaten kunnen krijgen.

Men zou eens moeten proberen om voor minder dan 100,000 euro een deftig appartement te bouwen. Dat moet toch mogelijk zijn.

[Gamla]

Ik heb een rothekel aan sociale woningen. Als je niets kunt betalen trek je je plan maar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ik heb een rothekel aan sociale woningen. Als je niets kunt betalen trek je je plan maar.

Koop dan iets kleiners zo simpel versus naar een kleinere woning en doe afstand van uw bezittingen

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

straks met het terreinvoertuig naar den Aldi

U overweegt een ramkraak?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

In de sociale woningbuurten zie je degenen die juist NIET op de wachtlijst staan. Ik ken een man van 53 die een carriere van 30 jaar achter de rug heeft. Hij is zijn vrouw verloren aan kanker en in een depressie gesukkeld... Triestig geval... Hij staat al ACHT JAAR op de wachtlijst !! Maar dat gemiddelde wordt naar beneden getrokken door zij die maar 4 dagen op die lijst staan. Wie dat zijn daarvoor moet je dus inderdaad in de 'sociale' woningbuurten gaan kijken. Deze jonge fitte sterke gezonde mannen hebben nog maar slechts één vinger uitgestoken naar werk: Hun middelvinger. 2!

Om even tot de essentie te komen: Meer investeren in woningen bouwen is niet de oplossing, je kan dat geld beter steken in een betere filter en screening van zij die op die wachtlijst staan en het nodige volk eraf te 'bouwen'.

Groen zegt toch dat meer beton de files niet zal oplossen? Dat ze hun eigen retoriek dan eens toepassen hier...

Achterlijke meute.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ik heb een rothekel aan sociale woningen. Als je niets kunt betalen trek je je plan maar.

Jij bent duidelijk geen lid van een gemeenschapspartij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

...
Ik ken een man van 53 die een carriere van 30 jaar achter de rug heeft. Hij is zijn vrouw verloren aan kanker en in een depressie gesukkeld... Triestig geval... Hij staat al ACHT JAAR op de wachtlijst !! ...
...

Iemand die van zijn 23 tot zijn 53 werkt, zou zijn huis toch grotendeels afbetaald moeten hebben.
Met wat hulp van de ouders en zo.
Mits het uitblijven van grote tegenslagen.