Agalev & energie: onbekwaamheid van de groenen - Pagina 2

jimmyl · 11 augustus 2002, 16:22

Wat bedoel je juist met draagkracht? Voor een regeringspartij is het immers niet meer als normaal dat zij compromissen moeten sluiten. Wat die andere partijen betreft vind ik het verkeerd van de groenen om te denken dat zij het monopolie hebben op milieu. We zitten immers niet meer in het tijdperk van de één themapartijen. zou hetzelfde zijn als zeggen dat als ge de criminaliteit aanpakt dat dit de voorstellen van het blok copieren is.

jimmyl

Stefanie · 11 augustus 2002, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

Wat bedoel je juist met draagkracht? Voor een regeringspartij is het immers niet meer als normaal dat zij compromissen moeten sluiten. Wat die andere partijen betreft vind ik het verkeerd van de groenen om te denken dat zij het monopolie hebben op milieu. We zitten immers niet meer in het tijdperk van de één themapartijen. zou hetzelfde zijn als zeggen dat als ge de criminaliteit aanpakt dat dit de voorstellen van het blok copieren is.

jimmyl

Juist.

Herman Allaert · 12 augustus 2002, 13:04

jimmyl:
1. Ook zonder die "provocerende" titel had je van mij reactie gekregen ;-).
2. Als "groene" wil ik mij, zoals eerder opgemerkt, niet neerleggen bij de realiteit en zeker niet bij de "virtuele realiteit" die ons huidig economisch systeem dikwijls oplegt. Bij een duurzame economie is het economisch systeem terug een middel om te voldoen aan de reële behoeften en geen doel op zich.
3. Eenzijdig overschakelen naar zo'n duurzame economie lijkt op het eerste zicht economische "zelfmoord" maar omdat onze planeet geen oneindige bron van grondstoffen en geen oneindig afvalstort is zal uiteindelijk iedereen moeten omschakelen en dan hebben de "pioniers" wellicht een grote voorsprong op de "achternalopers". Als België alleen een CO2-taks zou invoeren (wees gerust, de huidige vertegenwoordigers van de groenen zijn "realistisch" genoeg om dit niet te doen ;-)) dan wordt het voor onze bedrijven plots "interessant" om te investeren in REG (of, toegegeven, om te verhuizen naar een locatie zonder taks). Deze investeringen kunnen enerzijds zorgen voor een steeds verdere afname van het energieverbruik (waardoor de totale energiekostprijs voor veel bedrijven zelfs lager kan zijn dan voor het invoeren van de taks) en anderzijds zorgen voor extra werkgelegenheid bij bedrijven die zich toeleggen op het aanbieden en realiseren van REG-systemen en duurzame energie (waarvoor geen CO2-taks moet worden betaald).
4. De groenen hebben (net als de blauwen als het gaat over economie) geen monopolie op een bepaald thema en voor zover ik weet "denken" zij dat ook niet. Opnieuw een "beschuldiging" om reacties uit te lokken? ;-)

Swakke:
Bedankt voor de interessante informatie maar ik heb wel een paar bedenkingen:
1. "vuurtjes in de tuin" zijn niet zo onschuldig als je lijkt te denken; volgens verschillende studies veroorzaken deze "vuurtjes" 25% van de dioxine-uitstoot.
2. Van partijen die slechts een kleine en vervangbare minderheid binnen de regeringen zijn, kan je niet verwachten dat ze een jarenlang grotendeels verwaarloosd beleid (milieu) op een paar jaar volledig hebben omgebogen. De inspanningen zijn momenteel vooral gericht op het realiseren van trendbreuken (en die zijn er ook) al gaat het nog steeds te traag.

Stefanie · 12 augustus 2002, 20:06

Ja, inderdaad. Die rook van vuurtjes in de tuin bevatten dioxines. Die campagne gaat erom om de mensen daarop te wijzen.

dahlia · 12 augustus 2002, 20:47

Ook de open haarden welk model dan ook, produceren dioxines.

Stefanie · 12 augustus 2002, 21:08

Ja, dat heeft te maken met het hout of zo. Ik herinner het mij niet juist meer. De houtsoort of zo. Ik weet het niet juist meer.

Swakke · 12 augustus 2002, 23:48

Ik ben gepromoveerd in de eerste promotie Milieukunde van de UIA. Zou ik mijn regularisatie aangevraagd hebben dan was ik licentiaat Ecologie. U mag aannemen dat ik weet dat vuurtje-stook doen in de tuin dioxines produceert. (en inderdaad, de openhaarden en BBQ zijn nog erger)
Mijn kritiek op de Groene aanpak ligt daar niet. Ten eerste bestaat er een wettelijk kader om dit aan te pakken want het is eenvoudigweg verboden en strafbaar. In vergelijking met vroeger is dit vuurtje-stook nog slechts een fractie van wat het geweest is. De enkeling die het nog doet zal echt niet zijn gedrag wijzigen als hij ineens een bord ziet dat hem vertelt dat hij mee verantwoordelijk is voor 25% van de dioxineuitstoot. Laten wij vlug enkele miljoenen uitgeven om borden te plaatsen met de tekst "stelen kan vele mensen groot leed bezorgen" en dan hopen dat de criminaliteit gaat afnemen. Van dikbetaalde ministers met hun zwerm kabinetsmedewerkers verwacht ik iets meer dan dat, maar wellicht ben ik te veeleisend.
Iets meer dan de helft van het afvalwater in Vlaanderen wordt gezuiverd alhoewel 85% van de gebouwen is aangesloten op het rioleringsnet. Ronduit beschamend. Er is nu de roep om daar iets aan te gaan doen. Maar die roep komt van Aquafin, niet van de overheid. Nog meer beschamend.
Wie het Petersprincipe kent (Peter Laurents) weet dat incompetentie zich vaak uit door het zich bezig houden met details omdat men de grote zaken niet de baas kan.

Ik verwacht zeker niet dat de Groenen op enkele jaren al onze milieuproblemen oplossen. Maar ik verwacht wel dat het grootste deel van hun inspanningen daarop gericht is ipv op de migrantenproblematiek en enkele extreem linkse thema's.

Swakke · 12 augustus 2002, 23:58

t.a.v. Stefanie
De reden dat houtstoven, allesbranders, open haarden e.d. vervuilend zijn (i.c. dioxines) heeft te maken met het feit dat de temperaturen waarbij de verbranding plaats heeft te laag is.
Herinner je je het nu terug?

Herman Allaert · 13 augustus 2002, 12:57

Swakke:
Van een licentiaat Ecologie had ik dan toch meer onderbouwde uitspraken verwacht dan "Misschien omdat wij politici hebben die het te druk hebben met vuurtjes in de tuin en de aankoop van natuurgebieden".
1. Het "wettelijk kader" voor aanpak van afvalverbranding in de tuin was verre van optimaal; in de meeste Vlaamse gemeenten is er idd een verbod maar er waren heel wat afwijkingen en uiteenlopende afstandsregels die de controle bijna onmogelijk maakten. Vandaar het initiatief van Vera Dua om een algemeen verbod in te voeren.
2. Het "vuurtje-stook" is idd minder dan 10-20 jaar geleden maar door het meer variabel belasten van afval (via de aankoopprijs van de verschillende afvalzakken) werd de laatste jaren terug een stijging vastgesteld.
3. Je bent niet te veeleisend maar je hebt blijkbaar wel een verkeerd beeld van de beleidsmaatregelen die de groene ministers nemen.
4. De lage zuiveringsgraad van afvalwater is nu juist een perfect vb van een jarenlang verwaarloosd beleid en je kan dan ook niet verwachten dat de groene regeringspartijen dit op korte termijn oplossen. Ondertussen worden wel degelijk inspanningen geleverd; 100% subsidiëring voor gemeenten die werk maken van een volledig gescheiden rioleringsstelsel (regen- en afvalwater), verplichte scheiding van regen- en afvalwater bij nieuwbouw, een premie van 375 euro voor het plaatsen van een regenwaterput en 1000 euro voor een individuele waterzuivering, ... Wat Aquafin betreft wil Agalev de bestaande middelenverbintenis vervangen door een resultaatsverbintenis.
5. Zoals Jimmyl al opmerkte is het tijdperk van de één themapartijen voorbij en dus kan je niet eisen dat groene partijen zich bijna uitsluitend bezighouden met milieu. Je hebt trouwens zelf al aangegeven dat milieu meer is dan de "bloemetjes en de vogeltjes" en vooral te maken heeft met welzijn. "Kwaliteit van het leven" of welzijn is nu juist de rode draad (of zou dat moeten zijn) door het beleid van de groene partijen. De migranten-"problematiek" heeft toch ook te maken met welzijn (of heeft volgens jou enkel het eigen volk daar recht op)?
6. 25% van de dioxine-uitstoot is geen detail, daar zal Peter Laurents het waarschijnlijk ook mee eens zijn ;-).

jimmyl · 13 augustus 2002, 14:52

Ok, sommige dingen nemen tijd in beslag om recht te trekken. Zoals bvb het afvalwater enz maar men blijft de geschiedenis als excuus naar voor halen. Telkens men kritiek heeft op de groenen dan komen zij met het excuus dat ze niet alles direct kunnen goedmaken. Gedeeltelijk gelijk maar men mag het ook niet overdrijven he.

Wat dat vuurtje stook betreft zitten we gewoon met een 'slechte' generatie. Mijn ouders' generatie is opgegroeid in een tijd dat alles mocht en kon. Milieu dat kenden ze niet. Het kon allemaal niet op. Bij hun ouders was het allemaal nog erger. Probeer mijn opa van 80 jaar maar eens wijs te maken dat vuurtje stook niet mag, want dat dat dioxine uitstoot geeft. "Binnenkort mogen we nix meer" is dan zijn reactie. En een posterke op de muur gaat daar zeker niet bij helpen. Is gewoon een kwestie van evolutie. Mijn generatie is al heel wat milieubewuster als de vorige enz.

jimmyl

Swakke · 13 augustus 2002, 16:45

Herman,
Je verwoede poging om je Groene partij te verdedigen is lovenswaardig maar wie aandachtig mijn tekst en jouw reactie leest zal inzien dat het absoluut niet nodig is dat ik mij ga verdedigen want je hebt niets weerlegd.
Op je poging om mij in de extreem rechtse hoek te drummen ga ik niet in. Misschien wel in een ander forum maar nu wil ik bij ons onderwerp blijven.

dahlia · 13 augustus 2002, 20:10

Wat siert de mens? ... Juist ja.

Pelgrim · 14 augustus 2002, 14:29

Een partij als agalev kan zich alleen maar met details bezig houden, niet omdat ze te dom zijn met grote dingen bezig te houden, maar omdat ze niet mogen: ten eerste zijn ze nu eenmaal niet de grootste partij, tebn tweede moeten ze opboxen tegen heel wat machtige lobbys.

jan breydel · 14 augustus 2002, 16:47

Kernenergie is een gevaarlijke energiebron, en waar moeten we met al het afval heen....???
Zo zou ik nog wel even kunnen doorgaan met argumenteren!

Maar we zijn bezig met al onze natuurlijke energiebronnen uit te putten; waar zullen we binnen x-aantal jaren nog voldoende energie kunnen halen buiten door het aanwenden van kernenergie. Voor het moment is dus de kernenergie nog steeds de beste bron.
Ik vind dat de groenen enorm naïef zijn wanneer ze zeggen dat er nu of binnen afzienbare tijd een degelijk alternatief zal zijn. Dit alternatief lijkt me er de eerste jaren toch niet aan te komen!

Stefanie · 14 augustus 2002, 21:22

Die reportage gisteren vond ik zeer interessant. De olie zou binnen een aantal jaren op zijn. Vanaf 2005 of zo gaan ze steeds minder en minder bovenhalen. Ze vinden nu alleen nog maar kleine bronnen. Als dat waar is, vind ik dat zeer alarmerend.

Pieterjan · 14 augustus 2002, 21:30

Misschien is dit nu net goed. Natuurlijke bronnen zullen nu misschien kunnen herstellen. Bij zeeboringen zullen de visgronden misschien weer aangevuld worden. Oliebedrijven gaan nieuwe vormen moeten zoeken en zullen nu misschien actief deelnemen aan de zoektocht voor de schone energiebronnen. Of is dit een ietsje té optimistisch?

Stefanie · 14 augustus 2002, 21:40

Wel, volgens die reportage zal de olie gewoon op zijn. Eerst zal de olie schaarser en duurder worden. En daarna op.

Pieterjan · 14 augustus 2002, 21:41

En zal het toegelaten worden roofbouw te plegen op het zwarte goud of zijn er beschermingsmaatregelen in de maak?

Stefanie · 14 augustus 2002, 21:47

Wel, in de reportage was er een interview met die expert. Die sprak over schaarste en opgedroogde bronnen. Dan toonden ze een tankstation dat gesloten was. Die éne van Shell zei dat ze machines gaan maken die beter kunnen pompen, die meer olie uit de bron kunnen halen. Op de Noordzee toonden ze een nieuwe boor die ook horizontaal boort of zo. Het westen wil dat de opec meer bovenhaalt, maar die expert antwoordde dat het westen niet weet hoe weinig olie er nog is. Zeer alarmerend. De vliegtuigen zullen het grote slachtoffer worden. Maar ook kunststof is van olie gemaakt.

jimmyl · 15 augustus 2002, 10:42

Die reportage was inderdaad best wel dramatisch. De enige landen die er wel bij zouden varen zijn de opeclanden. Zij zijn immers niet van plan om hun productie op te drijven. Waarom zouden ze ook? Hun winst stijgt door de prijsstijging zonder extra te moeten oppompen. Meer oppompen zou hen sneller zonder olie zetten.

De oplossing hiervoor?
Ik geloof in de vrije markt. Als de benzine / diesel 3 euro per liter kost dan zal de autoindustrie sneller met haar waterstofauto's afkomen omdat de consument er dan veel geld voor zal willen geven...

jimmyl

14 augustus 2002, 14:29	#33
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Een partij als agalev kan zich alleen maar met details bezig houden, niet omdat ze te dom zijn met grote dingen bezig te houden, maar omdat ze niet mogen: ten eerste zijn ze nu eenmaal niet de grootste partij, tebn tweede moeten ze opboxen tegen heel wat machtige lobbys. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

14 augustus 2002, 21:30	#36
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Misschien is dit nu net goed. Natuurlijke bronnen zullen nu misschien kunnen herstellen. Bij zeeboringen zullen de visgronden misschien weer aangevuld worden. Oliebedrijven gaan nieuwe vormen moeten zoeken en zullen nu misschien actief deelnemen aan de zoektocht voor de schone energiebronnen. Of is dit een ietsje té optimistisch? __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek

14 augustus 2002, 21:41	#38
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	En zal het toegelaten worden roofbouw te plegen op het zwarte goud of zijn er beschermingsmaatregelen in de maak? __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek

11 augustus 2002, 16:22	#21
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Wat bedoel je juist met draagkracht? Voor een regeringspartij is het immers niet meer als normaal dat zij compromissen moeten sluiten. Wat die andere partijen betreft vind ik het verkeerd van de groenen om te denken dat zij het monopolie hebben op milieu. We zitten immers niet meer in het tijdperk van de één themapartijen. zou hetzelfde zijn als zeggen dat als ge de criminaliteit aanpakt dat dit de voorstellen van het blok copieren is. jimmyl

12 augustus 2002, 13:04	#23
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	jimmyl: 1. Ook zonder die "provocerende" titel had je van mij reactie gekregen ;-). 2. Als "groene" wil ik mij, zoals eerder opgemerkt, niet neerleggen bij de realiteit en zeker niet bij de "virtuele realiteit" die ons huidig economisch systeem dikwijls oplegt. Bij een duurzame economie is het economisch systeem terug een middel om te voldoen aan de reële behoeften en geen doel op zich. 3. Eenzijdig overschakelen naar zo'n duurzame economie lijkt op het eerste zicht economische "zelfmoord" maar omdat onze planeet geen oneindige bron van grondstoffen en geen oneindig afvalstort is zal uiteindelijk iedereen moeten omschakelen en dan hebben de "pioniers" wellicht een grote voorsprong op de "achternalopers". Als België alleen een CO2-taks zou invoeren (wees gerust, de huidige vertegenwoordigers van de groenen zijn "realistisch" genoeg om dit niet te doen ;-)) dan wordt het voor onze bedrijven plots "interessant" om te investeren in REG (of, toegegeven, om te verhuizen naar een locatie zonder taks). Deze investeringen kunnen enerzijds zorgen voor een steeds verdere afname van het energieverbruik (waardoor de totale energiekostprijs voor veel bedrijven zelfs lager kan zijn dan voor het invoeren van de taks) en anderzijds zorgen voor extra werkgelegenheid bij bedrijven die zich toeleggen op het aanbieden en realiseren van REG-systemen en duurzame energie (waarvoor geen CO2-taks moet worden betaald). 4. De groenen hebben (net als de blauwen als het gaat over economie) geen monopolie op een bepaald thema en voor zover ik weet "denken" zij dat ook niet. Opnieuw een "beschuldiging" om reacties uit te lokken? ;-) Swakke: Bedankt voor de interessante informatie maar ik heb wel een paar bedenkingen: 1. "vuurtjes in de tuin" zijn niet zo onschuldig als je lijkt te denken; volgens verschillende studies veroorzaken deze "vuurtjes" 25% van de dioxine-uitstoot. 2. Van partijen die slechts een kleine en vervangbare minderheid binnen de regeringen zijn, kan je niet verwachten dat ze een jarenlang grotendeels verwaarloosd beleid (milieu) op een paar jaar volledig hebben omgebogen. De inspanningen zijn momenteel vooral gericht op het realiseren van trendbreuken (en die zijn er ook) al gaat het nog steeds te traag.

12 augustus 2002, 20:06	#24
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Ja, inderdaad. Die rook van vuurtjes in de tuin bevatten dioxines. Die campagne gaat erom om de mensen daarop te wijzen.

12 augustus 2002, 20:47	#25
dahlia Vreemdeling Geregistreerd: 1 augustus 2002 Berichten: 13	Ook de open haarden welk model dan ook, produceren dioxines.

12 augustus 2002, 21:08	#26
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Ja, dat heeft te maken met het hout of zo. Ik herinner het mij niet juist meer. De houtsoort of zo. Ik weet het niet juist meer.

12 augustus 2002, 23:48	#27
Swakke Burger Geregistreerd: 5 augustus 2002 Locatie: Tisselt Berichten: 150	Ik ben gepromoveerd in de eerste promotie Milieukunde van de UIA. Zou ik mijn regularisatie aangevraagd hebben dan was ik licentiaat Ecologie. U mag aannemen dat ik weet dat vuurtje-stook doen in de tuin dioxines produceert. (en inderdaad, de openhaarden en BBQ zijn nog erger) Mijn kritiek op de Groene aanpak ligt daar niet. Ten eerste bestaat er een wettelijk kader om dit aan te pakken want het is eenvoudigweg verboden en strafbaar. In vergelijking met vroeger is dit vuurtje-stook nog slechts een fractie van wat het geweest is. De enkeling die het nog doet zal echt niet zijn gedrag wijzigen als hij ineens een bord ziet dat hem vertelt dat hij mee verantwoordelijk is voor 25% van de dioxineuitstoot. Laten wij vlug enkele miljoenen uitgeven om borden te plaatsen met de tekst "stelen kan vele mensen groot leed bezorgen" en dan hopen dat de criminaliteit gaat afnemen. Van dikbetaalde ministers met hun zwerm kabinetsmedewerkers verwacht ik iets meer dan dat, maar wellicht ben ik te veeleisend. Iets meer dan de helft van het afvalwater in Vlaanderen wordt gezuiverd alhoewel 85% van de gebouwen is aangesloten op het rioleringsnet. Ronduit beschamend. Er is nu de roep om daar iets aan te gaan doen. Maar die roep komt van Aquafin, niet van de overheid. Nog meer beschamend. Wie het Petersprincipe kent (Peter Laurents) weet dat incompetentie zich vaak uit door het zich bezig houden met details omdat men de grote zaken niet de baas kan. Ik verwacht zeker niet dat de Groenen op enkele jaren al onze milieuproblemen oplossen. Maar ik verwacht wel dat het grootste deel van hun inspanningen daarop gericht is ipv op de migrantenproblematiek en enkele extreem linkse thema's.

12 augustus 2002, 23:58	#28
Swakke Burger Geregistreerd: 5 augustus 2002 Locatie: Tisselt Berichten: 150	t.a.v. Stefanie De reden dat houtstoven, allesbranders, open haarden e.d. vervuilend zijn (i.c. dioxines) heeft te maken met het feit dat de temperaturen waarbij de verbranding plaats heeft te laag is. Herinner je je het nu terug?

13 augustus 2002, 12:57	#29
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Swakke: Van een licentiaat Ecologie had ik dan toch meer onderbouwde uitspraken verwacht dan "Misschien omdat wij politici hebben die het te druk hebben met vuurtjes in de tuin en de aankoop van natuurgebieden". 1. Het "wettelijk kader" voor aanpak van afvalverbranding in de tuin was verre van optimaal; in de meeste Vlaamse gemeenten is er idd een verbod maar er waren heel wat afwijkingen en uiteenlopende afstandsregels die de controle bijna onmogelijk maakten. Vandaar het initiatief van Vera Dua om een algemeen verbod in te voeren. 2. Het "vuurtje-stook" is idd minder dan 10-20 jaar geleden maar door het meer variabel belasten van afval (via de aankoopprijs van de verschillende afvalzakken) werd de laatste jaren terug een stijging vastgesteld. 3. Je bent niet te veeleisend maar je hebt blijkbaar wel een verkeerd beeld van de beleidsmaatregelen die de groene ministers nemen. 4. De lage zuiveringsgraad van afvalwater is nu juist een perfect vb van een jarenlang verwaarloosd beleid en je kan dan ook niet verwachten dat de groene regeringspartijen dit op korte termijn oplossen. Ondertussen worden wel degelijk inspanningen geleverd; 100% subsidiëring voor gemeenten die werk maken van een volledig gescheiden rioleringsstelsel (regen- en afvalwater), verplichte scheiding van regen- en afvalwater bij nieuwbouw, een premie van 375 euro voor het plaatsen van een regenwaterput en 1000 euro voor een individuele waterzuivering, ... Wat Aquafin betreft wil Agalev de bestaande middelenverbintenis vervangen door een resultaatsverbintenis. 5. Zoals Jimmyl al opmerkte is het tijdperk van de één themapartijen voorbij en dus kan je niet eisen dat groene partijen zich bijna uitsluitend bezighouden met milieu. Je hebt trouwens zelf al aangegeven dat milieu meer is dan de "bloemetjes en de vogeltjes" en vooral te maken heeft met welzijn. "Kwaliteit van het leven" of welzijn is nu juist de rode draad (of zou dat moeten zijn) door het beleid van de groene partijen. De migranten-"problematiek" heeft toch ook te maken met welzijn (of heeft volgens jou enkel het eigen volk daar recht op)? 6. 25% van de dioxine-uitstoot is geen detail, daar zal Peter Laurents het waarschijnlijk ook mee eens zijn ;-).

13 augustus 2002, 14:52	#30
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Ok, sommige dingen nemen tijd in beslag om recht te trekken. Zoals bvb het afvalwater enz maar men blijft de geschiedenis als excuus naar voor halen. Telkens men kritiek heeft op de groenen dan komen zij met het excuus dat ze niet alles direct kunnen goedmaken. Gedeeltelijk gelijk maar men mag het ook niet overdrijven he. Wat dat vuurtje stook betreft zitten we gewoon met een 'slechte' generatie. Mijn ouders' generatie is opgegroeid in een tijd dat alles mocht en kon. Milieu dat kenden ze niet. Het kon allemaal niet op. Bij hun ouders was het allemaal nog erger. Probeer mijn opa van 80 jaar maar eens wijs te maken dat vuurtje stook niet mag, want dat dat dioxine uitstoot geeft. "Binnenkort mogen we nix meer" is dan zijn reactie. En een posterke op de muur gaat daar zeker niet bij helpen. Is gewoon een kwestie van evolutie. Mijn generatie is al heel wat milieubewuster als de vorige enz. jimmyl

13 augustus 2002, 16:45	#31
Swakke Burger Geregistreerd: 5 augustus 2002 Locatie: Tisselt Berichten: 150	Herman, Je verwoede poging om je Groene partij te verdedigen is lovenswaardig maar wie aandachtig mijn tekst en jouw reactie leest zal inzien dat het absoluut niet nodig is dat ik mij ga verdedigen want je hebt niets weerlegd. Op je poging om mij in de extreem rechtse hoek te drummen ga ik niet in. Misschien wel in een ander forum maar nu wil ik bij ons onderwerp blijven.

13 augustus 2002, 20:10	#32
dahlia Vreemdeling Geregistreerd: 1 augustus 2002 Berichten: 13	Wat siert de mens? ... Juist ja.

14 augustus 2002, 16:47	#34
jan breydel Partijlid Geregistreerd: 13 augustus 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 218	Kernenergie is een gevaarlijke energiebron, en waar moeten we met al het afval heen....??? Zo zou ik nog wel even kunnen doorgaan met argumenteren! Maar we zijn bezig met al onze natuurlijke energiebronnen uit te putten; waar zullen we binnen x-aantal jaren nog voldoende energie kunnen halen buiten door het aanwenden van kernenergie. Voor het moment is dus de kernenergie nog steeds de beste bron. Ik vind dat de groenen enorm naïef zijn wanneer ze zeggen dat er nu of binnen afzienbare tijd een degelijk alternatief zal zijn. Dit alternatief lijkt me er de eerste jaren toch niet aan te komen!

14 augustus 2002, 21:22	#35
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Die reportage gisteren vond ik zeer interessant. De olie zou binnen een aantal jaren op zijn. Vanaf 2005 of zo gaan ze steeds minder en minder bovenhalen. Ze vinden nu alleen nog maar kleine bronnen. Als dat waar is, vind ik dat zeer alarmerend.

14 augustus 2002, 21:40	#37
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Wel, volgens die reportage zal de olie gewoon op zijn. Eerst zal de olie schaarser en duurder worden. En daarna op.

14 augustus 2002, 21:47	#39
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Wel, in de reportage was er een interview met die expert. Die sprak over schaarste en opgedroogde bronnen. Dan toonden ze een tankstation dat gesloten was. Die éne van Shell zei dat ze machines gaan maken die beter kunnen pompen, die meer olie uit de bron kunnen halen. Op de Noordzee toonden ze een nieuwe boor die ook horizontaal boort of zo. Het westen wil dat de opec meer bovenhaalt, maar die expert antwoordde dat het westen niet weet hoe weinig olie er nog is. Zeer alarmerend. De vliegtuigen zullen het grote slachtoffer worden. Maar ook kunststof is van olie gemaakt.

15 augustus 2002, 10:42	#40
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Die reportage was inderdaad best wel dramatisch. De enige landen die er wel bij zouden varen zijn de opeclanden. Zij zijn immers niet van plan om hun productie op te drijven. Waarom zouden ze ook? Hun winst stijgt door de prijsstijging zonder extra te moeten oppompen. Meer oppompen zou hen sneller zonder olie zetten. De oplossing hiervoor? Ik geloof in de vrije markt. Als de benzine / diesel 3 euro per liter kost dan zal de autoindustrie sneller met haar waterstofauto's afkomen omdat de consument er dan veel geld voor zal willen geven... jimmyl