Probleem Sociale Zekerheid opgelost - Pagina 2

Marco · 19 november 2004, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als de regering de inbare maar niet geïnde belastingen in zijn geheel aan de banken verkoopt, halen ze in één klap achtendertig miljard binnen, dat is zowat het hele budget van de sociale zekerheid.
Met dat geld kunnen ze dan de algemene inning van de belastingen verbeteren, die honderden miljarden door het net laat glippen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marco

Ik heb net op het nieuws gehoord dat ze zelfs kleine belastingsschulden gaan kwijtschelden om mensen niet nog meer in de put te duwen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gewoon een sympathieke humanitaire maatregel. Ontlasting met een hart.

Als ik dat dus goed begrijp is het teveel vragen en dan het kwijtschelden van zij die in de penarie zitten humaan. Ik noem dat boerenbedrog. Je vraagt zo veel belastingen als je maar kan en als je ze dan niet kan betalen dan verminder je die naar het wel haalbare niveau. Dat is humaan? Dat is uitpersen, 1e graad. Trouwens de spaarder is weerom de dupe. Humaan, mijn r**t.
Trouwens wie zegt dat een rijke eens geen cashflow problemen kan hebben. Gaan we dan ook humaan ontlasten of socialistisch afslachten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik was al blij dat het een erkening is dat de belastingen oneerlijk zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eerder onefficient dan oneerlijk. Ze zijn hoofdzakelijk een 'true reflexion of her lovers affection', zoals Barbara Streisand zegt.

Een belasting die u niet kan betalen vindt u onefficient. Bij mij is dat vooral oneerlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

U kent mijn voorstel ter zake wel dat een flat tax met hoge vrijstelling inhoudt. Ik ben dan ook voorstander om het belastingstelsel breder, eenvoudiger en rechtvaardiger te maken. De inning zou dan ook goedkoper en beter kunnen. Spijtig dat de SP.a dat asociaal noemt. Belasten van laagverdieners noemen zij dus sociaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een beetje meer SP.anders zou welkom zijn op het vlak van de belastingsbenadering.
Ik voeg hier nog een tekstje aan toe:
De belastingsdruk is van kapitaal naar de burger verschoven.
Dat is niet bepaald wat de politici beloofd hebben, maar we kunnen niet eens van onbedoelde gevolgen spreken, aangezien het resultaat precies was wat de vrije-markt-ideologen beoogd hebben.
De anders-globalisten moeten daarom voorstellen de zwartepiet terug naar het kapitaal te schuiven.
Carnival in the Streets!

Er is helemaal niets verschoven, die op arbeid is verhoogd, nu blijkt het allemaal onbetaalbaar te zijn en nu moet de spaarder van dat al overbelaste geld nogmaals extra worden belast.
De overheid heeft de zwarte piet - verspilpiet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

De eerste stap is de invoering van een vermogenkadaster, zowel in het belang van de sociale zekerheid, als in het belang van de inning van de belastingen en het bestrijden van de kapitaalvlucht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

In Nederland is ook een vermogenskadaster. 't Zit hier vol met rijke Nederlanders. Effectief man! Effectief!
Het enige effect dat je gaat hebben is dat de nog grotere vermogens wél een sluipweg vinden en dat de normalere vermogens dat niet meer vinden. Uiteindelijk raak je dus die doelgroep die je net niet wil raken. Goed geschoten, bijzonder slecht gemikt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

Natuurlijk moet je tegelijk de kapitaalvlucht tegengaan en de beleggingen in het zwart. Dat was het tweede gedeelte van mijn paragraaf.
In Europa zijn ze wel degelijk bezig daarmee, maar in feite moeten de fiscale paradijzen globaal aangepakt worden.
Gezien de versnelde opruiming van de drugszwartgelden en de bestrijding van de financiering van de terreur zouden onze brave witteboordcriminelen wel eens de onbedoelde slachtoffers kunnen worden van deze wereldwijde klopjacht.

Kapitaalvlucht tegen gaan is zoals zand in uw hand houden: hoe harder je nijpt, meer het u ontglipt.
In mijn wereld kan je kapitaal in drie seconden van de ene bank/effectenrekening naar de andere bank/effectenrekening waar ook ter wereld versluisen. Uw luchtdicht belastingshuis zit vol met spleten meer nog, de voordeur gaat dicht maar de ramen en de achterdeur blijven open staan. Desnoods worden er nieuwe deuren bijgestoken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

Tegelijkertijd moet de sluiting van de internationale belastingsparadijzen versneld worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

De vraag is natuurlijk wat een belastingsparadijs is. Is dat een land dat zijn belastingen de laatste eeuw niet heeft opgetrokken? Een land dat geen staatssociale zekerheid heeft? In die zin zijn we niets meer dan moraalridders die zeggen dat anderen hun keuzen fout zijn en dat desnoods militair willen bestrijden. Ik vindt dat verwerpelijk. Wij hebben hoge belastingen dus moet iedereen hoge belastingen hebben. Waar haal je het recht vandaan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

Jij vindt het rechtvaardiger dat een land zoals Estland autonoom kan beslissen een nul-belasting in te voeren voor bedrijven die zich daar komen vestigen?
Een uniform Europa-tarief is het antwoord.
De hoogte daarvan wordt dan door consensus bepaald.

Ik vindt het van veel pretentie sprekend dat wij gaan bepalen hoe hoog de belastingen in een ander land moeten zijn. Als bedrijven prijsafspraken maken krijgen we superboetes; als regeringen dat doen en opleggen aan zij die niet willen meedoen dan is het ... humaan ... sociaal ... rechtvaardig ... eerlijk ...
Ach hou toch op met die onzin. Schaf dan ineens samen met de vrije markt ook de zwaartekracht af.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

En een belasting op het speculatief kapitaal ingevoerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Als speculatief een doorn in uw oog is dan vraag ik mij af of speculatieve arbeid ook belast moet worden. Wat is trouwens speculatief? Het kopen van een woonst met het idee er later meer van te krijgen? Ja laten we dat doen, de huizen nog wat extra belasten. En de speculatieve obligatiespaarder. Die antieke kast is ook een speculatieve investering. Schilderijen? Als dat geen speculatie is! Sluit het Smak, dat kost alleen maar een smak geld en is pure speculatie want kunst kun je dat nauwelijks noemen.
Dogma, dogma, dogma. 8)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

Speculatief is Soros.
De snelle kapitaalbewegingen ( minder dan een week).
Volatiliteit najagen en incasseren.
Landen, regio's, continenten destabiliseren en incasseren.
Vandaar een speciale taks.
Enkel globaal in te voeren.
De kapitaalhandel is een duizendvoud geworden van de gewone handel, van de reële investeringen, van de productie.
Als het kapitalisme op zijn bek gaat, zal het daardoor zijn.
Eens kijken of ik dan sta te wenen...

Je sleurt er Sorros ook bij net zoals het je uitkomt hé. Is hij geslachtsloos?
Denk je nu werkelijk dat door de Tobintaks er één grote speculatie minder zal zijn? Je hebt geen bal begrepen van hoe een markt werkt. Hoe minder spelers hoe bewegelijker de markt. Dus meer opbrengst voor speculanten �* la Sorros.
Maar zelfs speculatie is niet slecht. Immers een speculant kan enkel zijn boterham verdienen als er een misstand is tussen de betalende marktprijs en de onderliggende waarde. Het is niet omdat je snel een transactie doet dat die meer speculatief is dan een tragere actie. Het is niet omdat je als bedrijf je indekt tegen koersstijgingen van grondstoffen dat je een speculant bent, nee je stelt de financiele gezondheid van je bedrijf (en dus werknemers) veilig.
Als Sorros tegen het Britse Pond speculeert dan kan je daar maar best alles bij vertellen. De Britse regering heeft die kunstmatig hoog gehouden en na de interventie van Sorros was het Britse Pond terug conform de werkelijk marktwaarde. De economie is daarna terug aangetrokken. Wie is er hier dan eigenlijk de speculant?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

En de belastingsdruk terug verschoven worden van de arbeidsinkomsten naar de consumptie en naar het kapitaal.

Even wat feiten: BTW (33.744.200.000 €) brengt ongeveer evenveel op als RSZ bijdragen (38.125.500.000 €) of de inkomstenbelasting (37.110.000.000).
We hebben al de hoogste BTW in de wereld. Die moet dus omhoog? U weet toch dat u daarmee vooral de kleine man treft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

We zouden kunnen beginnen met verhoging van BTW op de duurste luxeproducten

Wat is voor u luxe? Een Mercedes van 100.000 €? Je zal veel Luxemburgse nummerplaten zien. Opbrengst = min zoveel miljoen. Denk aan de Laffer kurve.
Andorra is trouwens ook een leuk autoland: 7% BTW; banale rijtaks en geen doorgave van overtredingen uit het buitenland.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een evenwichtiger belastingssyteem op inkomen (ongeacht of het van arbeid of kapitaal komt) lijkt mij een betere oplossing. Op inkomen hé, niet op bezit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

OK.
Maar aan de grenzeloze cumulatie van bezit moet ook iets gedaan worden op de duur.
Die is immoreel en onethisch.
Iedereen mag van mij miljonair zijn, maar dat twee procent multimiljardairs de halve wereld bezitten en exploiteren, dat gaat me tever.

2% bezit 50% van de wereld? In welk propagandaboekje heb je dat gelezen? Zou daar trouwens mevrouw Heinz tussen zitten, je weet wel die minder dan modaal belasting betalende echtgenote van de communistische zwaar verliezende Kerry.
Zo tussen de regels door lees ik daar dat het ook onrechtvaardig verkregen rijkdom is. Dat het van goed zakendoen en veel volk te werkstellen is zal daarbij een detail zijn. Nog een detail: voor elk miljard aan vergaarde rijkdom (op één hoop of verdeeld over diverse hoopjes) int de staat ook nog eens fijntjes een miljard. Laten we deze grenzeloze cumulatie vooreerst bestrijden.
Heb je jezelf ook al eens afgevraagd wat er met dat geld allemaal gebeurd? In een kous onder de matras? Of toch maar in de werkverschaffende economie gestopt? Trouwens wat is het verschil als dat geld niet door één maar door meerderen in de economie gestopt wordt? Vanwaar die afgunst?
Een belasting van 0,5% op één miljard euro is goed voor een halve euro per Belg. Daar gaan we rijk van leven! Spijtig dat we voor één miljard economie zien vertrekken en eveneens 10.000 jobs.
Kijk toch eens verder dan uw neus lang is en denk gerust eens na over de gevolgen van uw wanbeleid.

Waar haal je het trouwens vandaan dat een enorm bezit immoreel en onethisch is? U verklaart dat hier maar geeft geen enkel argument weer. Het is niet meer dan uw onbewezen mening. Bij gebrek aan argumenten valt u weerom terug op sentimenten.

Als het u enige troost mag zijn: meestal is de rijkdom enorm afgenomen na enkele generaties. De markt lost dit dus wel zelf op als het al op te lossen moet zijn.

In deze wil ik u nog Ronald Reagan citeren:
"We have so many people who can't see a fat man standing beside a thin one without coming to the conclusion that the fat man got that way by taking advantage of the thin one! "

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

Sociale uitkeringen moeten voorwaardelijk gemaakt worden, dwz progressief aan het eigen vermogen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

U verdient meer en mag dus meer bijdragen en minder ontvangen. U noemt dat eerlijk? Ik noem dat diefstal. Tijd voor privatisering van de sociale zekerheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

Sociale uitkeringen zijn gelden van de belastingbetaler en die dienen alleen te gaan naar zij die het- na controle- werkelijk nodig blijken te hebben.
De rijken hebben zich al altijd voorzien van private diensten en zullen dat blijven doen.
In sommige gevallen mogen ze dat voor wat mij betreft inbrengen als sociale bijdragen, ter compensatie dat ze dan niet meer ten laste zijn van het staatssysteem.

Een rijke die het blijkbaar niet nodig heeft verzekerd zich bij. Is dat geen tegenstelling?
De keuze tussen privé of staatsverzekering is een goed idee. Geef dat recht aan iedereen maar wees niet verwonderd dat uw staatsverzekering geen leden meer heeft.

eno2 · 19 november 2004, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Als ik dat dus goed begrijp is het teveel vragen en dan het kwijtschelden van zij die in de penarie zitten humaan. Ik noem dat boerenbedrog. Je vraagt zo veel belastingen als je maar kan en als je ze dan niet kan betalen dan verminder je die naar het wel haalbare niveau. Dat is humaan? Dat is uitpersen, 1e graad.
Kwijtschelden is niet uitpersen.
Akkoord dat het niet consistent is met een performante inning zoals ik die graag zou zien.
Trouwens moet ik nog eens een belastingsinspecteur een kaakslag geven (persoonlijk) wegens grove beledigingen aan een pauper.
----------------

wie zegt dat een rijke eens geen cashflow problemen kan hebben. Gaan we dan ook humaan ontlasten of socialistisch afslachten
Ritueel offeren?
Faillissement beschermt tegen totaal gepluim.
------------------------

Een belasting die u niet kan betalen vindt u onefficient. Bij mij is dat vooral oneerlijk.
Waar gaat het over?
Ik kan niet zo cumulatief netjes in vakjes citeren en dus verloor ik het.
Lijkt mij oneerlijk inderd.
____________

Er is helemaal niets verschoven, die op arbeid is verhoogd, nu blijkt het allemaal onbetaalbaar te zijn en nu moet de spaarder van dat al overbelaste geld nogmaals extra worden belast.
Zelf uitgevonden heb ik de belasting op volatiel kapitaal niet. Ik lees het overal. In partijprogramma's en in boeken van wereldberoemde ervaringsdeskundigen.
Als ik zelf iets uitvind scrijf ik het in hele kleine lettertjes.
___________

De overheid heeft de zwarte piet - verspilpiet.
Kapitaalvlucht tegen gaan is zoals zand in uw hand houden: hoe harder je nijpt, meer het u ontglipt.
In mijn wereld kan je kapitaal in drie seconden van de ene bank/effectenrekening naar de andere bank/effectenrekening waar ook ter wereld versluisen. Uw luchtdicht belastingshuis zit vol met spleten meer nog, de voordeur gaat dicht maar de ramen en de achterdeur blijven open staan. Desnoods worden er nieuwe deuren bijgestoken.

Overdone als beeldspraak.
Criminaliteit en hoererij en armoede zal er ook altijd zijn. Toch moet je het blijven bestrijden.
Overigens interesseert het resultaat me minder (de uitroeiing van de ontduiking en de speculatie) dan de tussentijdse opbrengst tot het uitgeroeid is. Die opbrengst kan op zich nuttig gebruikt worden.

_____________

Ik vindt het van veel pretentie sprekend dat wij gaan bepalen hoe hoog de belastingen in een ander land moeten zijn. Als bedrijven prijsafspraken maken krijgen we superboetes; als regeringen dat doen en opleggen aan zij die niet willen meedoen dan is het ... humaan ... sociaal ... rechtvaardig ... eerlijk ...
Ach hou toch op met die onzin. Schaf dan ineens samen met de vrije markt ook de zwaartekracht af.

De zwaartekracht kan je niet afschaffen want niemand heeft totnogtoe de zwaartekrachtdeeltjes en de zwaartekrachtgolven ontdekt waarmee we hem zouden kunnen manipuleren.
Met de vrije markt is dat anders.
DE WTO-directeur geeft toe dat die niet bestaat, de vrije markt, maar het Imperium tracht die wel in zekere mate te verwezenlijken.
De nationale soevereiniteit vermindert, die van de EU neemt toe, dus ook zijn regelkracht.
Het kapitalisme, daarentegen, bestormt alle niches waar diversiteit heerst om zijn winsten te maximaliseren.
Uit de wisselende resultaten van dat alles besta

Je sleurt er Sorros ook bij net zoals het je uitkomt hé. Is hij geslachtsloos?
Denk je nu werkelijk dat door de Tobintaks er één grote speculatie minder zal zijn? Je hebt geen bal begrepen van hoe een markt werkt. Hoe minder spelers hoe bewegelijker de markt. Dus meer opbrengst voor speculanten �* la Sorros.
Maar zelfs speculatie is niet slecht. Immers een speculant kan enkel zijn boterham verdienen als er een misstand is tussen de betalende marktprijs en de onderliggende waarde. Het is niet omdat je snel een transactie doet dat die meer speculatief is dan een tragere actie. Het is niet omdat je als bedrijf je indekt tegen koersstijgingen van grondstoffen dat je een speculant bent, nee je stelt de financiele gezondheid van je bedrijf (en dus werknemers) veilig.
Als Sorros tegen het Britse Pond speculeert dan kan je daar maar best alles bij vertellen. De Britse regering heeft die kunstmatig hoog gehouden en na de interventie van Sorros was het Britse Pond terug conform de werkelijk marktwaarde. De economie is daarna terug aangetrokken. Wie is er hier dan eigenlijk de speculant?
Even wat feiten: BTW (33.744.200.000 €) brengt ongeveer evenveel op als RSZ bijdragen (38.125.500.000 €) of de inkomstenbelasting (37.110.000.000).
We hebben al de hoogste BTW in de wereld. Die moet dus omhoog? U weet toch dat u daarmee vooral de kleine man treft.
Wat is voor u luxe? Een Mercedes van 100.000 €? Je zal veel Luxemburgse nummerplaten zien. Opbrengst = min zoveel miljoen. Denk aan de Laffer kurve.
Andorra is trouwens ook een leuk autoland: 7% BTW; banale rijtaks en geen doorgave van overtredingen uit het buitenland.

2% bezit 50% van de wereld? In welk propagandaboekje heb je dat gelezen? Zou daar trouwens mevrouw Heinz tussen zitten, je weet wel die minder dan modaal belasting betalende echtgenote van de communistische zwaar verliezende Kerry.
Zo tussen de regels door lees ik daar dat het ook onrechtvaardig verkregen rijkdom is. Dat het van goed zakendoen en veel volk te werkstellen is zal daarbij een detail zijn. Nog een detail: voor elk miljard aan vergaarde rijkdom (op één hoop of verdeeld over diverse hoopjes) int de staat ook nog eens fijntjes een miljard. Laten we deze grenzeloze cumulatie vooreerst bestrijden.
Heb je jezelf ook al eens afgevraagd wat er met dat geld allemaal gebeurd? In een kous onder de matras? Of toch maar in de werkverschaffende economie gestopt? Trouwens wat is het verschil als dat geld niet door één maar door meerderen in de economie gestopt wordt? Vanwaar die afgunst?
Een belasting van 0,5% op één miljard euro is goed voor een halve euro per Belg. Daar gaan we rijk van leven! Spijtig dat we voor één miljard economie zien vertrekken en eveneens 10.000 jobs.
Kijk toch eens verder dan uw neus lang is en denk gerust eens na over de gevolgen van uw wanbeleid.

Waar haal je het trouwens vandaan dat een enorm bezit immoreel en onethisch is? U verklaart dat hier maar geeft geen enkel argument weer. Het is niet meer dan uw onbewezen mening. Bij gebrek aan argumenten valt u weerom terug op sentimenten.

Als het u enige troost mag zijn: meestal is de rijkdom enorm afgenomen na enkele generaties. De markt lost dit dus wel zelf op als het al op te lossen moet zijn.

In deze wil ik u nog Ronald Reagan citeren:
"We have so many people who can't see a fat man standing beside a thin one without coming to the conclusion that the fat man got that way by taking advantage of the thin one! "
Een rijke die het blijkbaar niet nodig heeft verzekerd zich bij. Is dat geen tegenstelling?
De keuze tussen privé of staatsverzekering is een goed idee. Geef dat recht aan iedereen maar wees niet verwonderd dat uw staatsverzekering geen leden meer heeft.

eno2 · 19 november 2004, 18:31

@marco

Ik heb een uur besteed aan het beantwoorden van je pil maar door electronische onweders ging alles verloren en nu laat ik het even overwaaien.

maf · 27 juni 2008, 10:54

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Probleem sociale zekerheid opgelost:

Vanaf nu zullen alle bijdragen en uitkeringen proportioneel zijn aan het vermogen (inkomsten en bezittingen).

QUOTE]

Geniaal van eenvoud - ik begrijp niet dat zoiets niet allang ingevoerd is.
Sociaal rechtvaardig, sluitend, houdbaar en herverdelend.

eno2 · 10 juli 2008, 10:20

Het principe van de algemene solidariteit in de sociale zekerheid is meteen zijn achilles-hiel:

iedereen geniet ervan mee, ongeacht zijn bezit en inkomen.

Dat veroorzaakt een enorm Mattheus-effect en dreigende onbetaalbaarheid.

Chipie · 10 juli 2008, 10:24

En zijn inzet...

eno2 · 10 juli 2008, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En zijn inzet...

?

Bob · 10 juli 2008, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Probleem sociale zekerheid opgelost:

Vanaf nu zullen alle bijdragen en uitkeringen proportioneel zijn aan het vermogen (inkomsten en bezittingen).

De burgeroorlog kan beginnen...

Dat is dan wel iets anders, dan hetgeen we al decennia gewoon zijn. Dit was de bijdragen evenredig met het vermogen (weze het dan wel lonen in dit geval) en de uitkeringen omgekeerd evenredig met het vermogen (weze dit laatste dan wel onrechtstreeks via maximum factuur...).

Don Quichote · 10 juli 2008, 13:14

Bahja,

Pak het geld af van die gepensioneerden die heel hun leven hard gewerkt hebben en goed opgepast met hun centen.

En geef het aan nietsnutten.

Feremans zou dit kunnen lanceren bij de Spa ?

Chipie · 10 juli 2008, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Bahja,

Pak het geld af van die gepensioneerden die heel hun leven hard gewerkt hebben en goed opgepast met hun centen.

En geef het aan nietsnutten.

Feremans zou dit kunnen lanceren bij de Spa ?

Sparemans?

eno2 · 17 juli 2008, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan wel iets anders, dan hetgeen we al decennia gewoon zijn. Dit was de bijdragen evenredig met het vermogen (weze het dan wel lonen in dit geval) en de uitkeringen omgekeerd evenredig met het vermogen (weze dit laatste dan wel onrechtstreeks via maximum factuur...).

Van een evenredigheid van bijdragen en vermogen is nooit sprake geweest, aangezien er nooit sprake geweest is van vermogen.

Bob · 17 juli 2008, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Van een evenredigheid van bijdragen en vermogen is nooit sprake geweest, aangezien er nooit sprake geweest is van vermogen.

...er staat wel "vermogen (weze het dan wel lonen in dit geval)"...

eno2 · 18 juli 2008, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...er staat wel "vermogen (weze het dan wel lonen in dit geval)"...

Ok maar vermogen en loon zijn verschillend.

Zou het niet de logica zelve zijn, als er bij sociale hulp ook rekening werd gehouden met het vermogen?

Bij het OCMW is dat wél zo.

Bob · 18 juli 2008, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ok maar vermogen en loon zijn verschillend.

Zou het niet de logica zelve zijn, als er bij sociale hulp ook rekening werd gehouden met het vermogen?

Bij het OCMW is dat wél zo.

Veronderstel dat er met sociale hulp, sociale zekerheid wordt bedoeld.
Nee, dan is het de logica zelfve niet. Sociale zekerheid is van oorsprong, en is het nog altijd, een "verzekering", gemengd met een gedeelte solidariteit.
Het is, tot nu toe nog altijd geen belasting. Oorspronkelijk zaten trouwens de bijdragen in een veel engere band (nu zijn ze ongelimiteerd). Wat nu nog overschiet van de oorspronkelijke "verzekering" :
-geld wordt beheerd door afzonderlijke kassen
-sommige stukken zijn nog een werkelijke verzekering (arbeidsongevallen)
-uitbetalingen stijgen lichtelijk met de bijdragen (werkloosheid, pensioenen)

19 november 2004, 18:31	#23
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	@marco Ik heb een uur besteed aan het beantwoorden van je pil maar door electronische onweders ging alles verloren en nu laat ik het even overwaaien. Laatst gewijzigd door eno2 : 19 november 2004 om 18:33.

10 juli 2008, 10:20	#25
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Het principe van de algemene solidariteit in de sociale zekerheid is meteen zijn achilles-hiel: iedereen geniet ervan mee, ongeacht zijn bezit en inkomen. Dat veroorzaakt een enorm Mattheus-effect en dreigende onbetaalbaarheid.

10 juli 2008, 10:24	#26
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	En zijn inzet...

10 juli 2008, 13:14	#29
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Bahja, Pak het geld af van die gepensioneerden die heel hun leven hard gewerkt hebben en goed opgepast met hun centen. En geef het aan nietsnutten. Feremans zou dit kunnen lanceren bij de Spa ?