Een huis kopen

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bron ?

Simpel. Herlees mijn vorige posting en je zal zien dat je redenering totaal niet klopt.

Nogmaals als de waarde instort door crisis etc en de restant van je lening is hoger dan de waarde van het pand heb je de keuze onmiddellijk alles betalen of alles kwijt. Als de bank niet genoeg geld kan halen van die verplichte verkoop heb je nog eens een schuld tegenover de bank die ze ze zal ophalen van uw andere bezittingen of door loon beslag.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Niet dat banken je huis verkopen maar ik vraag me af wat er gebeurt tijdens een crisis.

Je koopt bvb op 1 december 2018 een huis ter waarde van 350 000 euro.
Na tien jaar is er 180 000 euro afbetaald. Maar door crisis is het huis dan nog slechts 250 000 euro waard. Dat betekent blijkbaar niet dat je dan ineens nog maar 70 000 euro af te betalen hebt.

Als je beslist het huis te verkopen voor bvb 250 000 euro, geeft de bank dan die 180 000 die je erin gestoken hebt terug of ben je hier veel geld van kwijt?

Met de komende vergrijzing, de pensioenen waarvan we allemaal weten dat we ernaar kunnen fluiten, de influx van kansarme migranten uit het MO die wegen op het sociale zekerheidsstelsel etc etc is het heel goed mogelijk dat huizen in de toekomst (ergens tussen de 20 en 50 jaar) in waarde zullen kelderen omdat mensen het niet meer kunnen betalen. Ik werk zelf in de gezondheidszorg en merk dat er elk jaar meer bespaard wordt.

In een eerlijk financieel stelsel vind ik dat een huis afbetaald dient te worden naargelang de waarde die het op dat moment van het afbetalingsplan heeft. Anders is het pure speculatie. Prijzen zijn tegenwoordig zo hoog dat het (volgens mij) niet ver meer kan oplopen. Grond in BE is sinds de jaren 80 ongeveer x10 gegaan. Leuk voor mijn ouders die in die tijd 30 aren bouwgrond kochten. Ikzelf moet iets veel kleiners kopen

De bank moet in ieder geval de volle 350.000 (incluis wat ge reeds afbetaald hebt) + interest terug hebben daar wordt dan die 250.000 van uw verkoop afgetrokken. Met alle erbij gaat ge niet veel overhouden. Op het einde van de rit moet de bank de volle pot hebben dus wat ze u geleend hebben op 1/12/2018. Het netto verlies van 350-250= 100 duizend komt volledig ten uwen laste.

[Tavek]

Als ge 350k leent, ge betaalt 50k af, en ge verkoopt (gedwongen) voor 250k hebt ge 50k restschuld aan uw rekker die je kan blijven aflossen.

Vaker wel dan niet gaan die mensen ook persoonlijk falliet (de gedwongen verkoop is vaak een gevolg van werkloosheid of ziekte) en een kei kan je niet stropen. De bank zal proberen dat openstaande bedrag te vorderen maar vaak lukt dat niet. Dan krijg je bembem toestanden van schuldbemiddeling . Maar voor hypotheken is die berg vaak te groot om op die manier te doen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Bart 'gratis' De Wever geeft in Antwerpen gratis grond weg waardoor de woningen nog 'maar' 300.000 euro kosten maar met twee modale inkomens van 1500 euro netto krijg je dat niet geleend. Zelfs als je eerst 10 jaar keihard spaart, kom je er niet. Tenzij je goed erft of met twee beide dubbel het gemiddelde inkomen van 1500 euro verdient.

Brat De Wever geeft niks gratis weg. Bart De Wever laat u een duur huis bouwen op zijn grond.

“Gezin bezit woning, stad de grond”

bron: https://www.hln.be/regio/antwerpen/-...rond~af52fd37/

Maar:

Wij hebben een woning gebouwd op grond van mijn partner. Een vraag die dikwijls gesteld wordt tijdens een bemiddeling.

Het korte antwoord is: een woning is onlosmakelijk verbonden met de grond. De woning is dus eigendom van je partner. De algemene regel is dat de eigenaar van een perceel grond ook eigenaar wordt van de gebouwen die er worden opgericht.

bron: http://familialebemiddeling.net/van-...-mijn-partner/



En de domme Vlaming heeft niet door dat "de grote leider" hem bij zijn kl*ten heeft. Maar wel pluimen als grote weldoener op zijn hoed steekt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Staat uw huis niet als waarborg?

De huizen werden verkocht voor het openstaande bedrag.
Daarom dat er echt supergoedkope tussen zaten.

Je huis staat idd als waarborg voor het geval je je lening niet kan afbetalen.
Nergens staat er dat er dat het moet verkocht worden als de prijzen in elkaar zouden vallen !

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nogmaals als de waarde instort door crisis etc en de restant van je lening is hoger dan de waarde van het pand heb je de keuze onmiddellijk alles betalen of alles kwijt.

Bron ?
Want zo is het helemaal niet.
Zolang je je lening kan blijven betalen is er geen vuiltje aan de lucht.
Kan je je lening niet verder afbetalen, dan pas kom je in de problemen, en dat is ook de reden waarom er zoveel mensen in de probs geraakten in de crisis.

[maddox]

Als morgen de "de geschatte waarde" van onze woning in Blegië veranderd , zelfs in veelvouden negatief of positief, dan betaal ik nog steeds evenveel hypotheek.

Het kan een probleem worden als de munt plots veel van waarde veranderd.
Nu reken ik op de inflatie om de originele investering , gecombineerd met het idiote systeem van indexeringen, om de afbetalingen een pak dragelijker te maken dan gewoon huren.

Hyperinflatie of een devaluatie kan hier natuurlijk een probleem veroorzaken. Maar voorlopig loopt het op rolletjes.

[Thuleander]

Hyperventilatie, Maddox?
In een plastiek zakske ademen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Hyperventilatie, Maddox?
In een plastiek zakske ademen.

Iets ander verhaal.

Ik woon dan net iets comfortabeler dan in een zelfgegraven grot in het bos.

[Thuleander]

Denk aan uw comfort, Maddox.

Dat is heel belangrijk, uw comfort.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bron ?
Want zo is het helemaal niet.
Zolang je je lening kan blijven betalen is er geen vuiltje aan de lucht.
Kan je je lening niet verder afbetalen, dan pas kom je in de problemen, en dat is ook de reden waarom er zoveel mensen in de probs geraakten in de crisis.

Ge wilt het maar niet begrijpen. Uw huis is het onderpand van uw lening. Als de waarde devalueert onder uw openstaande schuld slaat de bank uw huis aan. Dat ge uw lening kunt betalen is secondair. Primair is de waarde in verplichte verkoop van uw huis. Als die onder uw openstaande schulden zakt moogt ge het vergeten

Bron? Ik heb al talloze huizen gekocht en zelfs leningen voor nieuw te bouwen appartementsgebouwen aan te gaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge wilt het maar niet begrijpen. Uw huis is het onderpand van uw lening. Als de waarde devalueert onder uw openstaande schuld slaat de bank uw huis aan. Dat ge uw lening kunt betalen is secondair. Primair is de waarde in verplichte verkoop van uw huis. Als die onder uw openstaande schulden zakt moogt ge het vergeten

Bron? Ik heb al talloze huizen gekocht en zelfs leningen voor nieuw te bouwen appartementsgebouwen aan te gaan.

Grinnik, daar ga ik geen last van hebben. 2 redenen.

In mijn hypotheekcontract staat duidelijk dat de "verbeurdverklaring" van de woning pas kan gebeuren als ik 3 maand achterstand op afbetaling heb, en dan nog in samenspraak.

De kans dat de waarde van de woning zakt onder de waarde van wat nog af te betalen is, is kleiner dan 3 keer de volle pot euromillions winnen op rij.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge wilt het maar niet begrijpen. Uw huis is het onderpand van uw lening. Als de waarde devalueert onder uw openstaande schuld slaat de bank uw huis aan. Dat ge uw lening kunt betalen is secondair. Primair is de waarde in verplichte verkoop van uw huis. Als die onder uw openstaande schulden zakt moogt ge het vergeten

Bron? Ik heb al talloze huizen gekocht en zelfs leningen voor nieuw te bouwen appartementsgebouwen aan te gaan.

Lol... Je bent echt grappig hoor.
Ik heb ook al huizen gekocht, leningen laten herzien maar zoiets staat zelfs nergens in de kleine lettertjes.
Ik blijf dus bij mijn vraag, een bron graag, waar dat ergens zwart-op-wit staat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...
In mijn hypotheekcontract staat duidelijk dat de "verbeurdverklaring" van de woning pas kan gebeuren als ik 3 maand achterstand op afbetaling heb, en dan nog in samenspraak....

Ik hoop dat het nu duidelijk is voor Gipsy.

Maw, het afbetalen van de lening primeert en niet andersom.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik hoop dat het nu duidelijk is voor Gipsy.

Maw, het afbetalen van de lening primeert en niet andersom.

Voor zover ik doorheb is mijn bank niet geïnteresseerd in het veroorzaken van miserie, maar in het maken van winst.

In mijn geval zo'n €46K over 20 jaar.


Het verkopen van de woning ver onder de waarde hoort daar niet bij, al zeker niet in Blegiê, want de fiscus pakt daar ferme boetes op. (weten we uit ervaring bij de aankoop van deze woning, we mochten ze niet kopen aan de vraagprijs, er moest 80% bovenop, anders waren we in't zwart bezig....) En ik denk niet dat banken of andere financieringsinstellingen het beter doen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De kans dat de waarde van de woning zakt onder de waarde van wat nog af te betalen is, is kleiner dan 3 keer de volle pot euromillions winnen op rij.

Met alle respect, maar dit is onzin. Tenzij je slechts een peulschil af te betalen hebt.

Wat moeten ze anders in Griekenland, Spanje en Portugal zeggen? Hoe zit het met de evolutie van staatsschuld versus BBP in België? We worden regelmatig op de vingers getikt omdat we meer schulden maken dan dat we kunnen aflossen. Als de bubbel barst (lonen omlaag, werkloosheid omhoog, pensioenen onder druk..) vallen ook de huizenprijzen.

En met de vergrijzing van de bevolking + influx van een bende ongeletterden uit het Midden Oosten die hier de sharia wensen te importeren, denk ik niet dat de levensstandaard er in België op vooruit zal gaan.

Het huidige monetaire stelsel loopt op zijn laatste benen, met centrale banken die uit het niets geld printen en met banken die 9 keer meer mogen lenen (mits intrest) dan wat ze zelf bezitten.

Het hele systeem is een Ponzi scheme. Neem dan dat de meerderheid van de jongeren een huis kopen op 2 lonen (want alleen kunnen ze het niet) en banken maken je dus een financiële prostituee van je partner.

Banken bepalen maw alles in ons leven. Kijk maar eens om je heen en vraag je af bij wie van je kennissen geld geen dominante rol speelt

[kojak]

Bof, onzin ...tja..
De kans dat het ons (particulieren) treft is echt wel heel klein te noemen.
Eerder het tegendeel. De waarde van de huizen blijft gemiddeld stijgen.

We hebben het wel al een voor een klein stukje meegemaakt, begin jaren 70, maar zoiets is nu bijna onmogelijk geworden.
Vraag & aanbod, je weet wel.
In die tijd rezen de flatgebouwen als paddestoelen uit de grond, vooral in het Brusselse.
Etrimo, een bouwheer, heeft dan aan de lijve mogen ondervinden.
Het aanbod werd zo groot dat de prijzen met zo'n 30...40% de dieperik ingegaan zijn, maar wel niet voor lang. 2 ... 3 jaar later was alles weer het oude.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

... met centrale banken die uit het niets geld printen ....

Iets te veel naar Diego liggen luisteren precies ?
Maw, vergeet dat 'fabeltje' maar gerust, of kijk wat er juist na de onafhankelijkheid van Congo is gebeurd.
Die kennen de gevolgen maar al te goed.
Geld uit het 'niets' maken, dat kan niet.
Geld moet altijd een tegenwaarde hebben, of je hebt binnen de korste keren een torenhoge inflatie én devaluatie van je munt. Vraag dat maar aan elke econoom.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor zover ik doorheb is mijn bank niet geïnteresseerd in het veroorzaken van miserie, maar in het maken van winst.

Dat spreekt voor zich.

En al bij al, ken ik maar één scenario waar het fout kan lopen.
Stel, je bouwt een huis en tijdens de werken gaat de aannemer over kop.
(Wat bijna het geval was bij Etrimo begin jaren '70 )

Je hebt dan al een deel van de lening gekregen van je bank, want die betalingen gebeuren in schijven in functie van de uitgevoerde werken.

Zo'n zaken kunnen aanslepen, want er moet een andere bouwfirma gevonden worden, en die zal dan ook wel iets duurder zijn omdat hij moet voortgaan op zijn voorganger.

In die tussenperiode, heb je eigenlijk niets en toch moet je al betalen voor je lening.
Als je dan geen reserve hebt, dan kan je serieus pech hebben, maar ook daar zijn verzekeringen voor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met alle respect, maar dit is onzin. Tenzij je slechts een peulschil af te betalen hebt.

Het belangrijkste boodschap is niet meer lenen dan je echt kan betalen.

Hou rekening met pech. Een ontslag, een ziekte en je zit gauw in de diepe put van onbetaalde leningen, inbeslagnames en ander gezeik.

Dus ja, uiteindelijk komt het er op neer, als je veilig wil spelen, dan leen je maar een peuleschil.