De Rijksten of de meest Hypocrieten?

[kelt]

Slechts radicaal gedrag in het stemhokje kan verhinderen dat de aanslag door de staat verdergaat...

Laat ons niet vergeten dat het doel van Staats-organisaties is "zichzelf in leven houden",terwijl het oorspronkelijk doel was "beperken van armoede".

Het valt te vrezen dat het uiteindelijk zal eindigen in een soort DDR-systeem(o wat een ironie!);Ik doe alsof ik werk,Jjj doet alsof je mij betaalt,en we zijn solidair arm,allemaal!

Mijn laatste "onderzoek" leerde mij dat ondergetekende bezig was met:
-Het opbouwen van 2 pensioenen.(ah al dat geld dat ik ga meenemen in mijn graf )
-Het betalen van 2 soorten verplichte ziekteverzekering.(tiens,eentje niet genoeg?)
-Het betalen van een levensverzekering(maar eigenlijk is dat voor mij een methode om mijn gemeentebelastingen ruwweg te compenseren met terugbetaling van belastingen door de staat).


Waar zijn we mee bezig???????
Kolossale bedragen moeten door jonge mensen weggezet worden,zijn dus NU van weinig nut.(want die zullen niet allemaal in Belgie geinvesteerd worden)

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee niet alle bezitters zijn criminelen ( al zijn hun huurprijzen per definitie dat wel meestal)

Eens kijken naar de feiten, dat is altijd leuk.
De kostprijs van appartement is ongeveer 4.000.000 �* 6.000.000 frank, vrij op naam. De huurprijs is dan ongeveer 15.000 �* 25.000 frank per maand. Yep, dat is ongeveer 5% bruto rendement op investering.
In een post van TomB heb ik gelezen dat dit in de USA ongeveer 12% bruto rendement is.
Besluit 1: de huurprijscriminelen zitten in de USA - allemaal. ("Mambo-norm")
Besluit 2: Mambo kent te weinig feiten of doet niets met de feiten of denkt niet na over de feiten. Zeer oprecht: denk eerst na voor je partijpropaganda slikt.

De trotse eigenaars van een woonblok via een investerings maatschappij zijn meestal de laatsten in de rij die teveel betalen op een goed die al meermaals is gebruikt om witwas te doen. Wanneer hij vrij aangeboden staat is het meestal als overgeprijst al veel te laat om nog een gezonde deal gedaan te hebben. Het is daarom dat op het laatste nippertje de hoofdaanbieders zich terug trekken en de rest de kastanjes laten oprapen.
Lees eens het boek de octopussy en veel zal duidelijk worden.

Hier weet ik niets van. Geef eens een zeer kleine samenvatting.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat men wel bvb zou kunnen doen is het kadastraal inkomen van elk huis verdubbelen, en vooral: zorgen dat de firma's die huizen verhuren die belasting ook moeten betalen (of in elk geval hetzelfde bedrag).

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik noem dat enkel als een voorbeeld van een belasting op vermogen. Ik zeg nergens dat ik voorstander ben.

Ja dat doet u dus wel. 15 cm terug.

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als je er trouwens vanuitgaat dat de huidige prijzen op de huizenmarkt volledig door schaarste bepaalt worden (en er dus niet meer/hoger gebouwd wordt), wat tot op zekere hoogte het geval is, dan zorgt zo'n verhoging van het kadastraal inkomen zeker niet voor een evenredige stijging van de huurprijzen.

Schaarste: dit is het belangrijkste woord dat in uw post staat. Wie zorgt er voor die schaarste? Yep, de overheid. Het aanbod is kunstmatig laag door allerhande maatregelingen van de overheid: langdurige termijn voor het bekomen van bouwvergunningen, beperkt aanbod van gronden om op te bouwen, u bouwt wat de overheid toelaat, belastingen op KI (vermogensbelasting), belasting op bouw (21% BTW), belasting op de arbeiders die het bouwen (dik 200%), veiligheidswetgeving (+2 �* 3%), ...
Schaf de overheid af en wat is het gevolg? Meer gronden, meer huizen, goedkoper voor iedereen, actieve bouwwereld, ...
En de "vervuiling" door de wildgroei zal zeer beperkt zijn, immers leegstand is niet rendabel.

Als dus de belastingen op arbeid evenveel zouden dalen met die inkomsten ...

De vrije markt is niet lineair. Maar hogere prijzen is meer aanbod en minder vraag en omgekeerd. Hoeveel meer of minder? Tot het evenwicht terug in de markt is.

(dit alles los van het feit dat ik denk dat men vooral in de uitgaven moet snoeien, met name in het ambtenarenkorps)

Pas op! U zal verkettert worden voor deze mening. U bent met dit soort gedachten een antichrist, een asociale kapitalist en uitbuiter. Welkom!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ja dat doet u dus wel. 15 cm terug.

Waar zeg ik dat ik voor ben? Ik zeg dat als men een vermogingsbelasting wil heffen op kapitaal dat zowat de enige realistische mogelijkheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Schaarste: dit is het belangrijkste woord dat in uw post staat. Wie zorgt er voor die schaarste? Yep, de overheid. Het aanbod is kunstmatig laag door allerhande maatregelingen van de overheid: langdurige termijn voor het bekomen van bouwvergunningen, beperkt aanbod van gronden om op te bouwen, u bouwt wat de overheid toelaat, belastingen op KI (vermogensbelasting), belasting op bouw (21% BTW), belasting op de arbeiders die het bouwen (dik 200%), veiligheidswetgeving (+2 �* 3%), ...
Schaf de overheid af en wat is het gevolg? Meer gronden, meer huizen, goedkoper voor iedereen, actieve bouwwereld, ...
En de "vervuiling" door de wildgroei zal zeer beperkt zijn, immers leegstand is niet rendabel.

Je vergeet ook nog de vele regels op huizen zelf. Je mag niet zomaar appartementen zetten waar huizen zijn, maar 2 verdiepen hoog bouwen, ... op veel plaatsen.
Uiteraard is de reden voor de schaarste de overheid. Ik ben de laatste om voor zo'n betutteling te zijn. Maar los daarvan zou ik het logischer vinden om te snoeien in de taksen die hierboven genoemd worden en in ruil het kadastraal inkomen te verhogen. Ik geef toe dat ik geen specialist ben in de materie, maar als je de taks zo maakt dat hij evenveel is voor een onbebouwd perceel of hetzelfde perceel met een appartement op, dan lijkt mij de welvaartswinst zeer duidelijk (tov het huidige systeem). En dan neem je de incentive om te zorgen voor zoveel huizen als de markt wil niet weg, én je zorgt voor een incentive meer om bouwgrond niet leeg te laten staan. (Mijn indruk is dat er een maatschappelijke consensus is dat het aantal bouwgronden niet teveel mag stijgen om de open ruimte te bewaren.)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Eens kijken naar de feiten, dat is altijd leuk.
De kostprijs van appartement is ongeveer 4.000.000 �* 6.000.000 frank, vrij op naam. De huurprijs is dan ongeveer 15.000 �* 25.000 frank per maand. Yep, dat is ongeveer 5% bruto rendement op investering.
In een post van TomB heb ik gelezen dat dit in de USA ongeveer 12% bruto rendement is.
Besluit 1: de huurprijscriminelen zitten in de USA - allemaal. ("Mambo-norm")
Besluit 2: Mambo kent te weinig feiten of doet niets met de feiten of denkt niet na over de feiten. Zeer oprecht: denk eerst na voor je partijpropaganda slikt.
Hier weet ik niets van. Geef eens een zeer kleine samenvatting.

Neem u de tijd voor een uitgebreide samenvatting te lezen in het boek, zij kunnen dat beter dan ik uitleggen. Het gaat wel over nederland-belgië. Het verklaart in elk geval veel van de huidige situatie waarin de immo zit vandaag.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waar zeg ik dat ik voor ben? Ik zeg dat als men een vermogingsbelasting wil heffen op kapitaal dat zowat de enige realistische mogelijkheid is.

Voor mijn part is een belasting op kapitaal het slechtste wat men kan doen. Er zal minder in kapitaalgoederen worden geinvesteerd. Dus minder huizen (= hoger huurprijzen) en minder bedrijven (= meer werkloosheid).
Alleen minder belastingen is een optie die tot voor welvaart zal zorgen. Dus geen 50% BBP maar pakweg 15% BBP.

Je vergeet ook nog de vele regels op huizen zelf. Je mag niet zomaar appartementen zetten waar huizen zijn, maar 2 verdiepen hoog bouwen, ... op veel plaatsen.
Uiteraard is de reden voor de schaarste de overheid. Ik ben de laatste om voor zo'n betutteling te zijn. Maar los daarvan zou ik het logischer vinden om te snoeien in de taksen die hierboven genoemd worden en in ruil het kadastraal inkomen te verhogen. Ik geef toe dat ik geen specialist ben in de materie, maar als je de taks zo maakt dat hij evenveel is voor een onbebouwd perceel of hetzelfde perceel met een appartement op, dan lijkt mij de welvaartswinst zeer duidelijk (tov het huidige systeem). En dan neem je de incentive om te zorgen voor zoveel huizen als de markt wil niet weg, én je zorgt voor een incentive meer om bouwgrond niet leeg te laten staan. (Mijn indruk is dat er een maatschappelijke consensus is dat het aantal bouwgronden niet teveel mag stijgen om de open ruimte te bewaren.)

Iemand die in de open ruimte wilt wonen zal ook nutsvoorzieningen en een weg moeten aanleggen. Is dat geen vrije-markt-rem op de wildgroei in de open ruimte? Samen wonen is dan goedkoper.

Als je natuurlijk een overheid hebt die uit gemeenschapsmiddelen al het overgrote deel van die voorzieningen betaalt dan is de incentief wel weg.

Trouwens, wat is meer waardevol? Open ruimte en opeengepakt in blokken dozen of minder open ruimte maar verspreide bewoning? Voor mij is die norm niet zo éénduidig en vooral een politiek gegegeven in plaats van een consensus. ' Is maar een mening.

We moeten natuurlijk niet willen het Canada van Europa te zijn. Wil je open ruimte dan kan je nog altijd naar Canada verhuizen. Hoe groot is ons land? een hectare per persoon?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Belgen zijn de rijkste spaarders ter wereld met het minste schulden.

Hun totaal vermogen is bekend, maar niet de verdeling.

Een beleid dat niet beschikt over de meest noodzakelijke parameter, de verdeling van het vermogen, kan geen ernstig beleid genoemd worden.

Misschien zijn we niet alleen de rijksten, maar ook de meest hypocrieten.

Wanneer wij echter de socialisten nog 1 tot 2 decenia hun gang laten gaan, dan zou daar wel eens niet veel meer van kunnen overblijven.

Dat clubje is met een enorme afbraakpolitiek bezig die ons met ons allen wel eens heel zuur zou kunnen gaan opbreken.
Toch misschien de bankrekeningen buiten Europa maar niet opzeggen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Men kan inderdaad belastingen heffen op vermogen (tobintaks) maar dan moeten de belastingen op arbeid naar beneden. En links een belastingverlaging doorvoeren, dat zie in nog zo niet gebeuren. En liberalen effectief een taks op vermogen doorvoeren, zal ook niet voor morgen zijn. Dus kunnen we nog lang wachten hierop.

______

Tobin-taks is een belasting op speculatieve kapitaal-bewegingen (1500 miljard dollar per dag).
Uitsluitend op derivaten.
Niet op vermogen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Tobin-taks is een belasting op speculatieve kapitaal-bewegingen (1500 miljard dollar per dag).
Uitsluitend op derivaten.
Niet op vermogen.

Een derivaat, zoals bijvoorbeeld een future waarmee een fabriek een vaste aankoopprijs voor haar grondstoffen krijgt, voor eindproducten die ze nu contractueel al verkocht heeft. Dat belast Tobin. Dus gewoon de zoveelste bedrijfsbelasting.
Of bent u van het gedacht dat er elke dag 1500 miljard dollar gegokt wordt? Denk toch eens na.

Trouwens wat is er mis met een traider? Wat is er mis met een gespecialiseerde handelaar die kleine marktverschillen opzoekt en de markt daardoor terug evenwichtig maakt.

Wist u bijvoorbeeld dat de grote beleggers in de aandelenmarkten verhoudingsgewijs de minste transacties doen? De grote schommelingen in de marktprijs zijn vooral het resultant van de acties van de kleinere beleggers.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een derivaat, zoals bijvoorbeeld een future waarmee een fabriek een vaste aankoopprijs voor haar grondstoffen krijgt, voor eindproducten die ze nu contractueel al verkocht heeft. Dat belast Tobin. Dus gewoon de zoveelste bedrijfsbelasting.
Of bent u van het gedacht dat er elke dag 1500 miljard dollar gegokt wordt? Denk toch eens na.

Trouwens wat is er mis met een traider? Wat is er mis met een gespecialiseerde handelaar die kleine marktverschillen opzoekt en de markt daardoor terug evenwichtig maakt.

Wist u bijvoorbeeld dat de grote beleggers in de aandelenmarkten verhoudingsgewijs de minste transacties doen? De grote schommelingen in de marktprijs zijn vooral het resultant van de acties van de kleinere beleggers.

_________

Het gaat niet over de totale valuta-markt maar uitsluitend over de derivaten.
De juiste hoeveelheid ken ik niet maar ik ken wel schattingen van de vermoedelijke opbrengst van de Tobin-taks.

Bovendien kan je niet alles hebben.
Als de loonbelasting én de personenbelasting én de bedrijfsbelasting naar beneden moet, dan blijft er niet veel meer te belasten over.
Het speculatieve kapitaal staat op de eerste rang, als kandidaat.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Het gaat niet over de totale valuta-markt maar uitsluitend over de derivaten.
De juiste hoeveelheid ken ik niet maar ik ken wel schattingen van de vermoedelijke opbrengst van de Tobin-taks.

Bovendien kan je niet alles hebben.
Als de loonbelasting én de personenbelasting én de bedrijfsbelasting naar beneden moet, dan blijft er niet veel meer te belasten over.
Het speculatieve kapitaal staat op de eerste rang, als kandidaat.

Haha, je denkt toch niet dat de invoerders van een Tobin-taks de andere taksen gaan verminderen. Deze denken gewoon aan één ding : meer belastingen, want de rijken moet armer worden en de arme moet rijker worden. En wat bereiken ze : de rijksten voelen er niets van, de middengroep moet nog meer betalen, de profiteurs krijgen nog meer en de armsten blijven gewoon zeer arm of moeten verder blijven bedelen om rond te komen, want vadertje administratie vereist eerst een papierwinkel om medelijden te krijgen van de socialistische ambtenaren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Haha, je denkt toch niet dat de invoerders van een Tobin-taks de andere taksen gaan verminderen. Deze denken gewoon aan één ding : meer belastingen, want de rijken moet armer worden en de arme moet rijker worden. En wat bereiken ze : de rijksten voelen er niets van, de middengroep moet nog meer betalen, de profiteurs krijgen nog meer en de armsten blijven gewoon zeer arm of moeten verder blijven bedelen om rond te komen, want vadertje administratie vereist eerst een papierwinkel om medelijden te krijgen van de socialistische ambtenaren.

---------

Het gaat erom een kapitaalstroom op gang te brengen van noord naar zuid, het gaat naar schatting over driehonderd miljoen dollar per dag, dat zou kunnen naar ontwikkeling gaan, als we het over de Tobintaks hebben - die een internationale taks zou zijn die niets te maken heeft met de personenbelasting.

BOVENDIEN IS HET NOOIT DE BEDOELING GEWEEST DAT ONZE¨POLITICI DE BELASTINGEN ZOUDEN VERSCHUIVEN NAAR DE LOONTREKKERS IPV NAAR HET KAPITAAL. Ze hebben dat op eigen initiatief gedaan en moeten teruggefloten worden.

Vermogenkadaster, betere inning en meer belasting op kapitaal.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bovendien kan je niet alles hebben.
Als de loonbelasting én de personenbelasting én de bedrijfsbelasting naar beneden moet, dan blijft er niet veel meer te belasten over.
Het speculatieve kapitaal staat op de eerste rang, als kandidaat.

Als we nu eens iets revolutionair doen, de uitgaven naar omlaag doen. Dan hoeven we niets te verhogen maar die op arbeid te verlagen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vermogenkadaster, betere inning en meer belasting op kapitaal.

Vermogensonderzoek voor steuntrekkers, betere controle op uitgaven en minder belastingen voor iedereen.

Kijk, het is helemaal niet moeilijk om zo 'n zinnetjes te produceren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Vermogensonderzoek voor steuntrekkers, betere controle op uitgaven en minder belastingen voor iedereen.

Kijk, het is helemaal niet moeilijk om zo 'n zinnetjes te produceren.

____

Ik bewonder dan ook je onvertroffen voorbeeld in deze.

Het is ook typerend dat er voor jou, uit een voor jou heilzaam ervaringsgebrek, geen noemenswaardig verschil bestaat tussen negentien of vierentwintig duizend als leefloon.

Gelukkig heeft Verhofstad er in 2002 drieduizend frank per maand bovenop gedaan, anders moest ik voor meer belastingsopbrengsten gaan zorgen voor de staatskas, zoals jij voorstelt, door te gaan inbreken.

Vermogensonderzoek voor steuntrekkers, en alleen voor steuntrekkers, dat is er al.

Dat is wat de Vexille de 'onvoorwaardelijkheid' van het steuntrekken noemt, waar hij tegen is.

Want inderdaad, eenmaal je aan de strenge voorwaarden voldoet, is de steun verder 'onvoorwaardelijk' (sic).

Verder mag het gerust voor 1000-0 zijn voor de vexille, ik lees hem niet meer, maar geniet wel van het scrollen van zijn ellenlange pro-deo's gratis tegen de belangen van de behoeftigen.

De vetjes kon ik niet meer uitzetten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Als we nu eens iets revolutionair doen, de uitgaven naar omlaag doen. Dan hoeven we niets te verhogen maar die op arbeid te verlagen.

_____

Anciaux is goed bezig met de uitgaven naar omlaag te draaien in Cultuur.
De bib hier krijgt drie vaste medewerkers minder.
Maar ze mogen ook kiezen voor geen boeken meer aankopen volgend jaar.
Dat nadat Bart honderduizend exemplaren van Hugo Claus gratis uitgegeven heeft als prestigeproject en ook een dichtbundel over 'Zee' en 'kunst aan de littoral' overal gratis.
Hij is dus goed bezig met kappen in cultuur. Nadat hij zelf eerst gekapt heeft in de middelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wanneer wij echter de socialisten nog 1 tot 2 decenia hun gang laten gaan, dan zou daar wel eens niet veel meer van kunnen overblijven.

Dat clubje is met een enorme afbraakpolitiek bezig die ons met ons allen wel eens heel zuur zou kunnen gaan opbreken.
Toch misschien de bankrekeningen buiten Europa maar niet opzeggen.

_____

Europa zal zich verzetten tegen de kapitaalvlucht en de belastingsparadijzen.
En misschien wel succesvolo, dus geniet ervan ondertussen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____

Anciaux is goed bezig met de uitgaven naar omlaag te draaien in Cultuur.
De bib hier krijgt drie vaste medewerkers minder.
Maar ze mogen ook kiezen voor geen boeken meer aankopen volgend jaar.
Dat nadat Bart honderduizend exemplaren van Hugo Claus gratis uitgegeven heeft als prestigeproject en ook een dichtbundel over 'Zee' en 'kunst aan de littoral' overal gratis.
Hij is dus goed bezig met kappen in cultuur. Nadat hij zelf eerst gekapt heeft in de middelen.

Ik zou die stomme computers in de bib er uit zwieren. Wat ze daar allemaal op zeveren ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik zou die stomme computers in de bib er uit zwieren. Wat ze daar allemaal op zeveren ...

________

Ik zou ik zou.
Jouw hoeveelheid 'ik zou' bewijst alleen maar de graad van je frustratievolle impotentie tegenover vertogen die niet alleen maar monomaan libertijns zijn.
Zet het maar in het lastenboek van de privé-uitbating van de bib volgens Marco, misschien heeft Anciaux wel oren naar jouw gezever.
Vergeet niet ook de boeken eruit te zwieren, daar schijn je ook veel hinder van te ondervinden. Wat ze daar niet allemaal aan zever uithalen...

[eno2]

[quote=Marco]Tobin taks is een taks op elke beurstransactie, binnen de euro of niet speelt geen rol.
______
Alleen op derivaten.