ernstige bedreiging van de godsdienstvrijheid in een EU lidstaat

[Lof der Zotheid]

Helaba, ik heb net bolognese gegeten met Het Spaghettimonster! Het Spaghettimonster BESTAAT!

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Godsdienstvrijheid in Nederland is dus:
je mag kiezen tussen a, b, c of niks. Maar niet d, e of f.

Wat is het verschil met België?

[Anna List]

even doodernstig...

hier het vonnis en argumentatie :

https://www.raadvanstate.nl/pers/per...t.html?id=1170

In particular, Pastafarianism lacks the required seriousness and cohesion. For this reason, this movement cannot be considered as a religion.

volgens de rechter ontbreekt het Pastifari aan het nodige "serieux" ...

dit in tegenstelling tot de godsdiensten die gebaseerd zijn op "creationisme" blijkbaar.


wat hadden die rechters van de Nederlandse RvS gepakt mss???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het geloof in het spaghettimonster is dikke flauwe kul en dat ze ook nog een vergiet op hun hoofd zetten, is natuurlijk ook dikke onzin om daarmee het geloof in het algemeen in de maling te nemen.

Maar goed: de wereld is even maf om daar nog aandacht aan te besteden in plaats van mijn enig serieuze atoomtheorie.

Je bent intolerant ! Zo met mijn religie lachen...
En je hebt het recht niet om met mijn religieus geïnspireerde hoofddeksel te lachen.

Wij lachen toch ook niet met jouw alu-hoedje ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Helaba, ik heb net bolognese gegeten met Het Spaghettimonster! Het Spaghettimonster BESTAAT!

Amen !

Wij zijn devote gelovigen die geen vlieg kwaad doen en te maken krijgen met de openbare macht die ons wil beletten om ons vergiet te dragen. Schandalig...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Amen !

Wij zijn devote gelovigen die geen vlieg kwaad doen en te maken krijgen met de openbare macht die ons wil beletten om ons vergiet te dragen. Schandalig...

Hulde aan Het Spaghettimonster! Looft Het Spaghettimonster! Laaf u aan uw spaghetti bolognese! Amen!

Ongelovigen zonder vergiet worden op water zonder brood gezet. Het Spaghettimonster heeft wil het zo! De wil van Het Spaghettimonster geschiede!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

volgens de rechter ontbreekt het Pastifari aan het nodige "serieux" ...

Geheel theoretisch hè. Stel je zou echt graag erkent willen worden als religie (in tegenstelling tot deze pastafariaan die zo lijkt het vooral het verschil in behandeling tussen wel en niet religeuzen aan de kaak wil stellen), wat zou dan het minimum zijn waarmee dat zou lukken?

Ik denk dat de kerk der communisme een aardige kans zou maken.

De kerk der communisme heeft de volgende religieuze kenmerken:
- Er wordt geloof gesteld in een onaantoonbare maar onontkrachtbare macht, de oprijzing van het volk.
- Deze zal komen wanneer de mensheid haar het hardste nodig heeft.
- Deze licht mysterieuze en matig definieerbare macht, de oprijzing, zal verlichting brengen voor haast alle menselijke problemen, en tekent het einde van ons lijden.
- De meest fanatieke gelovigen geloven heilig dat de grote verandering door de matig definieerbare macht, de oprijzing, nog in hun tijd zal komen.
- Er zijn profeten die naar menselijke standaarden haast onfeilbaar worden geacht, in de eerste plaats Marx en ook wel Engels.
- Veel fanatiek gelovigen dragen hun overtuiging uit in hun kleding.
- Heilstaten gesticht op basis van strikte naleving van de principes en leefregels van het communisme zijn over het algemeen geen welvarende staten, maar de minder desastreuze voorbeelden hebben wel een sterke gemeenschapszin.
- En zoals bij elke serieuze religie zijn er radicalen die compleet iets anders lijken te geloven dan de meer gematigde aanhangers en graag geweld gebruiken om hun doelen te bereiken.

Een rechter zou het vast afschieten, maar als je dan in beroep zou gaan en een hoger hof moet duidelijk definiëren waarom je niet voldoet om je af te kunnen schieten... Ik denk dat communisme een kans zou moeten maken, op zijn minst in een hypothetische wereld waar wettelijke besluiten logisch moeten zijn. En daarmee zijn de deuren open voor elke politieke of levensbeschouwelijke ideologie. Iedereen religieus!


(Overigens zijn de pastafarianen mij een beetje kwijt geraakt toen er ook steeds meer uit hun naam tegen bijvoorbeeld het idee dat global warming bestaat geprotesteerd werd. Dan is de boodschap die mensen krijgen dus "we zijn tegen sprookjesverhalen zonder bewijs, maar ook tegen harde theorieën met juist veel bewijs, we zijn dus eigenlijk gewoon overal tegen". De nadelen van ongeorganiseerd zijn...)

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mijn part mag Mieke heus met haar hoofddeksel op haar pasfoto.
Voorwaarde is dan wel dat ze nooit het huis verlaat zonder.

Van mij niet zolang andere niet met een hoofddeksel op dei foto mogen, zij ook niet.

Vrijheid van geloof moet zich beperken tot het geloven zelf, niet tot de geloofsbelijdenis. Als ze naar een land komen waar onverdoofd slachten niet toegestaan is, hebben ze zich daar bij neer te leggen en willen ze dat niet moeten ze maar verhuizen naar een land waar dat niet verboden is.

Als wij niet op een pasfoto mogen met hoofddeksel mogen zij geloven dat ze er een moeten opzetten maar hier niet op een pasfoto. Ze zijn niet verplicht van hier te blijven hé, als ze zich daar niet bij kunnen neerleggen moeten ze naar een land gaan waar ze dat wel mogen.

Ik wil best aannemen dat verre landen met een andere cultuur bezoeken verrijkend kan zijn, maar wanneer mensen van daar ons hier hun cultuur komen opdringen is dat niet verrijkend maar verstikkend.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk, maar op voorwaarde dat men dat altijd draagt in het openbaat.
Men moet immers herkenbaar zijn op de foto.

De meeste boeren dragen ook eeuwig en altijd een klak maar toch mogen ze er niet mee op de pasfoto, dus zij ook niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is volgens haar geloof geen verplichting.

En al was dat zo, ze mag dat dan geloven maar als dat in strijd is met het reglement hier dan mag dat niet. En als ze daar niet mee kan leven, er zijn landen genoeg waar ze dat misschien wel mogen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Sinds wanneer bepalen rechters wat een religie is?

Sinds wanneer bepalen rechters wat binnen een religie een verplichting is en wat niet?

Die hoeven dat niet te bepalen, die bepalen dat iedereen gelijk is voor de wet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Sinds er aardse wetten zijn die omschrijven wat voor dingen enkel en alleen mogen als het van je religie moet. Om te toetsen of mensen zich aan die aardse wetten houden moet een rechter dit kunnen bepalen. Anders ga ik in het kader van de wet op speciaal onderwijs meteen een "16 uur per dag hard werken in mijn fabriek"-istische kleuterschool oprichten.

En ja, dat is een van de fundamentele problemen met dit soort wetgeving.

Of dat nu moet of niet moet van een religie, dat mag niet uitmaken.
Hier is dat zo en neem je daar geen vrede mee ga je elders.

Als hier morgen een stel komt aanspoelen die van hun geloof hun eerst geborene moeten offeren aan hun god, gaan we dat dan ook tolereren onder het mom van "Vrijheid van geloof". Van mij mogen ze dat geloven dat dat moet maar hier mag dat niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het geloof in het spaghettimonster is dikke flauwe kul en dat ze ook nog een vergiet op hun hoofd zetten, is natuurlijk ook dikke onzin om daarmee het geloof in het algemeen in de maling te nemen.

Maar goed: de wereld is even maf om daar nog aandacht aan te besteden in plaats van mijn enig serieuze atoomtheorie.

Het geloof in een spaghettimonster is niets meer flauwe kul dan in eender welke andere onzichtbare figuur.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Godsdienstvrijheid in Nederland is dus:
je mag kiezen tussen a, b, c of niks. Maar niet d, e of f.

Het is vrijheid van geloof. Gelooft dus wat ge wil. Die aangespoelde hier die geloven wel als ze een aanslag plegen en er bij omkomen dat ze in het hiernamaals 72 maagden krijgen.

Moeten we dan ineens aanvaarden dat ze hier aanslagen plegen om aan hun maagden te geraken omwille van hun geloof?

[Garry]

Vrijheid van godsdienst in gevaar in België

https://doorbraak.be/vrijheid-van-go...aar-in-belgie/

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Geheel theoretisch hè. Stel je zou echt graag erkent willen worden als religie (in tegenstelling tot deze pastafariaan die zo lijkt het vooral het verschil in behandeling tussen wel en niet religeuzen aan de kaak wil stellen), wat zou dan het minimum zijn waarmee dat zou lukken?

Ik denk dat de kerk der communisme een aardige kans zou maken.

De kerk der communisme heeft de volgende religieuze kenmerken:
- Er wordt geloof gesteld in een onaantoonbare maar onontkrachtbare macht, de oprijzing van het volk.
- Deze zal komen wanneer de mensheid haar het hardste nodig heeft.
- Deze licht mysterieuze en matig definieerbare macht, de oprijzing, zal verlichting brengen voor haast alle menselijke problemen, en tekent het einde van ons lijden.
- De meest fanatieke gelovigen geloven heilig dat de grote verandering door de matig definieerbare macht, de oprijzing, nog in hun tijd zal komen.
- Er zijn profeten die naar menselijke standaarden haast onfeilbaar worden geacht, in de eerste plaats Marx en ook wel Engels.
- Veel fanatiek gelovigen dragen hun overtuiging uit in hun kleding.
- Heilstaten gesticht op basis van strikte naleving van de principes en leefregels van het communisme zijn over het algemeen geen welvarende staten, maar de minder desastreuze voorbeelden hebben wel een sterke gemeenschapszin.
- En zoals bij elke serieuze religie zijn er radicalen die compleet iets anders lijken te geloven dan de meer gematigde aanhangers en graag geweld gebruiken om hun doelen te bereiken.

Een rechter zou het vast afschieten, maar als je dan in beroep zou gaan en een hoger hof moet duidelijk definiëren waarom je niet voldoet om je af te kunnen schieten... Ik denk dat communisme een kans zou moeten maken, op zijn minst in een hypothetische wereld waar wettelijke besluiten logisch moeten zijn. En daarmee zijn de deuren open voor elke politieke of levensbeschouwelijke ideologie. Iedereen religieus!


(Overigens zijn de pastafarianen mij een beetje kwijt geraakt toen er ook steeds meer uit hun naam tegen bijvoorbeeld het idee dat global warming bestaat geprotesteerd werd. Dan is de boodschap die mensen krijgen dus "we zijn tegen sprookjesverhalen zonder bewijs, maar ook tegen harde theorieën met juist veel bewijs, we zijn dus eigenlijk gewoon overal tegen". De nadelen van ongeorganiseerd zijn...)

Werkelijk? Gebrek aan sérieux als argument???

En dan geen graten zien in een Joodse zombie die zijn eigen vader is??? Met een onbevlekte moeder??? Yeah right...nogmaals wat hadd n die rechters gepakt???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet precies wat hier speelt. Het gaat niet om een wet die bepaalt wat men mag doen als dit door een religie wordt voorgeschreven maar om wat nen niet hoeft te doen als dit door de religie wordt verboden. De wet eist dat op een pasfoto voor een rijbwijs het gelaat en de schedel, eventueel behaard, zichtbaar zijn. Dus is een foto waarop de aanvrager van een rijbewijs een pet, hoed, bivakmuts, valhelm, hoofddoek, zonnebril, zwembril, vergiet enzovoort draagt niet acceptabel.

Gek genoeg wordt een uitzondering gemaakt voor een hoofddoek indien die om religieuze redenen in het openbaar gedragen wordt. In dat geval zal ook geen oor van die persoon afgebeeld zijn. Deze ontheffing druist uiteraard in tegen de bedoeling van de wet, namelijk om identificatie van de persoon mogelijk te maken en dat wordt door de pastafari's terecht aan de kaak gesteld. De uitzondering in de wet maakt het belang van identificatie ondergeschikt aan het persoonlijke belang op basis van een zogenaamde religieuze plicht.

Zo waren er in het verleden nog wel meer problemen met religies die voorschreven dat men zich niet mag laten inenten, dat men geen verzekeringen mag afsluiten, dat men geen belasting mag betalen voor defensie en geen wapens mag opnemen. De nederlandse overheid heeft steeds gezocht naar mogelijkheden om aan zulke religieuze denkbeelden tegemoet te komen. Of die kwesties nog spelen weet ik niet. Misschien is alleen de hoofddoek nog steeds heilig verklaard (door de Raad van State).

... dat klopt niet volledig wat je zegt hoor
Zoals ge zelf stelt is de opzet : identificatie van de persoon mogelijk te maken
Iemand met een baard bv dient dan zo op de foto...en strikt volgens de letter dient die dat paspoort te laten updaten moest die die afscheren.
Bij een hoofddeksel ligt dat natuurlijk anders omdat ge kunt vragen van dat even af te zetten...tot op het moment natuurlijk als die persoon zich bv achter godsdienstvrijheid of zo zou kunnen schuilhouden en dat een vast gegeven wordt
In dat geval is het dus net logisch dat ge met dat attribuut de foto opgaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Helemaal niet, het kost hem alleen een nieuwe paspoort.

idd Bobke
Ik denk dat geert nooit in het leger geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Eigenlijk wel.
Maar ooit was zelfs de haarkleur een kenmerk.
Sinds vrouwen om de haverklap hun haar laten verven of een ander kapsel hebben is dat niet meer houdbaar.
Maar een baard zal wel een reden zijn om een nieuw paspoort nodig te hebben denk ik.

klopt
't Is vreemd dat men gemakkelijkheidshalve net voorbij het hoofdissue gaat : herkenbaarheid

De hele problematiek is er dan ook geen van hoofddoek wel of niet op die foto maar eerder eentje van :
Kunnen we een persoon met hoofddoek verplichten die af te zetten indien gevraagd wordt naar een identificatie

Nu ja... da's een moeilijke hé
Kunnen we iemand met een baard verplichten die even af te scheren ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

even doodernstig...

hier het vonnis en argumentatie :

https://www.raadvanstate.nl/pers/per...t.html?id=1170



volgens de rechter ontbreekt het Pastifari aan het nodige "serieux" ...

dit in tegenstelling tot de godsdiensten die gebaseerd zijn op "creationisme" blijkbaar.


wat hadden die rechters van de Nederlandse RvS gepakt mss???

tjah ge kunt ni zeggen dat die uitspraak zo abnormaal is hé

Tenslotte is Pastifi in het leven geroepen enkel en alleen om de bullshit van een religie aan te kaarten ( beetje zoals Russel's teapot )
Maar wie weet is er l een enkeling die inderdaad daadwerkelijk ook gelooft in zijn Noodleness