Waarom er moet gestreefd worden naar een directe democratie.

[N-Vb]

Het systeem van N-Vb is nog altijd het meest democratische.

Je kunt er uw eigen voorstel op zetten, je kunt met een poll stemmen voor het idee ronselen, elk voorstel kan via een forum besproken worden, voorstellen kunnen dan genuanceerd worden, afgezwakt of verduidelijkt,...

en op termijn moet je ook van huize uit kunnen stemmen voor een voorstel, via blockchain en je ID-kaart

http://solidaria-democratia.org/flanders/

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat is natuurlijk een pijnpunt. Sommige media hebben in het UK getracht om objectief de voor en nadelen van een Brexit te beschrijven. Ze werden weggelachen.

Vervolgens kwam er de clown Farage clan die zei dat ze honderden miljoenen per maand of week gingen krijgen voor hun sociale zekerheid.

Wie heeft gewonnen?

Klopt totaal niet!!!! De Brexit is niet het gevolg van “directe democratie” maar het gevolg van manipulatie door partijen die de middeleeuwse machtsstructuren aanhouden en het volk manipuleren, door hen plots eenmalig een referendum voor te schotelen in de hoop door hen te verlijden door eerst hen voldoende te misleidt door hen te kneden om zo er de Brexit door te sleuren. Idem wat Erdogan deed in Turkije!

Directe democratie is een zeer levendige en flexibel gebeuren.

In Zwitserland spelen ze zo dicht op de bal dat nu al met GSM kan gekozen worden. Waar wel degelijk door de bevolking gekozen en beslist word tot zelfs over de loon van bank directeurs, al of niet behoud kerncentrale =dus over alles indien nodig.

In de echte democratie zoals in Zwitserland laat het volk hun kanton of hun land NIET kapot gaan!!!! Ze "bezinnen", "doorgronden" en "kiezen bewust"! Zullen ze dus nooit kiezen voor iets dat onbetaalbaar is en het land kapot maakt op termijn!!!!

Zullen ze zelfs terug een referendum houden indien vast staat dat voorgaande meerderheid keuze tot chaos blijkt te leiden >>> iets wat Erdogan en de Brexit strebers zullen weigeren. Omdat hun referendum een trukendoos was!

De middeleeuwse machtsstructuur aanhouden wil ook de CD&V hier! En manipuleren doen ze als geen ander.

CD&V zonder algemeen programma naar Brusselse verkiezingen. Men moet dus kiezen op en voor niets dat hen na de verkiezing kan lijden tot binding aan een belofte…..

CD&V stelt >> CD&V heeft kandidaten in alle negentien Brusselse gemeenten en komt in Anderlecht op met een eigen open lijst. Er is géén algemeen programma, want de CD&V-kandidaten stemmen hun krachtlijnen per gemeente af op de lokale context.

Bovendien is steeds duidelijker dat voor de verkiezingen al afspraken gemaakt worden…. Waarom moeten wij dan hier in dit sjoemel land nog gaan kiezen? Om toe te laten dat we nadien bedrogen worden zeker?

OK CD&V-kandidaten, >>> die hun krachtlijnen per gemeente af stemmen op de lokale context >>>> waarom dan niet meteen directe democratie invoeren? Dan kan de bevolking ter plaatse zelf kiezen en zal de meerderheid van het kies resultaat bepalen wat er in hun eigen leefwereld gebeurd!

Maar dat zal onder CD&V nooit gebeuren want ze maken de mensen wijs net zoals alle anderen dat ze het doen voor de mensen ..... om zelf meer CD&V macht te vergaren, ja. Niets meer!!!!! Ja, België dictatoriaal dicteren van uit de EU verwijzend naar Merkel en Juncker......

Om hier verder te boeren met het middeleeuws kies systeem.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het systeem van N-Vb is nog altijd het meest democratische.

Je kunt er uw eigen voorstel op zetten, je kunt met een poll stemmen voor het idee ronselen, elk voorstel kan via een forum besproken worden, voorstellen kunnen dan genuanceerd worden, afgezwakt of verduidelijkt,...

en op termijn moet je ook van huize uit kunnen stemmen voor een voorstel, via blockchain en je ID-kaart

http://solidaria-democratia.org/flanders/

Misschien in de toekomst???? .....Als Bitcoin de dollar verdrongen heeft... er kolonies op mars zijn.... Maar als je merkt dat de VN steeds machtelozer word hoe denk je dat gestemd kan worden, aanvaard en het gekozene gerealizeerd van uit een wereld kies profiel?

Zwitserland bewijst echter al jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren dat het werkt van uit hun zelf beslissende kantons. Zwitserland realiseert is dus géén droom maar bewezen realiteit.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Misschien in de toekomst???? .....Als Bitcoin de dollar verdrongen heeft... er kolonies op mars zijn.... Maar als je merkt dat de VN steeds machtelozer word hoe denk je dat gestemd kan worden, aanvaard en het gekozene gerealizeerd van uit een wereld kies profiel?

Zwitserland bewijst echter al jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren dat het werkt van uit hun zelf beslissende kantons. Zwitserland realiseert is dus géén droom maar bewezen realiteit.

Dat kan allemaal wel zijn, maar in Zwitserland kan je toch niet beslissen dat er dringend iets moet veranderen aan het regime en de oorlog in Syrië.

Er is dus globalisme nodig:

Een wereldregering zonder dictatuur uiteraard
- oorlog is verboden
- vermogensbelasting voor de superrijken
- 30-urenweek

[epicurist_dirk]

Waarom moeten wij gaan kiezen, om hen de volmacht te geven ons te bedotten?

Terug is duidelijk dat wat commissies beweren sjoemel of doofpot commissies zijn die alleen bedoeld zijn om ons "de burger" van alles wijs te maken in het sjoemel merk België.

Nochtans nam de Kamercommissie Landsverdediging begin juli nog een resolutie aan waarin ze de regering vraagt erover te waken dat het Belgisch leger de autonome wapens niet inzet.

Terwijl op het cruciale mommend als daadwerkelijk gehandeld moet worden " belangrijke signalen en eisen van de Kamercommissie Landsverdediging volledig worden genegeerd door de Belgische diplomatie in Genève.

Commissies die politiek correct moeten insinueren en meteen paraplusysteem moet garanderen als later uitkomt wat in werkelijkheid gebeurd.

Het is duidelijk dat dit land een verborgen dictatuur heerst die voor pers en TV humaniteit en politiek correct preekt maar in werkelijkheid de FN wapens van Waals staatsbedrijf verkoopt aan oorlogszuchtige landen.

Er nu ook al ook niets op tegen heeft om 'killer robots' te laten produceren en dan ook te gebruiken. 'killer robots' die volledig autonome wapensystemen kunnen zonder menselijke tussenkomst doelwitten uitkiezen en doden.

Zodat de politiek nadien handen wassend in onschuld een paraplusysteem zal kunnen open trekken “ Sorry, we hebben het niet geweten”

Onvermijdelijk zal de toekomst van het leger ook ingevuld worden met drones, maar die moeten bestuur = gecommandeerd worden door de mens!

Waarom moeten wij gaan kiezen, om hen de volmacht te geven ons steeds weer te bedotten?

Iets wat dus compleet onwaarschijnlijk is in Zwitserland waar de mensen/bevolking zelf beslissen wat gaat gebeuren, de mensen/bevolking zelf beslissen wat hun land al of niet zal uitdragen in de wereld!

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Dat kan allemaal wel zijn, maar in Zwitserland kan je toch niet beslissen dat er dringend iets moet veranderen aan het regime en de oorlog in Syrië.

Er is dus globalisme nodig:

Een wereldregering zonder dictatuur uiteraard
- oorlog is verboden
- vermogensbelasting voor de superrijken
- 30-urenweek

1/ Verdiep U even in Zwitsers bestel en wat het volk daar heeft bereikt.... zoals ik al schreef >>> ze beslissen daar via referendum wat een bank directeur enz. mag verdienen!!! Dus Uw verwijzing naar superrijk is pure kudde perceptie praat. Ze beslissen daar over behoud van kerncentrale ja of niet, Tunnels en natuurbehoud boven en bepaalde hoogte enz. enz.
Alleen negeerde de wereld steeds hun werkwijze!

De Zwitsers kiezen en regelen zelf hoe en wat en er hoeft dan nadien niet meer over gereuteld worden !

2/ Zwitserland en het RODE KRUIS is wel degelijk iets dat stelt Vriend en vijand te helpen en te verzorgen!!!!! Of onderzoek, waar staat de grootste deeltjes versnellers ter wereld? Dat iedereen vrij is en mag gebruiken? Enz.

Alleen zijn landen met eeuwen oude politieke systemen die partij of persoon aan de macht moeten brengen en houden er in geslaagd de grond beginselen van het rode kruis te ondergraven!

Met de onnozele verwijzing dat er en kruis als symbool gebruikt word. De basis regels van het RODE KRUIS negerend en door het doordrukken en oprichting van HUN RODE MAAN met hun spelregels….!!!! Die wel de eigen strijders en nadien de manen verzorgd…. Terwijl vrouw en kind bij bv artsen zonder grenzen hulp moeten gaan zoeken of kunnen creperen!

En klein land als Zwitserland kan dan wel het goede voorbeeld geven met directe democratie en aantonen dat een humane en 100% democratisch politiek gebeuren kan.

En waarom zou het in België dan niet kunnen zoals in Zwitserland???

Maar de burgers van alle landen moeten dan opstaan en stop zeggen tegen de middeleeuwse politieke kies systemen om partijen en personen al of niet gesteund door geloven alleen maar aan de macht te brengen en ze er nadien te houden.

Alleen met aantoonbare goede voorbeelden zullen mensen misschien de stap wagen naar directe democratie.

Dit zal echter langzaam opgebouwd moeten worden waar dus de kleine landen het meest voor geschikt zijn om nadien de grote landen te overtuigen dat voor alles persoonlijk gekozen kan worden zelfs via GSM.

[epicurist_dirk]

In zeven op de tien gemeenten zou een voorakkoord klaargemaakt zijn.

Dat zijn cijfers van politicoloog Johan Ackaert van de Universiteit van Hasselt, die er vorige week mee uitpakte.

De kiezer mag dus op 14 oktober z'n zeg gaan doen, maar op veel plekken ligt de coalitie (zonder al te grote verrassingen) eigenlijk al vast.

Waarom moeten wij gaan kiezen? Om hen de volmacht te geven ons onvoorwaardelijk toe te laten ons te bedriegen?

Het dictatuur gehalte is hier al even erg als onder Poetin!!!!

Alleen met directe verkiezing met referendumkiezen, de persoonlijke stem van op de werkvloer van de maatschappij kan deze volk bedriegerij uitgeschakeld worden!

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Houd maar eens een referendum om het brugpensioen af te schaffen.
Meer dan 50% zal tegen stemmen, want anders kunnen zij er later zelf niet van genieten.

Als zij er zelf voor betaald hebben dan vind ik dit een normale reactie.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als men met directe democratie werkt, is het onmogelijk om soms pijnlijke maar noodzakelijke beslissingen te nemen.
Houd maar eens een referendum om het brugpensioen af te schaffen.
Meer dan 50% zal tegen stemmen, want anders kunnen zij er later zelf niet van genieten.

Klopt als men meteen zal beginnen met hete hangijzers in de referendums te duwen. Zoals men de Brexit door het strot van de mensen geduwd heeft, of de Erdogan strategie om zijn almacht.

Maar in Zwitserland word bewezen dat wel degelijk via referendum juist de zeer moeilijke beslissingen genomen worden via de referendum keuze!!! Blijkt nadien dat de keuze voor verbetering vatbaar is zal men weer bezinnen en een referendum houden om zo tot het beste resultaat te komen.

De mensen hier moeten natuurlijk leren dat ze daadwerkelijk de kans krijgen om te beslissen. Omdat ze door jaren lang genegeerd te zijn door de politiek, politiek ongeïnteresseerd zijn en van alles uit bazuinen.

Ze nu alleen reageren >>> op opzweep momenten door de vakbonden, maar zelf géén eigen initiatief gewoon zijn, zelfs niet mochten nemen. Het politiek systeem beslist hier voor de mensen al altijd.

Eens de burgers zien dat hun keuze daad werkelijk uitgevoerd word zullen ze wel degelijk kiezen voor zaken die op lange termijn doenbaar zijn. En ja in Zwitserland kiezen de mensen wel degelijk voor pensioen systemen waar iedereen uit eindelijk beter van worden vooral toekomst gericht behouden kan worden.

Dus populistische voorstellen zoals die hier door vakbonden en links aangehaald worden om kiesvee te ronselen, maar totaal onbetaalbaar zijn op termijn komen in Zwitserland gewoon nooit ter sprake!

Net zomin als taal problemen of tegen houden van vooruitgang.

Dat is de kracht van directe democratie, en wees gerust de meeste mensen zijn slimmer en hebben lange termijn denken in zich >>> als het om hun eigen portemonnee gaat. Waardoor ze géén onnozele beslissingen of keuze zullen nemen.

Alleen behandelt onze politiek ons als dom om zelf de macht te behouden!

In zwitserland heeft men via referendum niet gekozen voor minimum inkomen levenslang om de eenvoudige rede dat men het bedrag voor het minimum inkomen veel te hoog had ingesteld. Als ik mij herinner was het ingesteld op 2500€ per maand. Zoals sommige partijen en vakbonden hier beloven en geven aan voornamelijk ambtenaren om hen om te kopen tot kiesvee.
En de rest van de bevolking mag opdraaien voor de "verworvenheden van de verwenden"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Directe democratie? Hoe direct? Elke demente bejaarde, elke Syndrown van Down volwassene , psychopaat, sociopaat, toegedobberde goudzoeker of binnengeslopen religidiote strijder en watdanook die mee mag "denken en beslissen" over wat goed voor de maatschappij is?

Nu mag die zelfs mee beslissen over welke van zijn kompanen alle macht krijgt.

Welke is erger: over een specifiek onderwerp uw stem mogen uitbrengen ; of uw stem mogen uitbrengen over wie alle macht krijgt om alles in uw plaats te beslissen ?

Welke gevolgen zijn erger: een verkeerde beslissing nemen over een zeker onderwerp, of een verkeerde beslissing nemen over wie beslissingen in uw plaats mag nemen ? Wat heeft de grootste kans om verkeerd af te lopen voor U ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stultitiae

Het valt te vrezen dat het nog een tijd gaat duren eer hier in de EU & elders directe democratie komt. Directe democratie is niet in het belang van zij die de burger voorhouden dat verkiezingen in het belang van diezelfde burger zijn en ooit verandering brengt.
Het geval Zwitserland is niet met een doorsnee land te vergelijken.

Onderstaande afbeelding beeldt perfect uit wat de stemcultuur inhoudt.
Het aantal poten kan per land variëren.



Stemmen is bijgevolg zinloos.

Amen. Het is zelfs erger dan zinloos: het is nefast, want het geeft de illusie dat ge beslist hebt, en dus dat ge verantwoordelijk zijt. Dat is dan ook de voornaamste reden waarom "representatieve democratie" werd ingevoerd: om te voorkomen dat de beslissers op het schavot terecht komen voor wat zij beslissen: immers, "ge hebt ervoor gekozen".

[Knuppel]

Om even door te bomen over die onzin van "WIJ hebben er voor gekozen".

Ik weet niet of jij al gehoord hebt dat politici er ons op wijzen dat WIJ voor hen gekozen hebben. Ik herinner mij niets in die aard. Het is in de regel het kiesvee zélf dat zich die onzin aanpraat. Toch zolang ze tevreden zijn met de samenstelling van de regering. Sinds de N-VA deel uitmaakt van de federale regering heb ik nog geen énkele belgicist horen zeggen "dat hij ervoor gekozen heeft".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Om even door te bomen over die onzin van "WIJ hebben er voor gekozen".

Ik weet niet of jij al gehoord hebt dat politici er ons op wijzen dat WIJ voor hen gekozen hebben.

Toch wel, alleen wordt het anders geformuleerd: "de legitimiteit van mijn macht", "de democratische wens van het volk".... Telkens een politicus verwijst naar de "betekenis" van een stembus uitslag, om te verwijzen naar wat "het volk" zou gezegd hebben, wrijft hij/zij ons in met het "wij hebben ervoor gekozen" syndroom.

Programma politicus A: "het gemeentehuis rood verven en U 3 oorvijgen geven"
Programma politicus B: "het gemeentehuis groen verven en U een trap in de kont verkopen".

Als politicus A verkozen wordt, dan "heeft het volk gesproken": het wil meer oorvijgen. Als politicus B verkozen wordt, dan heeft het volk gekozen: het wil meer trappen onder de kont. Dat geeft dan alle "legitimiteit" aan politicus B om zich stevige laarzen te kopen, want hij wil "de democratische wens van het volk respecteren", en hen dus veel trappen onder de kont verkopen.

[jogo]

Efficiëntie stuurt de tendens tot specialisatie.
Iedereen dokter,lasser,loodgieter mooi maar niet efficiënt.
Directe democratie mooi maar niet efficiënt.
(Iedereen politieker mooi maar niet efficiënt, positief is natuurlijk grotere interesse en betrokkenheid)
Gaat een loodgieter nog goed kunnen lood gieten, als hij/zij alle maatschappelijke dossiers moet doorgronden ?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Om even door te bomen over die onzin van "WIJ hebben er voor gekozen".

Ik weet niet of jij al gehoord hebt dat politici er ons op wijzen dat WIJ voor hen gekozen hebben. Ik herinner mij niets in die aard. Het is in de regel het kiesvee zélf dat zich die onzin aanpraat. Toch zolang ze tevreden zijn met de samenstelling van de regering. Sinds de N-VA deel uitmaakt van de federale regering heb ik nog geen énkele belgicist horen zeggen "dat hij ervoor gekozen heeft".

Inderdaad, terzake en terechte opmerking!


Gans de bevolking houd in iedereen toch, van zéér hoog opgeleid tot zéér laag. Wie beweerd dat “gans” de bevolking en het gemiddelde er van te dom is om enig idee te hebben waar ze voor zouden kunnen kiezen >>> daar om een persoon of partij nodig is om dat te doen, Discrimineert de bevolking van dit land dat meestal goed geschoold is!

De populariteit van de Franse president Emmanuel Macron staat op het laagste punt sinds zijn verkiezing in mei 2017, idem Merkel en in de andere EU landen is het meestal even slecht gesteld met hen die voor de burger zouden moeten zorgen omdat ze NIET voor de burger zorgen maar dossiers afwerken die de partij links of rechts het best schikt om hen macht te geven.

Dit in groot contrast met voorbeeld directe democratie Zwitserland waar niet van boven dictatoriaal opgelegd word maar via kantons voor energie, bedrijven, werk, pensioen, land belang de burger van zéér hoog opgeleid tot zéér laag kan kiezen wat volgens zen persoonlijke mening moet gebeuren.

Directe democratie Zwitserland is zeer levendig en speelt steeds heel dicht op de bal om problemen te voorkomen, om steeds vooruit te komen. Terwijl hier gewacht word “tot het probleem zich stelt” en dan begint het politiek schaakspel met steun van vakbond en belangengroepen om voor de partij te scoren “niet voor de bevolking”

Stel U voor dat de bevolking mag/kan kiezen hoeveel de baas van Proximus, Electrabel mag verdienen, wel in Zwitserland doen ze dit wel en niemand reuteld nadien dat ze te veel verdienen, niemand scheld hen uit voor de rijken stelen......!

De politieke partijen in Zwitserland brengen voorstellen aan van uit hun economische partij ideologie waar de burger zelfs nu al via GSM kan voor kiezen of verwerpen, de meerderheid resultaat keuze word volbracht.

Deze keuze is NIET verbonden aan eeuwigheid, zoals we hier nog steeds de gemanipuleerde/aangepaste wetten hebben van Napoleon!, integendeel blijkt er verbetering mogelijk volgens en partij, doet de partijen terug het voorstel en de burger kan terug kiezen….Dat is dus de ware democratie dat inspeelt op het snel veranderende wereld gebeuren.

Met het middeleeuwse systeem van kiezen voor partij of persoon woord zéér veel geld en energie gestoken in hersenspoelen/propaganda tot fake nieuws overal om hun partij of persoon aan de macht te helpen.

Waardoor bijna niets daadwerkelijk word verwezenlijkt van wat gedaan moet worden om er in totaliteit op vooruit te gaan in deze maatschappij! Begunstigden worden begunstigt/omgekocht als kiesvee, ja.

Waardoor we de meeste belastingen en co betalen van EU en er het minst voor terug krijgen! Iedereen moet flexibel zijn , zich aan passen evolueren…. Alleen de politiek doet om de macht halsstarrig verder met het middeleeuwse kies systeem.

En dan ook al met veel ramtamtam, perceptie en scheldpartijen is de datum er > moet de mens dan gaan kiezen! 1 X kiezen voor….wat ONS het best zou “vertegenwoordigen”! Geloof je dat nou werkelijk…..
of kiezen op wie na al de demo’s, spindokter praat, het politiek theater dat steeds minder over hun programma gaat maar over perceptie van partijen, hun vakbonden, hun belangengroepen en omgekocht ambtenaren, politieke pers en TV publiciteit of bagger.

Alsof men plots moet kiezen voor één bedrijf/ grootwarenhuis en alleen “hun” producten nadien geleverd word aan gans de bevolking.

Dat na die eenmalige keuze door en meerderheid iedereen dan voor jaren onvoorwaardelijk, dit moet aanvaarden omdat “ze kozen voor”….. belachelijk gewoon, maar de politiek noemen ze deze middeleeuwse toestand van 1 X kiezen en dan de macht aan de partijen/persoon uiting van democratie!

Terwijl: De populariteit van de Franse president Emmanuel Macron staat op het laagste punt sinds zijn verkiezing in mei 2017. In augustus stond amper 31 procent van de Fransen nog achter zijn beleid, tien procentpunt minder dan in juli, blijk uit de maandelijkse peiling van het bureau Ifop.

Idem Merkel enz. Als de mensen directe democratie hebben zoals in Zwitserland dan is die populariteit sloop van op tronen verheven teletubies er niet. Geen scheldpartijen en geen bagger…..

[epicurist_dirk]

Zelfs gedetineerden krijgen inspraak via 'Gevangenisraad' dit in groot contrast tot de goede huisvader/moeder die al jaren veeeeeeeeeeeeeel te braaf is.

De burger krijgt van de politiek 1 X de kans om te kiezen om de politiek nadien onvoorwaardelijk de kan te geven hen te bedotten om de politieke partij de macht te verwerven!

In elke Belgische gevangenis komt binnenkort een overlegorgaan waarmee gedetineerden inspraak krijgen. Dat blijkt uit een koninklijk besluit dat gisteren in het Staatsblad is verschenen, zo staat vandaag in Het Nieuwsblad en de kranten van Sudpresse. Het treedt op 15 september in werking.

Terwijl Zwitserland al jaren bewijst dat het via directe democratie anders kan dat het volk over hun eigen lot kan beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Efficiëntie stuurt de tendens tot specialisatie.
Iedereen dokter,lasser,loodgieter mooi maar niet efficiënt.

Ha, ok, ik ga mij dan specialiseren in het uitgeven van uw geld. Want gij moet, als loodgieter, lekken repareren en badkamers installeren, en gij hebt dus geen verstand van wat ge met uw geld moet doen. Ik heb wel verstand van wat ik met uw geld moet doen.

Tiens, ik heb net de essentie bedacht van de specialist "politicus".

Maar het argument "mensen die nuttig werk doen hebben geen tijd om over maatschappelijke problemen na te denken, laat dat over aan politici" is hol om vele redenen, en de voornaamste is deze:

Als persoon X zogezegd geen tijd, geen bekwaamheid, geen lust, geen ditte en datte heeft om na te denken over hoe maatschappelijke organisatie en problemen moeten aangepakt worden, dan heeft hij ZEKER geen tijd om na te gaan of kandidaat Y bekwaam en gemotiveerd is om die dingen aan te pakken.

Als gij naar de dokter gaat omdat ge niks van geneeskunde kent, dan ga je toch geen dokter diploma's toekennen he. Als je niet genoeg geneeskunde kent om een doktersjob te doen, dan ken je ZEKER niet genoeg geneeskunde om na te gaan of iemand genoeg kennis heeft om dokter te zijn.

Meestal beschouwt men zij die beoordelen of iemand bekwaam is, als bekwamer in het vakgebied dan degene die ze moeten beoordelen. Je zal hopen dat de professoren aan de faculteit van geneeskunde meer weten over geneeskunde dan de mensen aan wie ze examens afnemen om te zien of ze hen dat diploma kunnen geven.

Als jij dus niet genoeg, over, zeg maar, economie kent, hoe ga jij dan het "diploma kunnen toekennen" aan de politicus die even de economie van het land gaat plannen door hem te verkiezen ? Het is moeilijker na te gaan of iemand bekwaam is en goeie ideeën heeft, dan zelf bekwaam te zijn en goeie ideeën te hebben. Het is moeilijker om te weten of iemand die U een behandeling voorstelt, goed bezig is, dan zelf de behandeling te kennen.

Maw, als ge te dom zijt om over maatschappelijke problemen na te denken, dan ben je ZEKER te dom om na te gaan of iemand bekwaam is om dat te doen.

Indirecte verkiezingen omwille van deze reden zijn dus idioot. Het is moeilijker een persoon te beoordelen die een zekere taak moet uitvoeren, dan de taak zelf.

Maar tenslotte, wat is de eigenlijke specialiteit van een politicus ? Maatschappelijke problemen oplossen ? Bijlange niet. Zijn specialiteit, het enige punt waar hij daadwerkelijk op beoordeeld wordt, is "verkiezingen winnen". Het is iemand die weet wat hij moet zeggen om U doen te geloven dat hij "bekwaam" is. Bekwaam waarin ? In het u doen geloven dat hij bekwaam is ! Maw, een canapé verkoper. Elke politicus die daarop faalt, BIJVOORBEELD omdat hij werkelijk gespecialiseerd is in een maatschappelijk probleem, en niet in "verkiezingen winnen", komt niet aan de bak. Want, net als jij, is hij te veel bezig met dat maatschappelijk probleem, en te weinig met "u vertellen dat ge voor hem moet stemmen". In vergelijking met het leeghoofd dat ENKEL maar mensen kan overtuigen dat hij bekwaam is, heeft hij geen schijn van kans, want die laatste verliest zijn tijd niet met maatschappelijke problemen oplossen, en concentreert alles op zijn echte job: verkiezingen winnen. Eens hij die gewonnen heeft, heeft hij natuurlijk totaal geen gedacht van wat hij moet doen, maar dat is niet erg. Vandaag kan hij minister van volksgezondheid zijn, en morgen, minister van cultuur. Aangezien hij totaal niks kent van geen enkel van die vakgebieden, is dat niet erg.

Ha, politici die gespecialiseerd zouden zijn in maatschappelijke problemen oplossen. Grappig als idee, eigenlijk.

[Knuppel]