Geloof : voor of tegen?

[labyrinth]

Ik geloof dat "God" ( en dat kan zelfs een energie zijn.... dat kan van alles zijn want God is slechts een naam die we geven aan iets wat we niet kennen.......) en de evolutie een eenheid zijn. Een nauwe verbondenheid tussen de mens en zijn biotoop, zijn geschiedenis en zijn toekomst, het verleden het nu en de toekomst...... één verbond.
Ik ben dus voor een zekere spiritualiteit omdat men zich zo meer verbonden voelt met alles, meer een deel van een groter iets.
Voor mij is deze spiritualiteit vooral gebaseerd op empathie, begrip en ja waarom niet vriendschap en liefde...... Liefde, ouderwets of integendeel heel erg progressief in een individualistische maatschappij......

[Wreker]

Oorspronkelijk bericht door Wreker Jij hebt helemaal niks van Sinterklaas begrepen he? De traditie van Sinterklaas is nu net een van de grootste verworvenheden van de westerse beschaving.

Met de traditie van Sinterklaas leren we onze kinderen juist om niet zomaar alles blind te geloven, zelfs niet als het van je ouders komt. We zorgen eerst ervoor dat onze kinderen in mooie praatjes geloven. En dan, als het moment er rijp voor is, zorgen we voor de desillusie van hun leven. Sinterklaas is een van de allerbeste uitvindingen tegen geloof en misbruik van geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik zie geen verschil tussen Sinterklaas en God of Allah of wie dan ook. Het is allemaal fictie. Voor mij is God of Allah ook traditie. Zelfs vééél ouder dan de Sint. En waarom laten ouders kinderen een paar jaar in Sinterklaas geloven, maar in God voor de rest van hun leven ?
Blijft nog altijd mijn vraag : Hoe ga je mensen verbieden iets te geloven ?

Om in de sfeer en stijl van dit topic te blijven: ik vind deze reactie on-ge-lo-fe-lijk.



Hij heeft het nog altijd niet begrepen...

[Wreker]

Oorspronkelijk bericht door Wreker

Geloof definieer ik als "iets voor waar aannemen zonder dat daar een bewijs of heel goede en sterke aanwijzingen voor zijn".

Geloof is dan eigenlijk hetzelfde als "blind geloof" of "bijgeloof".

Ik zie niet in waarom het aanzetten van mensen om blindelings in iets te geloven niet strafbaar zou mogen gemaakt worden. Zeker als van datgene waartoe de mensen aangezet worden om in te geloven niet kan bewezen worden. En meer nog als in datgene wat onderricht wordt instaat dat al wie niet gelooft zal gestraft worden, hetzij hier, hetzij zelfs na de dood. Nog sterker kan dit gelden als in dat geloof wordt aangespoord om deze niet-gelovigen te mijden of te vervolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Sommige mensen hebben inderdaad nood aan een hoger doel, iets waarmee ze een zin geven aan hun leven, een dimensie aan het leven hier op aarde toevoegen....
Het loopt echter verkeerd wanneer mensen denken de enige echte waarheid te kennen. Daarom moeten ze met elkaar leren leven en elkaars geloof respecteren.
Iemand straffen omdat hij in iets gelooft of hem als dom te bestempelen is niet bepaald een vorm van respect.

Als iemand iets gelooft dat ondertussen reeds door vele aangeleverde bewijzen onjuist is gebleken, dan hoef je die persoon die in zijn waanzin blijft volharden (want dan is geloof immers veranderd in waanzin), niet respecteren vind ik, die mag je dan gerust als een grote domoor bestempelen.

Tegen mensen die voor de samenleving gevaarlijke ideeen verspreiden die kunnen weerlegd of niet kunnen bewezen worden moet volgens mij wel streng opgetreden worden.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ook aan de basis van jouw denken staan een aantal veronderstellingen waarvoor je geen enkel bewijs hebt, en die je aanneemt... omdat je er in gelooft. Geen enkel mens is vrij van geloof.

Geloof is denk ik een uitwas van de menselijke geest.

Elk levend wezen moet zich in zijn omgeving kunnen handhaven. In je geest moeten dus een aantal zaken voorgeprogrammeerd zitten en andere zaken worden aangeleerd. Je moet ook een zeker "vertrouwen" hebben in de dingen, je moet "patronen" in de dingen kunnen herkennen om te kunnen functioneren als levend wezen.

Zo moet je bijvoorbeeld erop kunnen vertrouwen dat de grond onder je voeten niet zal wegzakken als je op de grond een stap zet. Als je daaraan begint te twijfelen raak je immers volledig verlamd en durf je niets meer doen door je twijfel. Zo vertrouwt een kind er ook op dat zijn ouders zullen terugkomen als ze uit zijn blikveld zijn gegaan.

Bij "geloof" begin je echter ergens vertrouwen in te stellen dat helemaal niet gefundeerd is. Ofwel heb je jezelf een mooie gedachte wijs gemaakt, ofwel, en dat is in 99,99% van de "gelovigen" het geval, heeft men zich laten overtuigen -al dan niet onder sociale dwang- door de mooie praatjes van een ander.

Een gezond skepticisme is nog altijd het beste.

Zo ben ik van oordeel dat in astrologie heel veel waarheid zit. Maar dat van oordeel zijn wil nog niet zeggen dat ik er in geloof. Het is gewoon een soort van intuitie die me zegt: "hier lijkt veel van te kloppen". Maar omdat er geen harde bewijzen voor zijn kunnen we het niet als zeker aanvaarden.

En dat is wat mensen die geloven wel doen, zij aanvaarden als zeker dingen die niet bewezen zijn. En dat kan tot zeer gevaarlijke zaken aanleiding geven.

[Flippend Rund]

Dit is wat de meeste mensen in deze tijd geloven, dit is het 'hedendaags geloof':

- Ik sta alleen in een koud en onverschillig universum dat wordt aangestuurd door de blinde wiskundige wetten van de natuurkunde.
- Ikzelf ben een toevallig product van een natuurlijke selectie
- Mijn bewustzijn is een laagje schuim op de biologische machine die ik ben.
- Alles wat niet kan geformuleerd worden binnen de logica is niet waar.

Iedereen die niet meegaat in dit geloof krijgt het verwijt dat hij gelooft in "mooie praatjes".

Wat jij zegt over het geloof, namelijk:

En dat is wat mensen die geloven wel doen, zij aanvaarden als zeker dingen die niet bewezen zijn. En dat kan tot zeer gevaarlijke zaken aanleiding geven.

is net zo goed van toepassing op het hedendaags geloof.

_______________________________
Ok, er waren geen WMD's. Maar de wereld is een betere plaats geworden zonder die 100000 Iraakse burgers en 1200 Amerikaanse soldaten.
De Openbaringen van Flippend Rund, 2910

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ook aan de basis van jouw denken staan een aantal veronderstellingen waarvoor je geen enkel bewijs hebt, en die je aanneemt... omdat je er in gelooft. Geen enkel mens is vrij van geloof.

"Onvermijdelijk" 100% accuraat.
En dat valt zelfs te bewijzen, als ik al de moeite zou willen nemen om eens een analyse te maken van wat Wreker in de afgelopen weken heeft gepost. Ik denk dat we een hele resem van die dogma's kunnen naar boven halen.

En zeg dan eens: wat is er intellectueel oneerlijker, heimelijker, mogelijks hypocrieter, valser of gevaarlijker: zij die ervoor uitkomen dat ze geloven en meteen ook duidelijk poneren waarin ze geloven... of zij die desondanks blijven volhouden dat ze nergens in "geloven" ?

Doordenkertje....

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ik heb dus sympathie voor het ware Christendom, asatru, ... Het geloof schept orde.

Atheïsme is fundamenteel amoreel en schept chaos en wanorde.

ik ben atheïst en zie mezelf nu niet bepaald als de schepper van chaos en wanorde (behalve dan op mijn eigen kamer )

[big bad wolf]

ben helemaal niet tegen religies, maar wel tegen fanatieke aanhangers van religies: mensen die aanslagen plegen of andere mensen vermoorden in naam van hun god.

er zijn tal van godsdiensten: katholieken (met orthodoxen, anglicanen, lutheranen, calvinisten, rooms-katholieken,...), islamieten (soennieten & sjiieten), joden, boeddhisten, hindoes, en tal van kleinere religies.

elk van die religies heeft zijn eigen tradities en zijn eigen verhalen, maar lees je tussen de regels, kom je altijd op hetzelfde neer: een lijst van universele waarden en normen.



net zoals in een rechtzaak is er altijd maar 1 die gelijk kan hebben: zijn het de katholieken die denken dat ze na de dood voor de rest van hun dagen rijstepap moeten vreten, zijn het de islamieten die denken dat ze als martelaar een harem ter beschikking krijgen met 1000 maagden, of zijn het misschien de indiaantjes die na hun dood op bizongeesten mogen jagen?

door vast te houden aan zijn eigen gelijk creëer je religieuze spanningen. het pijnlijke hoogtepunt daarvan waren de middeleeuwse kruistochten van westerlingen naar het Midden-Oosten. ik hoop iig dat er geen moderne kruistocht komt in omgekeerde richting

[labyrinth]

[quote=Wreker]

Als iemand iets gelooft dat ondertussen reeds door vele aangeleverde bewijzen onjuist is gebleken, dan hoef je die persoon die in zijn waanzin blijft volharden (want dan is geloof immers veranderd in waanzin), niet respecteren vind ik, die mag je dan gerust als een grote domoor bestempelen.

Ik heb het hier al eens gevraagd op deze site...
Mag je iemand zomaar zijn geloof afnemen omdat jij vindt dat het niet geloofwaardig is ?
Alles wat je niet kan bewijzen is toch niet perse slecht .... Als je dit als criteria neemt kom je snel in een uiterst koele zuivere rationele maatschappij waar afwijken van de norm al verdacht is.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

En dat is wat mensen die geloven wel doen, zij aanvaarden als zeker dingen die niet bewezen zijn. En dat kan tot zeer gevaarlijke zaken aanleiding geven.

Mensen die geloven zijn meestal grote twijfelaars......

[Phrea|K]

Mensen geloven niet omdat er aanwijzingen bestaan in de richting vh bestaan van een god (laat staan dat hij goed en almachtig zou zijn, en op de koop toe zo vriendelijk zou zijn om ons van een handleiding te voorzien in de vorm van een geloofsboek). Ze geloven omdat ze gruwen vd gedachte van een wereld zonder god. Dat zou de poorten wel eens kunnen openzetten voor nihilisme, en dat kan niet de bedoeling zijn? De behoefte aan een god, met alle hoop, zekerheid en troost die zo'n gedachte kan brengen, is voldoende om te besluiten dat god wel moet bestaan.

[Pat]

Geloven is mijns inziens een privé zaak. Bijgevolg vind ik de erkenning van bepaalde religies door de staat totaal overbodig. Ook moeten gelovigen zelfvoorzienend zijn, dus geen staatssteun, noch godsdienstlessen op school.

Het recht "vrijheid van religie" is ondergeschikt (dus overbodig) aan het recht "vrijheid van meningsuiting" omdat religie inweze een meningsuiting is. Religie moet dan ook behandeld worden net zoals elke vorm van vrije meningsuiting: alles kan behalve het aanzetten tot haat of fysieke bedreiging.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Mensen geloven niet omdat er aanwijzingen bestaan in de richting vh bestaan van een god (laat staan dat hij goed en almachtig zou zijn, en op de koop toe zo vriendelijk zou zijn om ons van een handleiding te voorzien in de vorm van een geloofsboek). Ze geloven omdat ze gruwen vd gedachte van een wereld zonder god. Dat zou de poorten wel eens kunnen openzetten voor nihilisme, en dat kan niet de bedoeling zijn? De behoefte aan een god, met alle hoop, zekerheid en troost die zo'n gedachte kan brengen, is voldoende om te besluiten dat god wel moet bestaan.

Als hij niet bestond.... zouden wij hem toch uitvinden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Geloven is mijns inziens een privé zaak. Bijgevolg vind ik de erkenning van bepaalde religies door de staat totaal overbodig. Ook moeten gelovigen zelfvoorzienend zijn, dus geen staatssteun, noch godsdienstlessen op school.

Het recht "vrijheid van religie" is ondergeschikt (dus overbodig) aan het recht "vrijheid van meningsuiting" omdat religie inweze een meningsuiting is. Religie moet dan ook behandeld worden net zoals elke vorm van vrije meningsuiting: alles kan behalve het aanzetten tot haat of fysieke bedreiging.

Dit is allemaal heel rationeel, maar "God" is een (v)luchtig wezen.....

[Piet Hein]

deze avond in nachtwacht meer daarover 22.50 uur.

[Mitgard]

geloven goed en wel...
maar levert het iets meer op dat innerlijk welvoelen, hoop, verbondenheid?
is het meer dan psychotherapie tegen de angst voor de volstrekte zinloosheid?

daarboven woont god, zeiden ze vroeger.
en we gingen kijken daarboven, maar er was niets.
het heelal was ijzig koud en doodstil.
zelfs een echo die onze roep herhaalt, was ons niet gegund.
alsof het ons belachelijk wil maken.

stel je voor dat we alleen zijn.
toevallig ontstaan, zonder dat iemand ons bewust en doelmatig geschapen heeft.
doelloos zwevend door het heelal.
tot we verdwijnen in het niets, van waaruit we ontstaan zijn.

maar als wij mensen de enige materie zijn dat zelfbewustzijn en doelmatigheid ként.
de enige materie dat doelmatig kan scheppen.
supermaterie, zeg maar.

het opperste STERRENSTOF.

wel dan.
zijn wijzelf dan misschien 'goden'?

think about it.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

geloven goed en wel...
maar levert het iets meer op dat innerlijk welvoelen, hoop, verbondenheid?
is het meer dan psychotherapie tegen de angst voor de volstrekte zinloosheid?

daarboven woont god, zeiden ze vroeger.
en we gingen kijken daarboven, maar er was niets.
het heelal was ijzig koud en doodstil.
zelfs een echo die onze roep herhaalt, was ons niet gegund.
alsof het ons belachelijk wil maken.

stel je voor dat we alleen zijn.
toevallig ontstaan, zonder dat iemand ons bewust en doelmatig geschapen heeft.
doelloos zwevend door het heelal.
tot we verdwijnen in het niets, van waaruit we ontstaan zijn.

maar als wij mensen de enige materie zijn dat zelfbewustzijn en doelmatigheid ként.
de enige materie dat doelmatig kan scheppen.
supermaterie, zeg maar.

het opperste STERRENSTOF.

wel dan.
zijn wijzelf dan misschien 'goden'?

think about it.

Misschien een reden om godsdienstig te zijn of te worden.....
Zo'n zeldzaamheid en eenzaamheid als de mens in het universum moet toch beschermd worden.
Hoog tijd om de mens op de lijst van bedreigde en beschermde diersoorten te plaatsen, hem met wat meer liefde te behandelen voor een gunstige evolutie.

[size=1]psje. (wat een tekst Mitgard)[/size]
[size=1][/size]
[size=1][/size]

[Paulus]

Geloven dat geloof meer nadelen heeft dan voordelen is ook geloven.

Paulus.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloven dat geloof meer nadelen heeft dan voordelen is ook geloven.

Paulus.

Dat dacht ik ook toen ik gisteren keek naar Nachtwacht. Een gesprek over geloof en God waar God merkwaardig afwezig was......

De drie heren waren het volmondig eens om te beweren dat hun waarheid de beste was. Geen enkele twijfelde eraan.
De filosoof was ongelovig en bleef erbij dat de wereld beter af was zonder geloof...
De Jezuïet was overtuigd dat zijn geloof de betere was, hij stond zich toe te twijfelen aan de woorden van de paus maar dat was echt zijn limiet.....
En de Islamiet die vond dat de Islam modern en verdraagzaam genoeg was maar zei wel dat er bepaalde voorschriften niet konden worden gewijzigd, namelijk het 5 maal per dag bidden. Dat was noodzakelijk voor een godsdienstig mens....

En toen dacht ik ...... wat zou "God" daar nu allemaal van vinden......

In mijn fantasie verbindt God de mensen, maar scheidt ze niet....
maar dat is dan ook maar een wens en niet de waarheid.....

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloven dat geloof meer nadelen heeft dan voordelen is ook geloven.

Paulus.

Dat kan nochtans door feiten geverifieerd worden hoor, of dat geloof meer voordelen dan wel nadelen geeft.

Gewoon een serieuze en grote sociologische studie uitvoeren is voldoende.

Er zullen wellicht een beperkt aantal voordelen aan een geloof verbonden zijn, maar ik denk dat voor steeds meer mensen het prijskaartje dat aan geloof vasthangt niet meer te verantwoorden valt.

Zeker nu we over zaken beschikken die een goed vervangproduct vormen voor geloof.