Voorstel V&W uitbreiding wettige zelfverdediging goederen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om dergelijke uitspattingen te vermijden heeft de wetgever bij ons het geweldmonopolie aan de overheid gegeven, de flikken hebben een opleiding gekregen om proportioneel geweld te hanteren. Een burger heeft dat niet. En als die zijn moreel kompas dan nog wat afwijking vertoont krijg je Texaanse toestanden.

De wetgever heeft in mijn ogen geen zakens met de manier waarop je je verdedigt in je eigen woning.

Als je inbreekt moet je letterlijk outlaw worden gedurende die inbraak.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De wetgever heeft in mijn ogen geen zakens met de manier waarop je je verdedigt in je eigen woning.

Als je inbreekt moet je letterlijk outlaw worden gedurende die inbraak.

Elke docent strafrecht aan eerstejaars moet jaarlijks die discussie met de studenten voeren.
Ik kan enkel vaststellen dat de democratische consensus nog altijd is dat wij geen mensen dood mogen schieten omdat ze met onze portefeuille zijn gaan lopen. Of zoals in de westhoek, waar ze er ene afschoten omdat hij wat groenten was gaan pikken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De wetgever heeft in mijn ogen geen zakens met de manier waarop je je verdedigt in je eigen woning.

Als je inbreekt moet je letterlijk outlaw worden gedurende die inbraak.

Absoluut. "Les risques du métier", dus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elke docent strafrecht aan eerstejaars moet jaarlijks die discussie met de studenten voeren.
Ik kan enkel vaststellen dat de democratische consensus nog altijd is dat wij geen mensen dood mogen schieten omdat ze met onze portefeuille zijn gaan lopen. Of zoals in de westhoek, waar ze er ene afschoten omdat hij wat groenten was gaan pikken.

Oh maar, het kan altijd natuurlijk als het (half)donker is, maar hij hoeft niet per sé dood te zijn. Afgestopt is voldoende.
Al was de raad, die ik ooit van een politie-commissaris kreeg heel duidelijk, "als ge een inbreker neerschiet, schiet hem dan zo dood mogelijk".

[Skobelev]

In Brasil gaat het de goede weg op :

https://fenixx.org/2018/12/30/brazil...n-om-te-doden/

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elke docent strafrecht aan eerstejaars moet jaarlijks die discussie met de studenten voeren.
Ik kan enkel vaststellen dat de democratische consensus nog altijd is dat wij geen mensen dood mogen schieten omdat ze met onze portefeuille zijn gaan lopen. Of zoals in de westhoek, waar ze er ene afschoten omdat hij wat groenten was gaan pikken.

Je verward weer de wil van de zuilen met de democratische consensus.

Alleszins, als er over zulk voorstel gestemd wordt, dan zal dat snel weggestemd worden.

Of dacht je dat Belgie de mensen ontwapend zonder reden?

Belgie heeft bang van gewapende weerbare burgers.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever. Steben zijn voorbeeld is realistisch, jij maakt er een klucht van.

Een inbreker die wegloopt in de rug schieten, heeft niets met zelfverdediging te maken. Dat is een executie.
Een inbreker die je bedreigt als je hem betrapt in je huis met gestolen waar, is totaal iets anders. Als die dreiging ernstig is (= te beoordelen door justitie ) dan heeft V&W volkomen gelijk dat dit verschoonbaar moet zijn. En dan kan dat best in de strafwet aangepast worden.

Goed voorstel dus.

Hij had maar moeten buiten blijven, pop en einde verhaal. Ze moeten van mijn deur blijven, pikken is pikken, vernielen is vernielen en geweld gebruiken is geweld gebruiken, er is geen verschil het ene kan tot het andere lijden, die kerel moet van mijn spullen blijven, dat is helemaal niet moeilijk hoor een respect voor andermans spullen te hebben.
Eigen schuld dikken bult geen compassie.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welke onherroepelijke schade kan iemand je toebrengen die aan het weglopen is ?

Wat jij hier beschrijft heeft in de verste verte niets te maken met het wetsvoorstel van V&W :

Veel, die kan met mijn goud ribbedebie zijn, ne kogel in zijn bil en is kijken wat die idioot gepikt heeft, als er niets is moete niet weglopen he

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, want als die gaan lopen is stelt het probleem zich niet. Mensen die gaan lopen zijn liggen normaal niet dood op de stoep. Dat is er wel als de politie merkt dat de dief gaan lopen is met pakweg jouw PC en je portefeuille en hij 10 meter verder op straat dood ligt met een schot hagel kaliber 12 in zijn rug en jij nog je huisgenoten enig spoor van geweld vertonen + de overvaller geen wapen mee had enz.

Speelt allemaal geen rol bij recht op verdediging van uw spullen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elke docent strafrecht aan eerstejaars moet jaarlijks die discussie met de studenten voeren.
Ik kan enkel vaststellen dat de democratische consensus nog altijd is dat wij geen mensen dood mogen schieten omdat ze met onze portefeuille zijn gaan lopen. Of zoals in de westhoek, waar ze er ene afschoten omdat hij wat groenten was gaan pikken.

Die kerel moet van die groenten afblijven en als hij honger heeft kan hij dat vragen en eventueel een karwijtje opknappen voor een maaltijd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elke docent strafrecht aan eerstejaars moet jaarlijks die discussie met de studenten voeren.
Ik kan enkel vaststellen dat de democratische consensus nog altijd is dat wij geen mensen dood mogen schieten omdat ze met onze portefeuille zijn gaan lopen. Of zoals in de westhoek, waar ze er ene afschoten omdat hij wat groenten was gaan pikken.

Ik heb het over inbraak. Niet over gauwdieven.

En ik denk dat je dat verkeerd denkt. Ik heb tot tweemaal toe een inbraak mogen meemaken bij mijn ouders, en dat is bijzonder impactvol. Je voelt je opeens niet meer veilig in je eigen huis.

Een collega van mij is vergast in zijn eigen huis, en toen hij wakker werd was de ps4 die onder het bed van zijn dochter lag weg.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voorstel V&W om wettige zelfverdediging uit te breiden naar goederen.
Ik neem aan dat de wapenwet DAN wel ruim voldoet neen? quod erat demonstrandum.

Prima voorstel van V&W

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Speelt allemaal geen rol bij recht op verdediging van uw spullen.

Panda die denkt dat wanneer je je bezit mag verdedigen, je aan de weglopende inbreker zijn naam en adres moet vragen, zodat je hem later kan gaan aangeven bij de politie.

Die dan een papier op de stapel legt en daarna een frietje gaat steken.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je geeft die wat petsen op zijn smikkel, tot hij blijft stilliggen en je rijdt verder met je fiets, akkoord.

Of je volgt hem tot aan zijn deur en ge breekt 's nachts bij hem binnen om uw fiets terug te halen??????

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Of je volgt hem tot aan zijn deur en ge breekt 's nachts bij hem binnen om uw fiets terug te halen??????

Dan krijg je minstens een proces wegens stalking.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En toch vind ik dat beide verzoenbaar zijn en V&W dus ook. Evenredig geweld is belangrijk en is in grote lijn gelijk aan graad van "bedreiging".
Ik ga niet akkoord dat men in de rug schiet van een inbreker die buiten een fiets steelt. Wel dat men een wapen grijpt als men gewelddadig een raam inslaat.

Ik weet niet wat er nieuw is in dat voorstel - als een inbreker je huis 's nachts je huis binnenkomt, en je schiet hem dan neer, zal vrijwel elke rechter dat vandaag wettelijke zelfverdediging noemen. Je hoeft niet aan te tonen dat de inbreker jouw bedreigde of dat hij gewapend was, alleen dat je een goede reden had om je bedreigd te voelen (vb - mijn vrouw en ik lagen boven te slapen, en de inbreker kwam de trap op).
Maar diezelfde inbreker neerschieten terwijl hij weggaat van jou en je huisgenoten - hij loopt het huis uit met de buit - is inderdaad moord. En terecht. En daar lijkt het voorstel van V&W niets aan te veranderen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat het EVRM er steeds tussenzit zoals een stok tussen de wielen...

Vreemd - in hetzelfde artikel staat 'zoals in onze buurlanden'. Die ook allemaal datzelfde EVRM hebben goedgekeurd.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Terugkomen misschien... en extra nijdig nu, misschien?
Panda, gij zijt verdomme nen halfzachten boomvrijer.

Komt op hetzelfde neer he, opnieuw binnenkomen is opnieuw kans op gerechtvaardigd tegengeweld

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je verward weer de wil van de zuilen met de democratische consensus.

Alleszins, als er over zulk voorstel gestemd wordt, dan zal dat snel weggestemd worden.

Of dacht je dat Belgie de mensen ontwapend zonder reden?

Belgie heeft bang van gewapende weerbare burgers.

In Z.-Afrika hangen ze (de blanken) naast hun voordeur een plaatje met daarop "Gewapend verzet".
Simpel & doeltreffend.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik weet niet wat er nieuw is in dat voorstel - als een inbreker je huis 's nachts je huis binnenkomt, en je schiet hem dan neer, zal vrijwel elke rechter dat vandaag wettelijke zelfverdediging noemen. Je hoeft niet aan te tonen dat de inbreker jouw bedreigde of dat hij gewapend was, alleen dat je een goede reden had om je bedreigd te voelen (vb - mijn vrouw en ik lagen boven te slapen, en de inbreker kwam de trap op).
Maar diezelfde inbreker neerschieten terwijl hij weggaat van jou en je huisgenoten - hij loopt het huis uit met de buit - is inderdaad moord. En terecht. En daar lijkt het voorstel van V&W niets aan te veranderen.

Het voorstel maakt de huidige context iets "rijker", of beter gezegd "concreter", zodat er geen discussie meer ontstaat tussen goederen en personen.