Slapjanus De Wever

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoor hoor wie het zegt...


Terug naar de realiteit:
Statiegeld zal het probleem van zwerfvuil van blikjes en plastieke flessen niet helemaal oplossen, maar wel voor een stuk. Alle beetjes helpen.

De Wever en zijn partij de NVA bestendigen de verloedering van de natuur. En dit omdat de betreffende grote bedrijven tegen statiegeld zijn. Maar we weten het bij Bart De Wever: VOKA is mijn baas!

Welk heerschap in de politiek kan je dan wel zijn smoel uitstaan? Want tegen alles zijn is wel heel goedkoop zonder 1 enkel alternatief.

De "fuck it all" partij, een regering van lopende zaken en al de rest is zever in pakjes. Stemmen hoeft dan ook niet meer...

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alleen dommeriken laten zich vangen aan de sirenezang van De Wever. Allemaal weer eens praat voor de vaak wat hij dan gaat uitkramen. U weet wel van die praat zoals: 'ik blijf burgemeester van Antwerpen. Want ik heb mijn hart aan Antwerpen verpand.'


Volstrekt ongeloofwaardig die man.

Noem me eens een paar politiekers die nog wel geloofwaardig zijn. VB'ers en PVDA'ers tellen niet mee, omdat die nog nooit wat in de pap te brokken hebben gehad.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En ? Is er sindsdien veel beterschap te noteren ? Veel verandering ?

Ze worden alvast niet gemist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Noem me eens een paar politiekers die nog wel geloofwaardig zijn. VB'ers en PVDA'ers tellen niet mee, omdat die nog nooit wat in de pap te brokken hebben gehad.

Een professioneel politicus is perfect ongeloofwaardig, en slaagt er in om geloofd te worden tot na de verkiezingen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Welk heerschap in de politiek kan je dan wel zijn smoel uitstaan? Want tegen alles zijn is wel heel goedkoop zonder 1 enkel alternatief.

De "fuck it all" partij, een regering van lopende zaken en al de rest is zever in pakjes. Stemmen hoeft dan ook niet meer...

Ik zeg maar wat is. Indien de NVA zijn veto niet gesteld had tegen het statiegeld, dan was er nu (en in de toekomst) een pak vervuiling en verloedering minder in onze contreien.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat is. Indien de NVA zijn veto niet gesteld had tegen het statiegeld, dan was er nu en in de toekomst een pak vervuiling minder in onze contreien.

Ik ben niet tegen statiegeld, maar ik durf toch denken dat het invoeren van statiegeld niet het ultieme redmiddel van ons leefmilieu is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik ben niet tegen statiegeld, maar ik durf toch denken dat het invoeren van statiegeld niet het ultieme redmiddel van ons leefmilieu is.

Dat wordt ook nergens beweerd. Maar vele kleine stapjes vooruit, maken uiteindelijk en op termijn één grote stap vooruit.


Ongeveer veertig landen hebben al een vergelijkbaar inleversysteem voor plastic flessen en de cijfers uit al die landen laten zien dat de hoeveelheid zwerfafval daalt. In Amerika zagen ze na invoering van statiegeld op kleine drankverpakkingen en blikjes dat het totale volume zwerfafval maar liefst 33 procent afnam. Bovendien gaat door dit systeem het percentage gerecycled plastic omhoog. Duitsland spant de kroon: daar recyclen ze maar liefst 98 procent van alle PET-flessen.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat wordt ook nergens beweerd. Maar vele kleine stapjes vooruit, maken uiteindelijk en op termijn één grote stap vooruit.


Ongeveer veertig landen hebben al een vergelijkbaar inleversysteem voor plastic flessen en de cijfers uit al die landen laten zien dat de hoeveelheid zwerfafval daalt. In Amerika zagen ze na invoering van statiegeld op kleine drankverpakkingen en blikjes dat het totale volume zwerfafval maar liefst 33 procent afnam. Bovendien gaat door dit systeem het percentage gerecycled plastic omhoog. Duitsland spant de kroon: daar recyclen ze maar liefst 98 procent van alle PET-flessen.

Waar zit de stap vooruit qua leefmilieu in het opengrenzenbeleid waar Groen voor staat, wetende dat al die nieuwe mensen moeten wonen, werken, consumeren, autorijden...?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Pff... de NVA en haar eeuwige staatshervoming. Er zijn wel andere problemen. Zoals klimaatmaatregelen en maatregelen tegen vervuiling. Daar past De Wever voor. Dat interesseert hem geen bal. Hij stemde zelfs tegen het statiegeld... Wellicht hem ingefluisterd door VOKA. Maar mensen toch.

Heel de aarde verloedert en vervuilt en de regeringen doen er niets aan. Hier is het maar net hetzelfde. Noch de Vlaamse noch de Federale regering schijnen zich hier om te bekommeren. Tot diep in de Limburgse bossen vindt men colablikjes en plastieke flessen! Een regelrechte schande.

De Wever is niet meer bij. Hij loopt achter. Vervroegd (maar matig!) pensioen is een nuttige optie voor de man en dat soort politici.

Je weet het misschien niet, maar NVA is de enige partij die pro kernenergie is. De enige partij die dus effectief iets wil doen aan de CO2 uitstoot van ons land. Dat kan je niet zeggen van de partij Groen. Dus zoals zo vaak moet ik mezelf herhalen als het u betreft. Informeer je eerst vooraleer je onzin komt verkopen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Waar zit de stap vooruit qua leefmilieu in het opengrenzenbeleid waar Groen voor staat, wetende dat al die nieuwe mensen moeten wonen, werken, consumeren, autorijden...?

'Groen leven' betekent ook 'anders' gaan leven.

Een eenvoudig voorbeeld. We zouden onze economie, huisvestingsbeleid, en dito wetgeving en zo moeten inrichten dat mensen die ergens vast werken in een bedrijf, of op school, of in de administratie, enz, nooit meer dat 10-15 km van hun werk mogen wonen. Dat houdt dus de mogelijkheid in dat mensen eventueel met de fiets of met de bus naar hun werk kunnen gaan.

Dat verreist in het begin (voor de eerste generatie) een aanpassing, maar na een of twee generaties, zal men niet beter meer weten. Overigens, men zal dit moeten gaan doen, want binnen een decennium of zo slippen alle wegen echt dicht indien we zo verder blijven doen. Gewoon een kwestie van tijd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je weet het misschien niet, maar NVA is de enige partij die pro kernenergie is. De enige partij die dus effectief iets wil doen aan de CO2 uitstoot van ons land. Dat kan je niet zeggen van de partij Groen. Dus zoals zo vaak moet ik mezelf herhalen als het u betreft. Informeer je eerst vooraleer je onzin komt verkopen.

Kernenergie is géén oplossing. Men maakt de mensen wat wijs met het promoten van kernenergie. En dit om verschillende redenen.

*Het bouwen van kerncentrales is ondoenbaar duur geworden. Heel wat bedrijven beginnen er niet meer aan en zij die er aan zijn begonnen stoppen ermee, leggen de bouw stil, omdat de kosten de pan uit swingen.

"Bouw kerncentrale werd gestaakt.
Hitachi stopt met de bouw van de nieuwe Wylfa kerncentrale (3 GW) in Noord-Wales. Dat heeft het Japanse concern vandaag bekend gemaakt. De beslissing kost het conglomeraat € 2,3 miljard. De Japanners zijn het niet eens geworden met de Britse overheid over een model voor prijsondersteuning.

De geplande centrale was het type Advanced Boiling Water Reactor (AWBR), een reactor van de derde generatie, waarvan er in Japan vier staan. Het budget voor de bouw van de centrale die rond 2025 af had moeten zijn was €14,7 miljard. Hitachi had haar dochter Horizon, die aan het bouwen was, in 2012 van RWE en E-On overgenomen. Hitachi ziet ook af van de bouw van een vergelijkbare centrale in het Britse Oldbury.

In november maakte Toshiba al bekend dat het stopte met de bouw van de Moorside kerncentrale in Cumbria in Noord-Engeland, waaraan het samen met het Franse Engie werkte. Hinkley Point C (3,2 GW) is hierdoor op dit moment de enige Britse kerncentrale in aanbouw en zou in 2025 af moeten zijn."

(TW,nl 17 januari 2019)



**De ontmanteling van oude kerncentrales is nog duurder. En gevaarlijk.

*** Het bergen van midden- en laag radioactief afval is duur en gevaarlijk op termijn. Dit soort afval stapelt zich constant op. Men weet er geen raad mee en het duurt 240.000 jaar vooraleer de schadelijke effecten geneutraliseerd zijn.

Het enig alternatief is schone energie. Daarom moeten de massale miljarden investeringen gaan naar deze energie en niet naar voorbijgestreefde kernenergie. Ondertussen moeten we onze energiebehoeftes proberen te overbruggen zoals we nu doen. Maar de alternatieve schone energie zal steeds een groter aandeel krijgen. In Duitsland bijvoorbeeld is dit al heel wat.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Groen leven' betekent ook 'anders' gaan leven.

Een eenvoudig voorbeeld. We zouden onze economie, huisvestingsbeleid, en dito wetgeving en zo moeten inrichten dat mensen die ergens vast werken in een bedrijf, of op school, of in de administratie, enz, nooit meer dat 10-15 km van hun werk mogen wonen. Dat houdt dus de mogelijkheid in dat mensen eventueel met de fiets of met de bus naar hun werk kunnen gaan.

Dat verreist in het begin (voor de eerste generatie) een aanpassing, maar na een of twee generaties, zal men niet beter meer weten. Overigens, men zal dit moeten gaan doen, want binnen een decennium of zo slippen alle wegen echt dicht indien we zo verder blijven doen. Gewoon een kwestie van tijd.

Het is vooral een bewijs van de dogmatische starre manier van denken van de Groenen dat ze deze pragmatische contradictie niet (willen) zien. Als beheersing van het aantal inwoners een taboe blijft zullen de wegen idd dichtslibben (met of zonder Groen)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kernenergie is géén oplossing. Men maakt de mensen wat wijs met het promoten van kernenergie. En dit om verschillende redenen.

*Het bouwen van kerncentrales is ondoenbaar duur geworden. Heel wat bedrijven beginnen er niet meer aan en zij die er aan zijn begonnen stoppen ermee, leggen de bouw stil, omdat de kosten de pan uit swingen.

"Bouw kerncentrale werd gestaakt.
Hitachi stopt met de bouw van de nieuwe Wylfa kerncentrale (3 GW) in Noord-Wales. Dat heeft het Japanse concern vandaag bekend gemaakt. De beslissing kost het conglomeraat € 2,3 miljard. De Japanners zijn het niet eens geworden met de Britse overheid over een model voor prijsondersteuning.

De geplande centrale was het type Advanced Boiling Water Reactor (AWBR), een reactor van de derde generatie, waarvan er in Japan vier staan. Het budget voor de bouw van de centrale die rond 2025 af had moeten zijn was €14,7 miljard. Hitachi had haar dochter Horizon, die aan het bouwen was, in 2012 van RWE en E-On overgenomen. Hitachi ziet ook af van de bouw van een vergelijkbare centrale in het Britse Oldbury.

In november maakte Toshiba al bekend dat het stopte met de bouw van de Moorside kerncentrale in Cumbria in Noord-Engeland, waaraan het samen met het Franse Engie werkte. Hinkley Point C (3,2 GW) is hierdoor op dit moment de enige Britse kerncentrale in aanbouw en zou in 2025 af moeten zijn."

(TW,nl 17 januari 2019)



**De ontmanteling van oude kerncentrales is nog duurder. En gevaarlijk.

*** Het bergen van midden- en laag radioactief afval is duur en gevaarlijk op termijn. Dit soort afval stapelt zich constant op. Men weet er geen raad mee en het duurt 240.000 jaar vooraleer de schadelijke effecten geneutraliseerd zijn.

Het enig alternatief is schone energie. Daarom moeten de massale miljarden investeringen gaan naar deze energie en niet naar voorbijgestreefde kernenergie. Ondertussen moeten we onze energiebehoeftes proberen te overbruggen zoals we nu doen. Maar de alternatieve schone energie zal steeds een groter aandeel krijgen. In Duitsland bijvoorbeeld is dit al heel wat.

Lol, er zijn ondertussen gigantisch veel kerncentrales in aanbouw, omdat ze in realiteit veel goedkoper zijn dan hernieuwbare energie.

In engeland hebben ze het echter gepresteerd om de financiering ervan onmogelijk duur te maken en de afschrijvingstermijn op 30 jaar te plaatsen terwijl men ondertussen weet dat die generatoren gerust 60 jaar meekunnen. Jij komt hier dus af met een voorbeeld van 1 land die het compleet verkeerd aanpakt, over de andere landen zwijg je. Zegt genoeg.

En Duitsland als voorbeeld nemen is waanzinnig. De CO2 uitstaat is er niet gedaald en de miljardenfactuur is voor de bevolking. Dus neen, Duitsland is geen voorbeeld van schone energie, integendeel. Hadden ze datzelfde bedrag gespendeerd aan nieuwe kerncentrales dan pas had je een CO2 reductie gezien in Duitsland.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoor hoor wie het zegt...


Terug naar de realiteit:
Statiegeld zal het probleem van zwerfvuil van blikjes en plastieke flessen niet helemaal oplossen, maar wel voor een stuk. Alle beetjes helpen.

1 euro statiegeld op een blik en ik ben er behoorlijk zeker van dat er geen meer zullen worden weggesmeten.Anders raap ik ze wel op.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lol, er zijn ondertussen gigantisch veel kerncentrales in aanbouw, omdat ze in realiteit veel goedkoper zijn dan hernieuwbare energie.

In engeland hebben ze het echter gepresteerd om de financiering ervan onmogelijk duur te maken en de afschrijvingstermijn op 30 jaar te plaatsen terwijl men ondertussen weet dat die generatoren gerust 60 jaar meekunnen. Jij komt hier dus af met een voorbeeld van 1 land die het compleet verkeerd aanpakt, over de andere landen zwijg je. Zegt genoeg.

En Duitsland als voorbeeld nemen is waanzinnig. De CO2 uitstaat is er niet gedaald en de miljardenfactuur is voor de bevolking. Dus neen, Duitsland is geen voorbeeld van schone energie, integendeel. Hadden ze datzelfde bedrag gespendeerd aan nieuwe kerncentrales dan pas had je een CO2 reductie gezien in Duitsland.

Wellicht is het omgekeerde waar. Als men hetzelfde bedrag gespendeerd had aan onderzoek naar alternatieve energie , dan was Duitsland nu een pak verder. Kernenergie is op termijn een doodlopend verhaal. Al was het maar wegens de ontmanteling van de oude centrales, de steeds groter wordende hoop radioactieve afval, en Tjernobyl-achtige ongelukken.

De voornaamste argumenten tegen kernenergie zijn:
1. Kernenergie is niet veilig.
2. Kernenergie blokkeert de overstap naar hernieuwbare energie.
3. Kernenergie biedt geen antwoord op de klimaatopwarming.
4. Kernenergie is vervuilend.
5. Kernenergie is niet nodig voor onze bevoorradingszekerheid.
6. Kernenergie is duur.
7. Kernenergie is geen democratische energievorm.


Wat Duitsland betreft. Duitsland is echter op (zeer) goede weg en haalde vorig jaar meer stroom uit groene energie dan uit kolencentrales

In 2018 kwam meer dan 40 procent van de Duitse stroom uit hernieuwbare bronnen. Daarmee laat het bruin- en steenkool achter zich, en de trend lijkt niet meer te keren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De voornaamste argumenten tegen kernenergie zijn:
1. Kernenergie is niet veilig.
2. Kernenergie blokkeert de overstap naar hernieuwbare energie.
3. Kernenergie biedt geen antwoord op de klimaatopwarming.
4. Kernenergie is vervuilend.
5. Kernenergie is niet nodig voor onze bevoorradingszekerheid.
6. Kernenergie is duur.
7. Kernenergie is geen democratische energievorm.

Ik heb het idee mijn eigen boek van 9 jaar geleden te lezen

Wat Duitsland betreft. Duitsland is echter op (zeer) goede weg en haalde vorig jaar meer stroom uit groene energie dan uit kolencentrales

In 2018 kwam meer dan 40 procent van de Duitse stroom uit hernieuwbare bronnen. Daarmee laat het bruin- en steenkool achter zich, en de trend lijkt niet meer te keren.

Wat je gewoon ziet op dat plotje, is dat als men geen kernenergie had uitgefaseerd, men nu bijna GEEN bruinkool meer had nodig gehad. En had men een beetje kernenergie bijgebouwd, dan had men nu echt geen fossiel meer nodig.

Je merkt het misschien niet, maar de hoeveelheid fossiel is niet geweldig afgenomen sinds 1990. Wat we hebben is dat kernenergie grotendeels door hernieuwbaar werd vervangen, steenkool voor een stuk door gas, en bruinkool bleef wat het bleef.

Zoals ik al 11 jaar geleden schreef.

En ga niet denken dat die hernieuwbare evolutie alles gaat vervangen. Tot aan 30% is het "gemakkelijk". Nadien krijg je regelproblemen. Hadden ze kernenergie niet uitgefaseerd, ze waren nu van fossiel af. En in werkelijkheid hebben ze nog zo goed als geen fossiel verminderd sinds 1990.

Fantastisch voor "het klimaat".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lol, er zijn ondertussen gigantisch veel kerncentrales in aanbouw, omdat ze in realiteit veel goedkoper zijn dan hernieuwbare energie.

In engeland hebben ze het echter gepresteerd om de financiering ervan onmogelijk duur te maken en de afschrijvingstermijn op 30 jaar te plaatsen terwijl men ondertussen weet dat die generatoren gerust 60 jaar meekunnen. Jij komt hier dus af met een voorbeeld van 1 land die het compleet verkeerd aanpakt, over de andere landen zwijg je. Zegt genoeg.

En Duitsland als voorbeeld nemen is waanzinnig. De CO2 uitstaat is er niet gedaald en de miljardenfactuur is voor de bevolking. Dus neen, Duitsland is geen voorbeeld van schone energie, integendeel. Hadden ze datzelfde bedrag gespendeerd aan nieuwe kerncentrales dan pas had je een CO2 reductie gezien in Duitsland.

Volkomen mee eens. Dringend tijd dat men dit debat begint te voeren rond objectieve feiten en niet langer de waan van de dag achterna loopt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wellicht is het omgekeerde waar. Als men hetzelfde bedrag gespendeerd had aan onderzoek naar alternatieve energie , dan was Duitsland nu een pak verder. Kernenergie is op termijn een doodlopend verhaal. Al was het maar wegens de ontmanteling van de oude centrales, de steeds groter wordende hoop radioactieve afval, en Tjernobyl-achtige ongelukken.

De voornaamste argumenten tegen kernenergie zijn:
1. Kernenergie is niet veilig.
2. Kernenergie blokkeert de overstap naar hernieuwbare energie.
3. Kernenergie biedt geen antwoord op de klimaatopwarming.
4. Kernenergie is vervuilend.
5. Kernenergie is niet nodig voor onze bevoorradingszekerheid.
6. Kernenergie is duur.
7. Kernenergie is geen democratische energievorm.


Wat Duitsland betreft. Duitsland is echter op (zeer) goede weg en haalde vorig jaar meer stroom uit groene energie dan uit kolencentrales

In 2018 kwam meer dan 40 procent van de Duitse stroom uit hernieuwbare bronnen. Daarmee laat het bruin- en steenkool achter zich, en de trend lijkt niet meer te keren.

Duitsland heeft zijn laatste bruinkoolmijn gesloten maar importeert nog volop kolen om zijn centrales te doen draaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

*Het bouwen van kerncentrales is ondoenbaar duur geworden.

Inderdaad, omdat men onmenselijke normen oplegt. In de jaren 70/80 heeft Belgie op 11 jaar 7 reactoren gebouwd. Die draaien nu nog altijd. Dat heeft ons toen niet geruineerd. Tegenwoordig is het papierwerk zo ongelofelijk duur geworden, dat het niet te doen is. Moest men om een auto te bouwen, hetzelfde doen, dan waren auto's nu 20 miljoen Euro waard, en duurde het 5 jaar om er een te bouwen als het ware.

Het feit dat we het 40 jaar geleden zo gemakkelijk konden, met veel minder technologie, en het nu niet meer gaat, is oftewel omdat we dom geworden zijn, of omdat men het onmogelijk heeft gemaakt.

Het slopen via duur papier van een industrie is gemakkelijk natuurlijk. Men krijgt zo alles kapot, en nadien kan men stellen dat het niet werkte. Maar het bewijs dat het wel werkt hebben we onder onze neus. Alleen is dat te logisch natuurlijk.

**De ontmanteling van oude kerncentrales is nog duurder. En gevaarlijk.

Dat is ook een smoes. Het simpelste is immers om ze NIET te ontmantelen. Alles is er voor gedaan om die gebouwen onvernietigbaar te maken. Het zijn perfecte opslagplaatsen. Geen wonder dat het een fortuin kost om onvernietigbare gebouwen af te breken. En om wat mee te doen ? Om ze op te slaan in ANDERE nieuwe onvernietigbare gebouwen, als afval. Krankzinnige uitgaven. We hebben toch ook de kathedraal van Keulen niet afgebroken toen haar 60 jaar dienst erop zat ? Wel, met een kerncentrale is dat van hetzelfde.

*** Het bergen van midden- en laag radioactief afval is duur en gevaarlijk op termijn. Dit soort afval stapelt zich constant op. Men weet er geen raad mee en het duurt 240.000 jaar vooraleer de schadelijke effecten geneutraliseerd zijn.

je zal het over hoog-radioactief afval hebben. Geologische berging is geen probleem, maar het zou spijtig zijn om al die brandstof niet in gen-IV reactoren op te gebruiken. Wij hebben immers maar ongeveer 2% van de energie inhoud van de brandstof opgebruikt met de huidige reactoren. 50 keer meer energie is nog aanwezig in dat "afval".

Het enig alternatief is schone energie. Daarom moeten de massale miljarden investeringen gaan naar deze energie en niet naar voorbijgestreefde kernenergie.

Na 50 jaar beloften zou het er eens mogen van komen. Ik ben het er mee eens dat er goeie alternatieve energiebronnen bestaan. Maar dan zouden we eerst bijvoorbeeld de Sahara moeten ontvolken, het gebied ginder aanslaan, en daar gigantische zonnecentrales opzetten. Dat is allemaal mogelijk. We zouden 20% van de oppervlakte van de Sahara in zonnecentrale kunnen veranderen op voorwaarde dat we dat gebied ginder aanslaan, en daarmee Europa overvloedig van stroom voorzien.

Echter, dat is toekomstmuziek. En met toekomst muziek ga je vandaag gewoon gas en steenkool stoken. Dat is gans het probleem met die groenen. Ze breken af wat VANDAAG goed werkt, met het idee dat wat ze op papier voor morgen dromen, er van de ene dag op de andere zal komen.

Men kan niet staan trappelen dat we NU ONMIDDELLIJK CO2 moeten omlaag halen, maar dat het 50 jaar gaat duren voor we een installatie hebben die dat kan, als we eisen dat de installaties die dat NU kunnen, moeten afgebroken worden. Want dan ga je natuurlijk doen wat overblijft: steenkool en gas stoken.

Ondertussen moeten we onze energiebehoeftes proberen te overbruggen zoals we nu doen. Maar de alternatieve schone energie zal steeds een groter aandeel krijgen. In Duitsland bijvoorbeeld is dit al heel wat.

Is dat niet oliekoekendom om te beletten wat WEL goed werkt, te WACHTEN op wat ooit misschien zal werken, en ONDERTUSSEN veel kolen en gas te verstoken ?

En staan te bleiten dat we teveel fossiel opdoen ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar ventje toch! Als we eens nagaan in hoeveel Belgische regeringen de sossen zich in het verleden hebben binnengewurmd (en met veel minder stemmen dan N-VA) dan zul je hier nog vele jaren mogen zitten knarsetanden en jezelf opvreten omdat N-VA in de regering zit. Het is bij jou blijkbaar nog niet doorgedrongen dat de sossen in Vlaanderen omzeggens weggesmolten zijn. Hoog tijd dat je de ogen opent voor de realiteit.

Wat een pretentie.....
Sossen met stemmen van de N-VA ?