Even wat anders dan Gij zult niet doden/De waare aard van de Bijbel

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Gij zult niet doden........

Jij vergeet wel dat veruit de meeste Kristenen in West-Europa en elders de Bijbel niet letterlijk interpreteren (en terecht!), hetgeen, als ik goed ingelicht ben, verboden is in de Islam.
Wat ik mis bij vele moslims is nu net die kritische geest. Als ik van mezelf zeg dat ik Kristen ben, dan bedoel ik daarmee dat ik me in vele punten van het Kristendom kan vinden. En die teksten die jij aanhaalt kunnen me gestolen worden. Die horen niet bij mijn visie van het Kristendom. Als ik letterlijk alles wat in de Bijbel staat zou moeten naleven om Kristen te mogen zijn, dan was ik de eerste om atheïst te worden. Hetgeen ik overigens ten dele al ben.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Gij zult niet doden........

Ofwel moet je de Bijbel volledig lezen, ofwel moet je er volledig afblijven.
Je hebt geen flauwe notie van wat je aan het doen bent en maakt je in de ogen van elke christen (en niet-christen die iets afweet van het christendom) onsterfelijk belachelijk.

Not even close...
So certainly no cigar !

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Jij vergeet wel dat veruit de meeste Kristenen in West-Europa en elders de Bijbel niet letterlijk interpreteren (en terecht!), hetgeen, als ik goed ingelicht ben, verboden is in de Islam.
Wat ik mis bij vele moslims is nu net die kritische geest. Als ik van mezelf zeg dat ik Kristen ben, dan bedoel ik daarmee dat ik me in vele punten van het Kristendom kan vinden. En die teksten die jij aanhaalt kunnen me gestolen worden. Die horen niet bij mijn visie van het Kristendom. Als ik letterlijk alles wat in de Bijbel staat zou moeten naleven om Kristen te mogen zijn, dan was ik de eerste om atheïst te worden. Hetgeen ik overigens ten dele al ben.

Denkt u werkelijk dat Islamieten ook niet kritisch kunnen zijn ?

[Pat]

Wat is hier de bedoeling? De Islam goedspreken door de bijbel erbij te betrekken? Een krampachtige poging om de wereldwijde terreur en onderdrukking te relativeren?

[ElFlamencoLoco]

Het komt me voor dat Sinan gelovigen verwijt omdat er in de bijbel inderdaad nogal bloeddorstige dingen staan. Hij gaat er a priori vanuit dat die gelovigen die bijbel ook letterlijk interpreteren en dus ook die bloedige verzen. Het is dan ook niet meer dan logisch dat ik hem ervan verdenk dat hij de gelovigen verwijt dat zij ook het scheppingsverhaal letterlijk nemen en dat zij bvb. de evolutieleer verwerpen.

Zoals de Vexille al zei: Sinan maakt zich mateloos belachelijk.

En wat voor christenen en bijbel geldt, is evengoed waar voor moslims en koran. Ook tussen hen zit er voldoende intelligentie om zich vanuit de koran te laten inspireren zonder de tekst daarom letterlijk te interpreteren.

Gelukkig maar. Ik gun de moslims hun heilige boek. Ik hoop dan anderen mij de bijbel niet misgunnen...

[sinan123]

Ofwel moet je de Bijbel volledig lezen, ofwel moet je er volledig afblijven.

Ik hou me even op het niveau van de gemiddelde (politics.be-) forumgebruiker en pluk teksten uit heilige boeken zonder het volledige te begrijpen.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Ik hou me even op het niveau van de gemiddelde (politics.be-) forumgebruiker en pluk teksten uit heilige boeken zonder het volledige te begrijpen.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er "te begrijpen is" aan Koran of Bijbelteksten, er staat wat er staat. Die dingen werden niet geschreven door raketgeleerden maar door simpele zielen. Pas veel later tijdens de renaissance, door nieuwe ontdekkingen en nieuwe theoriën zoals het Darwinisme is men die dingen gaan 'interpreteren' om toch maar niet toe te geven hoe achterlijk de oorspronkelijke geschriften wel zijn.

Tijdens de middeleeuwen werden die bijbels opzettelijk voorgelezen in het Latijn om het gewone volk dom te houden. In de Koran staat trouwens geschreven dat het boek niet mocht meegenomen worden naar dar al Harb uit angst dat het boek in handen zou vallen van andersgelovigen die het ding zouden bekritiseren of ermee zouden spotten. Iets wat nu maar al te vaak gebeurt.

Ooit al gemerkt hoe emotioneel (ipv rationeel) volbloed gelovigen reageren wanneer hun geloof bekritiseerd wordt?

[PollyCorrect]

Ja, idd (inderdaad). De koran is trouwens naar het schijnt een slechtgeschreven rotboek met regeltjes waar men in de Middeleeuwen in Europa nog geen pap van had gelust.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er "te begrijpen is" aan Koran of Bijbelteksten, er staat wat er staat. Die dingen werden niet geschreven door raketgeleerden maar door simpele zielen. Pas veel later tijdens de renaissance, door nieuwe ontdekkingen en nieuwe theoriën zoals het Darwinisme is men die dingen gaan 'interpreteren' om toch maar niet toe te geven hoe achterlijk de oorspronkelijke geschriften wel zijn.

Ooit al gemerkt hoe emotioneel (ipv rationeel) volbloed gelovigen reageren wanneer hun geloof bekritiseerd wordt?

Begrip begint al met het volledig lezen van een tekst.
Volgende stap is om er de lijn in te willen zien.
Dat heeft nog allemaal niks met "interpretatie" of exegese te maken.

Rationeel genoeg zo ?

Over rationeel gesproken... Het was juist in de renaissance dat de bijbelinterpretatie weer een heel pak strikter werd, dat een nieuw soort fundamentalisme de bovenhand nam. Darwin in die lijn plaatsen is, nouja... lachwekkend.

Misschien eerst nog eens de geschiedenisles opfrissen, de grote theorieën juist weten te plaatsen... en dan nog eens terugkomen om de "volboed gelovigen" een lesje te leren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het komt me voor dat Sinan gelovigen verwijt omdat er in de bijbel inderdaad nogal bloeddorstige dingen staan. Hij gaat er a priori vanuit dat die gelovigen die bijbel ook letterlijk interpreteren en dus ook die bloedige verzen. Het is dan ook niet meer dan logisch dat ik hem ervan verdenk dat hij de gelovigen verwijt dat zij ook het scheppingsverhaal letterlijk nemen en dat zij bvb. de evolutieleer verwerpen.

Zoals de Vexille al zei: Sinan maakt zich mateloos belachelijk.

En wat voor christenen en bijbel geldt, is evengoed waar voor moslims en koran. Ook tussen hen zit er voldoende intelligentie om zich vanuit de koran te laten inspireren zonder de tekst daarom letterlijk te interpreteren.

Gelukkig maar. Ik gun de moslims hun heilige boek. Ik hoop dan anderen mij de bijbel niet misgunnen...

Als ik mij niet vergis was het lezen van de bijbel lange tijd verboden voor gewone gelovigen.
Wellicht omdat bepaalde delen verkeerd konden geïnterpreteerd worden.

[sinan123]

--------------------------------------------------------------------------------

Ja, idd (inderdaad). De koran is trouwens naar het schijnt een slechtgeschreven rotboek met regeltjes waar men in de Middeleeuwen in Europa nog geen pap van had gelust.

Ja en 1 miljard debielen geloven er nog in. Heb jij wel ooit wel eens in een Koran gekeken. Uit je reactie kan ik concluderen dat dat niet zo is( De koran is trouwens naar het schijnt....) . Ga eens voor je lol een keer de Koran helemaal lezen voordat je zegt dat het een rotboek met regeltjes is.

[PollyCorrect]

sinan ik ben in een moslimland geboren, en mijn ouders hebben uit integratie-overwegingen de KORAN gekocht en gelezen, en arabisch geleerd. Om met de mensen te kunnen praten, en hun leefomgeving te begrijpen dusch.

Nou, daar hebben ze veel aan gehad. Gelukkig zijn we tijdig opgerot uit dat fascistische vrouwenhatende pleurisland. Jammer, want ze vernaggelen prachtige stukken wereld (de hele Atlas/Magrheb bv, mooie landen op zich) met hun user-unfriendly regimes.

En over de 1 miljard die volgens jou achter de koran aan hobbelen: je zegt het zelf in je onderschrift. Een mening die door velen gedeeld wordt is verdacht. YES!

PS: ik heb wel eens in stukjes koran gekeken. Geef mij maar de Middeleeuwen!

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ofwel moet je de Bijbel volledig lezen, ofwel moet je er volledig afblijven.
Je hebt geen flauwe notie van wat je aan het doen bent en maakt je in de ogen van elke christen (en niet-christen die iets afweet van het christendom) onsterfelijk belachelijk.

Not even close...
So certainly no cigar !

De Bijbel (zonder NT) is niets meer dan een verzameling traditionele teksten van de Joden, geschreven ddor Joodse priesters tussen 800 en 200 voor Christus.

Het zijn teksten door en voor Joden van die tijden. De Joodse religie is een etnische religie.

Het christendom vindt zijn oorsprong in een Joodse sekte met afwijkende ideeen. Het christendom was een van de eerste wereldreligies. Nadien kwam de tweede wereldreligie, de islam, en in de 19de eeuw vond weer een Jood de derde wereldreligie uit, het communisme.

De wereldreligies zijn een pest voor de aarde en de mensheid.

[PollyCorrect]

Pffft, Wreker. Ik had beter van je verwacht. Je noemt het jodendom, het christendom en de is-lam en dan zeg je 'twee religies'. Plus dan kom je met het reeds lang voorbijgestreefde communisme alsof dat het laatste was. Ooit van De Psychoanalyse gehoord?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ik mij niet vergis was het lezen van de bijbel lange tijd verboden voor gewone gelovigen.
Wellicht omdat bepaalde delen verkeerd konden geïnterpreteerd worden.

Hopelijk heb je geen heimwee naar die tijd.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De Bijbel (zonder NT) is niets meer dan een verzameling traditionele teksten van de Joden, geschreven ddor Joodse priesters tussen 800 en 200 voor Christus.

Het zijn teksten door en voor Joden van die tijden. De Joodse religie is een etnische religie.

Het christendom vindt zijn oorsprong in een Joodse sekte met afwijkende ideeen. Het christendom was een van de eerste wereldreligies. Nadien kwam de tweede wereldreligie, de islam, en in de 19de eeuw vond weer een Jood de derde wereldreligie uit, het communisme.

De wereldreligies zijn een pest voor de aarde en de mensheid.

En als er dan al eens een religie of filosofie dat vrede predikt bestaat vindt je dat ook al een pest...... zoals velen hier.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De Bijbel (zonder NT) is niets meer dan een verzameling traditionele teksten van de Joden, geschreven ddor Joodse priesters tussen 800 en 200 voor Christus.

Het zijn teksten door en voor Joden van die tijden. De Joodse religie is een etnische religie.

De teksten van het Oude Testament gelden evengoed voor christenen als voor joden, zij het dat eerstgenoemden het door een andere bril lezen, door de bril van het Nieuwe Testament zo je wil. Meermaals in het evangelie hoor je Jezus zeggen: "Er staat geschreven dat... maar Ik zeg u dat..."

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het christendom vindt zijn oorsprong in een Joodse sekte met afwijkende ideeen. Het christendom was een van de eerste wereldreligies.

Je hebt in zoverre gelijk dat het christendom de boodschap die de joden voor zichzelf opeisten tot boodschap voor de hele mensheid verklaard heeft: niet alleen de joden zijn "uitverkoren", maar alle zesenhalf miljard bewoners van deze planeet.

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Nadien kwam de tweede wereldreligie, de islam, en in de 19de eeuw vond weer een Jood de derde wereldreligie uit, het communisme.

Sugereer je dat de islam ook door een jood "uitgevonden" is?

En wat moet ik denken van je gelijkschakeling van een ideologie als het communisme met een godsdienst? Er lopen zeker een aantal zaken paralel: Marx geloofde waarschijnlijk evenzeer in zijn "Kapital" als een christen in de boodschap van Jezus en een moslim in de openbaring door de profeet.

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De wereldreligies zijn een pest voor de aarde en de mensheid.

De ergste pest was dat leiders maar al te vaak garen gesponnen hebben uit het geloof van hun volk. Blijkbaar had men zelfs God daarvoor niet nodig, getuige het fenomeen "communisme". En wat te denken van het ongebreidelde kapitalisme, dat misschien nog wel de allerergste bedreiging vormt voor de hele mensheid?

Kijk Wreker, geloof is geen zekerheid, en dat vergeten veel gelovigen. Ik geloof omdat ik twijfel. Twijfelde ik niet, dan hoefde ik niet te geloven, dan had ik tenminste zekerheid. Vraag je me of ik in een hiernamaals geloof, dan luidt mijn antwoord "ja". Vraag je me of ik daarvan zeker ben, dan antwoord ik "nee". Credo quia dubito, dubito quia credo. (Ik geloof omdat ik twijfel, ik twijfel omdat ik geloof.)

In wat je dan ook gelooft, in een God, of in een systeem (zoals bvb. het communisme) of in de eigen volksaard (zoals een gezond nationalisme), het zijn de zelfverklaarde zekerheden die de grootste pest voor de aarde en de mensheid geweest zijn. Ik ben Vlaming, en ik geloof in de eigenschappen die daaraan verbonden zijn en die ons onderscheiden van vreemdelingen. Mensen die echter met ongepaste zekerheid die eigenschappen gaan benadrukken stellen zich superieur op jegens vreemden, en dat soort nationalisme heeft al minstens zoveel ellende teweeggebracht als een ongepaste zekerheid in het bestaan van een God, wat jij de (wereld-)religies niet geheel ten onrechte verwijt.

Kortom: ALLE menselijke activiteit heeft al veel miserie voortgebracht, niet alleen de religie. De soort homo sapiens sapiens is veroordeeld om te leven met de angst voor zijn eigen dwaasheid. Wie daarmee niet wil of kan leven heeft maar één uitweg: uit het leven stappen. Ik weet dat dit hard klinkt, maar ik vrees dat het niet anders is...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

In wat je dan ook gelooft, in een God, of in een systeem (zoals bvb. het communisme) of in de eigen volksaard (zoals een gezond nationalisme), het zijn de zelfverklaarde zekerheden die de grootste pest voor de aarde en de mensheid geweest zijn. Ik ben Vlaming, en ik geloof in de eigenschappen die daaraan verbonden zijn en die ons onderscheiden van vreemdelingen. Mensen die echter met ongepaste zekerheid die eigenschappen gaan benadrukken stellen zich superieur op jegens vreemden, en dat soort nationalisme heeft al minstens zoveel ellende teweeggebracht als een ongepaste zekerheid in het bestaan van een God, wat jij de (wereld-)religies niet geheel ten onrechte verwijt.

...

Ik ben ook geboren in Vlaanderen en ben erg benieuwd welke "eigenschappen" u uzelf en mij geeft of juist niet geeft .......

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik ben ook geboren in Vlaanderen en ben erg benieuwd welke "eigenschappen" u uzelf en mij geeft of juist niet geeft .......

Ik zei dus "geloven" labyrinth. En dat betekent hoegenaamd niet hetzelfde als "zeker zijn".

Mag ik even een poging doen. We spreken dezelfde taal, we zijn doordrenkt van dezelfde geschiedenis die we op school leerden en die ons blijft bepalen tot op vandaag. Vermoedelijk zijn we allebei blank, hoewel we bezig zijn deze eigenschap te verliezen, nu Vlaanderen een forse injectie vers bloed krijgt toegediend.

Dat vers bloed kreeg Vlaanderen overigens ook in het verleden toegediend, want we zijn gemiddeld iets "minder blond" dan onze noorderburen, we zijn minder lang en in Vlaanderen wonen meer mensen met bruine ogen dan in Nederland.

Vandaar dat ik niet echt geneigd ben om kenmerken van het blanke ras nog als eigenschap van Vlaming te beschouwen. Tot in mijn eigen dorp lopen anderskleurige medemensen rond die volstrekt ingeburgerd zijn, wier kinderen hier naar school lopen en hetzelfde dialect spreken als hun blanke vriendjes en vriendinnetjes.

Ongetwijfeld zullen onze smaken kwestie muzikale voorkeur, kleding, kunst en vrijetijdsbesteding verschillen. Je zou kunnen stellen dat in Vlaanderen het kaartspel erg populair is, terwijl de Fransen hun petanque verkiezen. Maar dan hou je geen rekening met wederzijdse invloeden die vandaag, met onze gestegen mobiliteit, groter is dan ooit.

Vlamingen lijken ietwat individualistischer dan hun Waalse landgenoten. Wanneer aan de zuidzijde van de taalgrens bvb. een staking uitbreekt, dan is de solidariteit daar toch iets groter dan hier, wij die behept zijn met de huisje-tuintje-autootje-mentaliteit. De spreekwoordelijke uitzonderingen bevestigen de regel.

Ik weet dat deze poging onze volksaard te definiëren maar heel armzalig is, waarde Labyrinth. Ook omdat ik deze posting niet te lang wil maken omdat niemand hem anders leest. Een volksaard laat zich bovendien niet makkelijk verwoorden.

Het verdient alleszins aanbeveling om de mening van de buitenlanders eens te vragen. Hun antwoorden vertonen soms verrassende overeenkomsten, ongeacht hun totaal verschillende origine en achtergrond. Dus zal er toch wel iéts van waar zijn, zeker...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Pffft, Wreker. Ik had beter van je verwacht. Je noemt het jodendom, het christendom en de is-lam en dan zeg je 'twee religies'. Plus dan kom je met het reeds lang voorbijgestreefde communisme alsof dat het laatste was. Ooit van De Psychoanalyse gehoord?

Volgens mij maakt men een grote fout door alle religies op 1 hoop te gooien.

Het Jodendom is een volk en geen godsdienst. De Joden hebben wel een eigen, volksgebonden "etnische" religie.

Het christendom breekt met alle religieuze tradities doordat het de eerste echte wereldreligie is, althans voorzover ik weet.

De islam is het tweede systeem van dergelijke aard. En dan is er inderdaad als belangrijkste derde het marxisme. Daarnaast zijn er nog een aantal kleinere sekten die later die idee van het creeren van een "wereldleer" hebben overgenomen.