N-VA en democratie: een moeilijke verhouding

[Knuppel]

Voor N-VA moet Vlaanderen blijkbaar niet meer zijn dan een België op kleinere schaal.

Om in te kaderen.

[Tantist]

De N-VA heeft altijd al een dubieuze verhouding gehad met directe democratie. Dat is de reden dat ik ook uit die partij gestapt ben.

[Knuppel]

Neen tantist, de houding van de N-VA was op dat vlak alles behalve dubieus te noemen.

Ik heb hen razend boos mijn rug toegedraaid de dag dat ze ondubbelzinnig en uitsluitend voor het 'vertegenwoordigend regime' kozen op een congres.

Met hun 'Kartelvorming' met de CD&V werd de houding van de N-VA inzake het BROV trouwens alleen maar versterkt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Wij zijn wel democratisch hoor

[size=3]Wenst u censuurwetten (te behouden)[/size] [size=6]JA[/size] :
[size=4]axel nort[/size][size=4],[/size] de metser, De schoofzak, Ernesto, Fribre, Gunter, Het Skill Effect, lyot, Patriot!, The Paulus Experience, thePiano

[Piet Hein]

Ik had de vraag anders verstaan.

[EXTREEM]

Ik had de NVA anders verstaan,geen deelname met deSPA BHV in 5minuten.IK zal het wel verkeerd versaan hebben.En nogmaals profiat met een ministerpostje die niks kan betekenen voor vlaanderren.Maar alee boerke swa heeft wat ie wilde

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door EXTREEM

Ik had de NVA anders verstaan,geen deelname met deSPA BHV in 5minuten.IK zal het wel verkeerd versaan hebben.En nogmaals profiat met een ministerpostje die niks kan betekenen voor vlaanderren.Maar alee boerke swa heeft wat ie wilde

zagevent.

[EXTREEM]

Axel nort Sorry dat ik zaag maar het is wel de waarheid

[Piet Hein]

gij noemt da ne post van niks. Met de posten die geert heeft kunnen we vlaanderen op de kaart zetten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ik had de vraag anders verstaan.

Je kan je echte mening misschien even posten op de desbetreffende thread?
Kwestie van niet bij de censuurliefhebbers te BLIJVEN figureren?
http://forum.politics.be/showthread....&page=26&pp=20

[de metser]

@ Supe®staaf:


Het politieke spectrum zal er, mocht het Blok ooit aan de macht komen, een stuk schraler uitzien. Alle politieke ideologieën moeten zich immers inpassen in het volksnationalistische kader. Hoewel het Blok niet expliciet eist dat 'niet-volksverbonden partijen' worden verboden, worden ze toch ernstige beperkingen opgelegd. Dat blijkt uit de definitie van verdraagzaamheid uit de Grondbeginselen van het Blok: 'De verdraagzaamheid betekent niet het verdoezelen, uitwissen en opgeven van de eigen overtuiging, doch de eerbied voor alle andere levenstheorieën in zover deze de ontplooiing van een constructieve volksverbondenheid NIET dwarsbomen.'

Het zou betekenen dat de burger in een Vlaanderen bestuurd door het Blok/Belang een stuk van zijn vrijheid van denken en handelen moet inleveren. En vermits het Vlaams Blok simpelweg Vlaams Belang is gaan heten, en Annemans niet van de eerste leugen gebarsten is… zou ik graag hebben dat je die man niet meer opvoert als verdediger van het vrije woord Supe®staaf.

Er zijn grenzen aan je belachelijk maken weet je.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het zou betekenen dat de burger in een Vlaanderen bestuurd door het Blok/Belang een stuk van zijn vrijheid van denken en handelen moet inleveren.

Een groot stuk van de vrijheid werd ons nu reeds afgepakt door de andere partijen, hoewel ze dit niet openlijk en vooraf in hun propaganda hebben laten weten aan de kiezer...............

En vermits het Vlaams Blok simpelweg Vlaams Belang is gaan heten, en Annemans niet van de eerste leugen gebarsten is… zou ik graag hebben dat je die man niet meer opvoert als verdediger van het vrije woord Supe®staaf.

Waar voer ik Annemans op als verdediger van het vrije woord?
Hij keurde samenmet de andere partijen de censuurwet op revisionisme en negationisme goed!
Omwille van de lieve centen.

Er zijn grenzen aan je belachelijk maken weet je.

Nou, verklaar je nader.
Je legt mij iets in de mond wat ik nooit zegde om er daarna tegen tekeer te gaan.
Er zijn ook grenzen aan het valselijk discussiëren, metser!

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Stel dat via het zo opgehemelde direct democratisch systeempje een meerderheid zich uitspreekt voor zulke censuurwetten (klinkt zo negatief), wat dan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Stel dat via het zo opgehemelde direct democratisch systeempje een meerderheid zich uitspreekt voor zulke censuurwetten (klinkt zo negatief), wat dan?

Dan heeft die wet een democratische legitimiteit.
In tegenstelling tot de huidige wet.
Die werd door de voltallige politieke elite goedgekeurd.

Uit het (uiteraard discutabele) polletje blijkt dat de bevolking zich toch niet voor 100% achter haar vertegenwoordigers schaart (om het voorzichtig uit te drukken):

Wil u censuurwetten (behouden):
JA 13 14,61%NEEN 76 85,39% Stemmers: 89.

Of behoren we eerder te zeggen, dat onze kliek 'vertegenwoordigers' een wet stemde zonder democratisch mandaat?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Bourgeois zegt dat de parlementsleden moeten beslissen over de Europese grondwet, omdat zij daartoe verkozen zijn. Deze stellingname is logisch onverenigbaar met de stelling van Brepoels en De Wever, volgens dewelke de bevolking zich over de EU-grondwet dient uit te spreken. Volgens Bourgeois is een referendum �* la Verhofstadt niet echt want de uitslag is niet bindend. Het referendum dat Brepoels en De Wever vragen is ook niet bindend , en volgens Bourgeois dus ook onecht (=schijnreferendum). Heel consequent allemaal.

Beste, als strijdmakker voor invierong van (uiteraard bindende) referenda op (uiertaard) volksinitiatief, lijkt het me dat er hier toch een begripsverwarring ontstaan is, én dat de positie van de NVA toch nog redelijk koherent is (zij het dat de verwoording minder optimaal is).

Voor zover ik het begrepen heb, is de NVA
VOORSTANDERS van de onvoering van echte referenda als middel tot politieke besluitvorming,
TEGEN het misbruik dat de politieke pseudo-correcten makan vand e term 'referendum' doordat ze datgene wat eigenlijk slechts een volksraadpleging is, vijblijvende dus, 'verkope en voorstellen als 'referendum'.
VOORSTANDER, in afwachting van de nodige wetsaanpassingen voor invoering van referenda, van een grondig parlementaire besprekin én van stemming daaroiver met een nodige tweederdemeerderheid.

Dat men dus, om de wettelijkheid te behouden, op korte termijn het parlement nog wil laten stemmen, gezien er géén wettig referedndum mogelijk is op dez etermijn, lijkt me dus élemaal niet kontradiktorisch. het is gewoon een zaak van korte en langere termijn kunnen onderscheiden, met op korte termijn minder goede mogelijkheden dan op langere.

Dat Bourgeois daarenboven ook een tweederde meerderheid vooropstelt is héél zinvol: nu zou paars immers willen proberen om dat verdrag slechts bij gewone meerderheid goedgekeurd te krijgen; daarmee zou dan in onze rechtsorde echter een regel van lagere orde (Eur. grondwet, hier slechts met 1/2 goedgekeurd) VOORRANG verkrijgen op de democratisch gezien hogere regel van onze met 2/3 meerderheid goedgekeurde grondwet.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hun afwijzen van directe democratie is - naast heel wat andere zaken trouwens - ... n-va ....

Geachte, uw pure nieuwsgierigheoid: op basis van wat meent u dat de N-VA tégen directe democratie is. Ik heb net de bovenvermelde teksten vergeleken, en dat suggereert mij dat ze daar juist voor zijn, maar dan kuist op een goede manier, en géén verwaterden nep (zoals de nu paars voorgestelde/getolereerde niet-bindende volksraadpleging.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als we dan toch naar een Vlaamse staat streven zouden we van de gelegenheid kunnen gebruik maken het ineens goed te doen. . ....

Hiermee volledig akkoord: bindende referenda op alle bestuursniveau waar onze belastingen besteed worden, d.w.z. Europees, Belgisch, Vlaams, gemeentelijk, ... én ook voor de interne ebsluitvorming binnen al die organisaties die grotendeels of uitsluitendc op belastingen draaien: mutualiteiten, vakbonden, politieke partijen, ....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

meent u dat de N-VA tégen directe democratie is.

Ziehier hun eigen standpunt:
http://www.verkiezingssite.be/standp...ail=477&view=4

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA over Directe democratie:

Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden verkozen op basis van een programma, zij worden door de kiezers gemandateerd om beslissingen te nemen en kunnen daar achteraf door de kiezer voor beloond of afgestraft worden. Zij moeten zodoende hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers toch juist voor verkozen.
Waar houdt het afstand doen van de eigen politieke verantwoordelijkheid trouwens op? Een referendum over vreemdelingenstemrecht, over de snel-Belg-wet, over het Ruimtelijk Structuurplan, over de inzet van troepen in Irak....?
Daarenboven geeft een referendum de bevolking dikwijls verkeerdelijk de indruk dat de burger beslist, terwijl de vraagstelling en de antwoordkeuzes politiek beslist worden.

Lees eveneens op hun eigen congresteksten:
http://www.n-va.be/programma/standpu...ramma_2004.pdf


[font=Syntax-Roman][size=2]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Het vertrouwen in de politiek bevindt zich nog altijd rond het vriespunt. De remedies die de machtspartijen aandroegen hebben de zaken enkel nog verergerd. Mensen halen terecht de neus op voor de “politieke herverkaveling”. Ze krijgen enkel politieke overloperij voorgeschoteld en ‘allianties’ die de bedreigde parlementszetels van partijkopstukken moeten redden. Ook de marketingvondst ‘directe democratie’ wijst de N-VA af.

N-VA's (terechte) argument dat een niet-bindende bevraging (dus van bovenaf) nep is, gebruikt de N-VA om maar helemaal géén referendum te hoeven invoeren!!!
Slechts één kleine nuance: in de forumsessies met Bart De Wever, gaf deze laatste toe dat er in de N-VA een strekking is die er anders over oordeelde.

Totdat die pro-strekking de bovenhand haalt en een ander officiëel geluid laat horen, blijft de N-VA, net als haar kartelpartner overigens, in mijn ogen een autoritaire, elitaire nep-democratische partij.
[/size][/font]

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Onverbeterlijke autoritaire klootzakken waar ik NOOIT nog voor zal stemmen!

zei iemand die stemt op een partij die zo snel mogelijk de rechten van de mens onder de deurmat wel schuiven.

[Den Bal]

Ons land is op zich niet democratisch. Het feit dat de minderheid bepaalde wetsvoorstellen gewoon kan blokkeren en afvoeren. Is dat democratisch? Directe democratie zou mooi zijn. Ik stel enkel de vraag of dit in dit land kan? Wetende dat mensen, zonder zich te informeren, de mening van een sympathieke politieker volgt of de mening van de partij volgt omdat ze traditioneel voor die partij stemt. Is dit de oplossing?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Ons land is op zich niet democratisch. Het feit dat de minderheid bepaalde wetsvoorstellen gewoon kan blokkeren en afvoeren. Is dat democratisch? Directe democratie zou mooi zijn. Ik stel enkel de vraag of dit in dit land kan? Wetende dat mensen, zonder zich te informeren, de mening van een sympathieke politieker volgt of de mening van de partij volgt omdat ze traditioneel voor die partij stemt. Is dit de oplossing?

Ahum,..........
Dit bezwaar geldt a fortiori voor het kiezen van representatie.

Het involgen van een sympathieke politicus' mening lijkt me minder aan de orde wanneer één enkele vraag ter stemming wordt aangeboden, dan bij het aanbod van een amalgaam van partij-programmapunten bij het kiezen van vertegenwoordigers.