Invoering van de doodstraf ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Carte blanche voor totale willekeur.

Wat mij stoort is dat de huidige vorm van straffen vooral denkt in functie van de dader.

Zijn herintegratie
Zijn gezondheid
enz...

In feite moet justitie een huis zijn dat rechtvaardigheid predikt. En dus ook rekening houdt met de wensen van een slachtoffer, haar familie en ook de vox populi. Zonder te vervalen tot mob justice en lynchpartijen.

Maar recidiverende verkrachters moeten gewoon NOOIT meer vrij komen. Punt. Ter bescherming van de maatschappij.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat mij stoort is dat de huidige vorm van straffen vooral denkt in functie van de dader.

Zijn herintegratie
Zijn gezondheid
enz...

In feite moet justitie een huis zijn dat rechtvaardigheid predikt. En dus ook rekening houdt met de wensen van een slachtoffer, haar familie en ook de vox populi. Zonder te vervalen tot mob justice en lynchpartijen.

Maar recidiverende verkrachters moeten gewoon NOOIT meer vrij komen. Punt. Ter bescherming van de maatschappij.

Daar ga ik voor een groot stuk in mee. de slachtoffers mogen geen indruk van straffeloosheid, daartegenover mag het ook geen wraak van de maatschappij zijn, maar een bescherming vooe de maatschappij. En voor recidiverende verkrachters-moordenaars-geweldplegers,... betekent dat inderdaad dat ze nooit in die maatschappij mogen terugkeren.
zie ook #20

[Tavek]

Nu, als ik die vader was...ik zou het enorm pijnlijk vinden dat die man ergens in een cel zit te klaverjassen terwijl mijn dochter begraven wordt.

Wraak kan hier louterend werken. Maargoed, zo werkt het niet meer, helaas....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Moet de doodstraf opnieuw worden ingevoerd ?

Wat mij betreft moet dit zeker mogelijk kunnen zijn voor mensen die zeer zware misdaden heeft begaan en die permanent zeer gevaarlijk zijn voor de maatschappij.

Psychopaten en terroristen zijn zeker twee groepen die in aanmerking kunnen komen voor de doodstraf.

Ook moeten openbare terechtstellingen (door ophanging of vuurpeloton) mogelijk kunnen zijn, zodat de burger ook effectief kan zien dat er geen straffeloosheid is.

De vraag moet zijn "KAN de doodstraf opnieuw worden ingevoerd ?"
Ik vrees van NIET.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nu, als ik die vader was...ik zou het enorm pijnlijk vinden dat die man ergens in een cel zit te klaverjassen terwijl mijn dochter begraven wordt.

Wraak kan hier louterend werken. Maargoed, zo werkt het niet meer, helaas....

Dat is beter dan de doodstraf !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Carte blanche voor totale willekeur.

Maar dat is de doodstraf ook in de handen van een staat. Trouwens gans het rechtsysteem in de handen van een staat is totale willekeur. Het enige verschil is dat het een eenrichtingssysteem is, waarbij het de staat is die volledig de willekeur mag beslissen.

De "contractbreuk" moet wel via een formeel proces worden vastgesteld evenals de onkunde/onwil om "het goed te maken". Eens vastgesteld wordt dat men contractbreuk heeft gepleegd, en dat niet kan/wil goedmaken, is er gewoon geen contract meer, en heeft de contractbreker dus gewoon geen enkel 'recht' meer, want in mijn visie is een recht ALTIJD iets dat de "ontvangende kant van een contract" is. Zonder contracten zijn er geen rechten. Iemand zonder rechten, daar mag iedereen mee doen wat ie wil, want die heeft geen rechten meer. Maar let op, die kan zelf OOK doen wat hij wil. Het wordt gewoon een gevecht, wat de ultieme "rechter" is in alle geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Misdaden die de doodstraf mogelijks verdienen moeten klaar en duidelijk in de wet omschreven worden en dat is wat mij betreft een zeer beperkt lijstje, waar politieke "misdrijven" zeker geen plaats hebben. Anders zou een Oriol Junqueras in schurkenstaat Spanje al lang terechtgesteld geweest zijn.

Het punt is dat eens het "publiek aanvaard is" dat de staat mensen mag doden volgens zijn eigen wensen (= de wet), je niks te zeggen hebt over die wet, natuurlijk. En durf je iets suggereren over die wet dat die staat niet aanstaat, dan zal die staat snel een wetje maken dat maakt dat je daarvoor de doodstraf mag krijgen. Het onderscheid tussen "terrorisme" en "vrijheidstrijder" is puur politiek bijvoorbeeld. Een vrijheidsstrijder is iemand die voor politieke idealen een gewapende strijd voert tegen een "onderdrukkende" staat en zijn volkse aanhangers ("collaborateurs" of "verraders"). Een terrorist is iemand die voor politieke idealen een gewapende strijd voert tegen een "legitieme" staat en zijn "onschuldige bevolking".
Het volstaat van "sympathisanten" van "terrorisme" (ttz mensen die hetzelfde politieke ideaal aanhangen dan een gast die hiervoor een gewapende strijd (wil) voeren) als medeplichtig aan terrorisme te beschouwen, en je kan gelijk wie, met gelijk welk politiek gedachtengoed, de doodstraf laten krijgen.

Het verschil tussen iemand die in een cel zit, en gedood is, is dat die in een cel nog dingen kan zeggen, en dat het volk die mens nog altijd "beschouwt". Een dooie kan niks meer zeggen. Uw ideale politieke tegenstrever zit niet in de cel waar hij nog als symbool kan dienen, en de hoop van zijn aanhangers is om hem vrij te krijgen, maar is wel een dood lijk.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Moet de doodstraf opnieuw worden ingevoerd ?

Wat mij betreft moet dit zeker mogelijk kunnen zijn voor mensen die zeer zware misdaden heeft begaan en die permanent zeer gevaarlijk zijn voor de maatschappij.

Psychopaten en terroristen zijn zeker twee groepen die in aanmerking kunnen komen voor de doodstraf.

Ook moeten openbare terechtstellingen (door ophanging of vuurpeloton) mogelijk kunnen zijn, zodat de burger ook effectief kan zien dat er geen straffeloosheid is.

Ik leef niet graag in een angstcultuur. Waarom voer je niet ineens de Sharia in? Je bent goed op weg.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik leef niet graag in een angstcultuur. Waarom voer je niet ineens de Sharia in? Je bent goed op weg.

Dat komt nog. Als er hier nog wat meer islamitisch MO-crapuul en islamitische negers toekomen.

Angstcultuur? Alsof het dat nu niet is met de straffeloosheid? Ons vrouwen durven nu al bijna niet meer buiten op hun eentje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat komt nog. Als er hier nog wat meer islamitisch MO-crapuul en islamitische negers toekomen.

Let wel, eens de doodstraf ingevoerd en aanvaard is, gaan ZIJ ook de wetten maken die zeggen in welke gevallen die toegepast zal worden he. Moest ik homo zijn, ik zou schrik krijgen...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let wel, eens de doodstraf ingevoerd en aanvaard is, gaan ZIJ ook de wetten maken die zeggen in welke gevallen die toegepast zal worden he.

Niet als het aan mij zou liggen, die zouden hier niet meer zijn in dat geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Niet als het aan mij zou liggen, die zouden hier niet meer zijn in dat geval.

Dat is de reden waarom ik voor open grenzen, open blaffers ben. Dat is in coherentie met mijn voorstel hier trouwens.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de reden waarom ik voor open grenzen, open blaffers ben. Dat is in coherentie met mijn voorstel hier trouwens.

Ik denk dat ik meer ruw materiaal zal moeten aanschaffen in dat geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat ik meer ruw materiaal zal moeten aanschaffen in dat geval.

Alles heeft zijn prijs, he

[Dadeemelee]

Terugrijpen naar de doodstraf is een daad van barbarisme.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Terugrijpen naar de doodstraf is een daad van barbarisme.

een falend justitieapparaat waar geen politicus verantwoordelijk voor is, is geen teken van ontwikkeling.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een falend justitieapparaat waar geen politicus verantwoordelijk voor is, is geen teken van ontwikkeling.

Heimwee naar de vierschaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Terugrijpen naar de doodstraf is een daad van barbarisme.

En dat is wat wij missen, het is wat onze ondergang betekent: te weinig barbarisme. In een gevecht is de brutaalste die zichzelf de minste beperkingen oplegt, vaak de winnaar. Maar nog eens, je mag dat vooral niet in monopolistische handen laten, veel te gevaarlijk.

[fabianen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb een iets andere insteek.

Indien de doodstraf uitgesproken wordt krijgt de veroordeelde een keuze.

• Of een paar weken/maanden in een rustige all-in omgeving, met wat medische testen en dan is het licht uit.
• Of levenslang dwangarbeid. Echte dwangarbeid. Uitgraven van grachten, schoonmaken van dijken/wegbermen. Steenkoolmijnen, gravelkloppen.

Mee eens!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heimwee naar de vierschaar?

Je moet een onderscheid maken tussen eliminatie van storende elementen, en een sadistisch pretje van marteling. Dat laatste is emotioneel ingegeven en heeft geen rationeel nut (tenzij het dient om anderen beter schrik aan te jagen en dus beter te onderdrukken). Men moet alle gevoelswaarden schrappen bij rationele beslissingen. Bij het elimineren van storende mensen moet geen sadistisch plezier tepas komen, het enige wat moet bekomen worden is dat zij niet meer bestaan. Niet dat zij "afzien", wat niks anders is dan misplaatste empathie.

Ik vind dat als er 1 recht moet bestaan, het is: pijnloze zelfmoord. Het moet altijd mogelijk zijn om "ermee te stoppen als het niet meer plezant is". Elke vorm van marteling is een dwaze vorm van sadisme (tenzij in die gevallen dat je daar een onderdrukkingsvoordeel uit wil halen - en welke juist de reden is om dat basisrecht in te voeren, zodat je nooit onderdrukt wordt).