Bestaat hier al een woord voor?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

"I believe I can fly"

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De VS is een federaal land waarin elke staat volgens het bevolkingsaantal een aantal kiesmannen mag kiezen. Wie het meeste kiesmannen behaalt wordt president. Gewoonlijk is het zo dat als een partij in een deelstaat de meerderheid behaalt ze alle kiesmannen van die staat krijgt. Er zijn een paar uitzonderingen zoals Maine, waar de kiesmannen evenredig verdeeld worden volgens het aantal stemmen. Het is een systeem dat altijd duidelijke meerderheden oplevert en de president en zijn regering vastheid garandeert. Anderzijds kan het Huis van Afgevaardigden of ook de Senaat van een andere partij zijn dan de president en zijn regering. Deze laatste is dan verplicht om het met de oppositie tot een akkoord te komen.

En gij dacht dat we dat allemaal al niet wisten?

De openingspost is gewoon dom. Natuurlijk zijn er veel voorbeelden van regeringen die niet 'the popular vote' hebben. Federer verloor de Wimbledon finale alhoewel hij meer punten had gemaakt dan Dockovic.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als het volgens de grondwet is zie ik de koning daar geen probleem van maken.

Volgens de grondwet is elke Belg gelijk

Maar een Vlaamse stem heeft minder waarde

En zo bestaat de kans dat de meerderheid van stemmen in de oppositie zit
.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De helft plus één is een meerderheid. Of je dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.

En de kans dat de gewone burger onheus wordt behandeld is een pak kleiner dan met N-VA aan de knoppen.

Dat is juist mijn punt

Een meerderheid aan zetels, maar de meerderheid van de bevolking zal in de oppositie moeten zitten

Lijkt een beetje Zuid-Afrika van vroeger

En keurt deze apartheid situatie goed ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

"Ongeldige bijlage"

ik krijg ze ook alleen op mn gsm, niet op mn laptop

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Een regering vormen met een meerderheid van 1 zetel

Wáár de oppositie aan stemmen een meerheid heeft van 400.000 stemmen meer

Dat is een drog argument he. Verkiezingen dienen om zetels te bekomen. Eens die zetels bekomen zijn, tellen die stemmen niet meer. Dat is het fundament zelve van een representatieve democratie.

Want de blanco stemmen zijn ook niet vertegenwoordigd. En het is helemaal niet omdat een kiezer voor een partij heeft gestemd, dat hij stemt voor het regeerakkoord waar die partij al haar zetels aan toekent.

Er is in een representatieve democratie helemaal geen directe link tussen "machtsuitoefening" en "stem van het volk". Dat is er immers de bedoeling van, van een representatieve democratie. Zoniet zouden we een directe democratie hebben, waar het volk het parlement is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die uitleg klopt, maar op die manier wordt het principe van een zetelmeerderheid die gelijk staat aan een meerderheid in stemmen toch ook niet noodzakelijk nageleefd?

Mocht men die evenredigheid willen, dan waren zetels niet nodig he. Het spreekt vanzelf dat er geen evenredigheid is, zoniet zijn alle politieke mandaten overbodig.

Kijk naar bvb Frankrijk: Macron haalde 25% in de eerste ronde. Dat is dus ongeveer zijn electoraat. Met een truuk van 2 rondes wordt dat plots een meerderheid.

Nog eens: het bestaan zelf van representatieve democratieen is gestoeld op de niet-proportionaliteit van de stemmen van het volk en de macht van de mandaten. Zoniet zijn die mandaten nergens nuttig voor.

[patrickve]

Dus ja: hier bestaat een woord voor "representatieve democratie".
(allez, twee woorden, toegegeven...)

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus ja: hier bestaat een woord voor "representatieve democratie".
(allez, twee woorden, toegegeven...)

Patrick; we hebben geen democratie maar wel een particratie.
In een democratie zou de burger beschermd worden tegen eventuele misbruiken van gangsters. Ene stomkop volstaat en de rest van de bende laat betijen in de stille hoop als zij eens goesting hebben om kiezer te liquideren dat ze dat ook mogen zonder enig toezicht.
Er is nergens iets voorzien waar de geviseerde kleine man beroep kan doen om recht te verkrijgen. Alles zit achter de muur van parlementaire onschendbaarheid.
Aan dergelijke zogezegde democratie doe ik niet meer mee.
De politiek moest zich schamen. En dan bedoel ik niet één partij maar wel allemaal. Een gangster ongehinderd zijn goesting laten doen is banditisme stimuleren en dit met kennis van zaken.
Voor mij hoeven dergelijke zogezegde democraten in de vuilbak.
Geen wonder ook dat ze niet denken aan de volgende generaties.
Ikke en de rest kan stikken is hun motto.
Dit is een tweedelige maatschappij verdeeld door de Chinese muur.
Aan de ene kant bevindt zich de massa die rekent op de wet en rechtvaardigheid. En aan de andere kant bevindt zich een elite die zich geen moeite meer getroost om hun eigen gestemde wetten te volgen.
Natuurlijk moeten zij worden afgeschermd. Maar ingeval van misbruiken mochten ze zelf wel iets inrichten waar ze met allen oordelen over de wenselijkheid van een misbruik door een of andere collega. En daar loopt het fout. Ze controleren zich zelf niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Patrick; we hebben geen democratie maar wel een particratie.

Een particratie is het logische gevolg van een representatieve democratie. Immers, onafhankelijk verkozenen in een parlement hebben individueel weinig macht, maar kunnen die sterk vergroten door kartelvorming. Het samenspannen voor het bekomen van zetels en het uitoefenen van macht is heel lonend, in vergelijking met individuele onafhankelijken, dus is dat wat er gebeurt. Je kan geen representatieve democratie hebben zonder dat die tot het inzicht komen dat samenspannen hun macht verhoogt.

In een democratie zou de burger beschermd worden tegen eventuele misbruiken van gangsters.

In een democratie worden wetten bepaald door meerderheidsstemming van de bevolking. Dat is het strikt enige dat een democratie definieert. Aangezien men hier dus specifieert HOE wetten ontstaan, kan men niet meer zeggen WAT die wetten zullen inhouden, natuurlijk.

[werkman]

Oei! Het valt weer stil. Niemand wil de opmerking zien.
De klassieke truk dus op dit forum.
Achter de kast kruipen als er iemand zijn waarheid vertelt.
Mooie democraten dus. De hele dag bekvechten voor hun recht.
Maar ten gepasten tijde blind worden.
Zo zal een echte democratie er nooit komen.
Dus......niemand wenst een democratie.
De enige vraag is dan wel wat er in feite wel wordt gewenst?
Zeveren misschien!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1 Zetel ? Magnette zal dat niet riskeren. Hij zal waarschijnlijk hier & daar nog enkele zetels erbij halen van bv Défi.

En die gaan voor die steun maar een klein prijsje vragen.
Een klein prijsje, enkel te betalen door de Vlaamse rand ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De helft plus één is een meerderheid. Of je dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.

En de kans dat de gewone burger onheus wordt behandeld is een pak kleiner dan met N-VA aan de knoppen.

Met die zin in het rood, ga ik akkoord.

Maar hoe lang ze het gaan uitzingen, is een ander verhaaltje.

Je andere zin is lulkoek. De kiezer kiest - zoals je ongeveer spreek over 'de meerderheid'.
Vb. niet akkoord gaan met werkloosheidsvergoeding als je zelf je ontslag ingediend hebt, lijkt me niet "onheus behandeld worden als belastingbetaler".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat pleit inderdaad voor een sterk bicameralisme, hetgeen de meeste partijen hier verguizen.

Als je pleit voor bicameralisme, dan moet je dat ook invoeren op Europees, Vlaams, provinciaal en gemeentelijk niveau.
En dat vind ik dus ronduit belachelijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Patrick; we hebben geen democratie maar wel een particratie.
In een democratie zou de burger beschermd worden tegen eventuele misbruiken van gangsters.
...

Je verwart democratie met 'democratie naar Westers model'.
Jij (en een aantal andere medeforummers) zien de partijen ook verkeerd. Partijen zijn wegen in een streek. Sommigen zouden graag zien dat ze vanaf elk punt in hun streek volgens een rechte lijn naar een ander punt in hun streek zouden moeten kunnen bewegen.
Dat lukt niet. Je moet de wegen volgen.

[TREBRON]

Daar zijn meerdere woorden voor nodig.….Stomme Vlamingen die liever onder elkaar vechten.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Volgens de grondwet is elke Belg gelijk

Maar een Vlaamse stem heeft minder waarde

En zo bestaat de kans dat de meerderheid van stemmen in de oppositie zit
.

Wat zegt het grondwettelijk hof over het kiessysteem? Indien er geen negatieve uitspraak hierover is kan men niet verwachten dat de koning een ongrondwettelijke daad stelt.

Er zijn meer landen waar popular vote niet overeenkomt met zetelverdeling. Dat is bv ook het geval met het installeren van kiesdrempels, of ook met het kiessysteem waar grotere partijen een onevenredig groot deel van de koek toegewezen krijgen. Klaagt u die zaken ook aan want ook daar is niet iedere inwoner van dit land gelijk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Partijen zijn wegen in een streek.

Nee. Partijen zijn kartels van (kandidaat) verkozenen, omdat kartelvorming voordeel oplevert. Het levert het voordeel op van de nadelen van interne strijd niet te ondergaan, in ruil voor adhesie aan iets waar je niet helemaal achter staat.

Immers, het ideale parlementaire model gaat uit van onafhankelijk verkozenen, die elk op zich een mening vormen, en elk op zich in "eer en geweten" over wetsvoorstellen stemmen.

Welnu, die "onafhankelijke parlementair" moet het dus, qua verkiezingen, en stemming nadien, opnemen tegen alle andere confraters. Elke andere confrater kan hem proberen onderuit te halen. Hij moet zelf zijn campagne voeren, en zal tegengewerkt worden door elke andere kandidaat. Hij moet ook elke andere kandidaat tegenwerken.

Door kartelvorming kan men de onderlinge tegenwerkingen weghalen (zowel het ondergaan van onderlinge verwijten, als het moeten tegenwerken van anderen in het kartel). Men kan ook gezamenlijk campagne voeren, en dus veel meer volk "voor elkaar" sensibiliseren. Die kartelvorming maakt uw kansen op verkozen worden dus veel groter dan bij onafhankelijken.

Als dusdanig worden quasi alle verkozenen uiteindelijk verkozen omdat ze aan kartels meededen.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De helft plus één is een meerderheid. Of je dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.

En de kans dat de gewone burger onheus wordt behandeld is een pak kleiner dan met N-VA aan de knoppen.

Vermits ik vermoed dat je met de gewone burger de Franstalige Belg bedoelt geef ik u groot gelijk. Met de NV-A gangsters aan het roer zou het kunnen dat de transferts naar Brussel en Wallonië afgeschaft worden zodat ze zelf zouden moeten werken. De kans zit er ook in dat een hoop gelukszoekers ergens anders zouden moeten aankloppen en de mogelijkheid zou zelfs kunnen bestaan dat de Vlamingen geen Arabisch of Turks zullen moeten leren. Schande......De Vlaming moet en zal altijd het knechtje van de Franstalige meesters vallen zoals het hoort.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Vermits ik vermoed dat je met de gewone burger de Franstalige Belg bedoelt geef ik u groot gelijk. Met de NV-A gangsters aan het roer zou het kunnen dat de transferts naar Brussel en Wallonië afgeschaft worden zodat ze zelf zouden moeten werken. De kans zit er ook in dat een hoop gelukszoekers ergens anders zouden moeten aankloppen en de mogelijkheid zou zelfs kunnen bestaan dat de Vlamingen geen Arabisch of Turks zullen moeten leren. Schande......De Vlaming moet en zal altijd het knechtje van de Franstalige meesters vallen zoals het hoort.

Als je weet dat elk land één primaire opdracht heeft: de uitgaven van het huishouden beheren en beheersen en dat daar la Belgique crimineel het laat afweten...
Meer zelfs, door het tegen elkaar opjutten van de twee bevolkingsgroepen, toelaat dat het ene volk, zonder de minste verantwoordelijkheid en zonder de minst mogelijke inspraak van het andere volk, het geld door deuren en vensters uitgooit en dat andere volk verplicht om zoveel mogelijk, zelfs daar waar het nu al totaal onmogelijk geworden is en we dus tot over onze oren in de schulden verzuipen, de rekeningen toch maar te blijven betalen op straffe om anders voor nazisten te worden uitgescholden...

La Belgique is dus in handen van een criminele maffia terecht gekomen of waarschijnlijk altijd al geweest... Rutten, haar kop eraf als zij dat spelletje wil blijven meespelen... Vlaanderen moet niets, maar dan ook totaal niets hebben van overlopers en samenwerkers met de maffia...