Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat was natuurlijk allemaal voor de show en om de schade te beperken.

Enkele maanden later probeerde het Vlaams Blok Roeland Raes opnieuw op te vissen via een achterdeurtje. Roeland Raes werd in juni 2001 door zijn partij voorgedragen om namens het Vlaams Blok te zetelen in de raad van bestuur van de bibliotheek van Lovendegem.

Of hoe het Vlaams Blok het revisionisme en antisemitisme in eigen rangen stiekem blijft cultiveren door het instemmend te 'tolereren' en het zelfs beloont met een mandaat! Pech voor Raes want er ontstond zoveel tumult dat Raes noodgedwongen zijn kandidatuur moest intrekken.

Tja, het mag dan al inderdaad voor de show zijn. Vrije meningsuiting heeft pas zin als ze volledig en totaal is, dus ook voor zeer controversiële meningen. Een politieke partij zoals het VB is evenwel nog steeds actief binnen het bestaande totalitaire links-liberale klimaat en moet daar rekening mee houden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Sinds wanneer levert Belgique landgenoten uit aan andere landen?
60 jaar na de oorlog dan nog.


Is Belgique aan zijn nieuwste repressiegolf begonnen?


Ik denk dat er vandaag iemand al drie keer is klaargekomen bij zo'n heuglijk nieuws.

Voor mijn part moet Siegfried Verbeke niet uitgeleverd worden. Hij kan zijn vijf jaren gevangenisstraf gerust doorbrengen in het Kamp van Breendonk dat volgens zijn perverte ideeën nooit heeft bestaan en een vakantiekamp was voor invaliden en bejaarde personen. Hij heeft nu ook die leeftijd bereikt en hopelijk zal hij zich daar wat bezinnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Persoonlijk zou ik hetzelfde hebben gedaan als Dewinter. Het is niet in het belang van de partij dat iemand zulke mening uit. Dat is jammer, maar dat gaat nu eenmaal zo in dat bewuste links-kapitalistisch totalitair systeem van dezer dagen.

Inderdaad, hierbij moet een afweging gemaakt worden tussen het partijbelang en de verdere strijd tegen dit verderfelijk Belgisch regime en de persoonlijke meningen van bepaalde van haar mandatarissen. Het kan niet zijn dat een hoger belang wordt aangepast door een persoonlijke zienswijze. Daarom werd hij terecht uit de partij gezet.

Voor de rest moet het duidelijk zijn dat het revisionisme bekampen door gevangenisstraf en straffen, geen einde zal brengen aan die mening. Er is zoiets als internet, dat veel sterker op de voorgrond is gekomen dan de gewone pers en boeken. Daarenboven is in vele landen revisionisme helemaal niet strafbaar. Binnen de EU is dat Denemarken en Griekenland. Hoe het juist zit in de nieuwe EU-landen weet ik evenwel niet. En er is natuurlijk nog de VS waar de meningen echt vrij zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernesto

Welnee, je bent zelf een nazi "pure sang"

De nazi's zijn nu wel ongeveer allemaal naar het eeuwige jodenrijk verhuisd, zeker?

Fidel Castro leeft echter nog altijd en Steve Stevaert is een van zijn plaatselijke bewonderaars.

Nog een beetje te vroeg om hun volgelingen met 'pur sang' koosnaampjes te bedenken, zeker?

[boer_bavo]

Ik vind het verbod op revisionisme en negationisme een heel spijtige zaak. Juist door zo'n verbod wordt het moeilijk om de échte waarheid aan het licht te doen komen (want niemand durft/mag onderzoek ernaar doen). En juist dat is koren op de molen voor de non-believers.
Tot slot vind ik het geen misdaad om het beeld dat van iets gebracht wordt in vraag te stellen, hoe erg dat feit ook mag geweest zijn. Ik vind mensen die mensen om hun ideeën in een gevang steken véél gevaarlijker dan mensen die zeggen dat de holocaust onzin is, dat Stalin nen toffe pee was of dat silikonenborsten écht zijn.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de rest moet het duidelijk zijn dat het revisionisme bekampen door gevangenisstraf en straffen, geen einde zal brengen aan die mening.

Moet dat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Tja, het mag dan al inderdaad voor de show zijn. Vrije meningsuiting heeft pas zin als ze volledig en totaal is, dus ook voor zeer controversiële meningen. Een politieke partij zoals het VB is evenwel nog steeds actief binnen het bestaande totalitaire links-liberale klimaat en moet daar rekening mee houden.

In België gaan we hoe langer meer naar een afwezigheid van ieder debat. Als er dan nog over iets mag gediscussieerd worden, dan zijn dat de meest triviale onderwerpen (denken we maar aan de volksraadpleging over de vorm van de vuilbakken in Ieper).

Echte vrije meningsuiting is er slechts in bepaalde Europese landen, als bijvoorbeeld Denemarken. En de VS is het mooiste voorbeeld ervan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Moet dat dan?

Neen, maar dat is wel de bedoeling van de politiek correcten. Ze menen immers dat ze door repressieve wetten een einde kunnen maken aan een door hen niet gewenste mening.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Voor mijn part moet Siegfried Verbeke niet uitgeleverd worden. Hij kan zijn vijf jaren gevangenisstraf gerust doorbrengen in het Kamp van Breendonk dat volgens zijn perverte ideeën nooit heeft bestaan en een vakantiekamp was voor invaliden en bejaarde personen. Hij heeft nu ook die leeftijd bereikt en hopelijk zal hij zich daar wat bezinnen.

Je wil dus het Kamp van Breendonk heropenen voor mensen die het niet met je eens zijn.

_______________________
Wie zijn duisternis niet omhelst, zal erdoor verslonden worden.
De Openbaringen van Flippend Rund, 3144

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je wil dus het Kamp van Breendonk heropenen voor mensen die het niet met je eens zijn.

Nee, ik wil revisionist Verbeke tonen dat het Kamp wel degelijk bestaat.

[Spolpoel]

Vrije meningsuiting

Chomsky kwam wel vaker in aanvaring met Europese intellectuelen. Het meest ophefmakende voorbeeld is wel de zaak Faurisson. Faurisson is een Frans hoogleraar die op grond van verschillende revisionistische publicaties voor de rechtbank werd gedaagd. Chomsky reisde toen speciaal naar Parijs om Faurissons fundamentele recht op vrije meningsuiting te verdedigen. De Franse intellectuelen hadden het daar bijzonder moeilijk mee. Niemand begreep waarom een Amerikaanse professor – van Joodse origine nota bene – zo nodig de verwerpelijke standpunten van een of andere nazi moest komen verdedigen. Chomsky heeft tot vervelens toe herhaald dat hij niet Faurissons opvattingen kwam verdedigen, maar wel zijn recht om met verwerpelijke ideeën naar buiten te komen. Nogal wat journalisten en academici – ook in Vlaanderen en Nederland – hebben er toen op gewezen dat dat eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Door zijn optreden verdedigde Chomsky gewoon de rechten van rechtse extremisten en neo-nazi’s om racisme te propageren. Gelooft Chomsky dan niet dat men zijn menselijkheid verliest gewoon al door aan te nemen dat het geoorloofd is over bepaalde onderwerpen te debatteren?

‘Dat geloof ik niet alleen, dat heb ik zelf ook al gezegd toen ik het over geschriften had die de nazi-misdaden probeerden te minimaliseren. Wat ik toen zei, is het volgende: “Alleen al door met de revisionisten in debat te treden, verliezen wij onze menselijkheid”. Dat klopt. Maar u hebt mijn uitspraak wat aangepast. Op een cruciale manier zelfs. Door te impliceren dat het misschien niet geoorloofd is over bepaalde onderwerpen te debatteren, zet je de deur op een kier voor regeringsleiders die de mensen het zwijgen willen opleggen. Als ik het debat aanga met die revisionisten, verlies ik inderdaad mijn menselijkheid. Maar wil ik dan dat de staat machtig genoeg is om dergelijke mensen het zwijgen op te leggen? Met andere woorden: ben ik net als zij, een nazi of een stalinist? Zeer zeker niet! Ik ben het niet eens met die nazi’s en precies daarom wil ik niet dat de staat hen het zwijgen oplegt. De staat heeft niet het recht te beslissen welke meningen er mogen worden uitgesproken en welke niet. Als je de vrije meningsuiting verdedigt, wat al vele eeuwen wordt gedaan, verdedig je in de eerste plaats de rechten van mensen die je veracht. Je hoeft toch niet het recht op vrije meningsuiting te verdedigen van iemand die door iedereen wordt toegejuicht? Het probleem van de vrije meningsuiting is het recht van mensen die je veracht.’

De zaak Faurisson is geen alleenstaand feit in Chomsky’s loopbaan. Tijdens de oorlog in Vietnam deden verschillende Amerikaanse presidenten een beroep op wetenschappers en professoren om de militaire technologie te perfectioneren. Nadat ze zo het vaderland hadden gediend, keerden ze naar de universiteiten terug. ‘Het waren echte oorlogsmisdadigers,’ weet Chomsky. ‘Ze hadden afschuwelijke misdaden bedreven en overal gingen stemmen op om hen van de universiteiten te weren. Ik pleitte ervoor dat zij opnieuw het recht zouden krijgen te doceren en aan research te doen, terwijl op datzelfde moment hun kennis werd gebruikt om te moorden, te martelen en te vernielen. Op het MIT, waar ik nu werk, organiseerde het departement Politieke Wetenschappen speciale leergangen verzetsbestrijding. En dat soort mensen doceerde anti-oproertechnieken. Sterker nog: op deze universiteit verfijnden zij hun moord-, martel- en vernietigingstechnieken. Wie gelooft in vrije meningsuiting, moet dat toestaan. Toen ik bijvoorbeeld vernam dat een aantal collega’s en studenten zich verzetten tegen de terugkeer van Walt Rosdale, ging ik er zelfs bij de president van het MIT voor pleiten dat Rosdale weer als docent op het MIT zou worden toegelaten. Ik wist natuurlijk wel dat Rosdale een oorlogsmisdadiger was die op het proces van Nuerenberg niet eens uit de toon zou zijn gevallen, maar academische vrijheid is academische vrijheid, dus mochten wij hem niet verbieden te doceren. Dat gaat veel verder dan het voorval waarover je daarnet sprak. Het is wel interessant dat Europese intellectuelen daar zo aan tillen. Zij zijn er kennelijk van overtuigd dat je mag moorden en vernielen, op voorwaarde dat je het doet voor de goede zaak. Maar als je probeert het recht op vrije meningsuiting te verdedigen voor iemand met wie ze het niet eens zijn, dan zijn ze geshockeerd. Dat is de reden waarom je me die vraag stelde. Wat Europese intellectuelen zeggen, komt neer op het volgende: “dit is een mening waar ik niet van houd, daarom zou de staat de mogelijkheid moeten hebben die mening te onderdrukken”. Dat is een bekende stalinistische zienswijze. Ik ben toevallig géén stalinist.’

[Vlaanderen Boven]

Waarom zou men hem aan Duitsland uiteveren?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik vind het verbod op revisionisme en negationisme een heel spijtige zaak. Juist door zo'n verbod wordt het moeilijk om de échte waarheid aan het licht te doen komen (want niemand durft/mag onderzoek ernaar doen). En juist dat is koren op de molen voor de non-believers.
Tot slot vind ik het geen misdaad om het beeld dat van iets gebracht wordt in vraag te stellen, hoe erg dat feit ook mag geweest zijn. Ik vind mensen die mensen om hun ideeën in een gevang steken véél gevaarlijker dan mensen die zeggen dat de holocaust onzin is, dat Stalin nen toffe pee was of dat silikonenborsten écht zijn.

Volledig mee akkoord.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Vrije meningsuiting

Chomsky kwam wel vaker in aanvaring met Europese intellectuelen. Het meest ophefmakende voorbeeld is wel de zaak Faurisson. Faurisson is een Frans hoogleraar die op grond van verschillende revisionistische publicaties voor de rechtbank werd gedaagd. Chomsky reisde toen speciaal naar Parijs om Faurissons fundamentele recht op vrije meningsuiting te verdedigen. De Franse intellectuelen hadden het daar bijzonder moeilijk mee. Niemand begreep waarom een Amerikaanse professor – van Joodse origine nota bene – zo nodig de verwerpelijke standpunten van een of andere nazi moest komen verdedigen. Chomsky heeft tot vervelens toe herhaald dat hij niet Faurissons opvattingen kwam verdedigen, maar wel zijn recht om met verwerpelijke ideeën naar buiten te komen. Nogal wat journalisten en academici – ook in Vlaanderen en Nederland – hebben er toen op gewezen dat dat eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Door zijn optreden verdedigde Chomsky gewoon de rechten van rechtse extremisten en neo-nazi’s om racisme te propageren. Gelooft Chomsky dan niet dat men zijn menselijkheid verliest gewoon al door aan te nemen dat het geoorloofd is over bepaalde onderwerpen te debatteren?

‘Dat geloof ik niet alleen, dat heb ik zelf ook al gezegd toen ik het over geschriften had die de nazi-misdaden probeerden te minimaliseren. Wat ik toen zei, is het volgende: “Alleen al door met de revisionisten in debat te treden, verliezen wij onze menselijkheid”. Dat klopt. Maar u hebt mijn uitspraak wat aangepast. Op een cruciale manier zelfs. Door te impliceren dat het misschien niet geoorloofd is over bepaalde onderwerpen te debatteren, zet je de deur op een kier voor regeringsleiders die de mensen het zwijgen willen opleggen. Als ik het debat aanga met die revisionisten, verlies ik inderdaad mijn menselijkheid. Maar wil ik dan dat de staat machtig genoeg is om dergelijke mensen het zwijgen op te leggen? Met andere woorden: ben ik net als zij, een nazi of een stalinist? Zeer zeker niet! Ik ben het niet eens met die nazi’s en precies daarom wil ik niet dat de staat hen het zwijgen oplegt. De staat heeft niet het recht te beslissen welke meningen er mogen worden uitgesproken en welke niet. Als je de vrije meningsuiting verdedigt, wat al vele eeuwen wordt gedaan, verdedig je in de eerste plaats de rechten van mensen die je veracht. Je hoeft toch niet het recht op vrije meningsuiting te verdedigen van iemand die door iedereen wordt toegejuicht? Het probleem van de vrije meningsuiting is het recht van mensen die je veracht.’

De zaak Faurisson is geen alleenstaand feit in Chomsky’s loopbaan. Tijdens de oorlog in Vietnam deden verschillende Amerikaanse presidenten een beroep op wetenschappers en professoren om de militaire technologie te perfectioneren. Nadat ze zo het vaderland hadden gediend, keerden ze naar de universiteiten terug. ‘Het waren echte oorlogsmisdadigers,’ weet Chomsky. ‘Ze hadden afschuwelijke misdaden bedreven en overal gingen stemmen op om hen van de universiteiten te weren. Ik pleitte ervoor dat zij opnieuw het recht zouden krijgen te doceren en aan research te doen, terwijl op datzelfde moment hun kennis werd gebruikt om te moorden, te martelen en te vernielen. Op het MIT, waar ik nu werk, organiseerde het departement Politieke Wetenschappen speciale leergangen verzetsbestrijding. En dat soort mensen doceerde anti-oproertechnieken. Sterker nog: op deze universiteit verfijnden zij hun moord-, martel- en vernietigingstechnieken. Wie gelooft in vrije meningsuiting, moet dat toestaan. Toen ik bijvoorbeeld vernam dat een aantal collega’s en studenten zich verzetten tegen de terugkeer van Walt Rosdale, ging ik er zelfs bij de president van het MIT voor pleiten dat Rosdale weer als docent op het MIT zou worden toegelaten. Ik wist natuurlijk wel dat Rosdale een oorlogsmisdadiger was die op het proces van Nuerenberg niet eens uit de toon zou zijn gevallen, maar academische vrijheid is academische vrijheid, dus mochten wij hem niet verbieden te doceren. Dat gaat veel verder dan het voorval waarover je daarnet sprak. Het is wel interessant dat Europese intellectuelen daar zo aan tillen. Zij zijn er kennelijk van overtuigd dat je mag moorden en vernielen, op voorwaarde dat je het doet voor de goede zaak. Maar als je probeert het recht op vrije meningsuiting te verdedigen voor iemand met wie ze het niet eens zijn, dan zijn ze geshockeerd. Dat is de reden waarom je me die vraag stelde. Wat Europese intellectuelen zeggen, komt neer op het volgende: “dit is een mening waar ik niet van houd, daarom zou de staat de mogelijkheid moeten hebben die mening te onderdrukken”. Dat is een bekende stalinistische zienswijze. Ik ben toevallig géén stalinist.’

Chapeau voor Chomski.
Een mooie les voor de welweters verwant aan de 'Europese intellectuelen' uit de laatste paragraaf, die menen dat ze over het oordeelsvermogen beschikken om te bepalen wat hun medemens al dan niet onder ogen mag krijgen.
Wie die gedachtengang volgt, gaat uit van de superioriteit van zichzelf of zijn ideologie en vervalt op den duur in onvervalst fascisme en dictatuur.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee, ik wil revisionist Verbeke tonen dat het Kamp wel degelijk bestaat.

Iedereen weet dat dit bestaat, er zijn vanaf 1944 honderden Vlaams-nationalisten in opgesloten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Waarom zou men hem aan Duitsland uiteveren?

Doen ze volgens mij ook niet.
Ze maken hem liever zelf monddood in de 'democratie' Belgique.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, maar dat is wel de bedoeling van de politiek correcten. Ze menen immers dat ze door repressieve wetten een einde kunnen maken aan een door hen niet gewenste mening.

Toch opvallend dat jij nauwelijks een uurtje geleden nog verwees naar de webstek van de revisionist Verbeke, of was het toeval?

Uit: Piano's held Schindler was ook nazi en hoerenloper

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Er zouden nog meer zaken uit de film fictie zijn, heb ik eens gelezen. Weet iemand welke onjuistheden deze film verder nog bevat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een goed startpunt hiervoor is:

http://www.********/

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee, ik wil revisionist Verbeke tonen dat het Kamp wel degelijk bestaat.

Een citaat van deze webstek:
Was versteht man unter dem "Holocaust" bzw. der "Shoah"?
Unter Holocaust (griechisch für gänzliche Verbrennung von Opfertieren), oder auch Shoa (hebräisch für Katastrophe), versteht man die zumindest fast gänzliche Vernichtung einer definierten Menschengruppe durch Gewalt, hier der Juden im Machtbereich des Dritten Reiches. Entrechtungen, Vertreibungen und Deportationen sowie Inhaftierung zur Verrichtung von Zwangsarbeit, Dinge, die es in der Menschheitsgeschichte immer gegeben hat und gibt, gehören nicht dazu, da sie nicht zwangsläufig die Vernichtung der betroffenen Gruppe zur Folge haben.

Wie zegt dus dat Verbeke het bestaan van dat kamp ontkent?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Een citaat van deze webstek:
Was versteht man unter dem "Holocaust" bzw. der "Shoah"?
Unter Holocaust (griechisch für gänzliche Verbrennung von Opfertieren), oder auch Shoa (hebräisch für Katastrophe), versteht man die zumindest fast gänzliche Vernichtung einer definierten Menschengruppe durch Gewalt, hier der Juden im Machtbereich des Dritten Reiches. Entrechtungen, Vertreibungen und Deportationen sowie Inhaftierung zur Verrichtung von Zwangsarbeit, Dinge, die es in der Menschheitsgeschichte immer gegeben hat und gibt, gehören nicht dazu, da sie nicht zwangsläufig die Vernichtung der betroffenen Gruppe zur Folge haben.

Wie zegt dus dat Verbeke het bestaan van dat kamp ontkent?

Ik snap dat niet. Wil je dat even vertalen? En komt die tekst van zijn hand of van één van zijn medewerkers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Een citaat van deze webstek:
Was versteht man unter dem "Holocaust" bzw. der "Shoah"?
Unter Holocaust (griechisch für gänzliche Verbrennung von Opfertieren), oder auch Shoa (hebräisch für Katastrophe), versteht man die zumindest fast gänzliche Vernichtung einer definierten Menschengruppe durch Gewalt, hier der Juden im Machtbereich des Dritten Reiches. Entrechtungen, Vertreibungen und Deportationen sowie Inhaftierung zur Verrichtung von Zwangsarbeit, Dinge, die es in der Menschheitsgeschichte immer gegeben hat und gibt, gehören nicht dazu, da sie nicht zwangsläufig die Vernichtung der betroffenen Gruppe zur Folge haben.

Wie zegt dus dat Verbeke het bestaan van dat kamp ontkent?

Natuurlijk ontkent hij dat niet, wat ook blijkt uit bovenstaande tekst (al weet ik natuurlijk niet of die van zijn hand is). Het op basis van allerlei bronnen in twijfel trekken van de bestaande vormgeving van de holocaust, betekent immers nog niet dat men ontkent dat de joden zwaar onder nazibestuur hebben geleden. Dat is natuurlijk zo. Zij waren de kop van jut.

*KNIP*
Het in vraag stellen van holocaust is niet geoorloofd vanwege de wetgever.
Door het vele materiaal dat revisionisten bovenhalen (materiaal dat door de verdedigers vaak verzwegen wordt) kan men inderdaad gaan twijfel aan de officieel verkondigde en opgelegde versie.