Corona en onze onbekwame leiders

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

’Crisis slaat toe op een moment dat we leiders hebben die duidelijk niet opgewassen zijn tegen hun taak’

Er is geen crisis. Er is gewoon een tegenstrijd tussen de opgebouwde leugens en illusies, en de realiteit. Meer is daar niet aan. Omdat het bijzonder moeilijk is om de opgebouwde leugens en illusies te laten varen (want de basis van gans een machtssysteem) doen we gelijk wat om de werkelijkheid een crisis te noemen en dus nog meer te volharden in de boosheid van de illusie.

Epidemieen, hongersnood, en sterven zijn geen crisis. Dat is de realiteit, is ze altijd geweest en zal ze altijd zijn. Maar daarmee bekom je geen geloofssysteem dat U macht geeft natuurlijk.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door regor

Het is de eerste maal dat zoiets als een gevaarlijk virus op ons afkomt.

Iedereen is blijkbaar de A-griep pandemie van 1957 vergeten.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

’Crisis slaat toe op een moment dat we leiders hebben die duidelijk niet opgewassen zijn tegen hun taak’

‘De politici die het vertrouwen van de bevolking in de instellingen hebben ondermijnd, hebben in één moeite door het geloof in internationale samenwerking gekelderd, en daarvoor betalen we een hoge prijs.’ Dat zegt de Israëlische filosoof Yuval Noam Harari in een interview met het Franse magazine Le Point, dat deze week in het weekblad Humo wordt gereproduceerd (€) .

Harari was begin dit jaar nog te gast in de Antwerpse Lotto-arena. Daar sprak hij meer dan 5.000 mensen toe bij een evenement georganiseerd door ons zusterblad Newsweek.

De joodse filosoof verbaast zich over het feit dat de wereldleiders er niet in slagen een wereldomvattend antwoord te formuleren op de economische malaise en de gezondheidscrisis die de hele planeet teisteren. Volgens de Israëliër is het kernprobleem dat vele politici gewoon onbetrouwbaar zijn. Hij hoopt dat kiezers die de volgende keer hun stem uitbrengen zullen beseffen dater gevaar schuilt in een stem voor xenofobe politici. Die zijn niet in staat een wereldwijde samenwerking op poten te zetten.
Politici begrijpen veel minder van de wereld dan ze graag laten uitschijnen
Nationalisme en antiglobalisme zijn volgens deze filosoof niet de enige kenmerken van het populisme dat vandaag vele landen regeert. In zijn boek in ‘21 vragen voor de 21ste eeuw’ schreef Harari dat politici veel minder van de wereld begrijpen dan ze graag denken en laten uitschijnen. Ze zijn daarenboven ook nog eens onwetend over de complexiteit ervan. Dat heeft een reeks consequenties, zoals nu aan het licht komt.
‘Mensen die weinig of niets weten over meteorologie gaan dan hun mening over de klimaatwijziging ventileren. Of politici die nooit in het Midden-Oosten of Oekraïne zijn geweest en moeite hebben om die landen op een wereldkaart aan te wijzen, gaan ons vertellen welke de beste oplossingen voor de conflicten ginds zijn. Politici worden dan ook vaak nog eens omringd door ja-knikkers. Mensen die er een gewoonte van hebben gemaakt hun baas naar de mond te praten.’
Maar volgens Harari ligt de sleutel voor crises zoals we die vandaag meemaken wel degelijk in de internationale solidariteit. ‘Geen enkel land kan in zijn eentje de ernstige problemen oplossen waar we vandaag mee worden geconfronteerd. Die vragen om oplossingen op globaal niveau.’
‘Indien het Europese project faalt, hoe dan hopen dat de rest van de wereld slaagt?’
De EU slaagt er evenmin in om een pan-Europees antwoord op de crisis te bieden. Toch neemt Harari regelmatig pro-Europese standpunten in:
‘De Europese Unie vertegenwoordigt tot op vandaag de meest geslaagde poging om het juiste evenwicht te vinden tussen nationale, regionale en globale belangen. Ze heeft een effectieve samenwerking mogelijk gemaakt tussen honderden miljoenen mensen. Zonder hen daarom een regering, een taal of een unieke nationaliteit op te dringen. Ze heeft harmonie gecreëerd zonder uniformiteit op te dringen.’
Indien Europa de rest van de wereld kan leren hoe harmonie kan worden gepromoot zonder uniformiteit, dan heeft de mensheid uitstekende kansen om in de volgende eeuw wel te varen, zei hij vorig jaar nog in een interview met de krant Le Monde. ‘Indien het Europese project faalt, hoe dan hopen dat de rest van de wereld slaagt?’ Bron: Business

Het model dat wij gebruiken om te leven zou dus verkeerd zijn vlg. Harara.
Mensen die weinig of niets weten over meteorologie gaan dan hun mening over de klimaatwijziging ventileren. Of politici die nooit in het Midden-Oosten of Oekraïne zijn geweest en moeite hebben om die landen op een wereldkaart aan te wijzen, gaan ons vertellen welke de beste oplossingen voor de conflicten ginds zijn. Politici worden dan ook vaak nog eens omringd door ja-knikkers. Mensen die er een gewoonte van hebben gemaakt hun baas naar de mond te praten.’
Maar is dat niet juist wat wij hier doen. In Politics hoor ik veel kritische geluiden, zeker niet allemaal wetenschappelijk maar toch dikwijls interessant omdat ze duidelijk komen van mensen die vroeger veel expertise hebben opgebouwd. Ze zijn soms betrouwbaarder dan het geen de officiële media brengen. Is het door concentratie (2 eigenaars in België?) dat de openbare media in België verschaald is tot een grijze pap. Toch bestaat er een volksbewustzijn. De revoluties (Frankrijk, Rusland, China) werden misschien voorafgegaan door enkele denkers die zelf dikwijls op het schavot eindigde. Maar de grondstroom van het denken evolueerde en ging verder tot er een nieuwe orde tot stand kwam. Volgens Patrick is de drijvende kracht The Selfish Gene van Dawkins. Aannemelijk maar dan zullen wij toch nog lang moeten wachten op een harmonische samenleving.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

’Crisis slaat toe op een moment dat we leiders hebben die duidelijk niet opgewassen zijn tegen hun taak’

‘De politici die het vertrouwen van de bevolking in de instellingen hebben ondermijnd, hebben in één moeite door het geloof in internationale samenwerking gekelderd, en daarvoor betalen we een hoge prijs.’ Dat zegt de Israëlische filosoof Yuval Noam Harari in een interview met het Franse magazine Le Point, dat deze week in het weekblad Humo wordt gereproduceerd (€) .

Harari was begin dit jaar nog te gast in de Antwerpse Lotto-arena. Daar sprak hij meer dan 5.000 mensen toe bij een evenement georganiseerd door ons zusterblad Newsweek.

... Bron: Business

"We hebben moedige politici nodig.
Het is nodig dat we ons mooi sociaal systeem intact houden
Ik wil het Lot niet tarten maar we moeten als maatschappij tegen de crisis kunnen.
We moeten mentaal voorbereid worden op een 2de viruspiek.
Als het sterftecijfer weer naar 300 gaat, moeten we misschien eens zeggen "Et alors ?"."

F. Van Eeckhout, CEO van Deceuninck Plastics (3.500 werknemers)

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen crisis. Er is gewoon een tegenstrijd tussen de opgebouwde leugens en illusies, en de realiteit. Meer is daar niet aan. Omdat het bijzonder moeilijk is om de opgebouwde leugens en illusies te laten varen (want de basis van gans een machtssysteem) doen we gelijk wat om de werkelijkheid een crisis te noemen en dus nog meer te volharden in de boosheid van de illusie.

Epidemieen, hongersnood, en sterven zijn geen crisis. Dat is de realiteit, is ze altijd geweest en zal ze altijd zijn. Maar daarmee bekom je geen geloofssysteem dat U macht geeft natuurlijk.

2

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen crisis. ...

Epidemieen, hongersnood, en sterven zijn geen crisis. Dat is de realiteit, is ze altijd geweest en zal ze altijd zijn. Maar daarmee bekom je geen geloofssysteem dat U macht geeft natuurlijk.

Oorlog, kernrampen, afschuwelijke hongersnood, ongeziene uitbuiting, schandalige onrechtvaardigheid, ga zo maar verder.
Dat is de realiteit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen crisis. Er is gewoon een tegenstrijd tussen de opgebouwde leugens en illusies, en de realiteit. Meer is daar niet aan. Omdat het bijzonder moeilijk is om de opgebouwde leugens en illusies te laten varen (want de basis van gans een machtssysteem) doen we gelijk wat om de werkelijkheid een crisis te noemen en dus nog meer te volharden in de boosheid van de illusie.

Epidemieen, hongersnood, en sterven zijn geen crisis. Dat is de realiteit, is ze altijd geweest en zal ze altijd zijn. Maar daarmee bekom je geen geloofssysteem dat U macht geeft natuurlijk.

Dit is natuurlijk de kern van het probleem nietwaar? De overheid heeft een macht die jij niet hebt en dus zoek je de facto naar argumenten waarom ze die macht niet zouden mogen hebben.

Je bekijkt de positie van de overheid en ga je daar diametraal tegenover stellen zonder op te geven. Had de overheid gekozen voor een strategie om alles maar te laten begaan ging je gegarandeerd voorstander geweest zijn voor een strategie met strenge maatregelen.

Nog een geluk dat er een forum zoals dit hier bestaat waar je nog eens goed jouw goesting kan zeggen en er jouw frustratie uitwerken

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is natuurlijk de kern van het probleem nietwaar? De overheid heeft een macht die jij niet hebt en dus zoek je de facto naar argumenten waarom ze die macht niet zouden mogen hebben.

Je bekijkt de positie van de overheid en ga je daar diametraal tegenover stellen zonder op te geven. Had de overheid gekozen voor een strategie om alles maar te laten begaan ging je gegarandeerd voorstander geweest zijn voor een strategie met strenge maatregelen.

Nog een geluk dat er een forum zoals dit hier bestaat waar je nog eens goed jouw goesting kan zeggen en er jouw frustratie uitwerken

2 !

[N-Vb]

Kritiek op “rommelige” persconferentie over exitstrategie: “Dit was zelfs beter dan Geert Hoste”

De wijze waarop de Nationale Veiligheidsraad vrijdagavond haar veelbesproken exitstrategie voorstelde, is voer voor discussie op sociale media. Volgens heel wat mensen lieten zowel de communicatie van premier Sophie Wilmés als de begeleidende powerpointpresentatie te wensen over. “Nooit eerder gezien amateurisme”, klinkt het.


De Nationale Veiligheidsraad stelde vrijdag om 22 uur de exitstrategie voor. Een duidelijk en helder plan om de maatregelen in ons land te versoepelen, stap voor stap en in verschillende fases. In werkelijkheid werd de uiteenzetting van dat plan, een lange, houterige briefing. Een presentatie met erg veel details en kleine lettertjes. “Weinig motiverend”, klinkt het. Net nu dat zo belangrijk is. Niet enkel de inhoud van dat plan, maar ook de manier waarop het gecommuniceerd werd, is nu dus voer voor discussie op sociale media. Vooral de begeleidende powerpointpresentatie is kop van jut, die moest veel verduidelijken maar zorgde uiteindelijk voor nog meer verwarring.
LEES OOK. Waarom duurde het zo lang om zo onduidelijk te communiceren? (+)
“Met digitaal en telewerken moeten we met zijn allen een toekomstsprong maken, maar de overheidscommunicatie wil precies niet mee”, klinkt het veelal op Twitter. Of ook: “Het coronavirus heeft deze presentatie niet overleefd.” En: “Ik begrijp dat Geert Hoste gestopt is, doe eens beter dan deze persconferentie”, aldus Kamerlid Hendrik Vuye (Vuye&Wouters).

[Another Jack]

De N-Vb gaat dat allemaal wel oplossen...
Morgen.

[Derk de Tweede]

https://www.premier.be/sites/default...24.04.2020.pdf

[patrickve]

Heb enkel de powerpoint bekeken. Wat is daar "verkeerd" aan ?

Natuurlijk is die "houterig": er is geen exit plan MOGELIJK. Dat was zo vanaf de eerste dag van confinement: men kan daar niet meer uit, zonder de redenen voor de confinement op te geven, en die dus nutteloos gemaakt te hebben.

Elke confinerende regering ter wereld zit met datzelfde probleem van kwadratuur van de cirkel, en het is de reden waarom men niet aan een confinement had mogen beginnen: die is oftewel nutteloos, oftewel eeuwigdurend.

Dat een politicus, gelijk dewelke, zich belachelijk maakt door het onmogelijke moeten voor te stellen, is onvermijdelijk. Waarschijnlijk zal Trump daar de minste moeite mee hebben.

Men kan onmogelijk "serieus" overkomen, en vertellen wat men moet doen wat niet doenbaar is.

Maar die hypotheek was gelegd van zodra men "confinement" toepaste. De Franse regering is even belachelijk, maar die doen het anders: daar spreken ze elkaar voortdurend tegen. Helemaal in het begin waren de regering en Macron op dezelfde lijn "het leven moet voortgaan, we moeten de ouderen beschermen". Het probleem met Franse politici is dat die allemaal naar dezelfde school zijn gegaan (ENA), waar ze mooie toespraken leren schrijven en houden, in drie delen, volgens het boekje ; maar waar ze van uitvoering geen kaas hebben gegeten. De regering was volop op de lijn "vooral de economie niet stoppen, zo weinig mogelijk hinder". Ik was in mijn nopjes, ik dacht "die mensen hebben het tenminste door". Maar toen heeft Macron in het grootste geheim rond zich een raad van virologen aangesteld, die hem laten panikeren hebben. Die heeft dus helemaal op zijn eentje, zonder dat de regering ervan wist, beslist om scholen te sluiten en een lockdown af te kondigen. De regering in Frankrijk heeft hem dan geoorzaamd (ze kan in Frankrijk niet anders, anders gooit hij ze buiten, de Franse president is een absolute koning gedurende 5 jaar).
Macron heeft dan heel hard gehamerd op "mensenlevens redden". De regering heeft dus alles gedaan om dat uit te voeren met de onnozelaars die ze in hun staatsadministratie hebben, en die geen ballen waard zijn.

Maar nu dat de economische ramp duidelijk begint te worden, is Macron weer van gedacht veranderd: vanaf 11 mei moeten we allemaal weer aan het werk en de scholen open. De regering zit nu in de tang, en wil dat zo traag mogelijk doen, omdat ze weten dat het een ramp gaat worden op sanitair vlak. Maar nu panikeert Macron op economisch vlak. (hij heeft gelijk natuurlijk).

Ze zitten nu met dezelfde kwadratuur van de cirkel. Geen kat weet hoe men het onmogelijke moet doen, maar hier in Frankrijk hebben ze het voordeel dat die die "de grote lijnen geeft" (de president) niet verantwoordelijk is voor de onmogelijkheid van de uitvoering (de regering). Ze kunnen dus blijven tegenstrijdige dingen zeggen.

Als dat een en dezelfde persoon is, zoals Wilmès, dan komt dat idioot over ; als dat verschillende mensen zijn, zoals Macron en zijn regering, dan komt dat over als "ze zijn niet akkoord".

Maar in de grond komt dat gewoon omdat we aan iets begonnen zijn dat niet kan stoppen, tenzij je het in de vuilbak gooit. Omdat men aan iets begonnen was, zonder te weten hoe men eruit moest. En het punt is: men kan er niet uit.