Silver linings: Som de voordelen op van het Chinese virus

[Rahowa]

Massale sterfte van babyboomers,door de uitgespaarde pensioenen kunnen we straks misschien terug op 58 jaar stoppen met werken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Massale sterfte van babyboomers,door de uitgespaarde pensioenen kunnen we straks misschien terug op 58 jaar stoppen met werken.

Zo massaal is het nu ook niet weer, hé.

Reken op zo'n 2M 65plussers

als daar 5K van doodgaan, dan scheelt dat toch niet veel op de pensioenen.

[Karel Martel B]

4) minder slachtoffers van autoongevallen of pukkelpopstormen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Zo massaal is het nu ook niet weer, hé.

Reken op zo'n 2M 65plussers

als daar 5K van doodgaan, dan scheelt dat toch niet veel op de pensioenen.

A priori zouden er dus op de 2M ongeveer een goeie 100 000 moeten sterven als we uitgaan van een CFR in die klasse van 5%. En is het veel minder, dan hebben we ons ECHT veel ambras aangedaan voor niet veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik volg patrickve niet in heel zijn analyse. Maar je kan er niet omheen dat we in de moderne samenleving zonder uitzondering elk risico willen verzekerd zien. Ook wanneer de prijs van die verzekering gelijk aan of groter dreigt te worden dan het risico zelf. De verzachtende omstandigheid is in deze dat het risico nieuw was, en dat de potentiële schade ervan onbekend was. En men heeft daarom alles op alles gezet in de richting van het risico zo snel mogelijk de wereld uit krijgen.

We kenden wel BOVENGRENZEN aan de schade. En aangezien de Chinezen aan het liegen geslagen waren, waren die cijfers hoogstwaarschijnlijk sterk overtrokken.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De testkits gaat ge niet stockeren hé.

Tenzij ge biologische oorlogsvoering verwacht.

Hallo?

Ook DAT moet je verwachten.

Wij zijn toch ook op een normale oorlog voorbereid (ondanks dat 1945 inmiddels lang geleden is geweest)?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

A priori zouden er dus op de 2M ongeveer een goeie 100 000 moeten sterven als we uitgaan van een CFR in die klasse van 5%. En is het veel minder, dan hebben we ons ECHT veel ambras aangedaan voor niet veel.

Wie is die "we" toch waar je overal op dit forum naar refereert?
Het zijn niet burgers die zichzelf als groep de dwingelandij met als excuus een griep heeft opgelegd.
Het zijn een kliek politici en hun gesponsorde aanhang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wie is die "we" toch waar je overal op dit forum naar refereert?
Het zijn niet burgers die zichzelf als groep de dwingelandij met als excuus een griep heeft opgelegd.
Het zijn een kliek politici en hun gesponsorde aanhang.

Absoluut. Maar aangezien wij hun vee zijn en geen eigen vrijheden hebben, is "we" dus het beslissende element, de politici.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar je kan er niet omheen dat we in de moderne samenleving zonder uitzondering elk risico willen verzekerd zien. Ook wanneer de prijs van die verzekering gelijk aan of groter dreigt te worden dan het risico zelf.

"We"
Wie?
en
"We zonder uitzondering"?

Een "verzekering" produceert niks, het is gewoon een verschuiving van geproduceerde waarde van ene naar andere. Implicerende dat hoe meer zich beroepen op de verzekering, hoe minder er nog over schieten om ze te betalen.
Om dit met een randwaarde te illustreren: moest iedereen thuis blijven gaat er ook niks meer te koop zijn.
Bijgevolg is je laatste zin reeds los van elke argumentatie al in strijd met logica. Een verzekering die meer kost dan verzekeringspremies leveren houdt op met verzekering te zijn want kan niet betaald worden.