Open brief: 5000€ vr elke BE belastingbetaler deze maand, maar wel...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ken het verhaal ondertussen wel, al meer dan 10 jaar komt dat af en toe opduiken.. Het verdwijnt steeds even snel als men het concreet wil maken.

Eén woord: onbetaalbaar.

Het zijn degenen die het moeten betalen (degene die werkt) die ertegen zal zijn.

[Tavek]

Voor 5000 euro 20 maand later met pensioen gaan ?

Welke, sorry, *****, kiest hier voor ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

https://m.hln.be/geld/economie/open-...ioen~a2fa6eee/



Wtf.
Er werden nog niet genoeg cadeautjes uitgedeeld dat dit er nog bij zou moeten komen... Aub zeg, 4.000€ vr de snackbars, resto's, kappers.... gratis electriciteit, water, gas vr wie werkloos valt (bovenop de werklozensteun dus), uitstel afbetaling woonlening en wat weet ik nog allemaal, ... En nu willen ze er NOG een schep BOVENOP! (Nu gelukkig is het slechts een voorstel ())

Zo zie je maar, amper een maand in betaald 'corona-verlof) en ze komen al zogezegd niet toe.

De uitkeringen zijn maw niet toereikend/voldoende voor wie in deze tijden zonder werk valt. Maar voor wie anders zonder werk valt is het dat natuurlijk wel aka dat men de 'gewone' werklozen, zieken enz. de rest vd tijd verwijt "te profiteren" ... -> zullen we best maar vergeten zeker! (Pfffft!)

Kortom, het is nu wel duidelijk dat de uitkeringen bewust laag worden gehouden en men "steuntrekkers"/zwakkeren/wie pech heeft hun bestaan feitelijk niet gunt.

Maar nu wel massaal in hun kot om de zwakkeren zogezegd te helpen. Ah ja, met al die cadeaus, het zou er nog aan mankeren!

Is makkelijk op 'steuntrekkers' kappen he, maar als ze er zelf mee moeten rondkomen.. is het ineens niet genoeg, *ween ween is niet genoeg, geef mij eens wat extra...*

Zoiets noemt men dus entiteldment, oftewel het verwende nest syndroom.


Discuss pls, thx.

't zijn economen hé bembem ...geen politiekers met allerhande waarde-oordelen etc
Als die zoiets voorstellen is het niet om zomaar een extra 'cadeautje' te geven...integendeel je gaat dat 'cadeautje' zwaar moeten betalen achteraf.
Hun enigste bezorgdheid is dat het boeltje blijft draaien en dat doe je door ervoor te zorgen dat niemand in de shit geraakt en de nodige koopkracht behouden blijft.

Wat ik me wel afvraag hoe zit het met mensen die perfect geëngageerd zijn maar uit den boot vallen...gaan ze die opvorderen voor die twee weken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zijn degenen die het moeten betalen (degene die werkt) die ertegen zal zijn.

in the end wel ja....vandaar die twee weken hé...dat zijn dan ook werkenden

In eerste instantie maakt het niet uit ...gewoon een grotere staatsschuld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zijn degenen die het moeten betalen (degene die werkt) die ertegen zal zijn.

in the end wel ja....vandaar die twee weken hé...dat zijn dan ook werkenden

In eerste instantie maakt het niet uit ...gewoon een grotere staatsschuld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor 5000 euro 20 maand later met pensioen gaan ?

Welke, sorry, *****, kiest hier voor ?

knetter hé

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ken het verhaal ondertussen wel, al meer dan 10 jaar komt dat af en toe opduiken.. Het verdwijnt steeds even snel als men het concreet wil maken.

Eén woord: onbetaalbaar.

De vraag was of u de héle tekst hebt gelezen.

Op basis van uw argumentatie ben ik geneigd te besluiten van niet, maar ik geef u toch nog het voordeel van de twijfel.


Wat meer concreet de 'onbetaalbaarheid' betreft:


1) <

...

"Ons land heeft een kans om die belastingparadijzen droog te leggen maar doet het niet. Binnen de Oeso (de organisatie van rijke industrielanden) zijn er nu volop onderhandelingen bezig over maatregelen om op te treden tegen belastingontwijking. Maar België neemt daar een heel zwakke positie in, bijvoorbeeld in het debat over de minimumbelasting."

>

bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02...ingparadijzen/


2) De besparingen in allerlei administraties die in één klap volstrekt overbodig worden bij invoering van dat 'onvoorwaardelijk basisinkomen' zouden alvast grote sommen vrij maken.


3) De koopkracht van héél wat mensen zou groter worden. Onrechtstreeks zou dat een gunstige invloed hebben op de overheidsinkomsten waarmee het 'onvoorwaardelijk basisinkomen' kan worden gefinancierd indien bijvoorbeeld belasting op arbeid wordt vervangen door belasting op consumptie en op kapitaal.


4) We kunnen nog vérder gaan, en privé-bezit van onroerend goed vervangen door huurcontracten op lange termijn. De huurgelden kunnen gedeeltelijk worden gebruikt ter financiering van het 'onvoorwaardelijk basisinkomen'.



Eenieder die bereid is 'out of the box' méé na te denken over dit sociaal-economisch beleidsinstrument, is van harte welkom.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De vraag was of u de héle tekst hebt gelezen.

Op basis van uw argumentatie ben ik geneigd te besluiten van niet, maar ik geef u toch nog het voordeel van de twijfel.


Wat meer concreet de 'onbetaalbaarheid' betreft:


1) <

...

"Ons land heeft een kans om die belastingparadijzen droog te leggen maar doet het niet. Binnen de Oeso (de organisatie van rijke industrielanden) zijn er nu volop onderhandelingen bezig over maatregelen om op te treden tegen belastingontwijking. Maar België neemt daar een heel zwakke positie in, bijvoorbeeld in het debat over de minimumbelasting."

>

bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02...ingparadijzen/


2) De besparingen in allerlei administraties die in één klap volstrekt overbodig worden bij invoering van dat 'onvoorwaardelijk basisinkomen' zouden alvast grote sommen vrij maken.


3) De koopkracht van héél wat mensen zou groter worden. Onrechtstreeks zou dat een gunstige invloed hebben op de overheidsinkomsten waarmee het 'onvoorwaardelijk basisinkomen' kan worden gefinancierd indien bijvoorbeeld belasting op arbeid wordt vervangen door belasting op consumptie en op kapitaal.


4) We kunnen nog vérder gaan, en privé-bezit van onroerend goed vervangen door huurcontracten op lange termijn. De huurgelden kunnen gedeeltelijk worden gebruikt ter financiering van het 'onvoorwaardelijk basisinkomen'.



Eenieder die bereid is 'out of the box' méé na te denken over dit sociaal-economisch beleidsinstrument, is van harte welkom.

Het leest als het zoveelste PVDA pamflet.
Dan weer is het hier een paradijs fiscaal voor bedrijven en nu weer zouden ze allemaal gaan lopen voor de fiscale druk. Wat is het nu eigenlijk?
Veel succes met het willen afschaffen van het privé-bezit van onroerende goederen (4).

[Deo]

En hoeveel pensioenen vallen weg door impact coronavirus ?
Is spijtig genoeg , maar is een besparing.

[fox]

Dus wacht

5K krijgen om daarna 5K terug te betalen als je een erfenis te pakken krijgt + 1 tot 2 jaar extra werken. Welke idioot zou daar nu maar aan denken om op in te gaan?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

En hoeveel pensioenen vallen weg door impact coronavirus ?
Is spijtig genoeg , maar is een besparing.

Dat compenseert echt niet het verhoogde aantal werkloosheidsuitkeringen en de dalende fiscale inkomsten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het leest als het zoveelste PVDA pamflet.
Dan weer is het hier een paradijs fiscaal voor bedrijven en nu weer zouden ze allemaal gaan lopen voor de fiscale druk. Wat is het nu eigenlijk?
Veel succes met het willen afschaffen van het privé-bezit van onroerende goederen (4).

Een PVDA-pamflet waarin het volgende te lezen staat:


< Gratis geld: het is geopperd door enkele van de grootste denkers uit de geschiedenis. Thomas More droomde ervan in zijn beroemde Utopia (1516). Talloze economen en filosofen, vaak ook Nobelprijswinnaars, zouden volgen. Onder de voorstanders bevonden zich linkse én rechtse denkers. Zelfs de grondleggers van het neoliberalisme, Friedrich Hayek en Milton Friedman, hebben ervoor gepleit. Artikel 25 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948) belooft dat het er eens van moet komen. >


< De verzorgingsstaat, die trots en zekerheid zou moeten bieden, is in wantrouwen en schaamte ontaard. Het is een monsterverbond tussen links en rechts. ‘Rechts is bang dat mensen stoppen met werken’, verzucht de Canadese professor Forget.
Dat zei ze op de Canadese televisie. ‘En links vertrouwt hen niet om hun eigen keuzes te maken.’ >

< het kapitalisme is een schitterende welvaartsmachine. >




Volgens mij hebt u de tekst niet aandachtig, of misschien zelfs helemaal niet gelezen.

Ik plaats de link dus nogmaals: https://decorrespondent.nl/9731/is-d...08295-e11678d8

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus wacht

5K krijgen om daarna 5K terug te betalen als je een erfenis te pakken krijgt + 1 tot 2 jaar extra werken. Welke idioot zou daar nu maar aan denken om op in te gaan?

Zelfs een maffiabaas uit de films zou zover ni durven gaan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een PVDA-pamflet waarin het volgende te lezen staat:


< Gratis geld: het is geopperd door enkele van de grootste denkers uit de geschiedenis. Thomas More droomde ervan in zijn beroemde Utopia (1516). Talloze economen en filosofen, vaak ook Nobelprijswinnaars, zouden volgen. Onder de voorstanders bevonden zich linkse én rechtse denkers. Zelfs de grondleggers van het neoliberalisme, Friedrich Hayek en Milton Friedman, hebben ervoor gepleit. Artikel 25 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948) belooft dat het er eens van moet komen. >


< De verzorgingsstaat, die trots en zekerheid zou moeten bieden, is in wantrouwen en schaamte ontaard. Het is een monsterverbond tussen links en rechts. ‘Rechts is bang dat mensen stoppen met werken’, verzucht de Canadese professor Forget.
Dat zei ze op de Canadese televisie. ‘En links vertrouwt hen niet om hun eigen keuzes te maken.’ >

< het kapitalisme is een schitterende welvaartsmachine. >




Volgens mij hebt u de tekst niet aandachtig, of misschien zelfs helemaal niet gelezen.

Ik plaats de link dus nogmaals: https://decorrespondent.nl/9731/is-d...08295-e11678d8

Aan hoeveel € had Rutger gedacht om aan iedere Belg te geven?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Aan hoeveel € had Rutger gedacht om aan iedere Belg te geven?

Dat zou u aan Rutger zelf moeten vragen, me dunkt.


Zelf zou ik gaan voor € 1.000,- per maand per Belg.
(Uiteraard moet een échte trotse self made man/woman de mogelijkheid krijgen dat geld te weigeren. Dat moet hem/haar in staat stellen nog altijd op het forum met zichzelf te komen stoefen.)


Per jaar komt dat neer op 132 miljard euro.

Dat lijkt ongelooflijk véél, maar daar staat tegenover dat allerlei andere uitgaven niet meer hoeven te worden gedaan, of sterk verminderen (in de tekst staan daar véle voorbeelden van vermeld). Bovendien kan het systeem ook zorgen voor méérinkomsten voor de overheid (ook daarvan staan in de tekst meerdere voorbeelden).


Afhankelijk van het succes van het systeem, kan dat bedrag opgetrokken worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat zou u aan Rutger zelf moeten vragen, me dunkt.


Zelf zou ik gaan voor € 1.000,- per maand per Belg.
(Uiteraard moet een échte trotse self made man/woman de mogelijkheid krijgen dat geld te weigeren. Dat moet hem/haar in staat stellen nog altijd op het forum met zichzelf te komen stoefen.)


Per jaar komt dat neer op 132 miljard euro.

Dat lijkt ongelooflijk véél, maar daar staat tegenover dat allerlei andere uitgaven niet meer hoeven te worden gedaan, of sterk verminderen (in de tekst staan daar véle voorbeelden van vermeld). Bovendien kan het systeem ook zorgen voor méérinkomsten voor de overheid (ook daarvan staan in de tekst meerdere voorbeelden).


Afhankelijk van het succes van het systeem, kan dat bedrag opgetrokken worden.

€1000 voor iedereen?

Wat verdwijnt er dan?
Alle pensioenen, kindergeld, leeflonen, invaliditeit, werkloosheidsvergoedingen (op zich eigenlijk allemaal soorten basisinkomens...), subsidies voor voedselbanken, tientallen sociale tarieven, studietoelages, vrijwilligersvergoedingen, sociale woningen ...

Dat zal volgens mij niet de armoede uitroeien, maar net vergroten.
Maar goed, ik neem het in beraad.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

€1000 voor iedereen?

Wat verdwijnt er dan?
Alle pensioenen, kindergeld, leeflonen, invaliditeit, werkloosheidsvergoedingen (op zich eigenlijk allemaal soorten basisinkomens...), subsidies voor voedselbanken, tientallen sociale tarieven, studietoelages, vrijwilligersvergoedingen, sociale woningen ...

Dat zal volgens mij niet de armoede uitroeien, maar net vergroten.
Maar goed, ik neem het in beraad.

11 miljard sinterklaasgeld? Als je dan toch 11 miljard in omloop gaat brengen doe je dat beter op een slimme manier en zorg je beter dat die 11 miljard echt circuleert. Ik ga bijvoorbeeld geen euro meer uitgeven doordat er plots 4k bijkomt op de gezinsrekening en ik kan me voorstellen dat ik niet alleen ben daarin.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

11 miljard sinterklaasgeld? Als je dan toch 11 miljard in omloop gaat brengen doe je dat beter op een slimme manier en zorg je beter dat die 11 miljard echt circuleert. Ik ga bijvoorbeeld geen euro meer uitgeven doordat er plots 4k bijkomt op de gezinsrekening en ik kan me voorstellen dat ik niet alleen ben daarin.

Wel, ik weet niet of je niet aan die 4k zal moeten komen...
In Djimi's dolle plannen staat ook dat ook eigendom onteigend wordt en dat ge dus voor uw eigen huis zult moeten huur betalen...

Toch moogt ge niet naar het communisme of naar de PVDA refereren van Djimi!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel, ik weet niet of je niet aan die 4k zal moeten komen...
In Djimi's dolle plannen staat ook dat ook eigendom onteigend wordt en dat ge dus voor uw eigen huis zult moeten huur betalen...

Toch moogt ge niet naar het communisme of naar de PVDA refereren van Djimi!

Van "djimi" moogt ge telkens als dat relevant is, gerust naar communisme of de PVDA refereren. "djimi" gaat daar niet dood van.


Het onteigenen van onroerend goed is een (m.i. interessante) denkpiste, meer niet. Een soort 'sale & lease back'-operatie, maar dan in de omgekeerde richting.

-> Edit: bovendien dient het 'dakloos' leven, of het leiden van een 'zwerversbestaan' in een mobilhome/woonboot te worden gelegaliseerd.


Een serieuze tax shift van belasting op arbeid naar belasting op consumptie/kapitaal/vermogen/vervuiling is er een andere.

Er zijn ongetwijfeld nog andere financieringsmogelijkheden te vinden.


En inderdaad, er hoeft dan geen geld meer te worden uitgegeven aan ondermeer een aantal sociale tarieven, kinderbijslag, studie-toelagen, voedselbanken, vrijwilligersvergoedingen, wachttijd-uitkeringen, ...

Ook de administratie/het beheer van al die geldstromen is niet langer nodig: een fikse besparing, me dunkt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

€1000 voor iedereen?

Wat verdwijnt er dan?
Alle pensioenen, kindergeld, leeflonen, invaliditeit, werkloosheidsvergoedingen (op zich eigenlijk allemaal soorten basisinkomens...), subsidies voor voedselbanken, tientallen sociale tarieven, studietoelages, vrijwilligersvergoedingen, sociale woningen ...

Dat zal volgens mij niet de armoede uitroeien, maar net vergroten.
Maar goed, ik neem het in beraad.

De tricky point is dat er met zulke zaken wordt afgekomen in een systeem dat zich uitsluitend baseert op inkomsten komende van arbeid.
Dat loopt gegarandeerd altijd mis.