We hebben het beste controlesysteem ter wereld.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De vraag is natuurlijk of de wereldpers dit zal oppikken, ik zie het alvast niet gebeuren wegens te onbelangrijk. Belgique is precies het kleinste, meest onbelangrijke jongentje van de klas die staat te springen en te roepen dat hij iets belangrijks weet maar niemand luistert naar hem.

Ja stel u voor, en er zijn er die dat nog willen splitsen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De cijfers, gesorteert op tests/1m inwoners:


Bron:
https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

Echt hoog scoren we niet eh?
/thread

Worldometers heeft zijn foute gegevens aangepast.

België staat voor Noorwegen, Zwitserland en DUITSLAND.

https://www.worldometers.info/coronavirus/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Worldometers heeft zijn foute gegevens aangepast.

België staat voor Noorwegen, Zwitserland en DUITSLAND.

https://www.worldometers.info/coronavirus/

Dat gaat pikken peins ik....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat gaat pikken peins ik....

Van de ‘grote landen’ staan enkel Israel, Portugal, Denemarken en Spanje voor ons.

Belgium rules.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Worldometers heeft zijn foute gegevens aangepast.

België staat voor Noorwegen, Zwitserland en DUITSLAND.

https://www.worldometers.info/coronavirus/

Volgens Connor Rousseau kunnen die cijfers niet kloppen.
Hij zegt dat Beke cijfers achter houd over de dodelijke slachtoffers in rusthuizen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens Connor Rousseau kunnen die cijfers niet kloppen.
Hij zegt dat Beke cijfers achter houd over de dodelijke slachtoffers in rusthuizen.

Fyi dit gaat over testen per inwoners.

Het K&k cafe is elders

[kojak]

Ook wat onze virologen betreft, maar wat wij zien is maar een fractie van het geheel, en het centrum dat we hebben lees je in buitenlandse kranten veel lof. Veel van onze 'systemen' hebben ze trouwens ook overgenomen.
Stond een ruim artikel van in de Standaard een paar dagen geleden.

Kwestie van de stoof hier nog wat feller te laten branden.
De avonden zijn nog niet echt zomers te noemen hé.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een positieve draad mag ook eens:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200424_04933790



De wereldpers mag het weten.

En weer maakt rechts er geen deel van uit. Iedere boot missen ze.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens Connor Rousseau kunnen die cijfers niet kloppen.
Hij zegt dat Beke cijfers achter houd over de dodelijke slachtoffers in rusthuizen.

Ahum.... das wel ne linkse zenne. Heb je je bekeerd ofwa ?
Enne, Beke kan geen cijfers achterhouden want die komen rechtstreeks van Sciensano en niet van onze regering.

Maar dat hoort eigenlijk helemaal niet thuis in deze draad.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En weer maakt rechts er geen deel van uit. Iedere boot missen ze.

Geen deel van het coronawanbeleid van Wilmès II bedoel je ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En weer maakt rechts er geen deel van uit. Iedere boot missen ze.

Urbanus zou zeggen dat ze zullen zinken als ze den boot missen...

'...Zeven Zaventemse zotten zullen zes zomerse zondagen zwemmen zonder zwembroek. Zware Julien zijn zuster zaliger zei: "Zo'n zeveraars! Ze zijn zijle zeker zot zeg! Ze zullen zinken!"....'

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Geen deel van het coronawanbeleid van Wilmès II bedoel je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een positieve draad mag ook eens:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200424_04933790

De wereldpers mag het weten.

Goed artikel. Er zijn inderdaad 2 dingen waar België in uitblinkt: het juist schatten van zijn corona doden, en het hebben van IC capaciteit om die te produceren.

Maw, de Belgische staat helpt zijn land om zeep volgens het boekje, terwijl de buren hetzelfde doen op een rommeliger wijze.

De betere vraag zou natuurlijk zijn: welk land haalt het beste de goeie doelstellingen (en wat zijn die) ?

Ik zou verwachten dat de goeie doelstelling is: "de minste welvaart opoffering bij het meeste geredde mensen". Maw, de laagste prijs in de toekomst voor een geredde persoon.


Per persoon die door een beslissing NIET sterft zou de kostprijs van de beslissing het laagste moeten zijn. DAT is a priori de beste behandeling van deze "crisis". Wie doet dat het beste ? Wie veroorzaakt de minste economische schade voor het meeste "geredde" personen op termijn ?

In welke mate scoren de landen daarop ? Ik zou denken dat Zweden in Europa zonder de minste weerga de koploper is, want die heeft de kosten enorm gedrukt, en zal waarschijnlijk niet heel veel minder mensen "redden" dan zij die enorme kosten maken.

Er zijn twee extremen die slecht scoren: "iedereen" redden, wat dus neerkomt op een vermoedelijke 1% van de bevolking, maar met een depressie. De KOST per geredde persoon is dan enorm, ook al zijn er veel personen gered. In Belgie zou men dus ongeveer 100 000 personen redden, en bijvoorbeeld 1000 miljard kosten hebben (de prijs van de depressie in de komende jaren). Dat zou neerkomen op een 10 miljoen per geredde persoon.

Het andere extreem is "iedereen laten dood vallen". Niemand is gered. Als dat ook maar 1 centiem kost, is de prijs "per geredde persoon" oneindig, want je deelt door nul.

Maar een maatregel die bijvoorbeeld 10% van de slachtoffers redt, (dus 90% gaat dood), en 10 miljard kost, die is stukken voordeliger: 10% gered, dat is 10 000 mensen. Als de kost 10 miljard is, heeft dat dus 1 miljoen per geredde gekost.

Dat is 10 keer beter dan "iedereen redden" voor een kost van 1000 miljard, he.

Men dient de kost per geredde persoon te minimaliseren. De kleinste inspanning die een leven kan redden.

Vandaar mijn voorstel om enkel ouderen goed te beschermen. Dat kostte niet veel, en dat zou een zeker aantal levens gered hebben. Om die andere levens ook te redden, moest men tot drastische kosten gaan en het is niet gezegd dat het werkt.

Als het 100 000 Euro kost per geredde oudere, dan is het idioot om 10 miljoen gaan te spenderen om anderen te redden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed artikel. Er zijn inderdaad 2 dingen waar België in uitblinkt: het juist schatten van zijn corona doden, en het hebben van IC capaciteit om die te produceren.

Maw, de Belgische staat helpt zijn land om zeep volgens het boekje, terwijl de buren hetzelfde doen op een rommeliger wijze.

De betere vraag zou natuurlijk zijn: welk land haalt het beste de goeie doelstellingen (en wat zijn die) ?

Ik zou verwachten dat de goeie doelstelling is: "de minste welvaart opoffering bij het meeste geredde mensen". Maw, de laagste prijs in de toekomst voor een geredde persoon.


Per persoon die door een beslissing NIET sterft zou de kostprijs van de beslissing het laagste moeten zijn. DAT is a priori de beste behandeling van deze "crisis". Wie doet dat het beste ? Wie veroorzaakt de minste economische schade voor het meeste "geredde" personen op termijn ?

In welke mate scoren de landen daarop ? Ik zou denken dat Zweden in Europa zonder de minste weerga de koploper is, want die heeft de kosten enorm gedrukt, en zal waarschijnlijk niet heel veel minder mensen "redden" dan zij die enorme kosten maken.

Er zijn twee extremen die slecht scoren: "iedereen" redden, wat dus neerkomt op een vermoedelijke 1% van de bevolking, maar met een depressie. De KOST per geredde persoon is dan enorm, ook al zijn er veel personen gered. In Belgie zou men dus ongeveer 100 000 personen redden, en bijvoorbeeld 1000 miljard kosten hebben (de prijs van de depressie in de komende jaren). Dat zou neerkomen op een 10 miljoen per geredde persoon.

Het andere extreem is "iedereen laten dood vallen". Niemand is gered. Als dat ook maar 1 centiem kost, is de prijs "per geredde persoon" oneindig, want je deelt door nul.

Maar een maatregel die bijvoorbeeld 10% van de slachtoffers redt, (dus 90% gaat dood), en 10 miljard kost, die is stukken voordeliger: 10% gered, dat is 10 000 mensen. Als de kost 10 miljard is, heeft dat dus 1 miljoen per geredde gekost.

Dat is 10 keer beter dan "iedereen redden" voor een kost van 1000 miljard, he.

Men dient de kost per geredde persoon te minimaliseren. De kleinste inspanning die een leven kan redden.

Vandaar mijn voorstel om enkel ouderen goed te beschermen. Dat kostte niet veel, en dat zou een zeker aantal levens gered hebben. Om die andere levens ook te redden, moest men tot drastische kosten gaan en het is niet gezegd dat het werkt.

Als het 100 000 Euro kost per geredde oudere, dan is het idioot om 10 miljoen gaan te spenderen om anderen te redden.

2

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens Connor Rousseau kunnen die cijfers niet kloppen.
Hij zegt dat Beke cijfers achter houd over de dodelijke slachtoffers in rusthuizen.

't was te denken

We komen dus van volgende bashing-teactieken :
1) België laat oudjes bewust sterven om ic-plaatsen vrij te houden
2) Belgeë telt fout want die tellen hun rusthuis cijfers er gewoonweg bij zonder dat het zeker is..de rest telt goed
3) neen, de andere landen doen het even goed want ook die tellen dat er bij
4) shit ! 3) klopt niet en an aanpassing doen we het te goed dus op naar 5)
5) België houdt bewust cijfers achter

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

2

't gin hier in feite louter over de cijfers van de corona-gevallen.
Maar als ge (jullie) dan toch willen

'welvaart opgeven'...ik hou het in beraad en we zullen zien wel na datum wie/wat de meeste 'welvaart' heeft opgegeven met welke corona-startegie

Btw centen zijn daar maar een deel van zeker als ge het kunt uitschrijven over zeer lange termijnen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't was te denken

We komen dus van volgende bashing-teactieken :
1) België laat oudjes bewust sterven om ic-plaatsen vrij te houden
2) Belgeë telt fout want die tellen hun rusthuis cijfers er gewoonweg bij zonder dat het zeker is..de rest telt goed
3) neen, de andere landen doen het even goed want ook die tellen dat er bij
4) shit ! 3) klopt niet en an aanpassing doen we het te goed dus op naar 5)
5) België houdt bewust cijfers achter

België heeft de cijfers nodig om zijn lockdown te kunnen rechtvaardigen.

De juiste tellingen kan men pas maken begin 2021.
Dit omdat men nu niet weet hoeveel oversterftes er dit jaar gaan zijn.

En het is ook juist om de mensen binnen te kunnen houden, dat men zo veel mogelijk vermijd om de leeftijden en medische toestanden van de vermeende coronadoden vrij te geven.


Maar je kan stellen dat België het niet beter of slechter doet dan Nederland als het over de doden en zieken gaat.

De manier van tellen is een andere zaak.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't gin hier in feite louter over de cijfers van de corona-gevallen.
Maar als ge (jullie) dan toch willen

'welvaart opgeven'...ik hou het in beraad en we zullen zien wel na datum wie/wat de meeste 'welvaart' heeft opgegeven met welke corona-startegie

Btw centen zijn daar maar een deel van zeker als ge het kunt uitschrijven over zeer lange termijnen

De niet besmette corona gelinkte doden, mogen die ook in rekening gebracht worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat gaat pikken peins ik....

Waarom zou dat pikken? Omdat we het minder slecht doen dan gedacht? Minder slecht is nog steeds niet synoniem voor goed.

We hebben nu al meer doden dan Duitsland, een land met een bevolking dat 8 keer hoger is dan het onze.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom zou dat pikken? Omdat we het minder slecht doen dan gedacht? Minder slecht is nog steeds niet synoniem voor goed.

We hebben nu al meer doden dan Duitsland, een land met een bevolking dat 8 keer hoger is dan het onze.

Noem nu eens één ding( buiten de clown en dwaas uithangen) waar Belgistan beter in is dan Duitsland?