MASKERS AF: Project f t New American Century

[Kotsmos]

TomB: een all-American world met overal vrede, geen oorlog meer en volledige stabiliteit, daar kan je natuurlijk niets op tegen hebben. Het probleem is dat dat een utopie is. En het gevaarlijkste wat je kan doen, is een utopie proberen te bereiken. En dat is precies wat de haviken achter Bush nu aan het doen zijn. De hele ideologie van de PNAC stoort mij sowieso al vanwege de arrogantie, maar het ergste is dat ze het ook echt in praktijk proberen te brengen.
Ik vraag me ook af wat je bedoelt met "de invloed van de PNAC wordt overschat". De PNAC levert op Powell na (god zij dank dat hij er nog is) alle belangrijke ministers, onderministers en medewerkers van Bush. Wat rest kan misschien nog wat tegengewicht bieden, maar je kan niet ontkennen dat de groep momenteel in grote mate het buitenlands beleid van de VS bepaalt. Hoelang ze dat zullen blijven doen hangt vooral af van de macht die ze in de Republikeinse partij kunnen vergaren.

edit: in de Knack van deze week stond er een interview met één of andere historicus, die het mooi samenvatte (ongeveer): doe wat je moet doen, maar denk niet dat het lot van de wereld enkel op jouw schouders rust. Wees niet zo naief om te denken dat één land de volledige wereldorde naar zijn hand kan zetten, want dat kan het niet.

[Pat]

Toch moet Amerika zijn rol als grootmacht verderzetten. Als ik zie hoe China, allicht een grootmacht in wording, die hele affaire rond het SARS virus in de doofpot wilde stoppen, dan hou ik mijn hart vast. Laat staan dat er morgen nog een andere grootmacht opstaat. Dan nog liever Amerika. Europa betekent immers niets meer op wereldvlak.

[craban]

De manier waarop abstractie is gemaakt van de VN, de manier waarop het internationaal recht is overtreden, dat valt niet goed te praten.

Is dat zo?
Een dikke week geleden zat er iemand in de nieuwsstudio van de VRT (ik dacht een professor internationaal recht) die ons vertelde dat 1441 voldoende was om geweld te gebruiken.

-craban

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Doe een verse pamper aan en zuig wat op uw duim als een artikel u kwaadmaakt. Dat werkt beter dan racistische uitlatingen, die indicatief zijn over uw intelligentie.

Gelieve aan te tonen waar en wanneer ik rascistisch was?
Tegen Doomy zegt ge ronduit dat hij leugens vertelt? Ontkrachten kan u ze echter niet. Wat mijn intelligentie betreft. Niet ik maar u speelt steeds op de man. U bent het die het nodig vind iemand anders uit te schelden. U bent het die informatie, hoe goed ze ook gestaafd wordt, simpelweg afdoet als leugens. En toch doet u zelf niets anders dan uitspraken van anderen te verdraaien en uit z'n context te rukken. Weet je wat snotpiet( ik blijf natuurlijk ook niet beleefd), leer eerst schrijven, vooraleer je iemand anders op z'n gebrek aan intelligentie probeert te wijzen. U gebruikt af en toe een intellectueel klinkend woord, maar uw zinnen staan vol met foute verwijswoorden. De laatste zin hierboven is er eentje van.
Bovendien is het met uw Engels blijkbaar niet veel beter gesteld. Hier verwijs naar uw opmerking aangaande mijn onderschrift( I' ve been......) wat trouwens perfect Engels is. Ik ben zelf de Engelse taal niet geheel machtig, maar ik heb navraag gedaan bij mensen die het wel zijn.
Tot hier mijn voorlopig laatste reactie op uw postings. Als u niets beter weet te verzinnen dan dergelijke bovenstaande reacties te posten, dan weet ik genoeg. Zoals het spreekwoord, dat wel erg op u van toepassing is zegt,' " wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil."

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

TomB: een all-American world met overal vrede, geen oorlog meer en volledige stabiliteit, daar kan je natuurlijk niets op tegen hebben.

Waarop wachten we? United States of Europe, grenzen weg, nog een paar jaar globalizeren, de sociale zekerheid wat op elkaar afstemmen en we zijn al goed op weg. Utopie inderdaad, maar ook dit is deel van het PNAC : Develop stronger ties with our strategic, democratic allies.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ik vraag me ook af wat je bedoelt met "de invloed van de PNAC wordt overschat".

De invloed van de PNAC wordt overschat omdat dit niet een organizatie is met wekelijkse meetings die concreet doelstellingen op korte termijn stelt. (kijk bv naar hun briefwisseling). Het is zeer conceptueel en meer een ideologie dan een echte maatschappij. Die ideologie zit fout, die mannen denken dat iedereen hun overheersing graag gaat hebben omdat het idee Amerikaans is. Quote Bill Maher: We're Americans! You're gonna Love us! You're gonna love us! You're gonna love us! (x20). Maar desalniettemin is het dus een stel individuen, die een gedachtengoed delen, maar verre van bijvoorbeeld: Een politieke partij. Er moet toch bij stilgestaan worden dat de VS een democratisch land is en dat de macht van die individuen gelimiteerd is tot wat de kiezer toelaat.

Sommige mensen op dit forum stellen dat dit de Amerikaanse regering is, en maken niet de nuance die u maakt met te zeggen dat er mensen zijn die die ideologie onderschreven hebben in de Amerikaanse Regering. (bv: "De maskers vallen af" (Dinkytoy) en "Zij bepalen het beleid" (DemocratSteve))

Dit is wat ik bedoel wanneer ik zeg: Overschat

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Powell na (god zij dank dat hij er nog is)

Toch wel grappig dat die mens dan nog eens het gezicht mag vormen dat alle kritiek gaat slikken in het buitenland he. Ik voel de complot-theorie voor volgende week al komen

[Kotsmos]

Waarop wachten we? United States of Europe, grenzen weg, nog een paar jaar globalizeren, de sociale zekerheid wat op elkaar afstemmen en we zijn al goed op weg. Utopie inderdaad, maar ook dit is deel van het PNAC : Develop stronger ties with our strategic, democratic allies.

Europa is haalbaar. Maar de PNAC denkt wel wereldwijd.

Maar desalniettemin is het dus een stel individuen, die een gedachtengoed delen, maar verre van bijvoorbeeld: Een politieke partij. Er moet toch bij stilgestaan worden dat de VS een democratisch land is en dat de macht van die individuen gelimiteerd is tot wat de kiezer toelaat.

in zekere zin wel. Maar Bush kiest wel zelf zijn ministers en medewerkers. En als daar dan een hoop PNAC-leden tussenzitten, dan kan je je vragen stellen. De PNAC mag dan wel een grotendeels ideologisch clubje zijn, niemand denkt een ideologie uit zonder die in de praktijk te willen brengen toch?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Gelieve aan te tonen waar en wanneer ik rascistisch was?
Tegen Doomy zegt ge ronduit dat hij leugens vertelt? Ontkrachten kan u ze echter niet. Wat mijn intelligentie betreft. Niet ik maar u speelt steeds op de man. U bent het die het nodig vind iemand anders uit te schelden. U bent het die informatie, hoe goed ze ook gestaafd wordt, simpelweg afdoet als leugens. En toch doet u zelf niets anders dan uitspraken van anderen te verdraaien en uit z'n context te rukken. Weet je wat snotpiet( ik blijf natuurlijk ook niet beleefd), leer eerst schrijven, vooraleer je iemand anders op z'n gebrek aan intelligentie probeert te wijzen. U gebruikt af en toe een intellectueel klinkend woord, maar uw zinnen staan vol met foute verwijswoorden. De laatste zin hierboven is er eentje van.
Bovendien is het met uw Engels blijkbaar niet veel beter gesteld. Hier verwijs naar uw opmerking aangaande mijn onderschrift( I' ve been......) wat trouwens perfect Engels is. Ik ben zelf de Engelse taal niet geheel machtig, maar ik heb navraag gedaan bij mensen die het wel zijn.
Tot hier mijn voorlopig laatste reactie op uw postings. Als u niets beter weet te verzinnen dan dergelijke bovenstaande reacties te posten, dan weet ik genoeg. Zoals het spreekwoord, dat wel erg op u van toepassing is zegt,' " wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil."

Hehe, Steve is kwaad. Sorry hoor, maar ik denk dat er hier veel pot en ketel aan te pas komt van beide kanten. Als we dat nu eens opzij zetten en opnieuw beginnen, dan zijn we in alle geval al slimmer dan de meerderheid van de mensheid.

[TomB]

Dit is een antwoord op Kotsmos zijn laatste post, maar ook zo'n beetje een algemeen antwoord op de vele discussies over dit topic die aan de gang zijn tussen anti-Bushites and myself. Er zitten hier wat opinieveranderingen van mezelf in gebaseerd op persoonlijk research in de VS.

Laten we even PNAC bekijken in een context zonder de verkrachting van de UN en de oorlog in Irak, en zelfs Afghanistan.

Wat ziet u nu? De ultra-conservatieve vleugel van de Republikeinen. Iets waar eigenlijk voor de ambtstermijn van Bush al voor gewaarschuwd was. U kan dit vergelijken met de opinies van een Liberaal Appel binnen het VLD voor de afscheuring. (krachtiger liberaal etc.)

In een vergrijzende bevolking scoort dit goed. Wat ze eigenlijk op die webstek zeggen is dat ze ten alle kost, de Amerikaanse belangen zullen verdedigen, inclusief als dat militair geweld inhoudt.

Ik heb om een betere opinievorming te krijgen eens op een republikeins forum gedaan (en de anti-war activist gespeeld, stel u voor!). Hier is de thread:

Door mij gepost:
I am probably gonna thread on thin ice here on a forum filled with Republicans. Don't get me wrong, I love this country, I live in it, have lived in 6 other countries before and wouldn't wanna live anywhere else, so you must be doing things right.

Isolationism is the other extreme and I don't feel this should be brought up.

Maybe you can help me understand what the Project for a New American Century really means. Because when I read that mission statement, what I understand is: America should rule the world, and by the way, to do this, we need to sharply increase our military spending, not tomorrow, but right now.

When I see such mission statement signed by the vast majority of key players in our government, then I wonder to myself whether those people are maybe a bit on the extreme side.

Playing cop in the world is one thing, striving for global domination is something else.

Antwoord:
It's all summed up well right here:

• we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;

• we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;

• we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;

• we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

Basically, it says that we need to aggressively protect American interests. Non-democratic (or Republic) countries are considered a threat. Countries that aren't a free market economy to trade with are a threat. Countries that threaten American lives are a threat. And we are the only country in the world that can enfore our ideals, so we must keep our military powerful to do so.

Personally, I'm a pretty staunch Republican, but I have to say the wording of that is very, very poor. The reality behind it is no different than how we act right now, though. It's just worded poorly.

Einde antwoord

Nu hier zie je hoe een die-hard Republican dit leest, en kom je gemakkelijk tot conclusie dat het, hoewel zeer nationalistisch, niet zo slecht bedoeld is als de interpretatie die hieraan gegeven wordt door de mensen die het gebruiken om zwaar uit te halen naar de plannen van de Amerikaanse regering.

Nu, de reply was voor mij wel verlichtend in de zin dat u gelijk heeft dat de invloed inderdaad niet overschat is. Het is erger dan wat hier gezegd wordt: Een groot deel van de Amerikaanse bevolking staat achter deze ideologie. Er waren trouwens nog tientallen andere replies op mijn post om dit te bevestigen, maar ik kan die natuurlijk niet allemaal hier weergeven.

Nu is de grote vraag natuurlijk hoe deze ideologie geimplementeerd wordt, want uiteindelijk doet het filosoferen over interpretaties er niet veel toe, de daden zijn wat tellen. Nu, terug binnen de context van de recente gebeurtenissen geplaatst, is het niet zo moeilijk om aan te nemen dat de implementatie op het slechte pad zit. En nu gaat ge verbaasd zijn, want ik ben het met u eens dat, hoewel dit een zeer zware rol speelt in de internationale perceptie van de Verenigde Staten, het niet louter een poli-diplomatiek probleem is dat de Amerikaanse regering niet goed begrepen wordt.

Een van de grootste verschillen tussen de twee culturen is dat de Amerikaan veel rechter op de bal speelt dan de Europeaan. Laat me dat even positief-Europees zeggen zodat hier niemand komt vertellen dat ik gezegd heb dat de Europeanen hypocrieter zijn dan de Amerikanen: Amerikanen spelen vogelpil, Europeanen schaken liever. Hier wat dieper op ingegaan houdt dit, veralgemeend, in dat de Amerikaan doelgericht is. Eens het doel er is, gaan we ervoor en werken we de problemen uit terwijl we onderweg zijn. De Europese visie is er eerder een van planning. We definieren een doel, werken dan concrete stappen uit en gaan dan ons plan volgen. Het voordeel van de Europese manier is dat je soms minder verassingen tegenkomt, het voordeel van de Amerikaanse manier is dat je soms veel sneller je doel bereikt. Geen van beide manieren zijn in se verkeerd. Het is een cultuurverschil.

Nu waarom al die cultuurbullshit. Omdat dit een belangrijk gegeven is in de uitwerking van de huidige situatie. Er wordt terecht verweten dat de planning en documentatie nogal wat veranderen op Amerikaans diplomatiek niveau. Niemand buiten de Antoons van deze wereld zal het oneens met u zijn dat de VS diplomatiek gefaald heeft, en dagdagelijks nog steeds faalt. Combines opgezet door Amerikanen zijn vaak zeer simpel, en een Europeaan, met een culturele geest van planning, ziet daar zo door. Dit is trouwens een van de basisredenen van het financieel success van mijn zaak hier: You'll have a hard time bullshitting me.

Een ander cultureel gegeven is: When the going gets tough, we stick together. Dat is the great American Spirit, die dit land zo groot gemaakt heeft. In oorlogstijd heeft dit voor gevolg dat eens er oorlog is, de hele VS als 1 blok achter zijn troepen staat. Laat u dus niet inpakken door de president approval ratings tijdens het begin van een oorlog. Voor de oorlog was er een kleine meerderheid pro-oorlog zonder VN toelating en die opinie is er nu nog. De team spirit, zorgt er echter voor dat vele Amerikanen, eens de beslissing genomen is, achter hun president staan. Dit heeft voor- en nadelen. De VS wordt hierdoor machtiger op wereldgebied is het voordeel, de mogenlijkheid tot abuus is het nadeel.

Ik blijf echter wel diep geloven dat het Amerikaanse volk zal reageren wanneer het te gortig wordt met hun leiding. Net als in Europa, is de publieke opinie verdeeld. Nu, u vind dat het nu al te gortig is, en ik vind dat het nog net door de beugel kan. Er zijn mensen die het nu al vergelijken met een dictatoriaal regime en er zijn mensen die vinden dat de VS nog steeds het grote voorbeeld is op gebied van moraliteit. Met andere woorden: De opinies zijn nog steeds zeer verdeeld. De druk op de Amerikaanse regering neemt echter dagelijks toe, en neem van mij aan dat als die druk te groot wordt, het Amerikaanse volk, met een grote zin voor moraal, zijn regering zal evalueren in de verkiezingen. Hopelijk is de oorlog tegen dan voorbij en waant de kuddegeest een beetje zodat de mensen volledig objectief een keuze maken.

Daarom, teruggaande naar de bron van deze thread, vind ik dat de hele PNAC discussie misschien zijn nut heeft in de zin dat ze de twee werelddelen elkaar beter zal laten begrijpen. (en of dat nu uw afkeer te goed komt of niet, doet er niet toe). Waar ik het echter niet mee eens kan zijn is dat dit nu het ultieme bewijs moet gaan vormen dat de Amerikaanse regering per definitie slechte voornemens heeft.

Graag de samenvatting van uw meningen, na deze discussie.

[Darwin]

Op de site www.newamericancentury.org vinden we op de link http://www.newamericancentury.org/kristol-013102.htm volgend artikel van William Kristol, voorzitter van






[size=6]Taking the War Beyond Terrorism[/size]

William Kristol
The Washington Post
January 31, 2002


It's not very often that a president articulates a new foreign policy for the United States. On Tuesday night, President Bush did just that.

On the evening of Sept. 11, the president had -- appropriately -- responded to the attack on the United States by vowing to bring to justice "those who are behind these evil acts," along with those who harbored them.

By Sept. 20, when he addressed Congress, the president had concluded that we were at war not just with the particular terrorists responsible for Sept. 11 but with terrorism -- with "every terrorist group of global reach" and with those "nations that provide aid or safe haven to terrorism."

Six weeks later, the president had moved further in thinking through the implications of "our mission and our moment." On Nov. 6, the president assured the Warsaw Conference on Combating Terrorism that we were determined to fight the evil of terrorism "until we're rid of it." But he added: "We will not wait for the authors of mass murder to gain the weapons of mass destruction." This was the first public mention by the president of weapons of mass destruction in the context of the war on terrorism.

Over the next few weeks, the emphasis shifted further, from the threat of terrorists gaining weapons of mass destruction to the threat of terror-loving regimes seeking such weapons: "If you develop weapons of mass destruction [with which] you want to terrorize the world, you'll be held accountable."

Tuesday night marked the completion of the development of the Bush Doctrine. The war, the president said, has "two great objectives." The first is defeating terrorism. The second is preventing "the terrorists and regimes who seek chemical, biological, or nuclear weapons from threatening the United States and the world." Or, put slightly differently, it is "to prevent regimes that sponsor terror from threatening America or our friends and allies with weapons of mass destruction."

The president named three such regimes, North Korea, Iran and Iraq, which, he said, "pose a grave and growing danger." So much for our previous diplomatic efforts with North Korea. So much for the claim that Iraq has been successfully kept "in a box." So much for our new "constructive" relationship with Iran. No. These regimes constitute a growing danger, the president asserted -- breaking definitively with the complacency of his predecessor and the wishfulness of his own State Department. And "time is not on our side."

The president did not shy away from drawing the implications. He would not "wait on events, while dangers gather." He would not "stand by, as peril draws closer and closer." And then, in the most significant sentence spoken by an American president in almost 20 years: "The United States of America will not permit the world's most dangerous regimes to threaten us with the world's most destructive weapons."

It's worth noting that the word "terrorism" entirely disappeared from this, the climactic paragraph of the speech. Of course, it's true that the dangerous regimes that are developing weapons of mass destruction also support terrorism, so a nexus of terror and weapons of mass destruction exists. Still, this second aspect of the war on terror goes beyond terror. It is a war against dangerous tyrannies seeking weapons of mass destruction. And it will be a preemptive and unilateral war, if necessary.

In fact, since "no nation is exempt" from the "true and unchanging" principles of liberty and justice, American foreign policy can be said to be at war with tyranny in general -- though not as urgently as we are at war with dangerously hostile tyrannies, and with a greater chance of using diplomatic and political rather than military means to achieve regime change.

On Tuesday night, then, George W. Bush showed that he understood that our task is not merely to uproot terrorism, and then go back to the status quo ante. Nor is our task simply to manage and contain the threats of hostile tyrannies with weapons of mass destruction. It is to act decisively to remove these threats to our liberty, and to our civilization.

And more. Our task, in this "decisive decade in the history of liberty," is to promote the principles of liberty and justice around the world -- including in the Islamic world.

In 1947 Harry Truman reversed a post-World War II policy of withdrawal from Europe, and committed the United States to containing and resisting the Soviet Union. In 1981 Ronald Reagan reversed a failed policy of detente and committed us to seek victory over communism. On Tuesday night George W. Bush put an end to a decade of temporizing and timidity and committed the nation to removing the threat of hostile tyrannies seeking weapons of mass destruction. This task is comparable to Truman's and Reagan's. It will not be easy or painless. But it is worthy of a great nation.









Bush heeft, door de druk van de omstandigheden, zich iets voorgenomen dat mogelijk veel verdergaand is dan velen beseffen.

Om te beletten dat er nog terroristische aanslagen tegen Amerika kunnen plaatsvinden zeker niet die met atoombommen of chemische en biologische wapens, moeten overal de terroristennesten en hun schuilplaatsen en hun asielverleners uitgerookt worden.

Voorwaar een zéér ambitieuze onderneming, die op niets minder neerkomt dan op de totale onderwerping van de hele islamitische wereld.

Het resultaat moet zijn dat de islamitische landen en nog hier en daar een gekke Einzelganger zich volledig moeten plooien naar de normen van de westerse beschaving. De Amerikanisering van de aardbol zo je wilt.

Wie moet er dan bevreesd zijn voor deze wereldstrategie? Natuurlijk alle regimes die achterlijke ideologieën koesteren zoals de islam en alle andere regimes die een archaïsche vorm van communisme aan hun bevolking opleggen.

Het is maw de uiteindelijke Wereldoorlog die nu aan de gang is en die als doel heeft de wereld op levensbeschouwelijk en politiek en sociaal vlak te harmoniseren.

De UNO is hier blijkbaar niet voor geschikt. De meeste landen, behalve China en de VS gedragen zich in dit orgaan immers als laffe en schijnheilige opportunisten.

Totdat de andere landen meer "guts" krijgen zullen we dus maar moeten leven met de grollen en grillen van figuren als Bush en Co. Maar toch nog 100 keer liever een Bush of zo dan één of andere halvegare ziekelijke Ali of Mohammed die de wereld komt vertellen hoe het er best aan toe gaat.

[Kotsmos]

Kiezen tussen de pest en de cholera. Met dat verschil dat de pest lang niet zo universalistisch is als gij wilt doen uitschijnen, en de cholera in de Amerikaanse regering zit.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Kiezen tussen de pest en de cholera. Met dat verschil dat de pest lang niet zo universalistisch is als gij wilt doen uitschijnen, en de cholera in de Amerikaanse regering zit.

De pest zit overal. Ik heb ze hier in Antwerpen al verschillende keren recht in de ogen gekeken.

Het zien openbarsten van een pestbuil een jaar geleden in de buurt van de Meir was voor mij trouwens de reden om op internetforums te gaan posten.

Het is een strijd tussen democratie en islam die nu wereldwijd aan de gang is.

En wie gaat winnen is duidelijk.

Je moet maar zien wie het meest succesvol is in het ontwikkelen van technologie : de islam of de democratie.

[Kotsmos]

Ofwel lees ik heel andere boeken over het onderwerp dan gij, ofwel leest gij gewoon geen boeken erover...

[Pat]

Ooit al aan de Koran gedacht?

[Kotsmos]

Zegt de Bijbel alles over het Westen?

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Zegt de Bijbel alles over het Westen?

Touché.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De pest zit overal. Ik heb ze hier in Antwerpen al verschillende keren recht in de ogen gekeken.

Het zien openbarsten van een pestbuil een jaar geleden in de buurt van de Meir was voor mij trouwens de reden om op internetforums te gaan posten.

Wat een gekke reden

Het is een strijd tussen democratie en islam die nu wereldwijd aan de gang is.

Wat een gekke vergelijking

En wie gaat winnen is duidelijk.

Wat een gekke helderziende.

Je moet maar zien wie het meest succesvol is in het ontwikkelen van technologie : de islam of de democratie.

Verwijzing naar Vietnam...


Ik wil je niet in het belachelijke trekken maar ik geloof niet in de clash tussen de Moslims & het Westen, maar wel in de clash tussen armoede & rijkdom & dan heeft dit niets met godsdienst te maken. Alleen kunnen we leren uit de geschiedenis dat armoede & onderontwikkeling de beste voedingsbodem is voor extremistische vormen van godsdienst. Dus kan je al raden waarin ik heil zie ipv in een oorlog.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Wat een gekke reden

Wat een gekke vergelijking

Wat een gekke helderziende.

Verwijzing naar Vietnam...


Ik wil je niet in het belachelijke trekken maar ik geloof niet in de clash tussen de Moslims & het Westen, maar wel in de clash tussen armoede & rijkdom & dan heeft dit niets met godsdienst te maken. Alleen kunnen we leren uit de geschiedenis dat armoede & onderontwikkeling de beste voedingsbodem is voor extremistische vormen van godsdienst. Dus kan je al raden waarin ik heil zie ipv in een oorlog.

Sinds wanneer zijn er moslims in Vietnam?

Arme landen kan je de islamitische landen bezwaarlijk noemen. Ze hebben immers een enorme hoeveelheid olie ter beschikking die hen een eindeloze stroom geld verzekert. Verder stond hun beschaving 1000 jaar geleden al hoger dan de beschaving in Europa. Als de landen ten zuiden van de Middellandse Zee dus achterlopen is dat hun eigen keuze/schuld. Je ziet maar.

De moslims zelf zien de huidige conflicten in ieder geval als een culture-clash.

Zie ook maar de kreet van Abou Jahjah "Bagdad Borgerhout zelfde strijd".
Zie de oproepen tot een jihad in de arabische wereld.

[Kotsmos]

Arme landen kan je de islamitische landen bezwaarlijk noemen. Ze hebben immers een enorme hoeveelheid olie ter beschikking die hen een eindeloze stroom geld verzekert.

de Golfstaten wel ja, kvraag mij af wat ze in Algerije van dat idee vinden. Het feit dat daar al het geld zit is trouwens één van de redenen dat het Islamisme zich over de hele Islamitische wereld heeft verspreid.

[Jorge]

Inderdaad, Kotsmos, want ik zou hier toch een misverstand uit de wereld willen helpen, namelijk het extremisme van de Moslims is geenszins ontstaan na de kruistochten wel toen, hoofdzakelijk Saoudi-Arabië, de rijke golfstaten (enkel de sjeiken uiteraard) in alle moslim landen extremistische moslimscholen zijn beginnen oprichten. De enige scholen die er zijn of alleszins zo goed zijn uitgerust. Dankzij deze eindeloze geldstroom (die dan weer vanuit het Westen kwam & daar ook geen graten in zag) heeft deze doctrine zich langzaam maar zeker kunnen ontwikkelen.

Darwin, ik wou gewoon wijzen op het feit dat technologie zeker niet zaligmakend is. Vandaar de vergelijking met Vietnam.

De Moslims zelf hebben geen problemen met democratie in het Westen, wel met hun buitenlands beleid & vooral met het buitenlands beleid van de Vs.

[Kotsmos]

hoofdzakelijk Saoudi-Arabië

hangt ervan af wat je met "extremisten" bedoelt. De Wahhabisten waren voor hun tijd de meest radicale moslims, maar dat mag je niet verwarren met Islamisten. De eerste Islamisten kwamen uit Egypte, het Moslim Broederschap. Daaruit zijn later zowat alle andere Islamistische groeperingen ontstaan.