gunstmaatregelen voor religieuze erediensten

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...oners~ababfeca

Naïviteit & vooral dommigheid kennen geen grenzen !!
Laten we hopen dat ze hun lesje geleerd hebben !!
Net zoals de betogingen in Amsterdam , New York , .... hoeveel mensen zijn daardoor ondertussen besmet ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Naïviteit & vooral dommigheid kennen geen grenzen !!
Laten we hopen dat ze hun lesje geleerd hebben !!

In tegendeel. Al die die nu ziek zijn, zijn nadien immuun, en kunnen dan vrijuit gaan en doen wat ze willen, ze zullen niet meer ziek worden gedurende enkele maanden. Als ze nu niet dood gaan, weten ze ook dat ze er nadien tegen kunnen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ze nu niet dood gaan, weten ze ook dat ze er nadien tegen kunnen.

Ook al genees je van corona , je zal er blijvende schade aan overhouden !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ook al genees je van corona , je zal er blijvende schade aan overhouden !!

Voor veruit de meeste mensen niet hoor. Voor sommigen wel, inderdaad.

Maar het punt is wel: zij gaan het nu TOCH vlaggen hebben, en wat zij daar nu van "bijleren" qua niet-besmettingsgedrag, heeft verder geen enkel belang meer want HEN gaat dat verder niet meer aan: ze zullen immuniteit hebben, en zullen dus totaal geen rekening meer moeten houden met die regels die niks zullen doen voor hen of hun naasten.

Je moet maar 1 keer "opletten dat je geen corona opdoet en het niet doorgeeft". Eens je het gehad hebt, wat ook de gevolgen zijn, mild, erg of dood, nadien moet je je daar niks meer van aantrekken, want niet meer van toepassing.

Als dusdanig bestaat er geen "ze zullen hun lesje leren".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ook al genees je van corona , je zal er blijvende schade aan overhouden !!

Hoezo ? Je doelt toch niet op de gast in het journaal daarjuist die blijvend last heeft met z'n smaak- en geur.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet maar 1 keer "opletten dat je geen corona opdoet en het niet doorgeeft". Eens je het gehad hebt, wat ook de gevolgen zijn, mild, erg of dood, nadien moet je je daar niks meer van aantrekken, want niet meer van toepassing.

Daar ben ik toch niet zo gerust in.
Virussen worden resistenter.
Iemand die sterft aan covid-19, die stikt gewoon.
Neen inderdaad, het is geen griepje, maar toch, er zal een vaccin moeten komen of de natuur zal haar werk doen en aan natuurlijke selectie doen.
We kunnen toch niet eeuwig ontwijken en ieder ontwijken en aanzien als een potentieel gevaar, waar kussen in het openbaar een GAS-boete oplevert.
Neen, ik wil geen 1984 zoals George Orwell het destijds beschreef.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar ben ik toch niet zo gerust in.
Virussen worden resistenter.
Iemand die sterft aan covid-19, die stikt gewoon.

Die gaat nadien dus ook niet meer in de statistieken voorkomen, he, en die gaat ook de ziekte niet meer verder zetten "de volgende keer".

Een dooie is dus ook weer winst voor "mildere ziekte nadien".

Neen inderdaad, het is geen griepje, maar toch, er zal een vaccin moeten komen of de natuur zal haar werk doen en aan natuurlijke selectie doen.

Dat is wat ik zeg. Maar niet door "voortplanting" want het gaat ook geen generaties duren he. Gewoon door oftewel dood te gaan, oftewel immuniteit te ontwikkelen.

Kijk, de Spaanse griep is nadien ook "gedomestikeerd". Vrij snel zelfs, in 2 of 3 golven. Omdat die die eraan moesten sterven, tegen dan dus dood waren en geen tweede keer in de "doodscijfers" terecht kwamen, maar vooral omdat allen die ervan genezen waren, die geen tweede keer "erg" meemaakten.

En ja, velen zijn de dans ontsprongen, want niet iedereen moet ziek worden, het volstaat dat er groepsimmuniteit is.

We kunnen toch niet eeuwig ontwijken en ieder ontwijken en aanzien als een potentieel gevaar, waar kussen in het openbaar een GAS-boete oplevert.
Neen, ik wil geen 1984 zoals George Orwell het destijds beschreef.

We waren goed op weg. Maar blijkbaar zijn de politici uiteindelijk toch minder langdurig waanzinnig dan ik dacht, wanneer de economie op zijn gat begint te vallen.

We zullen wel zien wat er gebeurt tijdens een tweede golf. Ik hoop natuurlijk dat ze er niet komt, maar ik vrees er voor, dat het zo goed als onvermijdelijk is, vooral als het waar zou zijn dat de lockdown iets gedaan heeft.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo ? Je doelt toch niet op de gast in het journaal daarjuist die blijvend last heeft met z'n smaak- en geur.

Als je organen (blijvend) aangetast zijn , de eerst volgende ziekte-uitbraak ....

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die gaat nadien dus ook niet meer in de statistieken voorkomen, he, en die gaat ook de ziekte niet meer verder zetten "de volgende keer".

Een dooie is dus ook weer winst voor "mildere ziekte nadien".



Dat is wat ik zeg. Maar niet door "voortplanting" want het gaat ook geen generaties duren he. Gewoon door oftewel dood te gaan, oftewel immuniteit te ontwikkelen.

Kijk, de Spaanse griep is nadien ook "gedomestikeerd". Vrij snel zelfs, in 2 of 3 golven. Omdat die die eraan moesten sterven, tegen dan dus dood waren en geen tweede keer in de "doodscijfers" terecht kwamen, maar vooral omdat allen die ervan genezen waren, die geen tweede keer "erg" meemaakten.

En ja, velen zijn de dans ontsprongen, want niet iedereen moet ziek worden, het volstaat dat er groepsimmuniteit is

Het zou kunnen dat we ondertussen een beetje buiten de religieuze topic zitten.
Toch nog even dit:
Je bent voorstander van het streven naar groepsimmuniteit, op zich een nobele doelstelling.
Maar vind je niet dat dit gaat lijken op natuurlijke selectie, waar de ouderen het eerst aan moeten geloven ?

Het zal je vader of moeder maar zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Als je organen (blijvend) aangetast zijn , de eerst volgende ziekte-uitbraak ....

ja en ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je bent voorstander van het streven naar groepsimmuniteit, op zich een nobele doelstelling.

Helemaal niet. Ik denk dat "streven naar" groepsimmuniteit barbaars is, het wil zeggen dat je mensen dwingt om ziek te worden, om er anderen te beschermen.

Wat ik hier zeg is doodeenvoudig, maar aangezien in het nieuwe normaal het doodeenvoudige blijkbaar niet meer gehoord kan worden, merkt men dat niet.

Ik zeg dat men tegen een epidemie niet veel kan doen. En dat het dus de moeite niet is om er iets proberen aan te doen. Dat mensen uiteraard vrij zijn om zichzelf te beschermen, en dat men eventueel maatregelen had kunnen nemen voor een GROTERE VRIJHEID in het zichzelf beschermen voor zij die dat wensten, WAARONDER faciliteiten om zelf in een eigen persoonlijke lockdown te gaan (U bijvoorbeeld toelaten om "pensioenstijd" NU op te nemen voor een maand, of enkele maanden, met verschuiving van uw eventuele pensioensleeftijd met evenveel tijd); vooral dan voor mensen vanaf een zekere leeftijd. En dat is het dan.

Mijn *idee* is dat als je mensen vrij laat, die die het meeste risico hebben om er aan te gaan, a priori zichzelf ook het meeste zullen beschermen, en dat zij die het minste risico lopen (de jongeren) zich daar niet veel van zullen aantrekken. Indien het volk zich zo gedraagt, gaat dat a priori de epidemie laten voorbij gaan met het minste aantal slachtoffers. Indien niet, wel dan zullen er evenveel slachtoffers vallen dan wanneer men tevergeefse maatregelen neemt, zoals nu.

Mijn aanvankelijk idee was dat het gros van het volk niet veel maatregelen ZOU nemen, waardoor de epidemie snel voorbij zou zijn, maar misschien niet. In elk geval, het volk vrij laten zou meer voordelen opleveren dan de epidemie traag en uniform door de bevolking dwingen met maatregelen.

Ik maak mij geen illusies over het EINDPUNT: dat is groepsimmuniteit. Dat is niet iets waar men naar moet "streven", dat komt vanzelf, want zolang dat er niet is, gaat de epidemie blijven woeden: in golven, of als een lopend vuurtje, dat weet ik niet.

Maar dat is in elk geval het punt waar we zullen zijn als dit "achter de rug" is. Want ik denk niet dat een vaccin op tijd komt. Ik kan hier mis zijn, maar als ik hoor dat het eind 2021 of zo zou worden, dan is het spel waarschijnlijk al voorbij.

Want ik zie onze maatschappijen geen maatregelen nemen die zo lang duren. Oftewel zijn dat heel heel lichte maatregelen, en dat is dan "goed nieuws". Het kan zijn dat "uw handen wassen" volstaat. Ik denk het niet. Maar als het niet zoiets "lichts" is, dan is de keuze tussen uw maatschappij totaal omzeep helpen, of uiteindelijk toch de paar "golven" ondergaan. En dat zal waarschijnlijk toch gebeuren voor einde 2021.

Maw, ook al willen we ons er met alle middelen tegen verzetten, einde 2021 zullen we waarschijnlijk al groepsimmuniteit hebben. De enige vraag is hoeveel dingen we kapot gemaakt hebben om dat tevergeefs willen te vermijden.

Zeggen dat men moet stoppen met dat tevergeefs willen te vermijden is niet hetzelfde als zeggen dat men naar groepsimmuniteit wil STREVEN.

Maar vind je niet dat dit gaat lijken op natuurlijke selectie, waar de ouderen het eerst aan moeten geloven ?

Het zal je vader of moeder maar zijn.

Vandaar dat ik daar niet naar wil streven, maar ik denk dat het onvermijdelijk is. En dat we daar enkel extra schade mee veroorzaken van het onvermijdelijke willen te vermijden.

Echter, wat je dus niet lijkt te snappen, is dat groepsimmuniteit niet uniform hoeft te zijn. Als voldoende jongeren immuun zijn, zijn ouderen juist beschermd. Als de ziekte het meeste propageert bij zij die er het minste ziek van zijn, dan bereikt men groepsimmuniteit (het moment waarop het spel stopt) met het minste aantal doden. Als men de ziekte uniform vertraagt met maatregelen, dan gaat ze zich ook uniform voortzetten, en evenveel ouderen treffen als jongeren.

Toch ben ik niet om jongeren te DWINGEN van ziek te worden, ik vind dat te barbaars. En dat wil zeggen dat ik tegen maatregelen ben, anders dan de mensen vrij laten, die groepsimmuniteit "bevorderen". Ik denk dat mensen vrij laten dat het beste doet gewoon omdat mensen die weinig risico lopen op zware ziekte, ook niet bereid zullen zijn om zware offers te brengen om niet ziek te worden. Maar ze opzettelijk gaan besmetten, dat is er voor mij over. Hoewel dat enorm veel levens had kunnen redden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar ben ik toch niet zo gerust in.
Virussen worden resistenter.
Iemand die sterft aan covid-19, die stikt gewoon.
Neen inderdaad, het is geen griepje, maar toch, er zal een vaccin moeten komen of de natuur zal haar werk doen en aan natuurlijke selectie doen.
We kunnen toch niet eeuwig ontwijken en ieder ontwijken en aanzien als een potentieel gevaar, waar kussen in het openbaar een GAS-boete oplevert.
Neen, ik wil geen 1984 zoals George Orwell het destijds beschreef.

Ik dacht dat bacteriën resistent worden, en virussen muteren.
Dit maar ter informatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik dacht dat bacteriën resistent worden, en virussen muteren.
Dit maar ter informatie.

Bacterien worden resistent door mutatie.