waarom wij geen respect hoeven te tonen voor godsdienst.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Wreker

Wat hebben "de christenen" te maken met de CVP ?
Ga je nu al een rechte lijn trekken tussen een geloofsovertuiging en een politieke partij ? En dan nog ééntje die al sinds jaar en dag met de gedachte speelt om die "C" uit haar naam te schrappen ?

Tenandere... ik kan de zaak ook omdraaien:

even Mitgard quoten uit de initiële post:

Godsdienst is al heel lang een maatschappelijk bindmiddel. (het wordt niet "gebruikt", het is een bindmiddel) Wat ons vandaag zwak maakt in onze attitude t.a.v. de Islam, is juist het feit dat we dat bindmiddel na een niet-aflatende afbraakpolitiek hebben laten verloederen. Gevolg is dat we nu met een samenleving van gepatenteerde egoïsten opgezadeld zitten, die liever wat zitten te zagen en klagen dan eensgezind de rangen te sluiten en komaf te maken met heel wat aberraties in deze samenleving.

Ik wil heus wel respect opbrengen voor "jullie", de zgn. "vrije denkers"... de dag dat "jullie" erin slagen om daadwerkelijk met een alternatief op de proppen te komen. En met alternatief bedoel ik wel iets anders dan het gebruikelijke gehuil van de wolven in het bos of de ondertussen gekende vlucht in de gekende fantasmen. Verenig dan eens het Volk en herstel dan eens het maatschappelijk weefsel. Tot dusver is het resultaat echter nulkommanul.

het feit dat we in het westen een samenleving van losse individualisten hebben heeft weinig te maken met de teloorgang van de kerkloperij, maar des te meer met de evolutie naar een ongeremd marktliberalisme en consumentisme.

de prestatiemaatschappij, de liberale ultracompetitieve arbeids- en consumptie-ethiek zijn een continue aanval op het traditionele sociale weefsel en samenhorigheidsgevoel. de ander is geen volksgenoot meer, maar werd rivaal. rivaal op de arbeidsmarkt, rivaal in het consumptiegebonden statusvertoon etcetera.
tevens is het gevoel van de verantwoordelijkheid tov elkaar en de nood aan sociale banden om te overleven opgeheven en geïnstitutionaliseerd in de rechtsstaat en de zorgstaat.

tot slot is er de decennialange linksprogressieve indoctrinatie geweest die elke zweem naar opkomen voor jezelf en je eigen volk de kop heeft ingedrukt en onvoorwaardelijke geweldloosheid predikte. feministisch geïnspireerde pedagogische ideeën dewelke jongens hun ware aard wilden onderdrukken. typisch mannelijke karaktertrekken werden beschouwt als achterhaald, dom, onbeschaafd en ouderwets en dienden afgekeurd en bestraft te worden.
mannen hadden een 'vrouwelijke kant' en moesten die 'ontdekken' etc.

daarom dat nu niemand nog een zier geeft om zijn volksgenoot die op straat in mekaar wordt geslagen door vreemd gespuis, en men de andere kant opkijkt.

[Jeshua]

Mitgard, I agree. Het is zowel verschrikkelijk dat we nu zo duister worden en meer op egoisme zijn gericht in plaats van saamhorigheid en liefde, en het is eveneens erg NOT DONE voor mij dat mannen zo verwijfd worden. Ik heb net nog tijdens de rouwdienst gezegd dat ik ervan houd om mijn verdriet te beheersen. Leve de kinderen die nog gewoon zoals het betaamt houden van stoerdoenerij en niet van lafhartigheid.

[de Vexille]

@ Mitgard

Je hoort de klok luiden... zoveel staat vast. Ik heb nu meteen geen zin om hier een heel traktaat te typen ter aanvulling... Maar los van die vaststellingen, kan jij je een alternatief voorstellen? Is er een alternatief dat de mensen even sterk weet te binden?

Ik bedoel maar... reis eens rond en kijk dan goed om je heen. In heel Europa zijn gehuchten, dorpen, steden georganiseerd rond onze geloofsgemeenschappen. Je kan dat fysiek vaststellen. Het heeft gefunctioneerd, het heeft mensen samen gehouden, georganiseerd... Dat netwerk is nog fysiek aanwezig en het functioneert nog steeds, weze het inderdaad veel minder intens dan vroeger. Het is dat weefsel dat ook de grootst gemene deler uitmaakt in de Europese cultuur van het Balticum tot het Zuiden van Spanje.

Maar wat is er dan in de plaats gekomen? Wat is er in de plaats te stellen? Eén of ander artificieel construct waar mensen zich niet gevoelsmatig mee kunnen binden? Ik heb het nog nergens zien opduiken, dat fameuze alternatief...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Mitgard

Je hoort de klok luiden... zoveel staat vast. Ik heb nu meteen geen zin om hier een heel traktaat te typen ter aanvulling... Maar los van die vaststellingen, kan jij je een alternatief voorstellen? Is er een alternatief dat de mensen even sterk weet te binden?

Ik bedoel maar... reis eens rond en kijk dan goed om je heen. In heel Europa zijn gehuchten, dorpen, steden georganiseerd rond onze geloofsgemeenschappen. Je kan dat fysiek vaststellen. Het heeft gefunctioneerd, het heeft mensen samen gehouden, georganiseerd... Dat netwerk is nog fysiek aanwezig en het functioneert nog steeds, weze het inderdaad veel minder intens dan vroeger. Het is dat weefsel dat ook de grootst gemene deler uitmaakt in de Europese cultuur van het Balticum tot het Zuiden van Spanje.

Maar wat is er dan in de plaats gekomen? Wat is er in de plaats te stellen? Eén of ander artificieel construct waar mensen zich niet gevoelsmatig mee kunnen binden? Ik heb het nog nergens zien opduiken, dat fameuze alternatief...

Een miljoen mensen hebben al gekozen voor het alternatief.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Een miljoen mensen hebben al gekozen voor het alternatief.

Je bedoelt het Blok? Sorry, maar dat is geen alternatief... Dat is een politieke partij zoals elke andere. Ze doen het voor het geld, ze doen het voor de macht, ze doen het voor de postjes. De enige reden waarom ze zo hoog van de toren blazen is om dat ze de kans niet hebben gekregen (en willen nemen) om aan de vetpotten te zitten.

Sociaal organiseren? Cultuur en samenhorigheid bevorderen? Een visie op de samenleving? Nulkommanul...

Ik heb niet het minste vertrouwen in een partij die groot geworden is door uitsluitend te teren op negativisme, het cultiveren van ongenoegen en platte recuperatie van wat er misloopt in de samenleving.

Nee, Wreker... da's hoegenaamd geen alternatief.
Politiek is hoe dan ook geen alternatief... D�*t zouden we ondertussen toch al mogen geleerd hebben.

[Jeshua]

Hadden mensen maar wat meer vertrouwen in God en de kleine barmhartigheden ipv politiek en gierigheid of de paus.

[PollyCorrect]

.. of in het Proenisme natuurlijk. Nu nog een elite-godsdienst, maar binnenkort wereldwijd!

[SethMoN]

Het geloof en de wetenschap hebben beiden dezelfde functie dus ook eenzelfde waarheid, namelijk het scheppen van een zekerheid bij de mensen. Ik beschouw het geloof als het creatieve deel van de hersenen (dat we volgens mij te weinig gebruiken), en de wetenschap als de rationele hersenhelft (dat we te pas en te onpas gebruiken, dus in overmate). Het teken dat we sinds het ontstaan van de mensheid goden hebben gehad, doet me sterken in de overtuiging dat de mens sowieso een spirituele wezen is en zal blijven.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het feit dat we in het westen een samenleving van losse individualisten hebben heeft weinig te maken met de teloorgang van de kerkloperij, maar des te meer met de evolutie naar een ongeremd marktliberalisme en consumentisme.

de prestatiemaatschappij, de liberale ultracompetitieve arbeids- en consumptie-ethiek zijn een continue aanval op het traditionele sociale weefsel en samenhorigheidsgevoel. de ander is geen volksgenoot meer, maar werd rivaal. rivaal op de arbeidsmarkt, rivaal in het consumptiegebonden statusvertoon etcetera.
tevens is het gevoel van de verantwoordelijkheid tov elkaar en de nood aan sociale banden om te overleven opgeheven en geïnstitutionaliseerd in de rechtsstaat en de zorgstaat.

tot slot is er de decennialange linksprogressieve indoctrinatie geweest die elke zweem naar opkomen voor jezelf en je eigen volk de kop heeft ingedrukt en onvoorwaardelijke geweldloosheid predikte. feministisch geïnspireerde pedagogische ideeën dewelke jongens hun ware aard wilden onderdrukken. typisch mannelijke karaktertrekken werden beschouwt als achterhaald, dom, onbeschaafd en ouderwets en dienden afgekeurd en bestraft te worden.
mannen hadden een 'vrouwelijke kant' en moesten die 'ontdekken' etc.

daarom dat nu niemand nog een zier geeft om zijn volksgenoot die op straat in mekaar wordt geslagen door vreemd gespuis, en men de andere kant opkijkt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Maar wat is er dan in de plaats gekomen? Wat is er in de plaats te stellen? Eén of ander artificieel construct waar mensen zich niet gevoelsmatig mee kunnen binden? Ik heb het nog nergens zien opduiken, dat fameuze alternatief...

eerst en vooral is er niets zo artificieel als godsdienst, vermits het zoals reeds gesteld, één grote georganiseerde leugen is. op dat vlak is dus elk alternatief beter (minder artificieel) dan godsdienst.
het beste alternatief lijkt mij de bloedverwantschap alsmede de gemeenschappelijke taal en cultuur van het dietsche volk.
dit hoeft voor mij niet noodzakelijk politieke vorming te krijgen. het voornaamste is de bewustwording en beleving van deze idee in en door de bevolking.
deze gegevens zijn veel minder artificieel dan religie, vermits iedereen kan zien dat we allemaal blank zijn (bloedverwantschap) en dezelfde taal en cultuur hebben. dit is een sterk, duidelijk objectief te ervaren bindmiddel om het eenheidsgevoel te bestendigen.
nogmaals, deze idee is niet absoluut en hoeft zeker niet in extreme wetten te worden gegoten (zoals bv bij het nationaalsocialisme). een misdadiger van eigen volk is niet 'goed' omdat hij eigen volk is, en een geïntegreerde en aangepaste vreemdeling is niet 'slecht' omdat hij geen eigen volk is.
voor zulke nuances zal er steeds ruimte blijven.
zolang de basisidee van volksverbondenheid maar latent aanwezig is in het collectieve bewustzijn.

[de Vexille]

@ Mitgard

Ik citeer even uit je eerste zin: "..., vermits het zoals reeds gesteld, ..." Da's uw stelling, Mitgard. En een stelling is wat ze is. Je bent het ermee eens of niet. Ik hoef jou niet te volgen in jouw "aktes van geloof", of wel?

Het hele verhaaltje over bloedverwantschap, taal en cultuur van het dietsche volk.... Het klinkt mooi, maar wat zijn we ermee? Die bloedverwantschap is er, de taal ook en de cultuur al evenzeer... ze zijn er al sinds jaar en dag. Maar leidt dat nu automatisch tot het nieuwe réveil? Ik dacht van niet. En probeer dat dan allemaal nog eens duidelijk te definiëren voor "de mensen" en probeer "de volksgenoten" er ook nog eens warm voor te laten lopen. Veel geluk... Trouwens, onze godsdienst heeft onze cultuur en onze manier van denken na ruim 1.500 jaar grondig getekend. En die godsdienst was anderzijds wél van aard om de mensen te engageren. Ik zie van het alternatief dat je hier voorstelt voorlopig nog niks in huis komen. Geen enkele realisatie buiten een aantal kleinschalige verenigingen waar na het nuttigen van het nodige geestrijke vocht wel eens een nationalistische heilhymne weerklinkt. Bij de kater 's ochtends is die laatste trouwens allang weer vergeten.

Maar goed, probeer het nog eens....

[Jeshua]

Zou leuk zijn als we ook wat raciale eenheidsgevoelens hadden, zonder andere rassen uit te sluiten. Maar bovenal moet er eenheid zijn tussen hen die dezelfde God hebben.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

eerst en vooral is er niets zo artificieel als godsdienst, vermits het zoals reeds gesteld, één grote georganiseerde leugen is. op dat vlak is dus elk alternatief beter (minder artificieel) dan godsdienst.
het beste alternatief lijkt mij de bloedverwantschap alsmede de gemeenschappelijke taal en cultuur van het dietsche volk.
dit hoeft voor mij niet noodzakelijk politieke vorming te krijgen. het voornaamste is de bewustwording en beleving van deze idee in en door de bevolking.
deze gegevens zijn veel minder artificieel dan religie, vermits iedereen kan zien dat we allemaal blank zijn (bloedverwantschap) en dezelfde taal en cultuur hebben. dit is een sterk, duidelijk objectief te ervaren bindmiddel om het eenheidsgevoel te bestendigen.

Toch heel "verwonderlijk" hoe er iemand in slaagt om een discussie aangaande godsdienst weet te vernauwen tot het woordje "blank"....

De termen "bloedverwantschap" en "Dietsche Volk" zijn al even artificieel als de aangehaalde godsdiensten (waarvan er natuurlijk één specifieke godsdienst extra dient te worden "belicht").

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

Zou leuk zijn als we ook wat raciale eenheidsgevoelens hadden, zonder andere rassen uit te sluiten. Maar bovenal moet er eenheid zijn tussen hen die dezelfde God hebben.

Waarde Jeshua, ik ben niet thuis in de christelijke (katholieke) godsdienst, maar ik meen mij te kunnen herinneren ooit eens te hebben gelezen dat Jesus ooit eens zou moeten gezegd hebben :"heb Uw naaste lief" en niet: heb Uw blanke/bruine/rode/purpergestreepte/... naaste lief. Ik zie niet in wat er zo leuk zou aan zijn om enige raciale eenheidsgevoelens te hebben.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

1. de bijbel, de koran, de thora etc. zijn geschreven door mensen die in een achterlijke tijd leefden waarin men niet beter wist dan natuurverschijnselen toe te schrijven aan het werk van 1 of ander opperwezen.

2. de verhalen in deze boeken over de schepping en het ontstaan van de mens berusten op pure verzinsels die nooit bewezen zijn en zijn reeds lang wetenschappelijk ontkracht.

3. Er zijn geen enkele objectieve gegevens die het bestaan van een god, zoals beschreven in het Boek, laten vermoeden. ethische houdingen zoals 'bemin uw vijand' worden in de natuur en in intermenselijke relaties afgestraft. de religieuze moraal druist in tegen de ware aard van het leven zelf.

4. godsdienst, vooral de ISLAM, wordt tegenwoordig gebruikt als bindmiddel voor arabische en noordafrikaanse volkeren en om de haat jegens het westen een extra motief te geven.

5. godsdienst is doorheen de geschiedenis steeds de oorzaak geweest van onderdrukking, foltering, moord op onschuldigen, oorlog en vooral wetenschappelijke stilstand. het remt de emanciperende evolutie van de mens af.

moeten wij vrijzinnigen 'respect' tonen voor de leugens en onzin die beleden worden door een stel naïeve zielen en westenhaters?

het antwoord is NEEN!

A-men!

[Andro]

[font=Arial]Een gelovige (niet allemaal) is in opzicht van een niet-gelovige dommer, omdat een gelovige God als het begin van alles ziet.. maar.. waar is God dan begonnen? Het lost dus niks op, het creert alleen een extra 'dimensie' God. [/font]
[font=Arial]Echter, volgens de logica zou ook een God moeten beginnen, anders is er ook geen God nodig om het heelal te laten beginnen.. een niet-gelovige zegt gewoon dat hij/zij (nog) niet weet hoe dat alles begonnen is, of hij/zij gelooft in een theorie van de wetenschap, maar kan het nog steeds niet zeker zeggen. en dat is het sterke punt van een niet-gelovige: toegeven dat hij nog niet alles weet. Een gelovige gaat er bij voorkeur van uit dat, door dat hij van God weet, hij alles kan verklaren (het is Gods wil) Uiteraard zijn er in beide kampen uitzonderingen die de regels bevestigen..[/font]

[Jeshua]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Waarde Jeshua, ik ben niet thuis in de christelijke (katholieke) godsdienst, maar ik meen mij te kunnen herinneren ooit eens te hebben gelezen dat Jesus ooit eens zou moeten gezegd hebben :"heb Uw naaste lief" en niet: heb Uw blanke/bruine/rode/purpergestreepte/... naaste lief. Ik zie niet in wat er zo leuk zou aan zijn om enige raciale eenheidsgevoelens te hebben.

Ik ben in principe voor alles wat liefde kan bespoedigen en dat begint bij familie-gezin. Natuurlijk zeg ik niet dat we andere rassen niet moeten liefhebben!
maar zolang het niet een eenheidsgevoel tegen mijn God is, waarom zou ik ertegen zijn als iemand zich 1 voelt met een bepaald ras, als het ware de vergroting van de familie?

[Jeshua]

God bestaat ben je niet dommer dan een ongelovige omdat je niet alles over God weet

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Toch heel "verwonderlijk" hoe er iemand in slaagt om een discussie aangaande godsdienst weet te vernauwen tot het woordje "blank"....

De termen "bloedverwantschap" en "Dietsche Volk" zijn al even artificieel als de aangehaalde godsdiensten (waarvan er natuurlijk één specifieke godsdienst extra dient te worden "belicht").

jaja.
onze cultuur bestaat in feite niet, wij bestaan in feite niet etc.

we weten het ondertussen, hoor.


ik ga een artificiële sigaret roken.

volkomen onschadelijk naar het schijnt.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[font=Arial]Een gelovige (niet allemaal) is in opzicht van een niet-gelovige dommer, omdat een gelovige God als het begin van alles ziet.. maar.. waar is God dan begonnen? Het lost dus niks op, het creert alleen een extra 'dimensie' God. [/font]
[font=Arial]Echter, volgens de logica zou ook een God moeten beginnen, anders is er ook geen God nodig om het heelal te laten beginnen.. [/font]

God is er gewoon altijd al geweest, en heeft dus nooit een begin gehad. Dat is perfect logisch consistent. Een cirkel heeft ook geen beginpunt.