Tom Van Grieken valt door de mand

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

In het VTM nieuws vandaag was Van Grieken te gast.

Omtrent de mondmaskers in de winkels is hij ook pro voor de verplichting ervan.

Maar hij beging een stommiteit, door te zeggen dat hij vandaag nog gaan winkelen was "zonder" mondmasker.

Wanneer je als politieker iets 'wettelijk' wilt maken, maar er zelf de laars aan lapt ben je hypocriet bezig.

Ook de bewering dat 90 tot 95% van de mensen in de winkels een mondmasker draagt is zeer twijfelachtig.

Door de mand vallen als politieker in het VTM nieuws (op de 'rooster' gelegd door Danny Verstraeten)
ge moet het maar doen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Maar hij beging een stommiteit, door te zeggen dat hij vandaag nog gaan winkelen was "zonder" mondmasker.

Wanneer je als politieker iets 'wettelijk' wilt maken, maar er zelf de laars aan lapt ben je hypocriet bezig.

Ben niet overtuigd.
Ik draag geen als het niet moet. En toch zou ik er geen probleem mee hebben als het een verplichting wordt in de winkels.

Of zoals in Spanje. Als je geen afstand kan bewaren (1,5 m) dan wordt het een verplichting, op alle openbare plaatsen. Daar kan ik mee leven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb er 4 gehad, met filters, van onze burgervader/burgemeester.

Geen enkel van de overheid, geen van de vernietigde stock die niet vernieuwd werd, geen enkel van de bij 1 of andere oplichter bestelde, nooit geleverde stock, geen enkel van de afgekeurde stock.

Niet dat ik er ook maar 1 van zou willen, van die incompetente oplichtersbende. <--- de olifant in de kamer, waar 't in feite om draaide.

Dat laatste schreef ik toch zelf al, dat dat dan mijn eigen keuze is.


Oh wacht; edit

Die gratis afhalen bij de apotheek?
Dat zijn die afgekeurde exemplaren, die enkel op 40° mogen gewassen worden, wat plots wel afdoende is, eerder moest en zou 't 60° zijn.

Die wil ik niet eens als ze er geld bij opleggen.

Dat wassen op 60° is een standaard regel om bacteriën te doden.

Vermits het Covid virus door zeep afgebroken wordt is wassen bij lage temperatuur voldoende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ben niet overtuigd.
Ik draag geen als het niet moet. En toch zou ik er geen probleem mee hebben als het een verplichting wordt in de winkels.

Dat is toch eigenaardig, nee ? Ik zou zeggen: ik draag er een als ik denk dat het nuttig is, of dat nu moet of niet. Stop jij je vingers in het vuur, omdat het niet bij wet verboden is ? Als ik het niet nuttig acht, maar ik word verplicht, vind ik dat idioot. En als het nuttig is, zal ik er een dragen, of men mij nu dwingt of niet.

Maar inderdaad, het was precies die eigenaardige attitude die Tom juist lijkt te voorspellen: "alstublieft, verplicht mij om zinnige dingen te doen, want anders doe ik ze niet".

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

In het VTM nieuws vandaag was Van Grieken te gast.

Omtrent de mondmaskers in de winkels is hij ook pro voor de verplichting ervan.

Maar hij beging een stommiteit, door te zeggen dat hij vandaag nog gaan winkelen was "zonder" mondmasker.

Wanneer je als politieker iets 'wettelijk' wilt maken, maar er zelf de laars aan lapt ben je hypocriet bezig.

Ook de bewering dat 90 tot 95% van de mensen in de winkels een mondmasker draagt is zeer twijfelachtig.

Dat is niet echt hypocriet, want het dragen van deze mondmaskers heeft enkel effect als iedereen dat doet. Als je een paar figuren hebt die zich van niets aantrekken en dus ook geen mondmasker dragen, kunnen die iedereen aansteken ( ook zij die er wel een dragen ).

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

In het VTM nieuws vandaag was Van Grieken te gast.

Omtrent de mondmaskers in de winkels is hij ook pro voor de verplichting ervan.

Maar hij beging een stommiteit, door te zeggen dat hij vandaag nog gaan winkelen was "zonder" mondmasker.

Wanneer je als politieker iets 'wettelijk' wilt maken, maar er zelf de laars aan lapt ben je hypocriet bezig.

Ook de bewering dat 90 tot 95% van de mensen in de winkels een mondmasker draagt is zeer twijfelachtig.

Dan zijn er veel hypocriete politici en raadgevers uit de medische sector. Maar ja één van het VB moet er natuurlijk uitgelicht worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is niet echt hypocriet, want het dragen van deze mondmaskers heeft enkel effect als iedereen dat doet. Als je een paar figuren hebt die zich van niets aantrekken en dus ook geen mondmasker dragen, kunnen die iedereen aansteken ( ook zij die er wel een dragen ).

Dat is niet helemaal waar, want mondmaskers beschermen ook de drager. Het is wel zo dat het beter is dat zowel de zieke als de besmetbare er een dragen, maar zelfs als alleen de besmetbare er een draagt, vermindert dat de kans op besmetting.

Het is een filter dat in de twee richtingen werkt, en in de twee richtingen verre van perfect is, maar toch bijdraagt. En exact hoeveel weet geen kat ; de filterfunctie daarentegen is wel bestudeerd, en daar zou het lijken dat de effecten min of meer symmetrisch zijn.

Maar er is natuurlijk altijd een voordeel als de zieke er een draagt, omdat men ervan uitgaat dat er minder zieken dan besmetbaren zijn. Als dus enkel die paar zieken er een dragen, beschermen die de grote groep van besmetbaren met een paar maskers ; als enkel besmetbaren er dragen, moeten er veel meer maskers gedragen worden (door die grote meerderheid besmetbaren).

Het LIJKT dus dat "een zieke die een masker draagt" veel efficienter is, gewoon omdat er minder zieken zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch eigenaardig, nee ? Ik zou zeggen: ik draag er een als ik denk dat het nuttig is, of dat nu moet of niet. Stop jij je vingers in het vuur, omdat het niet bij wet verboden is ? Als ik het niet nuttig acht, maar ik word verplicht, vind ik dat idioot. En als het nuttig is, zal ik er een dragen, of men mij nu dwingt of niet.

Maar inderdaad, het was precies die eigenaardige attitude die Tom juist lijkt te voorspellen: "alstublieft, verplicht mij om zinnige dingen te doen, want anders doe ik ze niet".

Ik moet je gelijk geven.

Onlangs stelde ik mij de vraag hoe het zou zijn moest er geen verplichting bestaan in een stadsbus.
Ik vermoed dat je:
- ofwel reizigers hebt die het niet zo nauw nemen;
- ofwel wie wijselijk thuisblijft, en zich misschien benadeeld voelt.
Wees er zeker van dat er momenteel veel in de bus zitten, die uiteraard een mondmasker dragen, maar die geen zouden dragen moest het niet van moeten zijn.

Momenteel zie ik in winkels dat meer dan 50% (zacht uitgedrukt) geen mondmasker draagt. Zelfs ouderen die dit uit eigenbelang best zouden doen. Ik denk niet dat er groot bezwaar zou zijn indien verplicht. Er is zeker een draagvlak.

Een verplichting tot dragen van een mondmasker in winkels zou mij niet storen. Van winkelen heb ik zeker niet mijn mijn favoriete tijdverdrijf gemaakt. Zo snel mogelijk buiten.

Ja, ik vind dat je zonder veel weerstand of bezwaar bepaalde gedragsregeltjes kunt opleggen in ieders belang.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet helemaal waar, want mondmaskers beschermen ook de drager. Het is wel zo dat het beter is dat zowel de zieke als de besmetbare er een dragen, maar zelfs als alleen de besmetbare er een draagt, vermindert dat de kans op besmetting.

Het is een filter dat in de twee richtingen werkt, en in de twee richtingen verre van perfect is, maar toch bijdraagt. En exact hoeveel weet geen kat ; de filterfunctie daarentegen is wel bestudeerd, en daar zou het lijken dat de effecten min of meer symmetrisch zijn.

Maar er is natuurlijk altijd een voordeel als de zieke er een draagt, omdat men ervan uitgaat dat er minder zieken dan besmetbaren zijn. Als dus enkel die paar zieken er een dragen, beschermen die de grote groep van besmetbaren met een paar maskers ; als enkel besmetbaren er dragen, moeten er veel meer maskers gedragen worden (door die grote meerderheid besmetbaren).

Het LIJKT dus dat "een zieke die een masker draagt" veel efficienter is, gewoon omdat er minder zieken zijn.

Zieke met symptomen, je moet al zitten hoesten om het te verspreiden.

Thuis blijven als je ziek bent en obligatoire kussen achterwege laten zou dat net hetzelfde effect hebben als een lockdown met mondmasker.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet helemaal waar, want mondmaskers beschermen ook de drager. Het is wel zo dat het beter is dat zowel de zieke als de besmetbare er een dragen, maar zelfs als alleen de besmetbare er een draagt, vermindert dat de kans op besmetting.

Het is een filter dat in de twee richtingen werkt, en in de twee richtingen verre van perfect is, maar toch bijdraagt. En exact hoeveel weet geen kat ; de filterfunctie daarentegen is wel bestudeerd, en daar zou het lijken dat de effecten min of meer symmetrisch zijn.

Maar er is natuurlijk altijd een voordeel als de zieke er een draagt, omdat men ervan uitgaat dat er minder zieken dan besmetbaren zijn. Als dus enkel die paar zieken er een dragen, beschermen die de grote groep van besmetbaren met een paar maskers ; als enkel besmetbaren er dragen, moeten er veel meer maskers gedragen worden (door die grote meerderheid besmetbaren).

Het LIJKT dus dat "een zieke die een masker draagt" veel efficienter is, gewoon omdat er minder zieken zijn.

De maskers die momenteel vnl. gedragen worden door particulieren zijn goedkope wegwerpmaskers die in één richting bescherming geven. Chirurgen werken vaak ook met deze maskers teneinde patiënten niet te besmetten.

Anders zijn de maskers die in de zorg gebruikt worden, de FFP2 maskers die in 2 richtingen werken. Logisch ook, daar het niet de bedoeling is dat degene die de verzorging doet, wordt aangestoken door een patiënt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De maskers die momenteel vnl. gedragen worden door particulieren zijn goedkope wegwerpmaskers die in één richting bescherming geven. Chirurgen werken vaak ook met deze maskers teneinde patiënten niet te besmetten.

Anders zijn de maskers die in de zorg gebruikt worden, de FFP2 maskers die in 2 richtingen werken. Logisch ook, daar het niet de bedoeling is dat degene die de verzorging doet, wordt aangestoken door een patiënt.

De chirurgische wegwerpmaskers zijn beter dan de stoffen mondmaskers (zonder filter). Ze hebben een efficientie van ongeveer 50% wat beter is dan niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De maskers die momenteel vnl. gedragen worden door particulieren zijn goedkope wegwerpmaskers die in één richting bescherming geven. Chirurgen werken vaak ook met deze maskers teneinde patiënten niet te besmetten.

Er is geen "een richting" aan een masker: het is een filter.

Ik denk dat jij de ziekenhuispraktijk verwart met een filterwerking. De filterwerking van een chirurgisch masker is kleiner dan de filterwerking van een FFP2 masker, maar is goed genoeg om de besmettingskans dat een waarschijnlijk GEZONDE chirurg een patient infecteert onder een aanvaardbare grens te houden.

Daarentegen, voor een personeelslid dat vrijwel zeker in een besmettelijke omgeving moet gaan werken is dat onvoldoende, en wil men een hogere graad van bescherming: dus FFP2 masker.

Maw, de chirurg draagt een chirurgisch masker omdat hij hoogstwaarschijnlijk gezond is ; het is een extra bescherming voor de patient, maar niet meer dan dat.

De verzorger draagt een FFP2 masker omdat hij in een quasi gegarandeerde besmettelijke omgeving moet werken.

Het is trouwens zo dat FFP2 maskers met een klep NIET in 2 richtingen werken !

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen "een richting" aan een masker: het is een filter.

Ik denk dat jij de ziekenhuispraktijk verwart met een filterwerking. De filterwerking van een chirurgisch masker is kleiner dan de filterwerking van een FFP2 masker, maar is goed genoeg om de besmettingskans dat een waarschijnlijk GEZONDE chirurg een patient infecteert onder een aanvaardbare grens te houden.

Daarentegen, voor een personeelslid dat vrijwel zeker in een besmettelijke omgeving moet gaan werken is dat onvoldoende, en wil men een hogere graad van bescherming: dus FFP2 masker.

Maw, de chirurg draagt een chirurgisch masker omdat hij hoogstwaarschijnlijk gezond is ; het is een extra bescherming voor de patient, maar niet meer dan dat.

De verzorger draagt een FFP2 masker omdat hij in een quasi gegarandeerde besmettelijke omgeving moet werken.

Het is trouwens zo dat FFP2 maskers met een klep NIET in 2 richtingen werken !

There you go;

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...m7BrDQ3sbrD_mu

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

There you go;

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...m7BrDQ3sbrD_mu

Dat is dus pertinent fout:

Andersom werkt het niet: deze maskers filteren de lucht die je inademt niet.”

Je moet je trouwens afvragen waarom, bij de hoogste nood, men toch verzorgers absoluut wilde voorzien van die niet-werkende maskers he, en men zelfs ging liegen op TV om een "stormloop op maskers te vermijden" want de "verzorgers hadden dat nodig".

Ook dit (uit nog net onverdachte tijden: september 2019):

https://www.sciencedaily.com/release...0903134732.htm

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ook dit (uit nog net onverdachte tijden: september 2019):

https://www.sciencedaily.com/release...0903134732.htm

Dit is een studie over griep. Dat is iets totaal anders dan een coronavirus zoals sars-cov-2. Een studie over mondmaskerbescherming tegen van verkouden, het liefst met coronavirus als oorzaak, zou veel relevanter zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit is een studie over griep. Dat is iets totaal anders dan een coronavirus zoals sars-cov-2. Een studie over mondmaskerbescherming tegen van verkouden, het liefst met coronavirus als oorzaak, zou veel relevanter zijn.

Is er niet echt.

Maar qua mechanica van transmissie zal het niet verschillend zijn. Als de biologische functies anders zijn, kan dat een rol spelen, maar men kan dus wel het omgekeerde niet zomaar volhouden he, vermits er tegenvoorbeelden zijn, die bestudeerd werden.

"autogordels hebben geen nut"

"toch wel, ziehier studie die dat aantoont"

"jamaar dat was met Japanse wagens, geen Duitse"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"autogordels hebben geen nut"

"toch wel, ziehier studie die dat aantoont"

"jamaar dat was met Japanse wagens, geen Duitse"

Elk voertuig op de openbare weg in Europa, buiten deze van zwakke weggebruikers, is gehomologeerd. De normen voor autogordels zijn dus 100% gelijk, ongeacht de fabrikant en of het import betreft of lokale productie.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

...

Maar inderdaad, het was precies die eigenaardige attitude die Tom juist lijkt te voorspellen: "alstublieft, verplicht mij om zinnige dingen te doen, want anders doe ik ze niet".

Nee, 't was de eigenaardige attitude van "deel de mondmaskers uit zoals beloofd, dan kunnen we er eentje dragen", want dat is precies wat hij aanklaagt, de incompetentie van de overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Elk voertuig op de openbare weg in Europa, buiten deze van zwakke weggebruikers, is gehomologeerd. De normen voor autogordels zijn dus 100% gelijk, ongeacht de fabrikant en of het import betreft of lokale productie.

Ja, toegegeven, corona is geen gehomologeerd virus...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

In het VTM nieuws vandaag was Van Grieken te gast.

Omtrent de mondmaskers in de winkels is hij ook pro voor de verplichting ervan.

Maar hij beging een stommiteit, door te zeggen dat hij vandaag nog gaan winkelen was "zonder" mondmasker.

Wanneer je als politieker iets 'wettelijk' wilt maken, maar er zelf de laars aan lapt ben je hypocriet bezig.

Ook de bewering dat 90 tot 95% van de mensen in de winkels een mondmasker draagt is zeer twijfelachtig.

Ik zag op dat vtm-nieuws geen mand, en ik zag niemand vallen.

Illustratie: ik ben voorstander om de max snelheid op a-wegen te beperken tot 110. Maar toch, zolang het 120 is, zal ik al eens durven 115 en zelfs 120 te rijden.

U doet me denken aan het Vlaamse spreekwoord:
wie een stok heeft, kijkt alras rond of er niet ergens een hond te slaan valt.