Re: Algeheel burkaverbod Vlaanderen in de maak

Emmanuel Paulus wrote:

> Karel "de Jazz" Jansens schreef op 4-12-2004 16:05:
>
>> De stroomversnelling in het burka-verbodsontwerp is er _niet_ gekomen
>> door lobbying van het Vlaams Belang (of wat de puber ook moge bedoelen
>> met zijn "Vlaamsen Bang"), maar door de aanslag op Van Gogh in
>> Nederland en de moslimfundamentalistisch-geïnspireerde
>> doodsbedreigingen aan het adres van Belgische politici.
>>
>> Dus als het verbod er komt, hebben de moslimieten het aan zichzelf te
>> danken.
>
>
> Dus van Gogh is vermoord door iemand in een Burka.

Dat schrijf ik niet.

> Wie zou nu met die idioterij begonnen zijn?

De moslimieten eerst, gevolgd door Marino Keulen.

> Het IQ van politici schat ik nu niet erg hoog in, maar voor zoiets is
> enige verdwazing en sectarische alles en nog wat geloven nodig en dat is
> wel typerend voor behangers.

? "Geloven" dat onze, niet-Vlaams Belangse, overheid de burka viseert?

Ge hebt het nog altijd niet door: het is _niet_ het Vlaams Belang dat
een heksenjacht tegen de burka is begonnen, doch veeleer de
Correcto-politiekers, die bang geworden zijn voor hun eigen vel.

--
Karel "de Jazz" Jansens

"When any government, or any church for that matter, undertakes to say
to its subjects, 'This you may not read, this you must not see, this
you are forbidden to know,' the end result is tyranny and oppression,
no matter how holy the motives."
(Robert A. Heinlein)

On Sat, 04 Dec 2004 17:46:31 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:



>>>Een opgeblazen ego (zie Freuds 'Orale fixatie en narcisme'. Het
>>>ultieme infantilisme.).
>>>
>>
>>Nope. Ego-inflatie treffen we alleen aan bij Ollanders die zelfs als
>>ze flagrant met de vinger in de jampot zijn aangetroffen blijven
>>roepen dat er niets van aan is.
>
>Een opgeblazen ego-inflatie? En dat gerelateerd aan jokken? Freud,
>waar zijt gij? Je bent wel een psychoanalyticus van de koude grond.
>
>>Hoe groter de mond die ze dan opzetten, hoe massiever het Ego is
>>opgeblazen.
>
>Precies. Dat constateerde ik bij jou dus. Opgeblazen en zwak, klaar om
>uiteen te spatten.
>
>>Je doet me denken aan een breedsmoelkikker: een strootje
>>in het achterwerk en blazen maar.
>
>Dat zeg jij, brulkikker. Blaast zichzelf op en produceert een
>volstrekt inhoudsloos gebrul.
>
>>Alleen blaas je in dit geval
>>gelukkig zélf *.
>>
>>* �* La Fontaine.
>
>Het is kenmerken voor jou en je fabeltjes dat je je op een
>fabeldichter moet beroepen.
>
>>Fullator

Rijk aan argumenten, dat betoog van je.

Maar geen enkele weerlegging van de essentie, namelijk dat de
Nederlandse taal voor een groot deel aan je voorbijgaat.

Mijn opmerkingen worden dus niet weerlegd (kan moeilijk, want het zijn
flagrante feiten) en dus ga je maar wat lucht verplaatsen door over
nugaces te gaan praten.

Ja, ja, we kennen ze... en de rest van de NG nu ook.

Overigens, als je be.politics al wat langer volgde zou je weten dat ik
geen analyticus ben (wie nog wel?) maar een gedragstherapeut. Freud
stierf in 1939 - ik heb het gevoel dat jouw denken op dat moment bleef
stilstaan. De rest van de wereld evolueerde echter verder.

Prijs je gelukkig dat ik momenteel niet in besten doen ben. Was je een
van mijn studenten geweest, dan had je zelfs geen herkansing gekregen.

Fullator

On Sat, 04 Dec 2004 17:50:32 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:


>>Wat 'n baarlijke onzin.
>
>Integendeel. Een heel intelligente reactie.

Het is niet aan de domoor om zich over intelligentieniveaus uit te
spreken. Hij zou licht fouten kunnen maken. Je bent geen professional,
ik wel. Ik herken onzin als ik het zie, en zeker als men het voor een
intelligente reactie probeert te verkopen. Ik heb teveel politiekers
in mijn kennissenkring.

>>Ik had het daar helemaal niet over, wel over jouw reactie op de poster
>>en het verschil tussen beide termen.
>>
>> Wat je dus niet lukte, omdat je
>>
>>1. opzettelijk fout citeerde uit de Van Dale, in een pathetische
>>poging je gezicht te redden.
>
>Uitstekend geciteerd.

Met volledige en opzettelijke weglating van de tweede betekenis, die
door mij werd gegeven, om het te doen voorkomen dat ik mis was.

Maar ik neem terug wat ik zei over intellectuele oneerlijkheid. In
jouw geval was het woordje 'intellectuele' er net iets te veel aan.

>
>>2. bleef ontkennen dat negationist een gebruikelijke en ingeburgerde
>>term is.
>
>Geen ingeburgerde term. Komt in geen enkel woordenboek voor.

Zoals vele duizenden andere woorden. Zelfs het Woordenboek der
Nederlandse taal - vele honderden malen lijviger dan de Van Dale,
claimt geen volledigheid. Ik hou ten goede dat je natuurlijk nog nooit
daarvan hebt gehoord.

Merkwaardig dat een woord dat nagenoeg dagelijks door joernalisten
wordt gebruikt, door jou niet als gebruikelijk of ingeburgerd wordt
gezien.

Enkele duizenden verwijzingen in Google zullen je dan ook niets
zeggen.

>>3. Deze term als anglicisme bestempelde, wat het zeker niet is.
>
>Wat het wel is. Het woord komt uit Amerika. In Frankrijk is het
>'négationnisme":

Onzin, zoals een groot man pleegt te zeggen.
>
>"Voor het negationisme (Holocaust-ontkenning) in Frankrijk zie o.a.:
>Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France (Seuil, Parijs
>2000)."

Latijn negare, ontkennen. Deze betekenis is de oudste. En nu probeer
je het nog te doen voorkomen alsof je Frans spreekt ook. Alsof een
Nederlander.....

Au cas contraire, je te saurais bon gré de faire continuer ce discours
en Français.

>>Je kan zelfs de schijn niet meer redden...
>
>De schijn waarvan? Jij wilt het volstrekt ten onrechte doen voorkomen
>dat je een taaldeskundige bent.

Ik denk dat ik op het vlak van taalbeheersing je makkelijk met enkele
megaparsecs voorsprong versla.

>>Maar het is typerend dat je een grote mond blijft opzetten.
>
>Wat trek jij dan voortdurend open, brulboei? Je anus?

Foei! Je niveau is al even bedenkelijk als je argumenten. Wat een
preoccupaties. Ben je soms de Griekse beginselen toegedaan?

>>Het zegt iets over jezelf.
>
>Het zegt heel wat meer over jou en je infantiele superego.

Je gebruikt het woord 'Superego' in een volstrekt verkeerde betekenis,
wat me uiteraard niet verwondert. Van een leek mag je dat verwachten.

Een Superego is geen geweldige variant van een Ego, maar dat wat we
gemeenlijk "geweten" noemen, namelijk het interioriseren van waarden
en normen in onze opvoeding. En een Superego ontwikkelt zich pas nadat
het infantiele stadium gepasseerd is. Een infantiel Superego is dan
ook een oxymoron. Jongens toch !

Ik merk dat ik je per ongeluk voor een intelligent iemand heb genomen.
Ik heb me vergist (ik kan mijn ongelijk wél toegeven). Omdat een arend
geen vliegen vangt, geef ik je hierbij de vrijheid terug om elders je
dwaasheden te gaan verkopen. Verwacht van mij niet teveel wederwoord
meer. Dat reserveer ik voor mensen die het waard zijn.

Fullator.

On Sun, 05 Dec 2004 01:12:46 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:


>>
>>Rijk aan argumenten, dat betoog van je.
>
>Mijn betoog bevat alle (tegen)argumenten die nodig zijn.
>
>>Maar geen enkele weerlegging van de essentie, namelijk dat de
>>Nederlandse taal voor een groot deel aan je voorbijgaat.
>
>Dat zeg jij, letterkundige cultuurbarbaar?

Je zou willen dat je maar een tiende van mijn bagage had, druiloor.
>
>>Mijn opmerkingen worden dus niet weerlegd (kan moeilijk, want het zijn
>>flagrante feiten) en dus ga je maar wat lucht verplaatsen door over
>>nugaces te gaan praten.
>
>Ja, dat zal wel. Niet dus. Je zogenaamde 'flagrante' feiten
>betreffende het woord negationisme zijn bepaald niet flagrant.
>'Negationisme' is niet eigen aan onze taal, het woord is in geen enkel
>Nederlands woordenboek te vinden, het woord is wel degelijk een
>barbarisme, echter geen gallicisme - in het Frans is het
>'négationnisme', met een accent aigu en dubbel n - maar een
>anglicisme. Dus je lult maar wat.

Met dit gebrabbel bewijs je tenvolle dat je niet het minste besef hebt
van wat leenwoorden betekenen, en hoe je de etimologie van een woord
bepaalt.
>
>Waar je trouwens hardnekkig aan voorbij blijft gaan is het flagrante
>feit dat ik door die jazzist een negationist werd genoemd, en dat ik
>helemaal niet de shoah ontken. En maar tot drie keer toe als een kip
>zonder kop, of beter, als een opgeblazen brulkikker mét kop brullen
>"De Geëerde Poster had gelijk".

Negationisme slaat uiteraard niet alleen op het ontkennen van de
shoah. Maar dat weet jij natuurlijk niet. Er bestaan ook andere
soorten van historisch negationisme.

>
>Negativist leg je eerst uit als "Iemand die alles negatief bekijkt,
>pessimist", volstrekt ten onrechte. In een volgende posting zeg je dat
>de tweede betekenis van het woord 'negativist' is: "Iemand met een
>negatieve levenshouding", hetgeen ik bij het citeren van de GVD
>weggelaten zou hebben. Dit zogenaamde onloochenbare feit van jou is
>echter volstrekt onjuist. Een negativist is, zoals ik citeerde,
>volgens de GVD iemand met een houding van ontkenning, van afwijzing
>inz. de neiging om de betekenis van het geloof en geestelijke
>stromingen te ontkennen. Verder betreft negativisme volgens de GVD een
>"(geneesk.) abnormale toestand waarbij een patiënt het omgekeerde doet
>van dat wat men hem vraagt". Deze laatste betekenis is jou duidelijk
>volstrekt onbekend. En jij noemt je zelf een gedrastherapeut. ()

1. Van Dale, editie 1992, tweede deel, pp. 1928:
Negativist (m), negativiste (v) (van negatief) iem. met een
ontkennende, negatieve levenshouding.

QED

2. Dyslexie is behandelbaar. Als jij gaat kijken bij het trefwoord
negativisme, komt dat op jouw conto. We hadden het over de definitie
van negativist. Een verschil van enkele letters, maar je moet kunnen
lezen.

3. Dat negativisme ook een specifieke psychologische betekenis heeft
is me bekend: het komt voor bij mensen met een mania querulatoria,
zoals bij jou. Maar daar hadden we het niet over. We hadden het over
de persoon, dus over een negativist. Karel heeft jou niet voor
'negationisme' gescholden en ik heb het distinguo daarvoor niet
aangebracht.
..
4. Ik ben geen gedrastherapeut. Leer spellen.

>>Ja, ja, we kennen ze... en de rest van de NG nu ook.
>
>Ja, kennen 'jullie' 'ze'?
>
>>Overigens, als je be.politics al wat langer volgde zou je weten dat ik
>>geen analyticus ben (wie nog wel?) maar een gedragstherapeut.
>
>Ik volg be.politicics niet, en jouw egoklopperij al helemaal niet.
>Waar ik even naar heb gekeken was je oeverloze ge-o.h. met die
>testboer, waarbij jullie je onsterfelijk belachelijk maakten door
>elkaar met je zogenaamde torenhoge I.Q.'s van tenminste 200 om de oren
>te slaan. Wat voor gedragstherapeut ben jij dan wel niet? Geef eens
>wat basistheorie.

Je kan dus inderdaad niet technisch, laat staan begrijpend lezen.

>>Freud
>>stierf in 1939 - ik heb het gevoel dat jouw denken op dat moment bleef
>>stilstaan. De rest van de wereld evolueerde echter verder.
>
>In 1939 leefde ik niet. En de psychoanalyse van Freud is nooit verder
>geëvolueerd. Elke verandering aan zijn theorie heeft hij volstrekt
>verboden. Zijn neurosenleer onderschrijf ik bepaald niet, maar een
>hoop van zijn neurotici zijn nog steeds herkenbaar, zoals jij met je
>ultieme infantilistisme en je opgeblazen ego als oraal gefixeerde
>megalomane narcist. Zie bijvoorbeeld de persoonlijkheidssstoornissen
>in DSM-IV-R. Jou volstrekt onbekend, natuurlijk.

1. Onzin. Nog nooit over Malinowski, Lacan of de post-Freudianen
gehoord?

2. Het begrip neurose als zodanig is niet door de APA gedefinieerd.
Verder is sinds 1950 het oorspronkelijke neurosebegrip van Bleuler
vervangen door de meer wetenschappelijk omschreven theorie van Eysenck
(neuroticisme). Ik heb hierover hier al een en ander neergezet, maar
jij schrijft liever onzin, want anders zou je je moeten informeren.

3. Het zou me zeer verwonderen als jij zelfs maar wist hoe de DSM-IV
er uitziet of waarvoor de afkorting staat (vlug, vlug, naar
Google...).
Ik gebruik hem dagelijks.

4. Het is zeer amusant vast te stellen dat je onpeilbare onwetendheid
op dit vlak als uitgangspunt moet dienen om *mij* als professional
terecht te wijzen.


>>Prijs je gelukkig dat ik momenteel niet in besten doen ben. Was je een
>>van mijn studenten geweest, dan had je zelfs geen herkansing gekregen.
>
>Ha, ha, ha. "Prijs je gelukkig". Waar doceer jij je gedragstherapie
>eigenlijk? Heb je behalve 'studenten' ook nog patiënten c.q. cliënten?
>Die krijgen ongetwijfeld nimmer een herkansing van je als je
>therapeutische kwakzalverij weer eens ontoereikend is gebleken.

Je kent me dus niet. Enkelen hier op de NG kennen me wel. Ze zouden
dit soort gedachtensnot hier niet neerkwakken.

>>Fullator
>
>Je hebt geen poot om op te staan, beunhaas. Werk daar dus vannacht
>flink aan.

Je mag nog zo hard proberen als je wil, bij mij kom je niet in
therapie. Ik betwijfel overigens zeer of je het zou kunnen betalen.

Fullator

Karel "de Jazz" Jansens schreef op 4-12-2004 20:24:

>>> Dus als het verbod er komt, hebben de moslimieten het aan zichzelf te
>>> danken.
>>
>> Dus van Gogh is vermoord door iemand in een Burka.
>
>
> Dat schrijf ik niet.

Je geeft als oorzaak van het Burka verbod de moord op van Gogh, dus dit
betekent dat er een Burka bij gebruikt is (eventueel nog een
medeplichtige) ofwel dat de relatie er niet is.
Als de relatie er niet is is je stelling eveneens verkeerd en is het
verbod op de Burka aan iets anders te wijten, nl racisme a la behang.

> ? "Geloven" dat onze, niet-Vlaams Belangse, overheid de burka viseert?

Geloven dat een Burka een staat of eender wie bedreigt. Of zoals
hierboven aangehald dat een Burka nog maar van ver iets met de moord op
van Gogh te maken heeft. Hetzelfde geld voor enig andere misdaad.
De enige 'misdaad' die bij een Burka hoort is onderdrukking van vrouwen,
juist dezelfde slachtoffers als onze repressie-staat op het oog heeft.
En waarom zou men ineens in Burka-onderdrukking intresse hebben als men
eveneens de taloze vrouwen die van de trap vallen negeert.

In navolging van het Burka verbod kunnen we trouwens een zonnebril
verbod verwachten, deze vrouwen maken zich zeker ook onherkenbaar en
zijn dus potentiele bankovervallers. Het is niet enkel een bril maar een
heel gamma van produkten om zich onherkenbaar te maken dat deze
potentiele misdadigers gebruiken.

> Ge hebt het nog altijd niet door: het is _niet_ het Vlaams Belang dat
> een heksenjacht tegen de burka is begonnen,

Jij komt van een andere planeet zeker, of ben je soms een imigrant hier
in Belgie dat je niets weet van de acties van het behang?
Al van voor haar ontstaan is de groep die het blok vormde bezig met
haatcampagnes a la bedreigende burka. Hier niet ver af woonde een
specialist mishandelen van vrouwen die er zelfs een uitgebreid campagne
op na hield. Een veroordeelde misdadiger en vrouwenmishandelaar die nog
steeds rijkelijk betaald wordt met vlaams overheidsgeld om niets te
doen. Het ligt volgens jou dus niet aan hem en soortgenoten dat mensen
met een laag zelfbeeld en denkvermogen zijn dwaasheid overnemen.

groetjes,
Emmanuel

"Thamon" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> Subject: 'Re: Algeheel burkaverbod Vlaanderen in de maak';
> Message-ID: <[email protected]>;
> Date: Sat, 04 Dec 2004 04:42:42 GMT;
> Newsgroup: nl.politiek;
> From: Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be>, who wrote:
>
>>On Sat, 04 Dec 2004 01:50:25 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>Subject: 'Re: Algeheel burkaverbod Vlaanderen in de maak';
>>>Message-ID: <[email protected]>;
>>>Date: Sat, 04 Dec 2004 00:32:37 GMT;
>>>Newsgroup: nl.politiek;
>>>From: Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be>, who wrote:
>>>
>>>>On Sat, 04 Dec 2004 00:04:48 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>>
>>>>>>Negationist!
>>>>>
>>>>>In het Algemeen Beschaafd Nederlands hier kennen we het woord
>>>>>negativist. Maar als echte Vlaming van het Vlaamsen Bang vervoeg jij
>>>>>natuurlijke het Franse/Waalse woord 'négation'.
>>>>
>>>>Negativist: iemand die alles negatief bekijkt, pessimist
>>>>Negationist: iemand die de holocaust ontkent.
>>>>
>>>>De Geëerde Poster had dus gelijk.
>>>>
>>>>Fullator
>>>
>>>Jij kunt maar beter over psychologische tests discussiëren. Het woord
>>>negationist is in deze een anglicisme en komt in het ABN, en dus ook
>>>in de Grote Van Dale, niet voor. Daarenboven gaat dit draadje niet
>>>over joden. Daarenbovenop ontken ik de holocaust niet. Dus de "Geëerde
>>>Poster" annex de Vlaamse Bangerd heeft volstrekt ongelijk.
>>
>>Je kan maar beter proberen op de hoogte te blijven van de
>>taalevolutie.
>>
>>KriQ van 2 december schrijft:
>>NEGATIONISME
>>
>>BETEKENIS:
>>het ontkennen van de holocaust
>>
>>UITSPRAAK:
>>[nee-ga-(t)sjo-NIS-muh]
>>
>>WOORDFEIT:
>>Negationisme en revisionisme betekenen respectievelijk 'het ontkennen
>>van de holocaust' en 'het bagatelliseren van de holocaust'.
>>Negationisten beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden,
>>revisionisten vinden dat deze in elk geval schromelijk wordt
>>overdreven. De Franse woorden négation 'ontkenning' en révision
>>'herziening' zijn erin te herkennen.
>>(Historisch) revisionisme is oorspronkelijk een academische term voor
>>het onderzoek naar de gangbare geschiedschrijving en de eventuele
>>herziening daarvan op basis van nieuwe gegevens of conclusies.
>>
>>
>>Niet te snel proberen me te corrigeren.
>>
>>Negativist heeft trouwens meerdere betekenis. Ik heb er maar één
>>gegeven.
>>
>>Negationist is geen barbarisme, en thans algemeen aanvaard. In
>>voorkomend geval zou het trouwens geen anglicisme, maar een gallicisme
>>zijn.
>>
>>Verder ben ik momenteel te ziek om op deze post met de gebruikelijke
>>vinnigheid te reageren.
>>
>>Fullator
>>
>
> Ge-oh. Je lult hetzelfde als je al deed in je andere postings en
> verzint er het nodige bij. Het gaat in deze draad niet over de
> holocaust, die sleep jij er aan de haren bij, en kan ik daarom al niet
> voor negotionist worden uitgemaakt, daarenboven ontken ik de holocaust
> niet, en daarenbovenop wil ik ook niet over de holocaust discussiëren.
> We hadden het over Vlaamsen Bang Barbaren.
>

Je ontkent het succes van het Vlaams Belang, je weigert
de zwarte zondagen te zien, je bent een negationist.
Je weigert "Vlaams Belang" te schrijven, je bent een negationist.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Karel "de Jazz" Jansens schreef op 4-12-2004 20:24:
>
> >>> Dus als het verbod er komt, hebben de moslimieten het aan zichzelf te
> >>> danken.
> >>
> >> Dus van Gogh is vermoord door iemand in een Burka.
> >
> >
> > Dat schrijf ik niet.
>
> Je geeft als oorzaak van het Burka verbod de moord op van Gogh, dus dit
> betekent dat er een Burka bij gebruikt is (eventueel nog een
> medeplichtige) ofwel dat de relatie er niet is.

Ben je echt zo dom of doe je maar alsof om met "de Jazz" zijn voeten te
spelen?

JC

Emmanuel Paulus wrote:
> Karel "de Jazz" Jansens schreef op 4-12-2004 20:24:
>
>>>> Dus als het verbod er komt, hebben de moslimieten het aan zichzelf
>>>> te danken.
>>>
>>>
>>> Dus van Gogh is vermoord door iemand in een Burka.
>>
>>
>>
>> Dat schrijf ik niet.
>
>
> Je geeft als oorzaak van het Burka verbod de moord op van Gogh, dus dit
> betekent dat er een Burka bij gebruikt is (eventueel nog een
> medeplichtige) ofwel dat de relatie er niet is.
> Als de relatie er niet is is je stelling eveneens verkeerd en is het
> verbod op de Burka aan iets anders te wijten, nl racisme a la behang.

Wat?

Is het mogelijk dat iemand zo debiel is, of kan een dergelijk niveau
van domheid enkel gespeeld zijn?

>> ? "Geloven" dat onze, niet-Vlaams Belangse, overheid de burka viseert?
>
>
> Geloven dat een Burka een staat of eender wie bedreigt. Of zoals
> hierboven aangehald dat een Burka nog maar van ver iets met de moord op
> van Gogh te maken heeft. Hetzelfde geld voor enig andere misdaad.
> De enige 'misdaad' die bij een Burka hoort is onderdrukking van vrouwen,
> juist dezelfde slachtoffers als onze repressie-staat op het oog heeft.
> En waarom zou men ineens in Burka-onderdrukking intresse hebben als men
> eveneens de taloze vrouwen die van de trap vallen negeert.
>
> In navolging van het Burka verbod kunnen we trouwens een zonnebril
> verbod verwachten, deze vrouwen maken zich zeker ook onherkenbaar en
> zijn dus potentiele bankovervallers. Het is niet enkel een bril maar een
> heel gamma van produkten om zich onherkenbaar te maken dat deze
> potentiele misdadigers gebruiken.

Ik zal het nog eens herhalen, want gij hebt blijkbaar een aantal keren
nodig om opgestart te geraken: het is _niet_ het VB dat de burka hier
viseert, maar ons aller beminde overheid.

>> Ge hebt het nog altijd niet door: het is _niet_ het Vlaams Belang dat
>> een heksenjacht tegen de burka is begonnen,
>
>
> Jij komt van een andere planeet zeker, of ben je soms een imigrant hier
> in Belgie dat je niets weet van de acties van het behang?
> Al van voor haar ontstaan is de groep die het blok vormde bezig met
> haatcampagnes a la bedreigende burka. Hier niet ver af woonde een
> specialist mishandelen van vrouwen die er zelfs een uitgebreid campagne
> op na hield. Een veroordeelde misdadiger en vrouwenmishandelaar die nog
> steeds rijkelijk betaald wordt met vlaams overheidsgeld om niets te
> doen. Het ligt volgens jou dus niet aan hem en soortgenoten dat mensen
> met een laag zelfbeeld en denkvermogen zijn dwaasheid overnemen.

Is Marino Keulen lid van het Vlaams Belang volgens u? Hij zal blij
zijn dat te horen; met een beetje geluk daagt hij u niet voor de
rechter (via zijn kabinet natuurlijk, want zo kennen we hem wel).

--
Karel "de Jazz" Jansens

"When any government, or any church for that matter, undertakes to say
to its subjects, 'This you may not read, this you must not see, this
you are forbidden to know,' the end result is tyranny and oppression,
no matter how holy the motives."
(Robert A. Heinlein)

On Sun, 05 Dec 2004 08:33:17 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:

>Subject: 'Re: Algeheel burkaverbod Vlaanderen in de maak';
>Message-ID: <[email protected]>;
>Date: Sat, 04 Dec 2004 22:54:18 GMT;
>Newsgroup: nl.politiek;
>From: Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be>, who wrote:
>
>>On Sat, 04 Dec 2004 17:50:32 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>>Wat 'n baarlijke onzin.
>>>
>>>Integendeel. Een heel intelligente reactie.
>>
>>Het is niet aan de domoor om zich over intelligentieniveaus uit te
>>spreken.
>
>Nee, dat doe jij als grootste domoor wel met je beweerd IQ van >200.

Ik begrijp dat je last hebt met getallen boven de 10. Die bewering
werd nooit gemaakt, maar dat houdt je natuurlijk niet tegen.

>>Hij zou licht fouten kunnen maken. Je bent geen professional,
>>ik wel.
>
>Brallende snoever. In je discussie met die testboer bleek dat niet. Is
>een gedragstherapeut een professional op het gebied van testleer?

Die testboer was al even intelligent als jij. Ik heb meerdere tests
gepubliceerd en zowat 20 jaar psychodiagnostiek onderwezen. Jij hebt
blijkbaar nog moeite met het opeenstapelen van twee blokken.

>>Ik herken onzin als ik het zie, en zeker als men het voor een
>>intelligente reactie probeert te verkopen. Ik heb teveel politiekers
>>in mijn kennissenkring.
>
>Politici bedoel je? Je mede domme Vlaamse Bangerds?

Je weet dus echt *niets* over mij hé?

>>>>Ik had het daar helemaal niet over, wel over jouw reactie op de poster
>>>>en het verschil tussen beide termen.
>>>>
>>>> Wat je dus niet lukte, omdat je
>>>>
>>>>1. opzettelijk fout citeerde uit de Van Dale, in een pathetische
>>>>poging je gezicht te redden.
>>>
>>>Uitstekend geciteerd.
>>
>>Met volledige en opzettelijke weglating van de tweede betekenis, die
>>door mij werd gegeven, om het te doen voorkomen dat ik mis was.
>
>In mijn vorige posting zei ik reeds dat ik volstrekt niets heb
>weggelaten. Dat verzin jij maar:

Ofwel ben je nu een leugenaar, ofwel kan je niet lezen. Ik opteer voor
beide tegelijk.

>"Negativist legde je eerst uit als "Iemand die alles negatief bekijkt,
>pessimist", volstrekt ten onrechte. In een volgende posting zeg je dan
>dat de tweede betekenis van het woord 'negativist' is: "Iemand met
>een negatieve levenshouding", hetgeen ik bij het citeren van de GVD
>weggelaten zou hebben. Dit zogenaamde onloochenbare feit van jou is
>echter volstrekt onjuist.

Herlees de DVD. En kijk dit keer bij 'negativist' en niet bij
'negativisme'. Domoor !

>Een negativist is, zoals ik citeerde, volgens de GVD iemand met een
>houding van ontkenning, van afwijzing inz. de neiging om de betekenis
>van het geloof en geestelijke stromingen te ontkennen. Verder betreft
>negativisme volgens de GVD een "(geneesk.) abnormale toestand waarbij
>een patiënt het omgekeerde doet van dat wat men hem vraagt". Deze
>laatste betekenis is jou duidelijk volstrekt onbekend. En jij noemt je
>zelf een gedrastherapeut. ()"
>
>>Maar ik neem terug wat ik zei over intellectuele oneerlijkheid. In
>>jouw geval was het woordje 'intellectuele' er net iets te veel aan.
>
>Ik induceerde je al eerder als cultuurmoron.

Je kan iemand niet induceren, idioot! Je induceert feiten, geen
mensen. Moeilijke woorden gebruiken zonder de betekenis te kennen
schijnt wel je handelsmerk te zijn.

>>>>2. bleef ontkennen dat negationist een gebruikelijke en ingeburgerde
>>>>term is.
>>>
>>>Geen ingeburgerde term. Komt in geen enkel woordenboek voor.
>>
>>Zoals vele duizenden andere woorden.
>
>Precies. En daarom geen ingeburgerde term. Vakjargon van shoah-isten.

Ik geef het op, als je niet kan lezen, kan je ook mijn teksten niet
lezen.

>>Zelfs het Woordenboek der
>>Nederlandse taal - vele honderden malen lijviger dan de Van Dale,
>>claimt geen volledigheid. Ik hou ten goede dat je natuurlijk nog nooit
>>daarvan hebt gehoord.
>
>In Nederland kennen we het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal van
>Van Dale. Dat staat ook in één van mijn boekenkasten. Geef eens wat
>informatie over dat 'vele honderden malen lijviger' woordenboek van
>jou, dat dan uit vele honderd delen bestaat. Zo'n woordenboek staat
>alleen in het Meertens Instituut te Amsterdam dat model heeft gestaan
>voor het A.P. Beerta-Instituut in de zevendelige romancyclus "Het
>Bureau" van J.J. Voskuil.

Tja, je kent dus ook het " Woordenboek der Nederlandse Taal" niet.
Waarom verwondert me dat niet? Je afgang wordt hier met de seconde
pijnlijker. En zoiets noemt *mij* een cultuurmoron?

Ik zal je zoveelste illustratie van je gebrek aan kennis even
in het licht zetten:

"Het Woordenboek der Nederlandsche Taal (WNT), is het meest
uitgebreide woordenboek van de Nederlandse taal, beschrijft de
Nederlandse woordenschat van 1500 tot 1920.

Het bevat alle woorden, uit de standaardtaal, dialecten en
sociolecten, die in geschriften sinds het jaar 1500 zijn aangetroffen.
Hiervoor werden duizenden boeken geëxcerpeerd. Het WNT omvat ruim
300.000 trefwoorden en meer dan 40 miljoen woordvormen.

In het WNT worden de woorden in afzonderlijke artikelen behandeld,
waarbij veel voorbeelden met bewijsplaatsen worden gegeven. Daarbij
wordt ook aandacht besteed aan de etymologie, samenstellingen,
afleidingen, betekenisomschrijvingen en -onderscheidingen.

Het WNT werd in 1998 voltooid"
(TU Eindhoven).

>>Merkwaardig dat een woord dat nagenoeg dagelijks door joernalisten
>
>Bepaald geen nieuwe spelling conform die van 1995.
>
>>wordt gebruikt, door jou niet als gebruikelijk of ingeburgerd wordt
>>gezien.
>
>Welnu, de holocaust is bepaald geen dagelijkse kost, hoewel sommige
>kringen die nog regelmatig opdringen. De ontkenning daarvan is hier in
>Nederland al helemaal niet of nauwelijks aan de orde.
>
snip: niet ter zake doende gewichtig lijkende onzin

>>Enkele duizenden verwijzingen in Google zullen je dan ook niets
>>zeggen.
>
>Het aantal verwijzingen van Google an sich zeggen me inderdaad weinig.
>Jouw naam komt bijna 500 keer voor. Onder meer als moderator. Nou, dat
>ben jij zeker niet.

Natuurlijk moet je me weer met iemand anders verwarren. Of denk je dat
Fullator mijn echte naam is? Simpele duif.

Mijn echte naam komt overigens veel meer voor ;-))

>>>>3. Deze term als anglicisme bestempelde, wat het zeker niet is.
>>>
>>>Wat het wel is. Het woord komt uit Amerika. In Frankrijk is het
>>>'négationnisme":
>>
>>Onzin, zoals een groot man pleegt te zeggen.
>
>Bepaaldelijk niet, zoals een Nederlans politicus placht te zeggen.
>Google eens, kwalitatief.
>
>>>"Voor het negationisme (Holocaust-ontkenning) in Frankrijk zie o.a.:
>>>Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France (Seuil, Parijs
>>>2000)."
>>
>>Latijn negare, ontkennen. Deze betekenis is de oudste.
>
>Ja, dat verklaart álles!
>
>>En nu probeer
>>je het nog te doen voorkomen alsof je Frans spreekt ook. Alsof een
>>Nederlander.....
>
>Ik probeer niets. Ik heb Frans als vak op school gehad. Maar het was
>zeker niet mijn lievelingsvak. Maar dat zegt in deze dus niets.
>
Ik denk niet dat enig vak je lievelingsvak was. Alhoewel boetseerklei
en vouwblaadjes je misschien nog lagen.

>>Au cas contraire, je te saurais bon gré de faire continuer ce discours
>>en Français.
>
>Agréable. Quelle fanfaronnade inférieure! Wat een onzinnig voorstel om
>in het Frans verder te gaan. Wat voor infantiele grootheid denk je aan
>deze primair narcistische uiting te ontlenen?

Twee fouten in enkele woorden. Zegt genoeg. Een ander woordenboek
kopen of - liever - beter leren lezen.

>>>>Je kan zelfs de schijn niet meer redden...
>>>
>>>De schijn waarvan? Jij wilt het volstrekt ten onrechte doen voorkomen
>>>dat je een taaldeskundige bent.

Iemand die het WNT niet kent moet hier niet proberen enig zeggenschap
te claimen ;-))

>>Ik denk dat ik op het vlak van taalbeheersing je makkelijk met enkele
>>megaparsecs voorsprong versla.
>
>Snoeverij, daar ben je uitstekend in. Opgeblazen brulkikker.

OK dan, ben je bereid hier een uitdaging aan te gaan? Kijken wie over
de grootste taalbeheersing beschikt, het meest uitgebreide
vocabularium en syntactisch en semantisch inzicht? Ben je bereid om
hier ook iets tegenover te stellen (vb. een inzet van 1000 euro). Of
ben je daar te laf voor? Ik wil direct tegen jou de handschoen
opnemen. Brengt wat leven in de brouwerij. We geven het geld in handen
van een notaris als consignatie en spreken de regels af.

Gemakkelijk verdiend geld.

>>>>Maar het is typerend dat je een grote mond blijft opzetten.
>>>
>>>Wat trek jij dan voortdurend open, brulboei? Je anus?
>>
>>Foei! Je niveau is al even bedenkelijk als je argumenten. Wat een
>>preoccupaties.
>
>Door het gebruik van het alom geaccepteerde woord anus? In de
>geneeskunde omschreven als aarsopening, uitmonding van de endeldarm.
>
>Enige vooringenomenheid heb ik in deze niet. Een dergelijke conclusie
>kan slechts ontspruiten aan een psycho-pathalogisch defect in een al
>zieke geest. Maar inderdaad, in jouw oraal infantilisme trek je
>uitsluitend je bijt-, zuig- en brulorgaan open, hoewel de poepert in
>die fase ook te keer gaat. Volkomen ongecontroleerd, dat wel. En dat
>sluit weer uitstekend bij jou aan.

Pathalogisch ?

Je hebt de kok blijkbaar horen fluiten, maar hij weet niet waar de
lepel hangt.

>>Ben je soms de Griekse beginselen toegedaan?
>
>De Oude Grieken en hun gedachtengoed zijn me bekend. Maar ik volg ze
>niet in hun seksuele voorkeuren.
>
>>>>Het zegt iets over jezelf.
>>>
>>>Het zegt heel wat meer over jou en je infantiele superego.
>>
>>Je gebruikt het woord 'Superego' in een volstrekt verkeerde betekenis,
>>wat me uiteraard niet verwondert. Van een leek mag je dat verwachten.
>
>Zoals jij. Superego staat voor Über-Ich staat voor boven-ik. In het
>driedelige Freudiaanse model van de psyche: de hypothetische entiteit
>geassocieerd met de ethische en morele standaarden, en
>verantwoordelijk voor zelfopgelegde gedragsstandaarden. Het Über-Ich
>wordt vaak voorgesteld als een geïnternaliseere gedragscode of
>een geweten dat overtredingen met schuld bestraft.
>
>In de psychoanalytische literatuur wordt verondersteld dat het
>Über-Ich zich ontwikkelt in antwoord op de straffen en beloningen van
>belangrijke personen, meestal de ouders, waardoor bij een ongestoorde
>ontwikkeling de morele code van de gemeenschap wordt ingeprent.
>Terwijl het 'Es' gericht is op het lustvolle en het 'Ich' op het
>werkelijke, is het Über-Ich bij een normaal seksueel ontwikkeld
>individu zonder fixaties gericht op het bereikbare ideale.
>
>De orale neuroticus echter lijdt onder de kwellingen van zijn geweten,
>hij beschikt over een Ik-ideaal, een Über-Ich, dat eisen stelt waaraan
>het Ik niet kan voldoen, maar waaraan hij in zijn uitingen wél voldoet
>(moet voldoen) door zich de geëiste kwaliteiten ten onrechte aan te
>meten, hetgeen weer leidt tot schuld en de daaraan verbonden
>psycho-pathologische cyclus van straf en boete. Het is evident dat
>normale communicatie en normaal sociaal contact daardoor ernstig
>verstoord worden, zoals bij jou duidelijk geconstateerd kan worden.

Daar heb je zeker lang moeten op zoeken? Om dan een tekst te citeren
die mij volledig gelijk geeft? Definities zijn duidelijk niet je
sterkste kant. Maar dan, wat is je sterkste kant wél?

>>Een Superego is geen geweldige variant van een Ego, maar dat wat we
>>gemeenlijk "geweten" noemen, namelijk het interioriseren van waarden
>>en normen in onze opvoeding. En een Superego ontwikkelt zich pas nadat
>>het infantiele stadium gepasseerd is. Een infantiel Superego is dan
>>ook een oxymoron.

En hierboven geef je me met je citaat overschot van gelijk. Jij dacht
blijkbaar dat een superego een abnormaal groot ego was ;-)))

>Als onontwikkelde intelectueel weet jij echt niet waar je het over
>hebt.

Zei de idioot...

>>Jongens toch !
>
>Zuigelingetje toch! Het Über-Ich heeft zich pas volledig na de
>fallische en oedipale stadia in het derde tot vijfde levensjaar
>ontwikkeld. Jouw infantiel Über-Ich is gefixeerd in de eerste, orale
>fase tijdens de eerste acht tot twaalf levensmaanden, waarin het
>libido zich concentreert op de mond, en (seksuele) bevrediging wordt
>ontleend aan zuigen, bijten en kouwen en het Über-Ich zich ontwikkelt
>op de straffen (onthoudingen) en beloningen dienaangaande. En dat komt
>dan in zijn fixatie geïsoleerd tot wasdom.

En daarom dat een Superego niet infantiel kan zijn, zoals ik al
stelde. Je hebt echt geen benul waarover je het hebt. En je zinkt maar
steeds verder weg in het moeras van je onzin. Blijven spartelen
maar...

>>Ik merk dat ik je per ongeluk voor een intelligent iemand heb genomen.
>>Ik heb me vergist (ik kan mijn ongelijk wél toegeven).
>
>De vergissing is de moeder van het inzicht, zei Wagner ooit. Daar
>hoeven we bij jou dus niet op te hopen.
>
>>Omdat een arend
>>geen vliegen vangt, geef ik je hierbij de vrijheid terug om elders je
>>dwaasheden te gaan verkopen. Verwacht van mij niet teveel wederwoord
>>meer. Dat reserveer ik voor mensen die het waard zijn.
>>Fullator
>
>Van een oraal geobsedeerde persoonlijkheid verwacht ik niets, alleen
>maar neurotische dwang en drang.

Het is geweten dat neurotici een overdreven zelfinzicht hebben.

Thamon, je bent het vleesgeworden voorbeeld van een Baas Gansendonck.
En het bewijs dat een beetje kennis gevaarlijker is dan geen kennis.
Niet alleen gevaarlijker, maar je hebt het klaargespeeld je hier in
enkele posts hopeloos en reddeloos belachelijk te maken.

Er is niets potsierlijker dan je bezig te zien met het foutief gebruik
van voor jou moeilijke woorden, je gebrek aan kennis van definities
en het projecteren van je blatante onwetendheid op anderen.

Ik wil niet meewerken aan jouw Götterdämmerung (om bij Wagner te
blijven). Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
grote mond.

Fullator

Mooi zo;praalhans Fulla eens flink op zijn nummer gezet. Zulk weerwerk
had hij natuurlijk niet verwacht. Hij zoekt meestal een makkelijkere
prooi uit: succes verzekerd dus.
Maar dat hij hier het onderspit moet delven zal hij wel aan zijn
'griepje' wijten.

In article <[email protected]>,
lvolders@forget_it.telenet.be says...
>
snip
>
> >>Ik herken onzin als ik het zie, en zeker als men het voor een
> >>intelligente reactie probeert te verkopen. Ik heb teveel politiekers
> >>in mijn kennissenkring.
> >
> >Politici bedoel je? Je mede domme Vlaamse Bangerds?
>
> Je weet dus echt *niets* over mij hé?
>

Dat hij niets van je weet, is aanvaardbaar; dat hij er niets van opzoeken kan,
echter onaanvaardbaar.


snip

> >
> >Het aantal verwijzingen van Google an sich zeggen me inderdaad weinig.
> >Jouw naam komt bijna 500 keer voor. Onder meer als moderator. Nou, dat
> >ben jij zeker niet.
>
> Natuurlijk moet je me weer met iemand anders verwarren. Of denk je dat
> Fullator mijn echte naam is? Simpele duif.
>
> Mijn echte naam komt overigens veel meer voor ;-))
>

Leg het maar vingerdik op...


>
snip

> >
> >Snoeverij, daar ben je uitstekend in. Opgeblazen brulkikker.
>
> OK dan, ben je bereid hier een uitdaging aan te gaan? Kijken wie over
> de grootste taalbeheersing beschikt, het meest uitgebreide
> vocabularium en syntactisch en semantisch inzicht? Ben je bereid om
> hier ook iets tegenover te stellen (vb. een inzet van 1000 euro). Of
> ben je daar te laf voor? Ik wil direct tegen jou de handschoen
> opnemen. Brengt wat leven in de brouwerij. We geven het geld in handen
> van een notaris als consignatie en spreken de regels af.
>

Heren. Mag ik mijn nederige diensten als consignateur aanbieden? Niet gratis
natuurlijk: ik ben Stevaert niet, 50% van de notariskosten voor deze dienst.

Van Fullator is het begrijpbaar dat de extra notoariskosten hem weinig schelen
kunnen maar voor de opponent zou het wel eens een weekloon kunnen betekenen.

Als hij werkt natuurlijk...

> Gemakkelijk verdiend geld.


Scrabble -outshoot ? Which way to the OK Corral?

>
snip

>
> Ik wil niet meewerken aan jouw Götterdämmerung (om bij Wagner te
> blijven). Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
> elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
> grote mond.
>

Waarom denk ik nu dat ik geen 2000 Eur te bewaren zal hebben?


Tom - weeral drie-kwart van een splinternieuwe Google opgebruikt - De Moor



Snip Olland.politics: die maken toch geen kans.

On Sun, 05 Dec 2004 15:33:12 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> wrote:

>In article <[email protected]>,
>lvolders@forget_it.telenet.be says...
>>
>snip
>>
>> >>Ik herken onzin als ik het zie, en zeker als men het voor een
>> >>intelligente reactie probeert te verkopen. Ik heb teveel politiekers
>> >>in mijn kennissenkring.
>> >
>> >Politici bedoel je? Je mede domme Vlaamse Bangerds?
>>
>> Je weet dus echt *niets* over mij hé?
>>
>
>Dat hij niets van je weet, is aanvaardbaar; dat hij er niets van opzoeken kan,
>echter onaanvaardbaar.
>
Ik ben anders verre van onvindbaar. En er hebben hier 4 URLs van
websites van mij gestaan.

>snip
>
>> >
>> >Het aantal verwijzingen van Google an sich zeggen me inderdaad weinig.
>> >Jouw naam komt bijna 500 keer voor. Onder meer als moderator. Nou, dat
>> >ben jij zeker niet.
>>
>> Natuurlijk moet je me weer met iemand anders verwarren. Of denk je dat
>> Fullator mijn echte naam is? Simpele duif.
>>
>> Mijn echte naam komt overigens veel meer voor ;-))
>>
>
>Leg het maar vingerdik op...

Debiel, blind, stom en doof, en dan nog veel praatjes hebben ook.
Waar blijven die nincompoops toch vandaan komen?

>>
>snip
>
>> >
>> >Snoeverij, daar ben je uitstekend in. Opgeblazen brulkikker.
>>
>> OK dan, ben je bereid hier een uitdaging aan te gaan? Kijken wie over
>> de grootste taalbeheersing beschikt, het meest uitgebreide
>> vocabularium en syntactisch en semantisch inzicht? Ben je bereid om
>> hier ook iets tegenover te stellen (vb. een inzet van 1000 euro). Of
>> ben je daar te laf voor? Ik wil direct tegen jou de handschoen
>> opnemen. Brengt wat leven in de brouwerij. We geven het geld in handen
>> van een notaris als consignatie en spreken de regels af.
>>
>
>Heren. Mag ik mijn nederige diensten als consignateur aanbieden? Niet gratis
>natuurlijk: ik ben Stevaert niet, 50% van de notariskosten voor deze dienst.
>
>Van Fullator is het begrijpbaar dat de extra notoariskosten hem weinig schelen
>kunnen maar voor de opponent zou het wel eens een weekloon kunnen betekenen.
>
>Als hij werkt natuurlijk...
>
>> Gemakkelijk verdiend geld.
>
>
>Scrabble -outshoot ? Which way to the OK Corral?
>
>>
>snip
>
>>
>> Ik wil niet meewerken aan jouw Götterdämmerung (om bij Wagner te
>> blijven). Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
>> elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
>> grote mond.
>>
>
>Waarom denk ik nu dat ik geen 2000 Eur te bewaren zal hebben?

Omdat, als je een Ollander de mond wil snoeren, je hem gewoon op zijn
portemonnee moet aanspreken. Die is namelijk veel kleiner dan die
mond. En de knip is als sluitspier véél krachtiger.

En dat wijst juist op de lafheid van dit soort personages: zodra ze
hun woorden moeten hard maken - in casu in klinkende munt omzetten -
geven ze plots niet thuis. Zielig toch?
>
>Tom - weeral drie-kwart van een splinternieuwe Google opgebruikt - De Moor
>
>
>
>Snip Olland.politics: die maken toch geen kans.

Heb zijn teksten geforwarded naar een (post)Freudiaanse collega van
me. Was die zijn zondag ook weer even goed.

Fullator

"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 05 Dec 2004 08:33:17 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:
>
>>Subject: 'Re: Algeheel burkaverbod Vlaanderen in de maak';
>>Message-ID: <[email protected]>;
>>Date: Sat, 04 Dec 2004 22:54:18 GMT;
>>Newsgroup: nl.politiek;
>>From: Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be>, who wrote:
>>
>>>On Sat, 04 Dec 2004 17:50:32 +0100, Thamon <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>>>Wat 'n baarlijke onzin.
>>>>
>>>>Integendeel. Een heel intelligente reactie.
>>>
>>>Het is niet aan de domoor om zich over intelligentieniveaus uit te
>>>spreken.
>>
>>Nee, dat doe jij als grootste domoor wel met je beweerd IQ van >200.
>
> Ik begrijp dat je last hebt met getallen boven de 10. Die bewering
> werd nooit gemaakt, maar dat houdt je natuurlijk niet tegen.
>
>>>Hij zou licht fouten kunnen maken. Je bent geen professional,
>>>ik wel.
>>
>>Brallende snoever. In je discussie met die testboer bleek dat niet. Is
>>een gedragstherapeut een professional op het gebied van testleer?
>
> Die testboer was al even intelligent als jij. Ik heb meerdere tests
> gepubliceerd en zowat 20 jaar psychodiagnostiek onderwezen. Jij hebt
> blijkbaar nog moeite met het opeenstapelen van twee blokken.
>
>>>Ik herken onzin als ik het zie, en zeker als men het voor een
>>>intelligente reactie probeert te verkopen. Ik heb teveel politiekers
>>>in mijn kennissenkring.
>>
>>Politici bedoel je? Je mede domme Vlaamse Bangerds?
>
> Je weet dus echt *niets* over mij hé?
>
>>>>>Ik had het daar helemaal niet over, wel over jouw reactie op de poster
>>>>>en het verschil tussen beide termen.
>>>>>
>>>>> Wat je dus niet lukte, omdat je
>>>>>
>>>>>1. opzettelijk fout citeerde uit de Van Dale, in een pathetische
>>>>>poging je gezicht te redden.
>>>>
>>>>Uitstekend geciteerd.
>>>
>>>Met volledige en opzettelijke weglating van de tweede betekenis, die
>>>door mij werd gegeven, om het te doen voorkomen dat ik mis was.
>>
>>In mijn vorige posting zei ik reeds dat ik volstrekt niets heb
>>weggelaten. Dat verzin jij maar:
>
> Ofwel ben je nu een leugenaar, ofwel kan je niet lezen. Ik opteer voor
> beide tegelijk.
>
>>"Negativist legde je eerst uit als "Iemand die alles negatief bekijkt,
>>pessimist", volstrekt ten onrechte. In een volgende posting zeg je dan
>>dat de tweede betekenis van het woord 'negativist' is: "Iemand met
>>een negatieve levenshouding", hetgeen ik bij het citeren van de GVD
>>weggelaten zou hebben. Dit zogenaamde onloochenbare feit van jou is
>>echter volstrekt onjuist.
>
> Herlees de DVD. En kijk dit keer bij 'negativist' en niet bij
> 'negativisme'. Domoor !
>
>>Een negativist is, zoals ik citeerde, volgens de GVD iemand met een
>>houding van ontkenning, van afwijzing inz. de neiging om de betekenis
>>van het geloof en geestelijke stromingen te ontkennen. Verder betreft
>>negativisme volgens de GVD een "(geneesk.) abnormale toestand waarbij
>>een patiënt het omgekeerde doet van dat wat men hem vraagt". Deze
>>laatste betekenis is jou duidelijk volstrekt onbekend. En jij noemt je
>>zelf een gedrastherapeut. ()"
>>
>>>Maar ik neem terug wat ik zei over intellectuele oneerlijkheid. In
>>>jouw geval was het woordje 'intellectuele' er net iets te veel aan.
>>
>>Ik induceerde je al eerder als cultuurmoron.
>
> Je kan iemand niet induceren, idioot! Je induceert feiten, geen
> mensen. Moeilijke woorden gebruiken zonder de betekenis te kennen
> schijnt wel je handelsmerk te zijn.
>
>>>>>2. bleef ontkennen dat negationist een gebruikelijke en ingeburgerde
>>>>>term is.
>>>>
>>>>Geen ingeburgerde term. Komt in geen enkel woordenboek voor.
>>>
>>>Zoals vele duizenden andere woorden.
>>
>>Precies. En daarom geen ingeburgerde term. Vakjargon van shoah-isten.
>
> Ik geef het op, als je niet kan lezen, kan je ook mijn teksten niet
> lezen.
>
>>>Zelfs het Woordenboek der
>>>Nederlandse taal - vele honderden malen lijviger dan de Van Dale,
>>>claimt geen volledigheid. Ik hou ten goede dat je natuurlijk nog nooit
>>>daarvan hebt gehoord.
>>
>>In Nederland kennen we het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal van
>>Van Dale. Dat staat ook in één van mijn boekenkasten. Geef eens wat
>>informatie over dat 'vele honderden malen lijviger' woordenboek van
>>jou, dat dan uit vele honderd delen bestaat. Zo'n woordenboek staat
>>alleen in het Meertens Instituut te Amsterdam dat model heeft gestaan
>>voor het A.P. Beerta-Instituut in de zevendelige romancyclus "Het
>>Bureau" van J.J. Voskuil.
>
> Tja, je kent dus ook het " Woordenboek der Nederlandse Taal" niet.
> Waarom verwondert me dat niet? Je afgang wordt hier met de seconde
> pijnlijker. En zoiets noemt *mij* een cultuurmoron?
>
> Ik zal je zoveelste illustratie van je gebrek aan kennis even
> in het licht zetten:
>
> "Het Woordenboek der Nederlandsche Taal (WNT), is het meest
> uitgebreide woordenboek van de Nederlandse taal, beschrijft de
> Nederlandse woordenschat van 1500 tot 1920.
>
> Het bevat alle woorden, uit de standaardtaal, dialecten en
> sociolecten, die in geschriften sinds het jaar 1500 zijn aangetroffen.
> Hiervoor werden duizenden boeken geëxcerpeerd. Het WNT omvat ruim
> 300.000 trefwoorden en meer dan 40 miljoen woordvormen.
>
> In het WNT worden de woorden in afzonderlijke artikelen behandeld,
> waarbij veel voorbeelden met bewijsplaatsen worden gegeven. Daarbij
> wordt ook aandacht besteed aan de etymologie, samenstellingen,
> afleidingen, betekenisomschrijvingen en -onderscheidingen.
>
> Het WNT werd in 1998 voltooid"
> (TU Eindhoven).
>
>>>Merkwaardig dat een woord dat nagenoeg dagelijks door joernalisten
>>
>>Bepaald geen nieuwe spelling conform die van 1995.
>>
>>>wordt gebruikt, door jou niet als gebruikelijk of ingeburgerd wordt
>>>gezien.
>>
>>Welnu, de holocaust is bepaald geen dagelijkse kost, hoewel sommige
>>kringen die nog regelmatig opdringen. De ontkenning daarvan is hier in
>>Nederland al helemaal niet of nauwelijks aan de orde.
>>
> snip: niet ter zake doende gewichtig lijkende onzin
>
>>>Enkele duizenden verwijzingen in Google zullen je dan ook niets
>>>zeggen.
>>
>>Het aantal verwijzingen van Google an sich zeggen me inderdaad weinig.
>>Jouw naam komt bijna 500 keer voor. Onder meer als moderator. Nou, dat
>>ben jij zeker niet.
>
> Natuurlijk moet je me weer met iemand anders verwarren. Of denk je dat
> Fullator mijn echte naam is? Simpele duif.
>
> Mijn echte naam komt overigens veel meer voor ;-))
>
>>>>>3. Deze term als anglicisme bestempelde, wat het zeker niet is.
>>>>
>>>>Wat het wel is. Het woord komt uit Amerika. In Frankrijk is het
>>>>'négationnisme":
>>>
>>>Onzin, zoals een groot man pleegt te zeggen.
>>
>>Bepaaldelijk niet, zoals een Nederlans politicus placht te zeggen.
>>Google eens, kwalitatief.
>>
>>>>"Voor het negationisme (Holocaust-ontkenning) in Frankrijk zie o.a.:
>>>>Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France (Seuil, Parijs
>>>>2000)."
>>>
>>>Latijn negare, ontkennen. Deze betekenis is de oudste.
>>
>>Ja, dat verklaart álles!
>>
>>>En nu probeer
>>>je het nog te doen voorkomen alsof je Frans spreekt ook. Alsof een
>>>Nederlander.....
>>
>>Ik probeer niets. Ik heb Frans als vak op school gehad. Maar het was
>>zeker niet mijn lievelingsvak. Maar dat zegt in deze dus niets.
>>
> Ik denk niet dat enig vak je lievelingsvak was. Alhoewel boetseerklei
> en vouwblaadjes je misschien nog lagen.
>
>>>Au cas contraire, je te saurais bon gré de faire continuer ce discours
>>>en Français.
>>
>>Agréable. Quelle fanfaronnade inférieure! Wat een onzinnig voorstel om
>>in het Frans verder te gaan. Wat voor infantiele grootheid denk je aan
>>deze primair narcistische uiting te ontlenen?
>
> Twee fouten in enkele woorden. Zegt genoeg. Een ander woordenboek
> kopen of - liever - beter leren lezen.
>
>>>>>Je kan zelfs de schijn niet meer redden...
>>>>
>>>>De schijn waarvan? Jij wilt het volstrekt ten onrechte doen voorkomen
>>>>dat je een taaldeskundige bent.
>
> Iemand die het WNT niet kent moet hier niet proberen enig zeggenschap
> te claimen ;-))
>
>>>Ik denk dat ik op het vlak van taalbeheersing je makkelijk met enkele
>>>megaparsecs voorsprong versla.
>>
>>Snoeverij, daar ben je uitstekend in. Opgeblazen brulkikker.
>
> OK dan, ben je bereid hier een uitdaging aan te gaan? Kijken wie over
> de grootste taalbeheersing beschikt, het meest uitgebreide
> vocabularium en syntactisch en semantisch inzicht? Ben je bereid om
> hier ook iets tegenover te stellen (vb. een inzet van 1000 euro). Of
> ben je daar te laf voor? Ik wil direct tegen jou de handschoen
> opnemen. Brengt wat leven in de brouwerij. We geven het geld in handen
> van een notaris als consignatie en spreken de regels af.
>
> Gemakkelijk verdiend geld.
>
>>>>>Maar het is typerend dat je een grote mond blijft opzetten.
>>>>
>>>>Wat trek jij dan voortdurend open, brulboei? Je anus?
>>>
>>>Foei! Je niveau is al even bedenkelijk als je argumenten. Wat een
>>>preoccupaties.
>>
>>Door het gebruik van het alom geaccepteerde woord anus? In de
>>geneeskunde omschreven als aarsopening, uitmonding van de endeldarm.
>>
>>Enige vooringenomenheid heb ik in deze niet. Een dergelijke conclusie
>>kan slechts ontspruiten aan een psycho-pathalogisch defect in een al
>>zieke geest. Maar inderdaad, in jouw oraal infantilisme trek je
>>uitsluitend je bijt-, zuig- en brulorgaan open, hoewel de poepert in
>>die fase ook te keer gaat. Volkomen ongecontroleerd, dat wel. En dat
>>sluit weer uitstekend bij jou aan.
>
> Pathalogisch ?
>
> Je hebt de kok blijkbaar horen fluiten, maar hij weet niet waar de
> lepel hangt.
>
>>>Ben je soms de Griekse beginselen toegedaan?
>>
>>De Oude Grieken en hun gedachtengoed zijn me bekend. Maar ik volg ze
>>niet in hun seksuele voorkeuren.
>>
>>>>>Het zegt iets over jezelf.
>>>>
>>>>Het zegt heel wat meer over jou en je infantiele superego.
>>>
>>>Je gebruikt het woord 'Superego' in een volstrekt verkeerde betekenis,
>>>wat me uiteraard niet verwondert. Van een leek mag je dat verwachten.
>>
>>Zoals jij. Superego staat voor Über-Ich staat voor boven-ik. In het
>>driedelige Freudiaanse model van de psyche: de hypothetische entiteit
>>geassocieerd met de ethische en morele standaarden, en
>>verantwoordelijk voor zelfopgelegde gedragsstandaarden. Het Über-Ich
>>wordt vaak voorgesteld als een geïnternaliseere gedragscode of
>>een geweten dat overtredingen met schuld bestraft.
>>
>>In de psychoanalytische literatuur wordt verondersteld dat het
>>Über-Ich zich ontwikkelt in antwoord op de straffen en beloningen van
>>belangrijke personen, meestal de ouders, waardoor bij een ongestoorde
>>ontwikkeling de morele code van de gemeenschap wordt ingeprent.
>>Terwijl het 'Es' gericht is op het lustvolle en het 'Ich' op het
>>werkelijke, is het Über-Ich bij een normaal seksueel ontwikkeld
>>individu zonder fixaties gericht op het bereikbare ideale.
>>
>>De orale neuroticus echter lijdt onder de kwellingen van zijn geweten,
>>hij beschikt over een Ik-ideaal, een Über-Ich, dat eisen stelt waaraan
>>het Ik niet kan voldoen, maar waaraan hij in zijn uitingen wél voldoet
>>(moet voldoen) door zich de geëiste kwaliteiten ten onrechte aan te
>>meten, hetgeen weer leidt tot schuld en de daaraan verbonden
>>psycho-pathologische cyclus van straf en boete. Het is evident dat
>>normale communicatie en normaal sociaal contact daardoor ernstig
>>verstoord worden, zoals bij jou duidelijk geconstateerd kan worden.
>
> Daar heb je zeker lang moeten op zoeken? Om dan een tekst te citeren
> die mij volledig gelijk geeft? Definities zijn duidelijk niet je
> sterkste kant. Maar dan, wat is je sterkste kant wél?
>
>>>Een Superego is geen geweldige variant van een Ego, maar dat wat we
>>>gemeenlijk "geweten" noemen, namelijk het interioriseren van waarden
>>>en normen in onze opvoeding. En een Superego ontwikkelt zich pas nadat
>>>het infantiele stadium gepasseerd is. Een infantiel Superego is dan
>>>ook een oxymoron.
>
> En hierboven geef je me met je citaat overschot van gelijk. Jij dacht
> blijkbaar dat een superego een abnormaal groot ego was ;-)))
>
>>Als onontwikkelde intelectueel weet jij echt niet waar je het over
>>hebt.
>
> Zei de idioot...
>
>>>Jongens toch !
>>
>>Zuigelingetje toch! Het Über-Ich heeft zich pas volledig na de
>>fallische en oedipale stadia in het derde tot vijfde levensjaar
>>ontwikkeld. Jouw infantiel Über-Ich is gefixeerd in de eerste, orale
>>fase tijdens de eerste acht tot twaalf levensmaanden, waarin het
>>libido zich concentreert op de mond, en (seksuele) bevrediging wordt
>>ontleend aan zuigen, bijten en kouwen en het Über-Ich zich ontwikkelt
>>op de straffen (onthoudingen) en beloningen dienaangaande. En dat komt
>>dan in zijn fixatie geïsoleerd tot wasdom.
>
> En daarom dat een Superego niet infantiel kan zijn, zoals ik al
> stelde. Je hebt echt geen benul waarover je het hebt. En je zinkt maar
> steeds verder weg in het moeras van je onzin. Blijven spartelen
> maar...
>
>>>Ik merk dat ik je per ongeluk voor een intelligent iemand heb genomen.
>>>Ik heb me vergist (ik kan mijn ongelijk wél toegeven).
>>
>>De vergissing is de moeder van het inzicht, zei Wagner ooit. Daar
>>hoeven we bij jou dus niet op te hopen.
>>
>>>Omdat een arend
>>>geen vliegen vangt, geef ik je hierbij de vrijheid terug om elders je
>>>dwaasheden te gaan verkopen. Verwacht van mij niet teveel wederwoord
>>>meer. Dat reserveer ik voor mensen die het waard zijn.
>>>Fullator
>>
>>Van een oraal geobsedeerde persoonlijkheid verwacht ik niets, alleen
>>maar neurotische dwang en drang.
>
> Het is geweten dat neurotici een overdreven zelfinzicht hebben.
>
> Thamon, je bent het vleesgeworden voorbeeld van een Baas Gansendonck.
> En het bewijs dat een beetje kennis gevaarlijker is dan geen kennis.
> Niet alleen gevaarlijker, maar je hebt het klaargespeeld je hier in
> enkele posts hopeloos en reddeloos belachelijk te maken.
>
> Er is niets potsierlijker dan je bezig te zien met het foutief gebruik
> van voor jou moeilijke woorden, je gebrek aan kennis van definities
> en het projecteren van je blatante onwetendheid op anderen.
>
> Ik wil niet meewerken aan jouw Götterdämmerung (om bij Wagner te
> blijven). Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
> elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
> grote mond.
>
> Fullator

IKNMBVHL

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In article <[email protected]>,
> lvolders@forget_it.telenet.be says...
> >
> snip
> >
> > >>Ik herken onzin als ik het zie, en zeker als men het voor een
> > >>intelligente reactie probeert te verkopen. Ik heb teveel politiekers
> > >>in mijn kennissenkring.
> > >
> > >Politici bedoel je? Je mede domme Vlaamse Bangerds?
> >
> > Je weet dus echt *niets* over mij hé?
> >
>
> Dat hij niets van je weet, is aanvaardbaar; dat hij er niets van opzoeken
kan,
> echter onaanvaardbaar.
>
>
> snip
>
> > >
> > >Het aantal verwijzingen van Google an sich zeggen me inderdaad weinig.
> > >Jouw naam komt bijna 500 keer voor. Onder meer als moderator. Nou, dat
> > >ben jij zeker niet.
> >
> > Natuurlijk moet je me weer met iemand anders verwarren. Of denk je dat
> > Fullator mijn echte naam is? Simpele duif.
> >
> > Mijn echte naam komt overigens veel meer voor ;-))
> >
>
> Leg het maar vingerdik op...
>
Nochtans gemakkelijk te vinden ...
http://www.barmandrinks.com/punches-...tor-drink.html

>
> >
> snip
>
> > >
> > >Snoeverij, daar ben je uitstekend in. Opgeblazen brulkikker.
> >
> > OK dan, ben je bereid hier een uitdaging aan te gaan? Kijken wie over
> > de grootste taalbeheersing beschikt, het meest uitgebreide
> > vocabularium en syntactisch en semantisch inzicht? Ben je bereid om
> > hier ook iets tegenover te stellen (vb. een inzet van 1000 euro). Of
> > ben je daar te laf voor? Ik wil direct tegen jou de handschoen
> > opnemen. Brengt wat leven in de brouwerij. We geven het geld in handen
> > van een notaris als consignatie en spreken de regels af.
> >
>
> Heren. Mag ik mijn nederige diensten als consignateur aanbieden? Niet
gratis
> natuurlijk: ik ben Stevaert niet, 50% van de notariskosten voor deze
dienst.
>
> Van Fullator is het begrijpbaar dat de extra notoariskosten hem weinig sch
elen
> kunnen maar voor de opponent zou het wel eens een weekloon kunnen
betekenen.
>
> Als hij werkt natuurlijk...
>
> > Gemakkelijk verdiend geld.
>
>
> Scrabble -outshoot ? Which way to the OK Corral?
>
> >
> snip
>
> >
> > Ik wil niet meewerken aan jouw Götterdämmerung (om bij Wagner te
> > blijven). Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
> > elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
> > grote mond.
> >
>
> Waarom denk ik nu dat ik geen 2000 Eur te bewaren zal hebben?
>

Nog niet klaar voor 't gevang !

>
> Tom - weeral drie-kwart van een splinternieuwe Google opgebruikt - De Moor
>

Hoe doe jij dat ?

WN.

Thamon wrote:
>
>>Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
>>elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
>>grote mond.
>
> De apotheose van een beschamend en stuitend gebrek aan enig adequaat
> weerwoord.

Ja. Affreus, amice!

(J)

"De Joker ©" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Thamon wrote:
>>
>>>Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
>>>elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
>>>grote mond.
>>
>> De apotheose van een beschamend en stuitend gebrek aan enig adequaat
>> weerwoord.
>
> Ja. Affreus, amice!
>

Hij schopt ze niet, hij snijd ze de keel over van oor tot oor.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

On Sun, 05 Dec 2004 19:58:54 +0100, De Joker ©
<[email protected]> wrote:

>Thamon wrote:
>>
>>>Ik schop geen mensen die liggen te zieltogen. Ga je onzin
>>>elders verkopen. Of neem mijn uitdaging aan en betaal de prijs voor je
>>>grote mond.
>>
>> De apotheose van een beschamend en stuitend gebrek aan enig adequaat
>> weerwoord.
>
>Ja. Affreus, amice!
>
>(J)
>
Het affreuze zit er vermoedelijk in dat een apotheose zelden stuitend
of beschamend is. Vermoedelijk kent hij ook van dat woord de betekenis
niet.

Maar ik ben enigszins verwonderd zijn uitspraak hier aan te treffen:
in be.politics kwam ze niet aan. Voelt hij nattigheid?

Alleszins stel ik vast dat deze simpleton dus inderdaad te laf is om
zijn woorden met daden te ondersteunen. De rest bestaat uit
uitvluchten. Woorden, zelfs als ze manken, zijn goedkoop.

Fullator

gelukkig , een burka verbod.

ik schrok even, ik dacht een Bukkake verbod..

On Sun, 05 Dec 2004 20:32:47 GMT, Drßukk4ke© <[email protected]>
wrote:

>gelukkig , een burka verbod.
>
>ik schrok even, ik dacht een Bukkake verbod..

Ik dus ook, jij dirty mind haha

Heb je de laatste GGG video al?

A3

Knol <[email protected]> wrote in message news:<[email protected]>...

> Mooi zo;praalhans Fulla

PLONK

VH