Vriendin terreurverdachte bleef nog 4 jaar op luchthaven werken

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uw analogie mankt. De analogie zou zijn dat iemand uit de vakbond vliegt omdat haar vriend op een VB-lijst staat.

Met als groot verschil dat op een VB-lijst staan, in tegenstelling tot terrorisme, niet strafbaar is.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met als groot verschil dat op een VB-lijst staan, in tegenstelling tot terrorisme, niet strafbaar is.

Juist! Die scheeftrekking had ik nog gemist. Men vergelijkt een veroordeling met een arbeidsrechtelijke daad. Als een werkgever zo een vierkante kop van een blokker niet tussen zijn werkvolk wil mag hij die toch ontslaan?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Juist. Maar de essentie gaat er om of je een misdrijf kunt toeschrijven aan verwanten of vrienden van de dader. Is het zo vreemd dat onterecht te vinden?

Als het een moslima is wel, dat zijn allemaal terroristes.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Juist! Die scheeftrekking had ik nog gemist. Men vergelijkt een veroordeling met een arbeidsrechtelijke daad. Als een werkgever zo een vierkante kop van een blokker niet tussen zijn werkvolk wil mag hij die toch ontslaan?

Eum, ik denk dat u mijn opmerking anders interpreteert dan bedoelt.

Even abstractie makend van het feit dat het de vriendin was en niet de persoon zelf (wat inderdaad de vergelijking mank maakt): het weren van iemand omwille van het feit dat hij lid is van een bepaalde politieke partij is uiteraard veel schandaliger dan iemand weren vanwege terrorisme.

Ik vind het weren van iemand uit een vakbond omdat hij lid is van het VB vergelijkbaar met iemand weren omwille van zijn geloof. Totaal uit den boze dus.

Moest een vakbond gewoon een privéclubje zijn, dan zou het me niet kunnen schelen wie ze weigeren. Er worden hen echter veel te veel bevoegdheden toegekend in het arbeidsrecht om hen zomaar toe te staan mensen te weigeren die hen niet aanstaan.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...?ocid=msedgntp
Pas toen ze een nieuw veiligheidsadvies aanvroeg, kreeg de Nationale Veiligheidsoverheid te horen dat zij het lief was van een terreurverdachte.

Dat ze die persoon nu niet meer toelaten , liever zoiets , dan
nadien met de gebakken peren zitten in geval die toch ....
Maar ja , veelal weet men zoiets pas als het (bijna) TE laat is !!
De veiligheid van andere mensen moeten gegarandeerd worden & blijven !!
1 Feit:
Ik weet niet of die vrouw wel of geen strafblad heeft , maar (Veiligheids)agenten zouden geen strafblad mogen bezitten !!

Stel: Een net aangenomen (stagair-)cipier die ooit vrijkwam ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In elk normaal land wordt een misdrijf aan een individu toegeschreven en niet aan alle verwanten en vrienden van de misdadiger.

Ja ik ben daar eigenlijk mee akkoord. Wie uw vrienden en minnaars zijn, gaat niemand aan he. Dat is juist wat privacy betekent.

Alleen zijn er wel sommige jobs waar een security clearance nodig is, en als je zo een job wil, dan weet je dat je heel erg beperkt zal zijn in uw prive vrijheden. Wil je je privacy behouden, dan werk je niet in zo een omgeving. In zo een omgeving willen werken betekent dat uw vrijheden er voor een groot stuk aan zijn, en dat je niet als een vrije burger mag leven zoals anderen. Dat is dus een keuze he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Juist! Die scheeftrekking had ik nog gemist. Men vergelijkt een veroordeling met een arbeidsrechtelijke daad. Als een werkgever zo een vierkante kop van een blokker niet tussen zijn werkvolk wil mag hij die toch ontslaan?

Nee, ik denk dat dat juist een vorm van discriminatie is. Natuurlijk, voor een VB-er zal het gerecht de wet niet toepassen, maar moest je iemand ontslaan omdat je uitgevist hebt dat het een Groen-sympathisant is, dan heb je gegarandeerd een zwaar probleem als werkgever.

[kelt]

Naar de grond van de zaak....hopelijk was dit allemaal onder "observatie" van de veiligheidsdiensten ergo de Staatsveiligheid...

Inderdaad,men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is,niettemin zouden onze veiligheidsdiensten geen knip voor de neus waard zijn indien ze niet zouden geweten hebben van die relatie en geen dossiertje hebben....


Werk voor "comité P" dat eens uit te vissen....dit lijkt me een perfecte "kwaliteitsmeting" van het "veiligheidsapparaat"....

terroristen hebben ook een "bubbel".....die bubbel is verondersteld nog vele jaren gevolgd te worden...Indien dit niet gebeurt weet ik begot niet waar de "veiligheidsdiensten" eigenlijk mee bezig zijn...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zeg dat eens tegen Soutkin.

Jij mag dat zeggen.
Ik heb hier geen behoefte aan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In elk normaal land wordt een misdrijf aan een individu toegeschreven en niet aan alle verwanten en vrienden van de misdadiger.

Het feit dat ze intussen 4 jaar lang bleef werken op de luchthaven en er klaarblijkelijk geen terreurdaad werd gepleegd illustreert dat trouwens.

2 !

[Gipsy]

[

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik denk dat dat juist een vorm van discriminatie is. Natuurlijk, voor een VB-er zal het gerecht de wet niet toepassen, maar moest je iemand ontslaan omdat je uitgevist hebt dat het een Groen-sympathisant is, dan heb je gegarandeerd een zwaar probleem als werkgever.

Als je iemand ontslaat geef je nooit de reden op. Alleen maar een nepwoord zoals reorganisatie etc. Daar heb je minst last mee.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Naar de grond van de zaak....hopelijk was dit allemaal onder "observatie" van de veiligheidsdiensten ergo de Staatsveiligheid...

Inderdaad,men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is,niettemin zouden onze veiligheidsdiensten geen knip voor de neus waard zijn indien ze niet zouden geweten hebben van die relatie en geen dossiertje hebben....


Werk voor "comité P" dat eens uit te vissen....dit lijkt me een perfecte "kwaliteitsmeting" van het "veiligheidsapparaat"....

terroristen hebben ook een "bubbel".....die bubbel is verondersteld nog vele jaren gevolgd te worden...Indien dit niet gebeurt weet ik begot niet waar de "veiligheidsdiensten" eigenlijk mee bezig zijn...

2

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

In Belgenland worden schuldigen veelal onschuldig verklaard zelfs bij bewezen schuld. Nu gij.

Zou daar enige logische verklaring voor te vinden zijn of gaat Belgenland daar zwaar in de fout?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als je iemand ontslaat geef je nooit de reden op. Alleen maar een nepwoord zoals reorganisatie etc. Daar heb je minst last mee.

Daar zou je inderdaad het 'minste' last met hebben maar of men dat overal zomaar kan inroepen die 'regel???'

Ontslag om dringende reden ...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Als het een moslima is wel, dat zijn allemaal terroristes.

Dat nu ook weer niet maar we hanteren toch het voorzorgsprincipe of niet ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Juist. Maar de essentie gaat er om of je een misdrijf kunt toeschrijven aan verwanten of vrienden van de dader. Is het zo vreemd dat onterecht te vinden?

Natuurlijk is dat niet terecht.
Maar toch betrok de media de tante van Hans Van Themsche in de zaak.

Ik mag hopen dat je dat ook onterecht vindt?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Juist! Die scheeftrekking had ik nog gemist. Men vergelijkt een veroordeling met een arbeidsrechtelijke daad. Als een werkgever zo een vierkante kop van een blokker niet tussen zijn werkvolk wil mag hij die toch ontslaan?

Nee, dat mag hij niet.
Ook discriminatie op politieke grond is verboden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Juist. Maar de essentie gaat er om of je een misdrijf kunt toeschrijven aan verwanten of vrienden van de dader. Is het zo vreemd dat onterecht te vinden?

Dat onterecht vinden is je goed recht.
Maar daar gaat het nu niet om.

Het gaat om het feit dat ze dat pas na 4 jaar ernstig genoeg vinden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Juist! Die scheeftrekking had ik nog gemist. Men vergelijkt een veroordeling met een arbeidsrechtelijke daad. Als een werkgever zo een vierkante kop van een blokker niet tussen zijn werkvolk wil mag hij die toch ontslaan?

Het gaat niet om een werkgever.
En nee, een werkgever mag iemand, die op een VB lijst gestaan heeft, niet ontslaan.

Iedereen die op een lijst gestaan heeft, krijgt een bescherming. Indien niet verkozen is dat 1,5 jaar, indien verkozen, de hele termijn.

Alleen voor een vakbondsafgevaardigde telt dit blijkbaar niet, die wordt gewoon uit de vakbond gewipt.