wat met Kernenergie?

[maddox]

Tja, we hebben momenteel geen kernfusie om ons zorgen over te maken.
En het zou me niet verwonderen als men een werkbare centrale ontwerpt, die toch niet gebouwd mag worden van Groen! omdat deze centrale door een of andere reden invloed heeft op het paargedrag van de paarsgestreepte voorhuidrivierkreeft ofzo.

Ook zitten we hier aan te hikken tegen de kostprijs van schaalvergroting. Een windmolen op zich is zo enorm duur niet, maar om een kerncentrale te vervangen begint het pijnlijk te worden zeker als men dan naar prijs per kw/u kijkt. En quasie onmogelijk. De turbines zijn fysiek beperkt in grote. Maar kom, je kan het in stukjes en beetjes bijbouwen.
Maar een kerncentrale bouw je in 1 keer voor gigawatts nu. Door de doorgedreven, maar noodzakelijke veiligheidsmaatregelen en de behoefte aan meer beveiliging tegen invloeden van buitenaf is een nieuwe splijtings kerncentrale al bijna onbetaalbaar.

Trouwens, blijkbaar zijn de VS of Franse ontwerpen te duur aan het worden, want Finland is bij de Russen gaan shoppen voor hun nieuwe nucleaire centrale. Een VVER type.

Maar als we de prijsevolutie bekijken voor een conventionele kerncentrale en daar dan een minstens 5 keer grotere fusiecentrale tegenover plaatsen, krijgen we hier met budgetten van de VS militairen te maken.
Oftewel, zo'n centrale-indien de technologie er zou zijn- zou alleen mogelijk zijn als de hele Eu meewerkt. En daarvoor zijn er teveel groentjes actief.

Misschien per Kw het goedkoopste, maar om te starten onbetaalbaar.

Trouwens, in een fusiecentrale heb je alleen deuterium en tritium nodig. waterstofisotopen H[size=1]2[/size] en H[size=1]3[/size]. Lithium gebruikt men soms als buitenschild in waterstofbommen, omdat het door een neutronenbombardement uiteen kan vallen in deuterium en tritium.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Trouwens, zelfs onze oudste centrales, Doel 1 en 2 zijn nog best een jaartje of 20 bruikbaar. Alleen wat onderdelen vervangen-zoals een oliefilter in je wagen.Die zijn zo sterk gebouwd dat de veiligheidsmarge nog bij lange na voor veilig en binnen de strenge normen gebruik niet gehaald is. Doel 3 en 4, evenals Thiange 2 en 3 kunnen er nog 30 tot 40 jaar bijdoen.

En na 20 jaar voor Doel 1/2 is de stock van de oliefilters op ?
Nu, op den duur moet men wel zoveel uitgeven aan vervangingen (soms zijn het oliefilters, doch soms ook zijn het stoomgeneratoren, en misschien soms ook zullen het reaktors zijn...) dat het goedkoper is van te sluiten (het zal hier ook wel zijn, zoals met ne auto - in onderdelen kost hij een 5 �* 10-maal meer). Komt daarbij nog dat Doel 1/2 een verouderd ontwerp is. En daarbij bedoel ik niet den PWR technologie van Westinghouse, doch wel het principe van een tweelingcentrale.
Maar ja, 20 jaar voor Doel 1/2 en 35 jaar voor Doel 3/4 is dan ook weer geen eeuwigheid, rekening houden dat Doel 1/2 er al 30 jaar en Doel 3/4 er al 20 jaar heeft opzitten.
Men zou ook kunnen zeggen de vooropgestelde datums (regering 2000) worden wat naar achter geschoven.

[Dimitri]

Zolang er geen oplossing is voor het kernafval lijkt me kernenergie geen goed alternatief voor traditionele energiecentrales. De enige Nederlandse kerncentrale in Borssele (Zeeland), die in amper 2% van de Nederlandse energie voorziet, mag wat mij betreft al meteen dicht, maar zal dat binnen acht jaar sowieso gaan omdat de levensduur dan verstreken is. Tot er een oplossing is voor kernafval kunnen geld en aandacht vervolgens beter gestoken worden in het verder ontwikkelen en gebruiken van duurzame energiebronnen.

[maddox]

Bob, je hebt gelijk, maar na mijn periode daar werkzaam als tijdelijk veiligheidsinspecteur kan ik je zeggen dat mijn analogie met oliefilters een poging was om het begrijpelijk te maken voor iedereen.
Om een andere vergelijking aan te halen. Wat is het goedkoopste, een roestige bumper van je 15 jaar oude voor de rest prima wagen vervangen, of alles weg te gooien?

Zolang het reactorvat in orde is, dan is het nog steeds interessanter de andere onderdelen te vervangen. Die reactorvaten zijn het duurste zowat, en het meest radiactive van die hele centrale. Als je daaraan begint, dan zit je effectief met een berg extra hoog radioactief afval.

In 2000 vertelden alle mogelijke, en minder mogelijke testen dat het reactorvat van Doel 3 centrale in prima conditie is. Nog goed voor 30 jaar, volgens de mensen die de materiaalinspecties deden. En dat waren onafhankelijken. Geen mensen van Electrabel, de centrale zelfs of van 1 van de fabrikanten. Neen AIB Vincotte is niet ver weg.

Het komt er ook op neer, volgens mij is het zelfs niet de moeite om zo'n centrale af te breken als ze "op" of "versleten" is. Neen, sla er kernafval in op, in een controleerbare omgeving.

[CutTheCrap]

Ik ben helemaal geen expert, maar ik meen ergens gehoord te hebben dat het theoretisch zou mogelijk zijn bepaalde bacteriën zo te gaan engineeren dat ze radioactief afval kunnen afbreken. Is daar iets van aan, of is dit een droom geweest?

[maddox]

Radioactiviteit kan je niet verbranden, verteren of oplossen. Het is energie. Een atoom met een verkeerde struktuur. Bij de ene atoom is structuur heel verkeerd en vervalt die snel naar een ander element, met afgave van energie, radioactiviteit dus. Uiteindelijk willen alle atomen stabiel worden.Een ander atoom is veel minder verkeerd en vervalt veel minder snel naar een ander atoom.Dit noemt men halfwaardetijden. Voor uranium is dat 4.5 miljard jaar, voor plutonium 24800 jaar en voor tritium 12.3 jaar.

Wat men wel kan proberen met bacteriën is radioactive delen uit een vervuilde omgeving weghalen. Maar bij mijn weten zijn ze gestopt daar de bacteriën te snel muteren door de radiactiviteit, en je dus totaal geen controle kan uitoefenen.

Andere truk om radioactief afval minder radioactief te maken is het te bombarderen mer radioactiviteit, om zo een heel verkeerde struktuur te maken die zo snel vervalt dat het makkelijker te verwerken is. Helaas vraagt dit meer energie dan het afval heeft opgebracht tijdens het active gebruik.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zolang het reactorvat in orde is, dan is het nog steeds interessanter de andere onderdelen te vervangen. Die reactorvaten zijn het duurste zowat, en het meest radiactive van die hele centrale. Als je daaraan begint, dan zit je effectief met een berg extra hoog radioactief afval.

In essentie zijn we het wel eens, en in grote lijnen ben ik wel akkoord. Alhoewel het wel eens zou kunnen zijn, dat, en dit dan ook om politieke redenen, D1/2 gaat opgeofferd worden, ten voordele van D3/4. Of mijn scenario, D3/4 overleeft de sluitingstermijn vooropgesteld door de regering ruimschoots, doch D1/2 niet, of veel minder.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het komt er ook op neer, volgens mij is het zelfs niet de moeite om zo'n centrale af te breken als ze "op" of "versleten" is. Neen, sla er kernafval in op, in een controleerbare omgeving.

En hier ben ik dan geen 99%, doch 100% mee eens.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

CD&v wil het energieakkoord van wijlen de paarsgroene coalitie herzien. Deze wil immers de kerncentrales ontmantelen. Is dit akkoord wel een goed idee als je weet dat er nog geen alternatieven van kernenrgie zijn. kerncentrales of geen belgische kerncentrales?

De centrales die we hebben moderniseren, en er zelf nog bijzetten, !

Dan kunnen wij stroom verkopen aan het buittenland en halen we bovendien misschien die kioyto norm.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Dat akkoord houdt toch niet stand. En als het wel stand houdt is het een hypocitriete houding want dan halen we onze energie uit Franse kerncentrales. Want het hele land vol windmolens zetten, zoals sommige socialistische politici voorstellen, gaat de boel niet redden.

Kernfusie zoals maddox zei, is nog niet voor morgen. Dertig jaar geleden zeiden ze al dat het binnen dertig jaar ging gebeuren en als je dan hoort hoe ze ruzie maken over iets triviaals als de vestigingsplaats van ITER, dan krijg je wel de indruk dat het opnieuw meer als dertig jaar gaat duren.

Bovendien is kernfusie niet het wonder dat sommige mensen ervan willen maken. Voor de bouw en het doen werken van zo'n centrale heeft men bv veel Litium en Helium nodig, stoffen die vrij duur zijn.

Als je alles rationeel bekijkt zijn kerncentrales de beste opties, zeker als we de kyotonormen willen halen. Bovendien zijn deze veel veiliger dan sommige mensen u willen doen geloven. De enige ramp in de zestig jaar dat dit wordt gebruikt was in een verouderde centrale in de voormalige sovjetunie.

De Belgische kerncentrales moeten trouwens vernieuwd worden binnen een tiental jaar. De vraag is nu welk bedrijf gaat die investering maken als ze weten dat er zo'n anti-kernenergieklimaat is. Voor hetzelfde geld komen de groenen weer aan de macht en krijg je opnieuw dezelfde onzin. De VLD had nooit moeten toegeven aan de SPA en de groenen wat dit onderwerp betreft.

Dus tenzij de overheid zelf niet gaat inversteren in de kerncentrales verwacht ik dat we voortaan onze stroom uit Frankrijk mogen gaan importeren.

In holland zijn ze zelf al aan het terugkomen van hun molens, ... Molens die boeren daar gezet hebben omdat ze aangemoedigd werden, om ze te zetten, moetten ze binnekort misschien terug afbreken, omdat ze een te laag rendement halen.

Onlangs een reportage gezien van een molenveld in Zee waar 3/4 gewoon uitlag en 1/3 van die molens waren zwaar beschadigd, wieken kwijt of verbogen,...

Duur hobby dus, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Aan de specialisten: is er echt niks met dat radioactief afval te doen? Kan dat niet vermengd worden of behandeld zodanig dat het niet meer gevaarlijk is? En kan dat natuurlijk proces van halvering niet versneld worden?

En verwerken in kogels die aan de andere kant van de wereld kinderen doen sterven is geen optie.

Tjien, ik kreeg net een aanbieding van Bin Laden binnen die wou al ons kernafval opkopen, ...

Hmm, voor de moment wordt het licht radioactief spul opgeslagen in bunkers in Mol, (bovengronds)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bob, je hebt gelijk, maar na mijn periode daar werkzaam als tijdelijk veiligheidsinspecteur kan ik je zeggen dat mijn analogie met oliefilters een poging was om het begrijpelijk te maken voor iedereen.
Om een andere vergelijking aan te halen. Wat is het goedkoopste, een roestige bumper van je 15 jaar oude voor de rest prima wagen vervangen, of alles weg te gooien?

Zolang het reactorvat in orde is, dan is het nog steeds interessanter de andere onderdelen te vervangen. Die reactorvaten zijn het duurste zowat, en het meest radiactive van die hele centrale. Als je daaraan begint, dan zit je effectief met een berg extra hoog radioactief afval.

In 2000 vertelden alle mogelijke, en minder mogelijke testen dat het reactorvat van Doel 3 centrale in prima conditie is. Nog goed voor 30 jaar, volgens de mensen die de materiaalinspecties deden. En dat waren onafhankelijken. Geen mensen van Electrabel, de centrale zelfs of van 1 van de fabrikanten. Neen AIB Vincotte is niet ver weg.

Het komt er ook op neer, volgens mij is het zelfs niet de moeite om zo'n centrale af te breken als ze "op" of "versleten" is. Neen, sla er kernafval in op, in een controleerbare omgeving.

Zoiets afbreken is toch onbetaalbaar, ... en het risico dat ge loopt... Ik zou mij nie kunnen voorstellen hoe je zoeits veilig moet afbreken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Er bestaan wel een paar centrales in de wereld die Pu als brandstof gebruiken, waaronder eentje in Mol. Hiervoor moet echter Pu verrijkt worden, en België is daar al een tijdje mee gestopt. Het is trouwens enorm gevaarlijk werken van Pu omwille van zijn enorme toxiiteit (zeker als je het vergelijkt met Ur).

Plutonium blijft heel lang stralen, maar enkel alfa-straling. Die hou je met een papier al tegen. Daarnaast is het juist door de lange halfwaardetijd relatief weinig straling.

Ik zeg niet dat plutonium in snoepjes moet verwerkt worden, maar zeggen dat het veel toxischer is dan uranium klopt niet echt. Uranium is moeilijker veilig op te slaan.
De techniek om plutonium op te werken tot MOX dat in kerncentrales gebruikt wordt is onderzocht en ontwikkeld in Mol, maar de eigenlijke productie gebeurd vooral in Le Hague, en het zijn -dacht ik- enkel de japanners die het gebruiken.

Op zich is dat opwerken ook een weinig belovende techniek, omdat je wel eens meer middel-radioactief afval creëert omdat er veel handelingen nodig zijn om die nieuwe staven te krijgen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Aan de specialisten: is er echt niks met dat radioactief afval te doen? Kan dat niet vermengd worden of behandeld zodanig dat het niet meer gevaarlijk is? En kan dat natuurlijk proces van halvering niet versneld worden?

Laagradioactief afval kan je gewoon in zee dumpen. De zee is zodanig groot dat er geen stijging van de achtergrondstraling zal zijn.

[maddox]

Plutonium is qua chemische toxiteit in dezelfde grootorde als VS en soortgelijke giffen.

Maar ja, de soort van straling dat het vrijgeeft is redelijk makkelijk af te schermen.

Laag radioactief afval, zoals de wegwerpdingen gebruikt in het onderhoud van kerncentrales is redelijk makkelijk te verwerken. Bij mijn weten word het na een afkoeltijd gewoon mee verbrand in de ovens van de Isvag verbrandingsinstalatie van de Hoge Maeye. De asse is in volume zo klein, en mee vermengt met het andere afval dat men het met moeite nog kan opsporen dat het er is. En aangezien de rookgassen zo goed nageschrobt worden, komt langs daar ook niks vrij.

En zoals aangehald, opwerking geeft een grote hoeveelheid middelmatig radioactief afval, vooral vloeibaar afval. De brandsofstaven worden opengezaagd en dan opgelost in kokend salperterzuur, waarna een soort van distilatieproces aan de gang gaat.
Het uranium hiermee teruggewonnen gaat terug naar een verrijkingsfabriek, het plutonium direct naar de verwerkers ervan, zoals in MOX, of voor opslag. Andere isotopen in rendabele hoeveelheid, zoals Americanium 241 gaat naar de verwerkers daarvan- rookmelders bijvoorbeeld. De rest word verglaast of gebetoneerd.

[Tegendradigaard]

Amai der steken der hier sommige mensen veel energie in en ze gaan recht tot de kern van de zaak...

[maddox]

Een deel van mijn jobervaring en opleiding tegendradige , ik doe mijn best om het onwetende , en voornamelijk groene gepeupel te educeren.

helaas zien we die hier niet meer. Het werd te moeilijk zeker?

[woollywalter]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een deel van mijn jobervaring en opleiding tegendradige , ik doe mijn best om het onwetende , en voornamelijk groene gepeupel te educeren.

helaas zien we die hier niet meer. Het werd te moeilijk zeker?

Hierin moet ik je gelijk geven: die groenen hebben die beslissing genomen zonder na te denken. België kan niet zonder kernenergie. De alternatieven (eg wind) zijn niet rendabel genoeg. Als we stroom importeren uit "la france" betalen we dat duur, en voor het milieu verbetert er niets, de fransen zullen dan meer produceren (en het geld opstrijken).

[maarte]

Dus u partij heeft een nadelig regeerakkoord opgesteld

[woollywalter]

Op dat gebied wel ja, dat valt niet te verdedigen. Waarschijnlijk (ten onrechte) gezwicht voor Groen en groene SPA'ers..