Extreem-rechts groupuscule bedreigt viroloog Van Ranst: "kapotmaken" (Hitlergroet)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niemand dwingt hen dagdagelijks via TV, de huiskamer te terroriseren met hun tegenstrijdigheden, halve waarheden en hele leugens.

Ze, vooral van Ranst, kunnen ook zeggen dat ze 't nog niet weten en dat ze nog niet zo ver staan met hun onderzoek.
De simpele waarheid is al genoeg.

Of beter nog, in hun lab blijven om hun job te doen.

Ze worden nergens toe gedwongen.

Ik heb al gezegd dat Van Ranst beter wat minder in de media zou komen.

Wat hij zegt is niet noodzakelijk onjuist, maar de kennis over Corona staat/stond nog in de kinderschoenen. En als dan experten elk hun vaak tegenstrijdige meningen komen geven kan de 'gewone mens' er uiteindelijk niet meer aan uit en dat is nefast.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er duiken nog bezwarende tweets op van N-VA.

Een schepen uit Beveren: Inge Brocken .

"Arme Marc Van Ranst, Calimero" zou "oogsten wat hij zaait".

Maar MVR kan zonder problemen zeggen dat voor 'rechtse' mensen die zich niet aan de richtlijnen houden het natuurlijke selectie is, wanneer ze overlijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat hij zegt is niet noodzakelijk onjuist, maar de kennis over Corona staat/stond nog in de kinderschoenen. En als dan experten elk hun vaak tegenstrijdige meningen komen geven kan de 'gewone mens' er uiteindelijk niet meer aan uit en dat is nefast.

In tegendeel, dan weten ze dat experten verschillende meningen hebben en er dus totaal geen "wetenschappelijke zekerheden" zijn, waarop drastische maatregelen zouden kunnen beroepen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Politici zijn al weken niet meer naar de studio te krijgen, meldt Erika Vlieghe.

Waarom dan iemand aanvallen die wel z'n nek uitsteekt?

Belangenloos.

Iemand die zijn haat tegen rechts niet onder stoelen of banken steekt, en PVDA opvrijt, doet niets belangeloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ze, vooral van Ranst, kunnen ook zeggen dat ze 't nog niet weten en dat ze nog niet zo ver staan met hun onderzoek.
De simpele waarheid is al genoeg.

2

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel, dan weten ze dat experten verschillende meningen hebben en er dus totaal geen "wetenschappelijke zekerheden" zijn, waarop drastische maatregelen zouden kunnen beroepen.

Als je het niet zeker weet zijn er twee aanpakken: de voorzichtige en de onvoorzichtige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wetenschappers zitten hier in een moeilijke situatie. Ze worden gedwongen om adviezen te formuleren over zaken war onvoldoende gegevens beschikbaar zijn.
Dat druist tegen alle principes van wetenschappelijk onderzoek in.

Dat is eigenlijk de basis van wetenschappelijk onderzoek "het niet zeker weten", en dan moet je dus ook alle onzekerheden erbij vertellen.

Het is heel wetenschappelijk om te zeggen "ALS dit en dat als hypothese juist is, DAN zou hier zus en geen moeten uit volgen, VOLGENS deze en gene visie en theorie, MAAR er om deze en gene hypothese te testen moeten we eerst dit en dat meten".

Het is totaal onwetenschappelijk om te zeggen "DIT is nu ZO", en nadien "jamaar, voortschrijdend inzicht, DIT is nu ZUS".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je het niet zeker weet zijn er twee aanpakken: de voorzichtige en de onvoorzichtige.

Het is de rol van de wetenschapper om te zeggen wat geweten is, wat niet geweten is, en wat men zou kunnen vermoeden. Als de wetenschapper vermoedens verkoopt voor zekerheden, dan is hij roekeloos. Als men nadien vaststelt dat hij mis was, is het een kwakzalver.

Een wetenschapper kan trouwens geen raad geven, want een wetenschapper heeft geen doelen voorop te stellen. Het is aan de "klant" van doelen willen te realiseren, en aan de wetenschapper van daarvoor mogelijke paden uit te stippelen, met bijhorende risico's en onzekerheden.

Van Ranst zijn rol is niet van te zeggen dat hij het aantal besmettingen omlaag wil. Het is aan de politicus van te vragen of het mogelijk is van het aantal besmettingen omlaag te halen, en aan Van Ranst van eventueel te zeggen welke mogelijkheden daartoe zijn, met welke onzekerheden en met welke al dan niet gegarandeerde resultaten.

Het is dan aan de politicus van na te gaan of het sop de kool waard is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenlijk de basis van wetenschappelijk onderzoek "het niet zeker weten", en dan moet je dus ook alle onzekerheden erbij vertellen.

Het is heel wetenschappelijk om te zeggen "ALS dit en dat als hypothese juist is, DAN zou hier zus en geen moeten uit volgen, VOLGENS deze en gene visie en theorie".

Het is totaal onwetenschappelijk om te zeggen "DIT is nu ZO", en nadien "jamaar, voortschrijdend inzicht, DIT is nu ZUS".

Maar dat doen ze vermoed ik in de Veiligheidsraad: wetenschappers geven hun mening en politici beslissen.

En het zijn de politici die het op tv moeten komen uitleggen, niet de wetenschappers.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de rol van de wetenschapper om te zeggen wat geweten is, wat niet geweten is, en wat men zou kunnen vermoeden. Als de wetenschapper vermoedens verkoopt voor zekerheden, dan is hij roekeloos. Als men nadien vaststelt dat hij mis was, is het een kwakzalver.

En al zeker als hij zelfs niet eens kan toegeven ergens fout in te zijn geweest.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb al gezegd dat Van Ranst beter wat minder in de media zou komen.

Wat hij zegt is niet noodzakelijk onjuist, maar de kennis over Corona staat/stond nog in de kinderschoenen. En als dan experten elk hun vaak tegenstrijdige meningen komen geven kan de 'gewone mens' er uiteindelijk niet meer aan uit en dat is nefast.

Nee, niet elk hun tegenstrijdige meningen.

Zelf tegenstrijdigheden verkondigen. Vooral Van Ranst.

Bon, 't gaat hier om die hitlergroet.
Ben even wezen piepen op z'n Twitter. Vond 't maar 'n slap handje, 't leek mij meer op 'n "Tot Ziens"- gebaar.

Ik vind dat hij bij die Waalse flik in de leer zou moeten..
Daar kon ie 'n puntje aan zuigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat doen ze vermoed ik in de Veiligheidsraad: wetenschappers geven hun mening en politici beslissen.

En het zijn de politici die het op tv moeten komen uitleggen, niet de wetenschappers.

Ik zou toch denken dat het publiek recht heeft op wetenschappelijke informatie waar hij belastingen voor betaalt.

Ik heb in het begin van de lockdown geen enkele wetenschapper zien uitleggen hoe hij een lockdown kon aanbevelen en HOE HIJ DACHT DAT WE DIE GINGEN OPHEFFEN.

Ik heb enkel maar veel wetenschappers gezien die uitlegden dat als we een lockdown BEGONNEN, het aantal zieken zou dalen. Mja, dat was niet echt moeilijk. "kijk eens, zonder lockdown X zieken en doden, met maar 0.1 X".

Zelfs Ferguson deed dat. Belde de wereld af om leiders te zeggen dat ze een lockdown moesten beginnen.

Maar als politicus vraag je dan toch: en nadien ? Wanneer kan ik die opheffen en wat gebeurt er dan ? En als wetenschapper VERWACHT JE JE TOCH aan zo een vraag ?

Ik heb geen enkele wetenschapper, en zeker Ferguson niet, daar iets weten op zeggen. Ik heb een succesvolle blogger horen praten over "hammer en dance" maar geen enkele wetenschapper.

Ik ben er dus zo zeker niet van dat ze op die veiligheidsraad zo verregaand wetenschappelijk doen he.

Met die maskers is dat van hetzelfde he. Op welke wetenschap baseert men zich, en welke zijn de verwachte resultaten ? Waar zien we die redeneringen ? Welke metingen, schattingen, verificaties ?

Ik denk dat het eerder gewoon 'meningen spuien' is.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Politici zijn al weken niet meer naar de studio te krijgen, meldt Erika Vlieghe.

Waarom dan iemand aanvallen die wel z'n nek uitsteekt?

Belangenloos.

We weten niet of dat belangeloos is. Wat Vlieghe betreft: het is niet omdat de politici niet naar de studio willen komen, dat de "-logen" dat dan maar moeten doen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Amai bij de NVA haten ze Van Ranst echt precies.

Het gevoel is wederzijds.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wetenschappers zitten hier in een moeilijke situatie. Ze worden gedwongen om adviezen te formuleren over zaken war onvoldoende gegevens beschikbaar zijn.
Dat druist tegen alle principes van wetenschappelijk onderzoek in.

Dat had Van Ranst allemaal niet nodig om te zeggen dat corona minder gevaarlijk is dan een gewone griep.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niemand dwingt hen dagdagelijks via TV, de huiskamer te terroriseren met hun tegenstrijdigheden, halve waarheden en hele leugens.

Ze, vooral van Ranst, kunnen ook zeggen dat ze 't nog niet weten en dat ze nog niet zo ver staan met hun onderzoek.
De simpele waarheid is al genoeg.

Of beter nog, in hun lab blijven om hun job te doen.

Ze worden nergens toe gedwongen.

De nagel op de kop !

[dalibor]

Is die maneblusser al geïdentificeerd?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Is die maneblusser al geïdentificeerd?

De draadstarter schijnt hem te kennen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Op de twitter account van de bekende viroloog kunt u een foto van het groupuscule bekijken.

Indien de figuur u bekend voorkomt of indien u zichzelf herkent gelieve de veiligheidsdiensten te contacteren.

Het incident deed zich voor in het station van Mechelen.

Als ge in Mechelen een venster open laat staan komt er van alles uitgekropen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

We weten niet of dat belangeloos is. Wat Vlieghe betreft: het is niet omdat de politici niet naar de studio willen komen, dat de "-logen" dat dan maar moeten doen.

U weet best wie de beleidsmakers zijn.

Wie de postjes heeft.