Gemiddelde leeftijd coronadode : 83 jaar

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in wat die rokende garde daarmee te maken heeft, roken heeft eerder een voordeel ten aanzien van covid-19.

Ik veronderstel dat er een verschil is in jarenlang gerookt hebben en dan aan de beademing liggen met covid en het effect van roken op de kans al dan niet besmet raken met covid. (beide hoeven niet per se negatief te zijn maar het kan)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd het excuus. Maar weet je, vader of grootvader gaan ook dood aan auto ongelukken, kanker en al de rest. Het is dus eigenaardig om te stellen dat je eigen grootvader maar normaal moet kreperen als hij een te dure kanker heeft, maar hola, toch niet aan corona zekers, dan moeten alle bedrijven dicht en alle feestjes voor onbepaalde tijd afgelast worden.

Het is eigenlijk heel simpel om vader of grootvader gene corona laten op te doen: dat die mens thuis blijft, en niemand ontvangt. Meer is daar niet aan.

Maar nee, daarvoor moeten bedrijven failliet en moeten feestjes verboden worden bij alle anderen, zodat vader of grootvader nog altijd naar gewoonte zijn boodschappen kan gaan doen, de bus nemen, kortom, zijn leventje gezellig verder zetten. Daarvoor moeten alle anderen wel hun inkomsten en plezier opofferen, want opa thuis blijven, hola maar.

Dat je zelf oplet, en dus zelf niet naar feestjes gaat, zelf een FFP2 masker opzet, zelf je handen wast en zo voort als je absoluut vindt dat je naar je opa moet gaan, OF dat je opa vindt dat hij een berekend risico kan nemen om, zichzelf beschermend zoals hij wenst toch maar mensen te ontmoeten, en tant pis als het hem afmaakt, nee, dat is te veel gevraagd. Maar mensen die zich niks van dit spul moeten aantrekken en normaal zouden kunnen leven (maw, de overgrote meerderheid), die moeten nu hun burgerrechten, inkomsten, studie en plezier afgenomen worden...

Nog eens: het is heel gemakkelijk als je niet ziek wil worden en niet meer aktief bent, om ervoor te zorgen dat je niet ziek zal worden. Ja, dat vraagt een serieus offer: thuis blijven en geen kat meer zien.

Als je het positief wil bekijken.

Het is een eerste training in het afkicken van een kapitalistische maatschappij die onhoudbaar is op termijn.

Het is een eerste training in de komende strijd tegen de klimaatopwarming, een opwarmertje.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je het positief wil bekijken.

Het is een eerste training in het afkicken van een kapitalistische maatschappij die onhoudbaar is op termijn.

Het is een eerste training in de komende strijd tegen de klimaatopwarming, een opwarmertje.

Als het toch maar een eerste 'training' is, kan men misschien eens overleggen of het niet hoog tijd wordt een ander coaching team samen te stellen.

Met het huidige vliegen 'we' namelijk nog voor het einde van het seizoen uit de competitie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je het positief wil bekijken.

Het is een eerste training in het afkicken van een kapitalistische maatschappij die onhoudbaar is op termijn.

Het is een eerste training in de komende strijd tegen de klimaatopwarming, een opwarmertje.

Dat is BS.

Niks is houdbaar op termijn, dus moeten we ons dat niet aantrekken. Wij zijn ook niet houdbaar op termijn, ieder van ons gaat dood. Wat zouden wij ons dus moeten aantrekken van dingen die "houdbaar" zouden moeten zijn, zo een dingen bestaan niet in het universum.

Er hoeft geen afkicken te komen en er hoeft teen strijd tegen de klimaatsopwarming geleverd te worden, dat is even futiel als de strijd tegen covid-19. De klimaatsopwarming komt er, wat we ook doen, en we moeten ons daar niks van aan trekken. Ja, als je het wil zien hoe wij onszelf ten onder richten door collectieve waanzin in het streven naar idiote chimera zoals strijden tegen epidemieen en het tegenhouden van klimaatsveranderingen, dan is dit inderdaad een eerste training.

Je weet even goed als ik dat de "echte" oplossing voor de niet-bestaande problemen die je aanhaalt, gewoon een groot bloedbad is. Als we nu dus al staan te huiveren voor 10 000 doden, dan zullen we waarschijnlijk de moed niet hebben om 9 miljoen mensen in een groot bloedbad af te maken, wat nochtans de enige manier is om aan uw niet-bestaande problemen een echt hoofd te bieden. Dus nee, zelfs dat soort oplossingen zijn niet in zicht met dit circus.

Dat dit een oefening tegen kapitalisme zou zijn, is toch wel nogal idioot, want dit is staatskapitalisme ten gronde: met de dwingelandij die nu gevoerd wordt, zijn het enkel grote "kapitalistische" oligarchen die winst maken, alle persoonlijke initiatief is naar de knoppen wegens fascistische verboden op de burgervrijheden. De middenklasse verdwijnt met dit soort toestandjes, je krijgt machtigen en rijken die beslissen, en gedwee vee dat moet luisteren en geen rechten meer heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als het toch maar een eerste 'training' is, kan men misschien eens overleggen of het niet hoog tijd wordt een ander coaching team samen te stellen.

Met het huidige vliegen 'we' namelijk nog voor het einde van het seizoen uit de competitie.

Beter antwoord dan het mijne

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ik veronderstel dat er een verschil is in jarenlang gerookt hebben en dan aan de beademing liggen met covid en het effect van roken op de kans al dan niet besmet raken met covid. (beide hoeven niet per se negatief te zijn maar het kan)

Inderdaad, dat weet men niet. Wat men weet is dat de prevalentie onder de slachtoffers van covid-19 rokers 4 keer ondervertegenwoordigd zijn. Dat is niet niks, he. Maar komt dat omdat:

1) iedereen uit de buurt van rokers blijft, zodat die beter aan social distancing doen want ze stinken ?

2) zoals je zegt, rokers om een fysiologische reden minder gemakkelijk covid-19 opdoen maar misschien wel zwaarder ziek worden eens ze het te pakken hebben ?

Geen kat die het weet, want we kennen zelfs de standaard besmette mensen niet (waardoor we geen goeie schattingen hebben van de IFR). Als je het staal besmetten niet kent, kan je ook geen kansen geven van wat er met besmetten gebeurt...

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd het excuus.

.........

Nog eens: het is heel gemakkelijk als je niet ziek wil worden en niet meer actief bent, om ervoor te zorgen dat je niet ziek zal worden. Ja, dat vraagt een serieus offer: thuis blijven en geen kat meer zien.

Toch zal het zelfs dan mogelijk zijn dat een verdwaald virus via een bezorger het huis toevallig binnendringt.
Neen, ik pleit er voor zo normaal mogelijk verder te leven.
Indien er weinig tot geen besmettingen in de buitenlucht gebeuren dan moet men zeker voor ouderen die omstandigheden door goede ventilatie en veel buitenkomen, zo goed mogelijk trachten te benaderen. en de jeugd: drijf de besmettingen op. Het is beter nu met het virus contact te hebben dan op oudere leeftijd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is BS.

Niks is houdbaar op termijn, dus moeten we ons dat niet aantrekken. Wij zijn ook niet houdbaar op termijn, ieder van ons gaat dood. Wat zouden wij ons dus moeten aantrekken van dingen die "houdbaar" zouden moeten zijn, zo een dingen bestaan niet in het universum.

Dat is nu wel een schoolvoorbeeld van sofisme.

Dat dit een oefening tegen kapitalisme zou zijn, is toch wel nogal idioot, want dit is staatskapitalisme ten gronde: met de dwingelandij die nu gevoerd wordt, zijn het enkel grote "kapitalistische" oligarchen die winst maken, alle persoonlijke initiatief is naar de knoppen wegens fascistische verboden op de burgervrijheden. De middenklasse verdwijnt met dit soort toestandjes, je krijgt machtigen en rijken die beslissen, en gedwee vee dat moet luisteren en geen rechten meer heeft.

Dat is helaas waar, wat niet wil zeggen dat er niet daadwerkelijk gezocht kan worden naar manieren om het kapitalisme te overwinnen (dit geheel los van de Covid-gekte).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is nu wel een schoolvoorbeeld van sofisme.

?

Het is een fundamenteel feit: duurzaamheid bestaat niet in dit universum. Het willen nastreven is dus idioot. Alles verandert, en dus verdwijnt elke "structuur" vroeg of laat. Wijzelf in de eerste plaats en dat is de enige structuur die van tel is.

Gans de religie van het eeuwige leven welke niks anders is dan een idioot concept, vinden we in het zoveelste gedaante weer in al die groene duurzaamheids-zever. Dat is de hedendaagse versie van het laatste oordeel en de rijstepap met gouden lepeltjes he, een "duurzame" maatschappij. Terwijl een maatschappij geen nut heeft na uw eigen dood, natuurlijk. Het is totaal idioot om daarin willen te investeren.

Dat je eventueel de hypothese maakt dat je nog zal leven binnen 10 jaar, en dus wat fun wil opsparen voor binnen 10 jaar, dat is uiteraard rationeel. Dat je fun zou willen opsparen voor een maatschappij na je dood, is gewoon idioot. Die maatschappij moet er niet meer zijn na uw dood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Toch zal het zelfs dan mogelijk zijn dat een verdwaald virus via een bezorger het huis toevallig binnendringt.

Nee, je kan perfect een protocol opstellen dat de kans daarop kleiner is dan dat men dood gaat door een bliksem of zo.

Het volstaat van altijd een FFP2 masker op te zetten met een plexi kap die uw ogen ook beschermt, handschoenen aan te doen om het materiaal in kwestie in ontvangst te nemen, alles wat niet kan bederven, 2 dagen gewoon gerust te laten, en de rest met een ontsmettingsmiddel te wassen alvorens in de frigo te leggen.

Nadien handschoenen weggooien, handen wassen, en wegblijven van de spullen die je voor een paar dagen opzij hebt gelegd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Het is een fundamenteel feit: duurzaamheid bestaat niet in dit universum. Het willen nastreven is dus idioot. Alles verandert, en dus verdwijnt elke "structuur" vroeg of laat. Wijzelf in de eerste plaats en dat is de enige structuur die van tel is.

Gans de religie van het eeuwige leven welke niks anders is dan een idioot concept, vinden we in het zoveelste gedaante weer in al die groene duurzaamheids-zever. Dat is de hedendaagse versie van het laatste oordeel en de rijstepap met gouden lepeltjes he, een "duurzame" maatschappij. Terwijl een maatschappij geen nut heeft na uw eigen dood, natuurlijk. Het is totaal idioot om daarin willen te investeren.

Dat je eventueel de hypothese maakt dat je nog zal leven binnen 10 jaar, en dus wat fun wil opsparen voor binnen 10 jaar, dat is uiteraard rationeel. Dat je fun zou willen opsparen voor een maatschappij na je dood, is gewoon idioot. Die maatschappij moet er niet meer zijn na uw dood.

En wat als je nu de schoonheid ziet van een bloeiende mensheidsgeschiedenis en dat je vreugde schept uit het feit dat je een schakel bent daarbinnen? Zoals een schilder zijn schilderij nalaat, een schrijver zijn boek, een wijze zijn voorbeeldige daden in de herinnering en ter inspiratie van anderen die hem overleven? Zelfs als het dan nog allemaal zou mislukken, kan je je vreugde halen uit de poging ertoe als meest zinvolle invulling van het leven. Als vorm van betekenisgeving die niet illusoir is (je wéét dat het kan mislukken, het is het pogen en doen zelf dat telt als de bewuste mens bij uitstek waardig) maar die wel boven 'fun' in de vorm van kicks of afleiding staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En wat als je nu de schoonheid ziet van een bloeiende mensheidsgeschiedenis en dat je vreugde schept uit het feit dat je een schakel bent daarbinnen?

Die vreugde houdt op bij de eigen dood he. Het verleden is interessant, de toekomst na eigen dood totaal zinloos. Het verleden dient om uw leven nu te stofferen. Maar de toekomst brengt U niks bij he. Gans de geschiedenis haar nut is wat je er zelf aan hebt. De toekomst heeft niet het minste effect op uw leven.

Men kan daar natuurlijk over fantaseren, en uit die literaire fantasieën (want dat is het dan ook) lol tappen. Maar er is dan totaal geen verschil tussen de "werkelijke toekomst" en, zeg maar, elke andere ingebeelde wereld waar je fun uit schept, niewaar ? Er is niet het minste verschil tussen de fantasieen over hoe het "op aarde zou zijn binnen 100 jaar", en, zeg maar, de wereld van Tolkien he. Je kan je evengoed inbeelden dat de aarde binnen 100 jaar er een van magiers en elfen zou zijn, als je daar fun uit haalt. Wat er *echt* binnen 100 jaar zal gebeuren heeft niet het minste belang voor uw eigen fun.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die vreugde houdt op bij de eigen dood he. Het verleden is interessant, de toekomst na eigen dood totaal zinloos. Het verleden dient om uw leven nu te stofferen. Maar de toekomst brengt U niks bij he.

Men kan daar natuurlijk over fantaseren, en uit die literaire fantasieën (want dat is het dan ook) lol tappen. Maar er is dan totaal geen verschil tussen de "werkelijke toekomst" en, zeg maar, elke andere ingebeelde wereld waar je fun uit schept, niewaar ? Er is niet het minste verschil tussen de fantasieen over hoe het "op aarde zou zijn binnen 100 jaar", en, zeg maar, de wereld van Tolkien he. Je kan je evengoed inbeelden dat de aarde binnen 100 jaar er een van magiers en elfen zou zijn, als je daar fun uit haalt. Wat er *echt* binnen 100 jaar zal gebeuren heeft niet het minste belang voor uw eigen fun.

Het verschil zit erin dat je ZELF naar vermogen en volgens zo goed mogelijke inschattingen je best doet (en soms kan dat betekenen dat een genie bv. een boek schrijft waar de mensheid misschien pas eeuwen later rijp voor is). Een werk dat daarover gaat, over de onzekerheid van positie en resultaat maar de waarde van de poging, is "La vida es sueño" van Calderon. 'Doe wel en zie niet om' - de vraag is of je deel uitmaakt van de opbouwende krachten of van de vernietigende. De rest is secundair. De waardigheid zit in het met de ethische rede kunnen instemmen met wat je doet; dat is de 'eeuwige' waarde ervan, los van de tijd die daar niet aan raakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

de vraag is of je deel uitmaakt van de opbouwende krachten of van de vernietigende. De rest is secundair.

Dat is een eigenaardige overweging want dat heeft niet het minste belang. De vraag is of je veel fun hebt of weinig, de rest is secundair. En ja, je kan fun hebben uit literaire fantasieën over een toekomstige maatschappij. Maar het blijven fantasieën.

Ik maak ook graag projecties over de toekomst van de mensheid en zo, maar dat heeft geen enkele invloed op mijn "gemoedstoestand". Meer nog, het vermoedelijke nabije einde van de mensheid is eerder iets dat mij geruststelt, in de zin dat ik "geen spijt moet hebben van niet in een betere toekomst te leven die er toch niet zal zijn", maar ik geef toe dat dat een laaghartige vorm van potentiele jaloersheid is: ik zou eigenlijk niet graag hebben dat er na ons een betere maatschappij komt. Het zou willen zeggen dat beter mogelijk was, en we dat niet beleefd hebben, wat echt sneu zou zijn.

Mijn ideaal idee is natuurlijk dat ik geleefd heb in het best mogelijke tijdsvenster: dat het verleden slechter was, en de toekomst slechter zal zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardige overweging want dat heeft niet het minste belang. De vraag is of je veel fun hebt of weinig, de rest is secundair. En ja, je kan fun hebben uit literaire fantasieën over een toekomstige maatschappij. Maar het blijven fantasieën.

Het gaat ook niet om de inhoud van een 'fantasie', noch om het eigen genot, maar om de eigen bijdrage waar je ethisch-rationeel mee kan instemmen en zo tot harmonie komen met de wereld (zonder je aan iets in die wereld, zelfs niet aan je lagere driften, te onderwerpen behalve aan de ethische rede zelve die echter niet 'onderwerpt' maar opbouwt). Overigens geldt dat natuurlijk in de eerste plaats al voor de activiteit in het heden; overwegingen over de toekomst zijn daar slechts een extensie van.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

maar ik geef toe dat dat een laaghartige vorm van potentiele jaloersheid is: ik zou eigenlijk niet graag hebben dat er na ons een betere maatschappij komt. Het zou willen zeggen dat beter mogelijk was, en we dat niet beleefd hebben, wat echt sneu zou zijn.

De paradox is natuurlijk dat dat 'betere' er net uit kan voortvloeien dat ze niet zulke mentaliteit hebben als de jouwe (of althans: die van 'patrickve' op dit forum).

Mijn ideaal idee is natuurlijk dat ik geleefd heb in het best mogelijke tijdsvenster: dat het verleden slechter was, en de toekomst slechter zal zijn.

Puur materieel gezien (wat niet het hele leven is, gelukkig) kan dat voor veel mensen wel kloppen, deels met dank (indirect natuurlijk) aan de Sovjet-Unie die ook de kapitalisten hier ertoe dwong om de welvaart in grotere mate voor iedereen beschikbaar te stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De paradox is natuurlijk dat dat 'betere' er net uit kan voortvloeien dat ze niet zulke mentaliteit hebben als de jouwe (of althans: die van 'patrickve' op dit forum).

Zonder zulke mentaliteit gaat men altijd een deel van de mogelijke fun vandaag naar de knoppen helpen omdat men de ijdele hoop heeft dat die ten goede zou komen aan fun in een ingebeelde fantasie wereld. Dat is exact wat gans die groene ideologie doet, en ze loopt daar vrij parallel mee met het Christendom dat lijden nu als hoogste goed beschouwt, zogezegd als investering voor een fantasie van rijstepap met gouden lepeltjes "ooit" ; maar de groene ideologie is nog veel idioter dan het Christendom: bij het Christendom kan je nog geloven dat JIJ nu moet lijden omdat JIJ later heerlijke rijstepap met gouden lepeltjes kan eten. Dat is nog te verdedigen. Daarentegen, de groene duurzaamheidsideologie is stukken idioter: JIJ moet nu je fun opzeggen opdat ANDEREN fun zouden hebben later. Dat iemand daar zelfs maar mee meegaat is voor mij pure gekheid op een stokje. De fun van ingebeelde onbestaande anderen verkiezen boven eigen fun is toch min of meer het domste wat je kan doen.

Puur materieel gezien (wat niet het hele leven is, gelukkig) kan dat voor veel mensen wel kloppen, deels met dank (indirect natuurlijk) aan de Sovjet-Unie die ook de kapitalisten hier ertoe dwong om de welvaart in grotere mate voor iedereen beschikbaar te stellen.

Haha

Ja, het is waar dat een gemene vijand altijd stimulerend is. Ik denk dat we ons nu zouden moeten toeleggen op kweek-ontwikkelingslanden, en die als gemene vijand zien, dat gaat dan weer het beste in ons naar voeren brengen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder zulke mentaliteit gaat men altijd een deel van de mogelijke fun vandaag naar de knoppen helpen omdat men de ijdele hoop heeft dat die ten goede zou komen aan fun in een ingebeelde fantasie wereld.

Dat heeft weer met je axioma's te maken he: het is niet omdat iets daar niet in past, dat het 'fantasie' is. Er is geen garantie van slagen, dat is alles: maar de betekenisgeving zit in het eigen doen, en dat staat daar zelfs los van (behalve dan wat het zo verstandig mogelijk je best doen betreft): doe wel en zie niet om.

Dat is exact wat gans die groene ideologie doet, en ze loopt daar vrij parallel mee met het Christendom dat lijden nu als hoogste goed beschouwt, zogezegd als investering voor een fantasie van rijstepap met gouden lepeltjes "ooit" ;

Dat is niet 'het christendom' als zodanig maar betreft de kerkelijke vormen die het historisch gezien heeft aangenomen, met daarin nog een sterk heidens element: de 'verlossende' werking van het offer.

maar de groene ideologie is nog veel idioter dan het Christendom: bij het Christendom kan je nog geloven dat JIJ nu moet lijden omdat JIJ later heerlijke rijstepap met gouden lepeltjes kan eten. Dat is nog te verdedigen.

Dat egoïsme is inderdaad ook een nadeel van het historische christendom en hangt ermee samen dat het niet echt tot een rationele ethiek wist te komen.

Daarentegen, de groene duurzaamheidsideologie is stukken idioter: JIJ moet nu je fun opzeggen opdat ANDEREN fun zouden hebben later. Dat iemand daar zelfs maar mee meegaat is voor mij pure gekheid op een stokje. De fun van ingebeelde onbestaande anderen verkiezen boven eigen fun is toch min of meer het domste wat je kan doen.

Even los van het 'klimaat' (dat trouwens deels vanuit het kapitalisme wordt gestimuleerd, als bron van investeringen en speculatie): het gaat erom om te bouwen aan een schone, betekenisvolle wereld, en dat begint natuurlijk 'nu'. De 'eeuwige' waarde zit in het nobele denken en doen zelf, niet in het 'slagen'. Dat tegenover een bestaan in voortdurende onnodige frictie: in angst, strijd, stress, dwaze kicks, afleiding en onverschilligheid voor het hogere. Primair zit de waarde van het bestaan in de verzorging van de taal als code en cement van de cultuur over de generaties heen. Allerlei concrete problemen kunnen daarbinnen en daarvan uitgaand dan wel opgelost worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je het positief wil bekijken.

Het is een eerste training in het afkicken van een kapitalistische maatschappij die onhoudbaar is op termijn.

Het is een eerste training in de komende strijd tegen de klimaatopwarming, een opwarmertje.

De landen die geen last hadden van de corona zijn die met een jonge sterk groeiende bevolking die verantwoordelijk zijn voor 90% van de plastiek vervuiling.
Grappige oefening.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat heeft weer met je axioma's te maken he: het is niet omdat iets daar niet in past, dat het 'fantasie' is.

Ik zeg U dat "zich inbeelden wat de toekomstige maatschappij zal zijn na uw dood" gewoon fantasie is, om de heel eenvoudige reden dat je die toekomst niet kan of zal kunnen waarnemen. Dat is geen axioma, maar een evidentie. Je gaat nooit het jaar 2100 meemaken. Het zal nooit in uw waarnemingsveld vallen. Wat er dus in het jaar 2100 gebeurt, is puur imaginair en fantasie want het zal nooit door U waargenomen worden. Ook al is wat ge U inbeeldt "werkelijkheid" voor wezens die 2100 meemaken, GIJ gaat het niet meemaken. Daarentegen, wat "andere wezens" zullen meemaken is dan weer gigantisch open. Zo goed als alles kan door "andere wezens" meegemaakt worden.

Dat is dus van dezelfde orde als een andere ingebeelde wereld, die evengoed ECHT kan bestaan, maar waar ik niet heen kan en die ik dus niet kan waarnemen.

In een oneindig universum bestaan in principe alle denkbare werelden die niet in strijd zijn met de wetten van dat universum. Er IS in een oneindig universum dus ergens wel een wereld met elfen en roze olifantjes. Die bestaat even echt als "deze aarde in het jaar 2100". Of is even fantasie. De twee staan op dezelfde voet. Dat is geen axioma, dat is gewoon een evidentie.

De dingen die ik bij constructie/definitie/.... niet zal kunnen waarnemen hebben een gelijk niveau van "bestaan" he.