kwakzalvers en mafkezen v1.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden waarom ik destijds op dit forum gekomen ben, was om mijn boek over kernenergie waar mijn naam ook op stond, te verspreiden.

Wees voorzichtig, Patrick

[Walvader]

En nog één die niet meer zwijgt:

Merel Boogaard is moleculair analist in een academisch ziekenhuis in Nederland. Zij heeft 15 jaar ervaring met PCR testen. Zij heeft PCR tests opgezet, uitgevoerd en mede gevalideerd, waaronder heel lastige. Zij zag direct de praktische en technische moeilijkheden van het testen van COVID-19

https://www.youtube.com/watch?v=YrLivW2tLwk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien heb je hier iets aan:

https://www.thelancet.com/journals/l...483-5/fulltext

Bedankt, dat is een goeie studie !

Blijkbaar zou men in Madrid wat boven de 10% uitkomen, dus ver van die 60%.

[morte-vivante]

deze is misschien nuttig Patrick:
https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.20162420v2

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vele bedenkingen eens in een document neergeschreven.
Eerste versie.

Een mooi geargumenteerd betoog, maar het klassiek liberale pleidooi voor laissez-faire politiek heeft zijn grenzen bereikt.

Je zegt dat gedragsverandering niet compatibel is met een vrije maatschappij, maar de concrete vertaling van laissez-faire theorie in de vrijheid om winst te maken door anderen te onderdrukken komt precies neer op het de hele tijd dwingen, dreigen en nudgen van mensen om met elkaar in competitie te gaan, 'keeping them a pay check away from destitution'.

De laissez-faire politiek waar jij voor pleit, beslist en veranderd wel degelijk permanent dingen voor iedereen. De 9 miljard vogels die er sinds 1970 minder zijn bijvoorbeeld. Mitigatie van klimaatverandering, tegen de steeds ergere stormen een droogtes. De stijgende hoeveelheid virussen die een weg vinden vanuit de natuur naar de mens. De steeds toenemende mentale druk in ontwikkelde landen. Meer brutaliteit, stijgende ongelijkheid en onrecht.

Je pleidooi klopt dus niet. De 'doe maar op' attitude van een minderheid verplicht wel degelijk alle anderen tot permanent ander gedrag. Je pleit voor vrijheid maar als je de macht had, dan zou je liefst die vrijheid gebruiken om als Zonnekoning de rest van de mensheid te onderdrukken, gewoon omdat het kan.

Er klopt ergens iets niet, geloof je zelf wel in vrijheid? Of word je toch geregeerd door angst? Als je werkelijk gelooft in vrijheid dan wil je toch zoveel mogelijk andere mensen ook in vrijheid laten? Zelfs als je er zelf niet beter van wordt?

Ik kan mis zijn, ik wil me niet moeien maar er lijkt iets op je te wegen. Heeft het dubbel gevoel over vrijheid met je werk te maken? Als ik me niet vergis, wordt er daar toch serieus aan fysische en psychologische spitstechnologie gedaan? En niet alleen fundamentele natural sciences research, maar ook 'Societal Challenges Research'? Heel gesofistikeerd materiaal en technieken die voor allerlei tests gebruikt en kunnen gebruikt worden, niet?



Een klokkenluider zijn vergt moed, maar die heb je meer dan genoeg. Via mensen als jij of een collega ergens anders ter wereld, of als het moet met een omweg via internationale staatsspionage komt de wereld er vroeg of laat toch wel achter.

De les voor wetenschappers? Het best bewaarde geheim dat zit alleen in je eigen hoofd. Zo gauw je het neerschrijft of het er met iemand anders over hebt, gaat het als een vuurtje rond. Net als een virus.

De wereld is al veranderd, dat houdt niemand tegen. Het dringt gewoon niet overal even snel door.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

deze is misschien nuttig Patrick:
https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.20162420v2

Doet echt wel denken aan mijn modelletje !

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.20103184v1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je zegt dat gedragsverandering niet compatibel is een vrije maatschappij,

Nee, ik zeg dat een NODIGE permanente gedragswijziging om epidemieen permanent onmogelijk te maken, niet compatiebel is met een vrije maatschappij.

Het betekent het permanent afschaffen van burgerrechten, zoals bij uw familie op bezoek gaan, of vrienden ontmoeten. Het betekent het permanent verbieden van elke vorm van fysiek sociaal contact.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Doet echt wel denken aan mijn modelletje !

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.20103184v1

In de “Groene Amsterdammer” staat een mooi overzichtsartikel over het Nederlandse Coronabeleid. Enkele zaken die mij opvielen:

– Vanaf het begin werd getracht een eenheid te bewaren.
– Oprichting van Outbreak Management Team (OMT) dat als strategie mitigatie (schadebeperking) hanteerde.
– Het beleid paste zich aan al naargelang de nieuwe inzichten. Omdat de verspreiding exponentieel gebeurde kwamen de maatregelen veelal nogal laat: scholen eerst open, dan toch sluiten door druk van openbare opinie, Horeca idem. Groepsimmuniteit was eerst een doel maar werd later terug verlaten, wel kwetsbaren beschermen. Indammen werd de nieuwe benadering met het belang van testen. Eerst werd contactbesmetting als belangrijkste factor gezien, later aërosolen. Op gebied van mondmaskers volgde men de WHO.

– Het aantal doden was lager dan in België en Groot-Brittannië maar hoger dan in Duitsland en Denemarken. De dodelijkheid van het virus zou 0,5 van de besmettingen bedragen.

– Geen effectief crisismanagement. Het management steunde op politici die zich laten adviseren door superspecialisten (infectologen, virulogen, mathematici met computermodellen). Beter zou het geweest zijn een generalist aan het hoofd te plaatsen. Hierbij een persoonlijke bedenking: zowel bij het ontwikkelen van de atoombom in de VS als de waterstofbom in de Sovjet-Unie waren er grote problemen doordat de specialisten elkaar in haar zaten. De aanstelling van een leger-generaal leidde in beide gevallen toto succes. Management is toch nog iets anders dan veel van iets afweten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

In de “Groene Amsterdammer” staat een mooi overzichtsartikel over het Nederlandse Coronabeleid.

Kan men eigenlijk wel zeggen wat het verschil zou geweest zijn met "geen corona beleid" ?

Alles bij elkaar, wat heeft dat "corona beleid" ten goede veranderd aan de maatschappij ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De laissez-faire politiek waar jij voor pleit, beslist en veranderd wel degelijk permanent dingen voor iedereen.

We moeten niet off-topic gaan, maar ik zal het zo zeggen: alles wat geen "laissez-faire" beleid is, komt erop neer dat anderen U dwingen om zaken te doen waarvan je vindt dat ze niet goed zijn.

Dat is eigenlijk de essentie: wil je dwingelanden die U zaken dwingen te doen die je niet goed vindt, maar waartoe je gedwongen wordt met geweld en brutaliteit ?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik zeg dat een NODIGE permanente gedragswijziging om epidemieen permanent onmogelijk te maken, niet compatiebel is met een vrije maatschappij.

Het betekent het permanent afschaffen van burgerrechten, zoals bij uw familie op bezoek gaan, of vrienden ontmoeten. Het betekent het permanent verbieden van elke vorm van fysiek sociaal contact.

Nee dat is niet waar. Die keuze wordt gemaakt wanneer beslist wordt om onmenselijk te blijven doorgaan met de economie te laten primeren.

Want als je denkt dat dit een aanslag is op je burgerrechten, dan ga je nog ogen trekken als er duidelijk wordt welke beperkingen nodig zijn om de schadelijke industrieën te laten groeien binnen de fysieke parameters van deze planeet. De volgende generaties opzadelen met steeds meer schulden en problemen is gekkenwerk. Dat is niet rationeel verdedigbaar en ook niet moreel, en zeker niet onder het spandoek van Vrijheid.

Dat pad leidt alleen naar meer schade en minder rechten voor iedereen. Dat komt helemaal niet goed, dat zie je al sinds de jaren '70-'80.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We moeten niet off-topic gaan, maar ik zal het zo zeggen: alles wat geen "laissez-faire" beleid is, komt erop neer dat anderen U dwingen om zaken te doen waarvan je vindt dat ze niet goed zijn.

Dat is eigenlijk de essentie: wil je dwingelanden die U zaken dwingen te doen die je niet goed vindt, maar waartoe je gedwongen wordt met geweld en brutaliteit ?

Neen, een vangrail zetten aan een ravijn is dat geweld en brutaliteit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Nee dat is niet waar. Die keuze wordt gemaakt wanneer beslist wordt om onmenselijk te blijven doorgaan met de economie te laten primeren.

Economie is welvaart, het is "uw leven aangenaam maken" of zelfs "middelen hebben om te overleven". Economie is het resultaat van keuzes om uw bestaan op te vrolijken, dan wel laten te duren. Het is een fundamentele eigenschap van het leven, sinds het ontstaan ervan, om eigen welvaart moeten te bekomen door het afmaken van ander leven dat ook aan de resources wilde komen, die je nodig hebt voor je welvaart. Het is onverantwoordelijk om die andere levensvormen niet uit de weg te ruimen en je bekoopt dat door zelf natuurlijk ten onder te gaan, waar uw manier van doen dus verdwijnt.

Want als je denkt dat dit een aanslag is op je burgerrechten, dan ga je nog ogen trekken als er duidelijk wordt welke beperkingen nodig zijn om de schadelijke industrieën te laten groeien binnen de fysieke parameters van deze planeet.

Die moeten er dan ook niet komen, die beperkingen. Het volstaat van voldoende mensen te doden, en die die overblijven kunnen best in alle economische weelde verder.

Dat is altijd al mijn standpunt geweest: het is idioot om proberen "beperkt goed leven met 9 miljard" na te streven, als we er 8 miljard kunnen van afmaken, en deftig goed te leven nadien.

Maar dat moet niet eens georganiseerd gebeuren, dat zal op natuurlijke wijze gebeuren. Strijd is de normale manier om aan uw trekken te komen. We hebben veel te lang die essentie als verkeerd beschouwd, terwijl eigen welvaart gebaseerd is op de ondergang van anderen. Dat is altijd al zo geweest en de essentie van het leven.

Het wordt tijd dat we anderen afmaken, om onze eigen luxe te garanderen, he. En zij denken hetzelfde. Moge de beste winnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Neen, een vangrail zetten aan een ravijn is dat geweld en brutaliteit?

Als jij graag die ravijn wil inrijden, ja. En als je die vangrail zelf wilde, dan is dat "laissez-faire" want dat is wat je ook wilde, nee ?

Je hebt het echter niet over een ravijn, maar over een slot op de snoepkast.

Meestal zijn die die een slot zetten op de snoepkast, zij die de snoep voor zichzelf willen he. Denk jij echt dat er altruïstische dwingelanden zijn ?

[patrickve]

Maar we gaan off topic.

We zien hier, met deze corona crisis, een gigantisch voorbeeld van het nefaste van dwingelandij: zo goed als geen voordeel, en gigantische nadelen bij al die dwingelandij. Zo goed als geen sanitair nuttig effect, en enorm veel andere maatschappelijke schade. Het is hier zelfs zodanig overdreven, dat ik dat als waanzin beschouw, maar wel waanzin, voorgeschreven door kwakzalvers.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Economie is welvaart, het is "uw leven aangenaam maken" of zelfs "middelen hebben om te overleven". Economie is het resultaat van keuzes om uw bestaan op te vrolijken, dan wel laten te duren.

Die moeten er dan ook niet komen, die beperkingen. Het volstaat van voldoende mensen te doden, en die die overblijven kunnen best in alle economische weelde verder.

Dat is altijd al mijn standpunt geweest: het is idioot om proberen "beperkt goed leven met 9 miljard" na te streven, als we er 8 miljard kunnen van afmaken, en deftig goed te leven nadien.

Maar dat moet niet eens georganiseerd gebeuren, dat zal op natuurlijke wijze gebeuren. Strijd is de normale manier om aan uw trekken te komen. We hebben veel te lang die essentie als verkeerd beschouwd, terwijl eigen welvaart gebaseerd is op de ondergang van anderen. Dat is altijd al zo geweest en de essentie van het leven.

Het wordt tijd dat we anderen afmaken, om onze eigen luxe te garanderen, he. En zij denken hetzelfde. Moge de beste winnen.

Economische activiteit die de middelen geeft om te overleven en het leven aangenaam te maken is één ding, een economie die alleen ontmenselijking en competitie propageert is iets totaal anders. Daar zit een wereld van verschil tussen, verschillende werelden.

Net zoals humor is menselijkheid en humanisme een register, een manier om met de werkelijkheid om te gaan. Vanuit dat oogpunt is de wet van de jungle een keurslijf, wie alleen daar rekening mee houdt is helemaal niet vrij.

Vrijheid is een menselijk concept, als je gelooft in Vrijheid dan geloof je noodzakelijkerwijze in de mens, en in de mogelijkheden van menselijkheid om daar bovenuit te stijgen. Dan maak je individueel en als samenleving een evolutie door naar een plane of existence, een werkelijkheid waarin er plaats gemaakt wordt voor Vrijheid en die ook mogelijk wordt.

[jogo]

gelezen
Wat ik kan opwerpen is dat de mensen-gedrag geen uitsluitend rationeel gegeven is.
Onderschat in het betoog is denk ik wat de gevolgen zouden zijn van 'het opbranden' van ons medisch personeel.
Vergelijkende 'voorbeeld-landen' met een echt alternatieve aanpak is ook een zwak punt.

[vlijmscherp]

knappe tekst, stuur jij dit door aan virologen of wetenschapsfilosofen zoals Maarten Boudry?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij graag die ravijn wil inrijden, ja. En als je die vangrail zelf wilde, dan is dat "laissez-faire" want dat is wat je ook wilde, nee ?

Je hebt het echter niet over een ravijn, maar over een slot op de snoepkast.

Meestal zijn die die een slot zetten op de snoepkast, zij die de snoep voor zichzelf willen he. Denk jij echt dat er altruïstische dwingelanden zijn ?

Kom nou. Er zijn ravijnen genoeg, moord bijvoorbeeld kan je nooit reduceren naar 0. Het gaat om de 'general direction of travel', wat de consensus is, zodra je met meerdere mensen samenwerkt en denkt.

Niemand kan wetenschappers of om het even wie tegenhouden om te denken wat ze willen, maar zodra ze dat uiten of samenwerken is dat anders. Mensen zijn sociale wezens, we kunnen en willen samenwerken. Maar dat moet in een menselijk register, daar kan je niet buiten, vrees ik. Of wel, maar dan kan je dat alleen in je schuurtje doen. Je behoudt toch steeds die vrijheid, zie je. Maar niet collectief, want dan gaat het gegarandeerd fout, dar zorgt competitie wel voor. Je kan dat niet opleggen, dat is een som van individuele keuzes.

Het is soms niet makkelijk om een plek te vinden om jezelf te zijn. Als je iedere andere mens letterlijk naar het leven staat, dan is daar in een inclusieve maatschappij vast wel ruimte voor, maar dan noodzakelijkerwijze in een vrij beperkt hoekje, bijvoorbeeld Scrabble.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Economische activiteit die de middelen geeft om te overleven en het leven aangenaam te maken is één ding, een economie die alleen ontmenselijking en competitie propageert is iets totaal anders. Daar zit een wereld van verschil tussen, verschillende werelden.

Net zoals humor is menselijkheid en humanisme een register, een manier om met de werkelijkheid om te gaan. Vanuit dat oogpunt is de wet van de jungle een keurslijf, wie alleen daar rekening mee houdt is helemaal niet vrij.

Vrijheid is een menselijk concept, als je gelooft in Vrijheid dan geloof je noodzakelijkerwijze in de mens, en in de mogelijkheden van menselijkheid om daar bovenuit te stijgen. Dan maak je individueel en als samenleving een evolutie door naar een plane of existence, een werkelijkheid waarin er plaats gemaakt wordt voor Vrijheid en die ook mogelijk wordt.

Patrickve zit vast in zijn axioma's die een te beperkt beeld geven van de mens en zijn mogelijkheden. Anderzijds is het evenzeer gevaarlijk om al te naïef te vertrouwen in de evidentie van die mogelijkheden en al helemaal om te denken dat eender zomaar wie in staat zou zijn om die te realiseren. De mens is - niet helemaal zoals Patrickve het bedoelt evenwel - aan de basis een moordend wezen en tot op heden is de cultuur voor een groot deel vernis, naast een noodzakelijke en aanvankelijk niet toevallig religieuze bescherming. Om dat te boven te komen - wat echte vrijheid is: vrijheid van uitputtende conflicten die hogere doelen onmogelijk maken en ook gewoon het leven zelf ondermijnen door stress en kunstmatige schaarste - dient men een zeer grondig inzicht te hebben in de mens. Veritas liberabit vos. Het is de fout van de Verlichting om te denken dat iedereen daar op gelijke hoogte zomaar aan kan meedoen door aanspraak te maken op 'de rede'. Binnen de kortste keren wordt die rede dan gebruikt voor een sofistische verdediging van het vermeende 'eigenbelang' dat verder willekeurig ingevuld wordt (verslaving aan kicks en afleiding tegen de achtergrond van een strijd met de anderen). Het is dan dat patrickve's visie een schijn van waarheid krijgt, omdat de werkelijkheid erop begint te lijken, met dat belangrijke verschil dat de mens zelden zomaar zijn nuchter 'voordeel' nastreeft maar zich juist gemakkelijk de prak in rijd, door de dynamiek van zijn irrationele passies. Maar in essentie heb je gelijk: we moeten leren om op een hoger niveau te functioneren. Dat kan echter niet op democratische basis.