Wat kunnen we doen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Slachtoffer van groepsdenken?
Wir haben das nicht gewusst is al tijdens van Neurenberg afgevoerd als geldig argument ter verdediging en zeker voor intelligente leidinggevende personen.

Niemand heeft hun verplicht in welke werkgroep dan ook te gaan zitten noch waren ze verplicht om er blijven in te zitten. Allemaal zouden ze beschuldigd moeten worden voor misdaden tegen de mensheid.

Wat heb je daaraan, om die mensen te vervolgen? Hun verlies van prestige is voldoende qua 'straf' en is gerechtvaardigd want gerelateerd aan het 'vergrijp': niet rationeel leiding geven en toch op autoriteit aanspraak maken. De rest is barbarij; dan zou je de hele bevolking moeten opsluiten die er in meerderheid tot op vandaag in meegaat, net 'om levens te redden'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Slachtoffer van groepsdenken?
Wir haben das nicht gewusst is al tijdens van Neurenberg afgevoerd als geldig argument ter verdediging en zeker voor intelligente leidinggevende personen.

Ja maar dat was idioot. Gezien hun situatie was hun enige logische eigen voordelige manier van te handelen zoals ze deden. Je kan nooit iemand verwijten van zijn eigen voordeel te zoeken he. Zij hebben geen "wetten" overtreden. Zij hebben gehandeld naar eigen voordeel binnen het kader van de mogelijkheden die ze hadden. In hun plaats zou gelijk welk rationeel wezen hetzelfde doen. Tenzij je zodanig zeker bent van je stuk dat je denkt dat je uiteindelijk meer glorie gaat halen door tegen de stroom in te zwemmen. Maar daarvoor waren die mensen niet intelligent genoeg.

Wie in een positie van PARTIELE verantwoordelijkheid gesteld wordt, zal normaal gezien altijd handelen in het maximaliseren van de veiligheid ten aanzien van die partiele verantwoordelijkheid, en het gros van de nadelige effecten van die beslissing afschuiven op zij die voor de rest verantwoordelijk zijn.

Als je verantwoordelijk bent voor 'gezondheid' dan ga je maximaal alles doen wat de INDRUK GEEFT dat je voor gezondheid zorgt, en alle niet-gezondheidsschade kan U natuurlijk geen ballen schelen, dat is uw verantwoordelijkheid niet.

Dat bekom je altijd door beslissers te hebben die niet de gevolgen moeten dragen van hun beslissingen (ttz, door dwingelandij). Maw, dat is het logische gevolg van wetgeving en staat, en compartimentering van verantwoordelijkheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat heb je daaraan, om die mensen te vervolgen?

De schrik van kamp doen veranderen voor de volgende keer, misschien ?

Maar ik geloof er niet in hoor. Het zou mij niet verwonderen dat er binnenkort negationisme wetten gaan komen over het aantal covid slachtoffers. Misschien zelfs negationisme wetten over het voorspelde aantal slachtoffers.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja maar dat was idioot. Gezien hun situatie was hun enige logische eigen voordelige manier van te handelen zoals ze deden. Je kan nooit iemand verwijten van zijn eigen voordeel te zoeken he. Zij hebben geen "wetten" overtreden. Zij hebben gehandeld naar eigen voordeel binnen het kader van de mogelijkheden die ze hadden. In hun plaats zou gelijk welk rationeel wezen hetzelfde doen. Tenzij je zodanig zeker bent van je stuk dat je denkt dat je uiteindelijk meer glorie gaat halen door tegen de stroom in te zwemmen. Maar daarvoor waren die mensen niet intelligent genoeg.

Wie in een positie van PARTIELE verantwoordelijkheid gesteld wordt, zal normaal gezien altijd handelen in het maximaliseren van de veiligheid ten aanzien van die partiele verantwoordelijkheid, en het gros van de nadelige effecten van die beslissing afschuiven op zij die voor de rest verantwoordelijk zijn.

Als je verantwoordelijk bent voor 'gezondheid' dan ga je maximaal alles doen wat de INDRUK GEEFT dat je voor gezondheid zorgt, en alle niet-gezondheidsschade kan U natuurlijk geen ballen schelen, dat is uw verantwoordelijkheid niet.

En toch was er Zweden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En toch was er Zweden.

3 tot 5x zoveel doden en slachtoffers als de scandinavische buurlanden.
een absoluut succesvolle aanpak

zou de zuidkoreaan die naar N-Korea gevlucht is al genezen zijn van covid?
tot nu toe de enige coronazieke in pyongyang

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

3 tot 5x zoveel doden en slachtoffers als de scandinavische buurlanden.
een absoluut succesvolle aanpak

Ja, het versnelt de zaak een beetje (of vertraagt de zaak minder), waardoor er minder schade is op andere vlakken. Vermijdbare problemen in WZC waren er hier ook en staan los van het verdere beleid qua 'maatregelen' voor de gewone bevolking.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

3 tot 5x zoveel doden en slachtoffers als de scandinavische buurlanden.
een absoluut succesvolle aanpak

Het is een keuze, zij gaan nu geen 2de en 3de golf hebben bv.

Zijn er van die scandinavische landen ook cijfers van de oversterfte? Dat is de echte meetgraad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

3 tot 5x zoveel doden en slachtoffers als de scandinavische buurlanden.
een absoluut succesvolle aanpak

Het is totaal cherrypicken om Zweden ENKEL met zijn scandinavische buren te vergelijken. Die scandinavische buren zijn immers UITZONDERLIJK, OOK tussen de lockdown landen. Zweden past middenin de lockdown landen, zonder lockdown.

Tussen alle landen waar de epidemie "aan de grond geraakt was", valt Zweden niet op. Die paar scandinavische landen bewijzen niet het "beheersen van de epidemie", maar het is er gewoon, om een nog niet duidelijke reden, NIET VAN DE GROND GEKOMEN. Men kan niet zeggen dat dat door de lockdown was, want in vele lockdown landen is de epidemie WEL van de grond gekomen.

EENS van de grond gekomen, maakt de lockdown gewoon niks uit.

Om WEL te vergelijken met scandinavische landen, en niet met andere Europese landen, zou men eerst moeten aantonen waarom er zo een groot verschil is tussen Scandinavische LOCKDOWN landen, en niet-scandinavische lockdown landen. Men gaat er blijkbaar van uit dat Scandinavie iets zou hebben dat de epidemie ginder stukken en stukken minder erg maakt dan overal elders in de wereld. En nee, de "bevolkingsdichtheid" is een loos argument, want wat telt is de STEDELIJKE bevolkingsdichtheid. Die is in Scandinavie hetzelfde als bij ons. Dat zij daarnaast grote haast onbewoonde bossen hebben, en wij veel minder, maakt wel een verschil voor de nationale bevolkingsdichtheid, maar uiteraard niet op de epidemische propagatie.

Het enige wat Zweden bewijst, is dat de voorspellingen van niet-lockdown en 100 000 doden, gewoon een foute voorspelling was. Men heeft ginder geen enkel deftig SIR model kunnen fitten, tenzij men totaal zotte parameter waarden moest invoeren die totaal anders waren voor Zweden dan gelijk welk ander Europees land. Om de Ferguson voorspellingen ginder niet totaal belachelijk te maken, moet Zweden een TOTAAL ANDER land zijn dan gelijk welk Europees land.

De vergelijking tussen buren gaat trouwens even moeilijk tussen lockdown landen: vergelijk Belgie met Duitsland. Een factor van bijna 9. Twee buurlanden met lockdown, en ongeveer de twee uitersten in Europa. Zweden zit er midden tussen.

Vergelijk aan de andere kant Peru en Brazilie. Identiek verloop, tot over 't laatste, waar Peru het veel slechter is gaan doen. Peru is het strenge lockdown land, tussen haakjes.

Ik heb ondertussen al 10 keer de studie geciteerd die aangeeft dat er statistisch gezien GEEN ENKEL EFFECT KAN TOEGESCHREVEN WORDEN aan de lockdown, ten aanzien van het aantal doden tussen 1 maart en 1 mei. Lockdown of niet is een ONAFHANKELIJKE PARAMETER ten aanzien van het aantal doden per miljoen inwoners.

Tot lang verweet men mij van zo geen deftige studie te maken van wat ik illustreerde met data, zoals ik hierboven doe. Ondertussen is zo een studie gemaakt en in een tijdschrift van The Lancet gepubliceerd.

Maw, vanaf nu kan je niet meer zeggen, zonder statistische zever te verkopen, dat men "uit de data kan zien dat Zweden het slecht deed OMWILLE van geen lockdown".

Maar meer nog: wij gaan nu een periode tegemoet waar we zullen doen zoals de Zweden. Omdat, wat we gedaan hebben, niet voor herhaling vatbaar was, en in de mate dat het zou gewerkt hebben, herhaling noodzakelijk maakte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En toch was er Zweden.

Zoals ik stelde, het echte resultaat heeft totaal geen belang als je een partieel verantwoordelijke beslisser bent. Je moet gewoon die beslissingen nemen die het voordeel voor uw onderdeel maximaal LIJKEN te maken. Waaruit blijkt dat je "je best doet". Dat moet geen echte resultaten opleveren. En dat mag veel schade veroorzaken op andere vlakken. Het is de aard van een administratieve beslissing. Schijn ophouden en beperkte verantwoordelijkheid. Gesticuleren.

En nadien uiteraard redenen bedenken waarom objectief waarneembaar betere oplossingen in werkelijkheid slechter waren (mist spuien en aan propaganda doen) of niet toepasselijk waren.

Een administratieve beslissing wordt nooit op basis van feiten en echte resultaten genomen. Dat zou idioot zijn, dat is niet de bedoeling van een administratieve beslissing. Die wordt enkel maar genomen als strategie voor de beslisser. Soms kan de beste strategie erin bestaan, van ook het beste resultaat te bekomen. Maar meestal niet.

Het probleem met echte resultaten is dat die te moeilijk waarneembaar zijn en teveel moeite vragen in een omgeving gevuld met propaganda. Het is beter om aan propaganda te doen dan proberen echte resultaten te boeken. Dat laatste is enkel maar het geval als je ook zelf de gevolgen van de resultaten moet dragen, wat in een administratief kader nooit het geval is. Enkel maar in de bedrijfswereld, en dan nog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is een keuze, zij gaan nu geen 2de en 3de golf hebben bv.

Dat is niet gezegd. Tenslotte heeft men de natuurlijke reactie van de bevolking, die ook golven kan veroorzaken ; en men kan ook seizoensgebonden effecten hebben die terugkeren.

Wat wel juist is, is dat die golven zullen verhoogd worden naarmate de maatregelen van de vorige golf efficient waren. Hoe efficienter de maatregelen (maar ook de reactie van de bevolking) in de eerste golf, hoe hoger natuurlijk de tweede.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, het echte resultaat heeft totaal geen belang als je een partieel verantwoordelijke beslisser bent. Je moet gewoon die beslissingen nemen die het voordeel voor uw onderdeel maximaal LIJKEN te maken. Waaruit blijkt dat je "je best doet". Dat moet geen echte resultaten opleveren. En dat mag veel schade veroorzaken op andere vlakken. Het is de aard van een administratieve beslissing. Schijn ophouden en beperkte verantwoordelijkheid. Gesticuleren.

En nadien uiteraard redenen bedenken waarom objectief waarneembaar betere oplossingen in werkelijkheid slechter waren (mist spuien en aan propaganda doen) of niet toepasselijk waren.

Een administratieve beslissing wordt nooit op basis van feiten en echte resultaten genomen. Dat zou idioot zijn, dat is niet de bedoeling van een administratieve beslissing. Die wordt enkel maar genomen als strategie voor de beslisser. Soms kan de beste strategie erin bestaan, van ook het beste resultaat te bekomen. Maar meestal niet.

Het probleem met echte resultaten is dat die te moeilijk waarneembaar zijn en teveel moeite vragen in een omgeving gevuld met propaganda. Het is beter om aan propaganda te doen dan proberen echte resultaten te boeken. Dat laatste is enkel maar het geval als je ook zelf de gevolgen van de resultaten moet dragen, wat in een administratief kader nooit het geval is. Enkel maar in de bedrijfswereld, en dan nog.

Ik wil zeggen dat de Zweedse virologen en politici toch handelden naar wat rationeel is, al hadden ze zich even goed kunnen verstoppen achter 'de consensus' (die zonder hen volledig geweest zou zijn - want men neemt landen als Wit-Rusland niet serieus) zodat hun prestige verzekerd was. DESONDANKS handelde men naar inzicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik wil zeggen dat de Zweedse virologen en politici toch handelden naar wat rationeel is, al hadden ze zich even goed kunnen verstoppen achter 'de consensus' (die zonder hen volledig geweest zou zijn - want men neemt landen als Wit-Rusland niet serieus) zodat hun prestige verzekerd was. DESONDANKS handelde men naar inzicht.

Wel, groupthink is afhankelijk van de persoonlijkheid he. Als je vrij zeker bent van je stuk, en je bent niet het soort "sociaal behagende" die het belangrijker vindt van aangenaam te zijn dan eerder uw eigen redenering te volgen (bijvoorbeeld, een ECHTE wetenschapper, geen commissie-wetenschapper) dan ga je ervan uit dat je UITEINDELIJK gelijk zal krijgen en zal uw glorie nog groter zijn.

Maar daarvoor moet je stevig in je schoenen staan en BESEFFEN dat de anderen om gekende mechanismen, "dwalen".

Soms is "niet met de consensus meegaan" glorierijker en meer fun dan "met de wolven meehuilen". Het hangt af of je een apparatchik bent of niet. Zoals we zien zijn er in het overgrote deel van de wereld apparatchiks. Maar geen enkel selectie systeem is perfect en die Zweedse epidemiologen tonen dat aan, dat de selectie van apparatchiks soms faalt. De toekomst zal uitwijzen of het systeem zich zal "corrigeren" en het volgende keer beter doen om daar een volgzame kwiebus op die zijn plaats te krijgen, of omgekeerd, of zo een falen gans het systeem in vraag zal stellen. Je kan ergens zeggen dat Zweden een kankergezwel is in het systeem. Gaat de kanker woekeren, of gaat het systeem die elimineren ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, groupthink is afhankelijk van de persoonlijkheid he. Als je vrij zeker bent van je stuk, en je bent niet het soort "sociaal behagende" die het belangrijker vindt van aangenaam te zijn dan eerder uw eigen redenering te volgen (bijvoorbeeld, een ECHTE wetenschapper, geen commissie-wetenschapper) dan ga je ervan uit dat je UITEINDELIJK gelijk zal krijgen en zal uw glorie nog groter zijn.

Maar daarvoor moet je stevig in je schoenen staan en BESEFFEN dat de anderen om gekende mechanismen, "dwalen".

Soms is "niet met de consensus meegaan" glorierijker en meer fun dan "met de wolven meehuilen". Het hangt af of je een apparatchik bent of niet. Zoals we zien zijn er in het overgrote deel van de wereld apparatchiks. Maar geen enkel selectie systeem is perfect en die Zweedse epidemiologen tonen dat aan, dat de selectie van apparatchiks soms faalt. De toekomst zal uitwijzen of het systeem zich zal "corrigeren" en het volgende keer beter doen om daar een volgzame kwiebus op die zijn plaats te krijgen, of omgekeerd, of zo een falen gans het systeem in vraag zal stellen. Je kan ergens zeggen dat Zweden een kankergezwel is in het systeem. Gaat de kanker woekeren, of gaat het systeem die elimineren ?

Denk jij echt dat die dat daar deden om achteraf meer 'glorie' te oogsten?

Rationele vreugde aan 'het juiste doen' is prima natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Denk jij echt dat die dat daar deden om achteraf meer 'glorie' te oogsten?

Rationele vreugde aan 'het juiste doen' is prima natuurlijk.

Dat is een vorm van glorie he, "achteraf gelijk hebben".

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik wil zeggen dat de Zweedse virologen en politici toch handelden naar wat rationeel is, al hadden ze zich even goed kunnen verstoppen achter 'de consensus' (die zonder hen volledig geweest zou zijn - want men neemt landen als Wit-Rusland niet serieus) zodat hun prestige verzekerd was. DESONDANKS handelde men naar inzicht.

De algemene houding van landen zoals Zweden is wat mij betreft vooral erg leerrijk.
"De situatie is ernstig maar zeker niet serieus."
Voor ene keer zegt een slogan het duidelijk.
In tegenstelling tot declamaties van spuiers (m/v) van spreuken a la Phil Bosmans.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Gisteren in de Colruyt van Ninove...
'k weet het, het is maar een marginale winkel....ik kom daar de eerste keer in maanden.

'k Zet mijn kar klaar om de inhoud te laten scannen, mijn tas in de lege kar om het aangekochte goed in te steken.
Normaal doen de mensen aan de kas dat vanzelf
Gisteren niet, zet dat kutwijf aan de kassa mijn waren er gewoon naast.
No prob, ik steek die er zelf wel in denk ik en wil er aan beginnen.
MIJNHEER, GE MOET AFSTAND HOUDEN!!!
Zit er verdomme nog een winkelkar tussen die trut en mezelf, 'k moest op een bol op de grond gaan staan, twee meter achterwaarts.
"Een geluk dat ik mijn masker op heb hé juffrouw, anders was ik mijn neus kwijt"
Fuck de Colruyt in 't vervolg.

Ik kom daar nooit in een Colruyt.

Die zever aan de kassa staat mij zo al niet aan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet gezegd. Tenslotte heeft men de natuurlijke reactie van de bevolking, die ook golven kan veroorzaken ; en men kan ook seizoensgebonden effecten hebben die terugkeren.

Wat wel juist is, is dat die golven zullen verhoogd worden naarmate de maatregelen van de vorige golf efficient waren. Hoe efficienter de maatregelen (maar ook de reactie van de bevolking) in de eerste golf, hoe hoger natuurlijk de tweede.

Ik heb lijsten gevonden van de oversterfte en de maatregelen lijken me geen invloed te hebben, Duitsland en Luxemburg hebben bv geen oversterfte. Met dat 80% van onze sterfgevallen in rust- of ziekenhuizen werd besmet lijkt het dat we daar de oorzaak moeten zoeken.
De maatregelen op de rest van de bevolking hebben daardoor maar een erg beperkt effect.

https://www.euromomo.eu/graphs-and-m...res-by-country

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een vorm van glorie he, "achteraf gelijk hebben".

Als je dat zo wil noemen. En op het moment zelf natuurlijk. 'Achteraf' geldt enkel voor degenen die ongelijk hadden.

Het zou pas bedenkelijk zijn als ze zouden zeggen: "hehe, gaan jullie maar mooi de afgrond in!"; of: "Haha, die domme Van Ranst in België, wij zijn beter!". Maar zo zijn die mensen niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als je dat zo wil noemen. En op het moment zelf natuurlijk. 'Achteraf' geldt enkel voor degenen die ongelijk hadden.

Het zou pas bedenkelijk zijn als ze zouden zeggen: "hehe, gaan jullie maar mooi de afgrond in!"; of: "Haha, die domme Van Ranst in België, wij zijn beter!". Maar zo zijn die mensen niet.

Ik zou exact dat laatste nochtans denken !

Het is mijn voornaamste bron van vreugde, dat soort bedenkingen Ik wil vooral niet bekomen dat idioten door mijn bedenkingen zouden vermijden van de afgrond in te gaan... Ik wil het gewoon maar vastleggen, om achteraf goed kunnen te lachen.

Mocht iedereen mijn goeie raad volgen, dan was er geen fun aan he. Dan kan men zich niet onderscheiden. Het zou een verschrikkelijk idee zijn, dat de wereld een zware stommiteit vermijdt door mijn raad op te volgen Ideaal gezien zou enkel mijn clan dat doen, en al de rest de afgrond in gaan natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik heb lijsten gevonden van de oversterfte en de maatregelen lijken me geen invloed te hebben, Duitsland en Luxemburg hebben bv geen oversterfte. Met dat 80% van onze sterfgevallen in rust- of ziekenhuizen werd besmet lijkt het dat we daar de oorzaak moeten zoeken.
De maatregelen op de rest van de bevolking hebben daardoor maar een erg beperkt effect.

https://www.euromomo.eu/graphs-and-m...res-by-country

Let op: bij Euromomo neemt "Duitsland" geen deel, enkel twee deelstaten, Hessen en Berlijn. Je ziet dus enkel die cijfers.