Agalev? :-(

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Herman weet je nog toen we het hadden over een rooms-groene coalitie? Ik wil daar even op terugkomen. Moest agalev zich nu een beetje christelijker gedragen, zoals ze als vereneging waren en zich een beetje realistischer opstellen zouden we al blij zijn. Hun anders gaan leven niet verantwoorden met jointjes opsteken en vooral zoeken naar goede alternatieven, zal de nieuwe stroming binnen CD&V dat zeker willen. Dus in de toekomst....

Maar agalev moet ook anders christelijk gaan leven inhouden.
Wat E.H. pater Versteylen ook zijn doel was.
Thomas

Ik denk dat AGALEV zich niet als christelijke partij moet profileren, de verzuiling is achter de rug, politiek & godsdienst zijn volledig gescheiden. De cannabis kwestie heeft dan ook niets met geloofsovertuiging te maken maar juist met realisme. Trouwens het ACW & AGALEV lijken de laatste tijd goed overeen te komen. En wat bedoel je eigenlijk juist met christelijk leven??? Toch niet dat ze anti-abortus & anti-euthanasie moeten worden want dan vrees ik dat je aan de verkeerde deur klopt. Als je het hebt over genetica & al haar mogelijkheden & de ethische kwestie hierrond dan zitten ze wel op dezelfde lijn (alleen uit een ander oogpunt). Graag iets meer uitleg, alsjeblief....dank u vriendelijk.

[Herman Allaert]

Thomas:
1. Wat bedoel je met "een beetje christelijker gedragen" en welk "gedrag" van Agalev is volgens jou niet "christelijk"?
2. Zelfde vraag (1) voor "een beetje realistischer opstellen".

[Diederik]

Inderdaad, zo had ik het nog niet bekeken.
Met "omdat ze extreem zijn" bedoel ik dat hun standpunten en oplossingen veel te ver van de realiteit liggen, en dus op termijn onhaalbaar zijn.

-D-

[Diederik]

2. De 50% reductie zonder comfortverlies sloeg dan ook op ons verbruik van elektriciteit en niet op ons totale energieverbruik. Waar haal je eigenlijk dat cijfer van 75% (van het totale energieverbruik) voor electrolyse?


>>>Uit mijn cursus Chemie

Ik denk echter wel dat ook het totale energieverbruik sterk kan worden verminderd zonder noemenswaardig verlies van comfort.

>>>Daar ben ik mee akkoord.

Electrolyseprocessen verlopen in de natuur heel wat efficiënter dan de industriële versie dus verbetering lijkt mij ook hier wel degelijk mogelijk.

>>>Electrolyse? In de natuur? Hmmmmmmmmm... Ik heb het overigens over de staalindustrie: electrolytische afzetting van een metaallaag op een andere, zuivering van metalen, ...

Ook andere chemische processen zou men op een meer natuurlijker manier willen realiseren zodat er minder schadelijke stoffen vrijkomen en minder energie nodig is.

>>> Het is niet omdat het "natuurlijker" is, dat het daarom per sé meer natuurvriendelijk is. Een ecologisch verantwoord chemisch proces kan soms beter zijn, imho, vanwege de schaal waarop de dingen zich afspelen.
Als ik bv weer een overdreven voorbeeld aanhaal: stel dat we alléén nog op bio-diesel zouden rijden. Dit betekent meer koolzaadolieproductie, dus zou er meer koolzaad moeten geproduceerd worden, en als je zou uitrekenen hoeveel Ha koolzaad je zou moeten hebben, zou je uitkomen op eindeloze monoculturen. (onlangs was er in Jongens & Wetenschap iemand die zich bezighoudt met die dingen, die beweerde dat je nooit zoveel koolzaad kan kweken in België om aan dergelijke vraag te kunnen voldoen).
Maar inderdaad, voor een hoop processen zal het ongetwijfeld wèl beter kunnen

4. Ik geef toe dat Magda Aelvoet een paar ongelukkige uitspraken heeft gedaan rond Fluor ...

>>>Eerst was ik te vinden voor dat voorstel, maar na beraad & beraadslagen niet meer. Enfin, het idee was goed, maar de oplossing vreselijk. Precies of het na al die jaren plots zo nodig zou zijn om dat allemaal af te schaffen uit voorzorg.

5. De visie van het VB wijkt volgens mij slechts op een aantal punten sterk af van de huidige realiteit (vb houding tov vreemdelingen).

>>>Er is een verschil tussen een probleem zien, en een visie hebben. Ze zien wel degelijk een reëel probleem, maar de oplossingen zijn niet realistisch. Op andere punten lijkt het mij dat wat ze zien ook al niet realistisch is, laat staan de bijhorende "oplossingen".

6. De "hidden agenda" van het VB is voor mij een extra argument om via het CS te verhinderen dat ze die verborgen agenda (voor een deel) zouden kunnen realiseren. Als het CS invloed kan uitoefenen op de officiële standpunten of de interne werking van het VB dan lijkt dit mij een indicatie dat het VB er dank zij het CS niet in slaagt om een deel van hun verborgen agenda te laten doorstromen naar het beleid.

>>> Jamaar, is het C.S. niet in de eerste plaats een soort afspraak tussen de andere partijen? In dat geval wil dat dus zeggen dat in sé andere partijen zich niet altijd niet kunnen vinden in bepaalde voorstellen van het blok. Als dat zo is, dan wil in feite de meerderheid van de bevolking iets wat niet gerealiseerd kan worden door het CS, gewoon omdat x aantal partijen PLUS het blok het gerealiseerd wil zien. Of ben ik nu helemaal verkeerd?

7. Wat bedoel je eigenlijk met de vraag "waren ze eigenlijk 100% tegen het vrijgeven van verse bouwgrond?" ?

>>> Onlangs is nieuwe bouwgrond vrijgegeven om tja... te laten bebouwen. Ik ben nogal bedroefd als ik vaststel dat ook de laatste stukjes grond in ons land verpatst worden om er (meestal nog OERlelijke) nieuwbouw op te gaan zetten... in plaats van reeds bebouwde grond t e gaan herwaarderen. Ik zou verwachten dat AGAVEV de eerste is om tegen zo een voorstel in te gaan. Maar ik heb het helaas niet allemaal kunnen volgen.

8. Als je in beperkte mate vóór kernenergie bent om milieuredenen wat doe je dan met het radioactief afval en de uitgewerkte kerncentrales. De kleine maar niet onmogelijke kans op een kernongeval vormt eveneens een niet te onderschatten milieu-risico.

>>> Er zijn véél mogelijkheden om radioactief afval treffelijk te storten. Er is ook nog de mogelijkheid om dat afval thermisch te ontginnen, iets waarvan ik me trouwens afvraag hoever ze daarmee al staan. Misschien kan de controle op de centrales NOG verder opgedreven worden om het risico verder te verkleinen. En tenslotte is het niet zo dat waar radioactief afval passeert, iedereen meteen kanker gaat krijgen: die hele hetze is misschien nodig geweest, maar is ook overdreven ALS het op de goede manier gebeurt. Het probleem is er ten dele omdat iedereen op zijn achterpoten gaat staan als het woord "radioactief" valt, maar als het goed beveiligd is, 4000m onder de grond zit en tussen ondoordringbare lagen zit dan kan er echt wel niks meer gebeuren. Natuurlijk is het waanzin dat al die vaten indertijd zomaar in zee geloosd werden, maar zelfs dat is (nog net) te relativeren: als je rekening houdt met de schaal en met bv de samenstelling van ruwe olie, die de laatste tijd blijkbaar rijkelijk de zeeën bevloeit, dan ben ik er vrij zeker van dat over de jaren gezien de laatste een veel grotere impact heeft (gehad/zal hebben). En dat is net waar ik naartoe wil: teveel is teveel. Van alles een beetje kan misschien wel werken.

-D-

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Niet afgebouwd en niet geprivatiseerd. Ik wacht met groot ongeduld op het voorstel van Agalev om deze uitdaging aan te pakken. Als grote regeringspartij, met een grote visie, moeten die mannen dat toch tot in het detail hebben uitgewerkt.

Nog eens mijn vraag herhalen, misschien komt er nu een antwoord.

[Herman Allaert]

Diederik:
2a. Zegt die cursus Chemie misschien ook welke energiebronnen voor die electrolyse worden gebruikt? 75% van ons totale energieverbruik (elektriciteit, gas, benzine, ...) voor electrolyse lijkt mij onmogelijk.
2b. Bij electrolyse dacht ik spontaan aan de productie van gassen zoals chloor en waterstof en daarvoor blijken toch natuurlijke of beter biologische alternatieven (zoals het gebruik van bacteriën) te bestaan. Ook voor de electrolytische afzetting van metaallagen zijn er misschien wel biologische alternatieven te vinden die zuiniger omspringen met energie en grondstoffen.
2c. Misschien had ik niet "natuurlijker" maar "biologisch" of "organisch" moeten gebruiken als duurzaam alternatief voor chemische processen. Jeans werd vroeger bvb met chloor gebleekt maar nu gebruikt men daarvoor enzymen uit extremofielen (bacteriën die, in tegenstelling tot andere micro-organismen, "houden" van extreme omstandigheden; hoge temperatuur, hoge druk, zure milieus, ...). In NL onderzoekt men nu de mogelijkheid om extromfielen te gebruiken voor het produceren van waterstof uit GFT-afval. In de natuur wordt er veel efficiënter omgegaan met grondstoffen en energie; afval voor het ene organisme is voeding voor het andere, ... Wat bio-diesel betreft heb je natuurlijk gelijk dat dit enkel op kleine schaal echt duurzamer is dan fossiele brandstof maar het is wel een tijdelijk en extra alternatief.
4. Het enige goedgekeurde voorstel ging over het verbieden van Fluor in voedingssupplementen en daarover was nagenoeg iedereen het eens. Er waren ook aanwijzingen dat het aantal gevallen van fluorvergiftging en osteoporose toenam en het voorzorgsprincipe eist dan dat er wordt ingegrepen voor zover die ingreep niet meer schadelijke gevolgen heeft. Misschien wil jij dat men pas ingrijpt wanneer er echt absolute wetenschappelijke zekerheid bestaat over oorzaak en gevolg maar dan heb je wel de kans dat er ondertussen heel wat slachtoffers vallen.
5. Het VB wordt dikwijls vergeleken met een koortsthermometer die maatschappelijke problemen aangeeft maar volgens mij is het dan wel een koortsmeter die meer koorts aangeeft dan er in werkelijkheid is en zelf nog bijdraagt aan het verhogen van die koorts.
6. Dit begrijp ik niet goed. Over welk "iets" heb je het dat volgens jou een meerderheid van de bevolking zou willen maar niet gerealiseerd kan worden door het CS? Het CS stelt niet dat als het VB ergens voor is dat men dan automatisch tegen moet zijn, het stelt enkel dat er geen bestuurdersmeerderheid met het VB zal worden gevormd.
7. Er is idd nieuwe bouwgrond vrijgegeven maar wel onder strikte voorwaarden (zie http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=1910 waar je ook het standpunt en de voorstellen van Agalev kan vinden).
8. Er zijn idd véél mogelijkheden om radioactief afval te storten maar die "treffelijkheid" kan je met geen enkele van die mogelijkheden garanderen voor de lange periode waarin een deel van dat afval gevaarlijk blijft (wat kan oplopen tot 1000, 10000 jaar en zelfs langer). Vraag maar eens aan archeologen hoe "treffelijk" de meeste van hun archeologische vondsten zijn gebleven na zo'n lange periode. Men zou zelfs de kennis en ervaring van archeologen willen gebruiken om een betere inschatting te kunnen maken van de risico's bij het opslaan van radioactief afval. Stellen dat er niks meer kan gebeuren met goed beveiligd (volgens onze huidige kennis) en 4000m onder de grond in "ondoordingbare" (hoe weet men dit en kan men dit garanderen over een periode van 10000 jaar?) lagen opgeslagen radioactief afval lijkt mij niet echt wetenschappelijk want absolute zekerheid over zo'n periode kan men alsnog niet garanderen of bewijzen. De testen die men nu doet voor opslagsystemen lopen slechts over een periode van 16 jaar.
Waar ik naartoe wil is het volledig of toch zoveel mogelijk overschakelen op duurzame energiebronnen waarvan de impact minimaal is ook over zeer lange periodes.

TomB:
Een antwoord op je vraag kan je vinden op de website van Agalev; http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=2294 (visieteksten p20-38). Als je nog meer details wil dan kan je ook de voorstellen lezen (vooral hoofdstuk 4 maar ook in de andere hoofdstukken staan voorstellen mbt de sociale zekerheid).

[Diederik]

>>"2a. Zegt die cursus Chemie misschien ook welke energiebronnen voor die electrolyse worden gebruikt? 75% van ons totale energieverbruik (elektriciteit, gas, benzine, ...) voor electrolyse lijkt mij onmogelijk. "

OK, ergens anders staat nu 3%, die 75% zal wel het totaal van de industrie zijn ofzoiets.

>> Bij electrolyse dacht ik spontaan aan de productie van gassen zoals chloor en waterstof ...

In de natuur gebeurt dit niet door electrolyse. Verder kan je onmogelijk metalen (de meeste toch) m.b.v. biologische activiteit afzetten, en je hebt nog altijd de theoretische hoeveelheid energie (met 100% rendement) nodig, en ook die is al zeer groot.
Bovendien is de vraag naar waterstof en chloor werkelijk gigantisch groot, dus ik weet niet in hoever bio-activiteit aan zo'n vraag kan voldoen.

>> 4. Het enige goedgekeurde voorstel ...

Maar best ook!! Ze wilde eerst gefluoreerde tandpaste ook afschaffen! Met de beslissing over die preparaten ben ik wel akkoord trouwens.

>> 6. Dit begrijp ik niet goed. Over welk "iets" heb je het dat volgens

De bevolking is niet altijd juist. Ik moet mezelf verzetten tegen het gevoel dat een verkeerde publieke opinie "met geweld" bestreden moet worden, want in een democratie kan je ALLEEN uw stem laten horen en hopen dat er iemand naar je luistert. Het is natuurlijk een walgelijk idee, maar stel nu dat ze 35% van de stemmen zouden halen. Dan moeten degene die zich <niet> aansluiten bij het gedachtengoed van het Blok, zich helaas neerleggen bij het feit dat 35% van de mensen gekozen hebben voor the Block-Way.

Bij punt 8 alleen nog dit: in EOS stond laatst een artikel hierover. Ik vind het op bepaalde vlakken zelf een beetje overdreven, maar de cijfers zijn wel juist geloof ik. Er staat een vergelijking tussen de hoeveelheid radioactief afval per persoon per jaar, en de hoeveelheid SO2/NOx per persoon per jaar. Dat zegt voor mij genoeg. Wat er o.a. ook in uitgelegd wordt, is hoe het hele zaakje verpakt wordt, bv dat het metalen omhulsel helemaal niet bedoeld is om radioactiviteit tegen te houden, maar alleen om het gemakkelijker te kunnen transporteren. Het is allemaal heel logisch, maar dat wordt in de media NOOIT vermeld. Ook leuk is de vergelijking met de straling die uit een TV komt enzovoorts...

-D-

[Herman Allaert]

Diederik:
2a. 3% voor electrolyse en 75% voor de industrie lijkt mij idd juister.
2b. Electrolyse zal wellicht niet of nauwelijks in de natuur voorkomen maar als het doel de productie van gassen is dan kan men dit ook en waarschijnlijk efficiënter en milieuvriendelijker mbv biologische alternatieven doen. Of die biologische alternatieven aan de volledige vraag kunnen voldoen weet ik niet maar ze kunnen op zijn minst een deel daarvan voor hun rekening nemen.
4. Er is nooit sprake geweest van het verbieden van Fluor in tandpasta (> http://minsoc.fgov.be/old/press_rele...3_fluor_nl.pdf ).
6. Ik vrees dat ik het nog altijd niet begrijp; als 35% kiest voor de "Block-Way" dan is de overige 65% toch niet verplicht om die "Block-Way" uit te voeren?
8. Ik lees ook elke maand EOS en ik weet ondertussen dat wanneer groene ideeën of voorstellen in vraag worden gesteld dat Wim Daems dan meestal de auteur is. Zijn eenzijdige anti-groene benadering in dergelijke artikels vind ik alles behalve wetenschappelijk of objectief. Vergelijking met andere afvalbronnen is een mooi vb van die weinig objectieve benadering; het is toch niet omdat er veel meer andere soorten afval geproduceerd worden dat we het kernafval en de daaraan verbonden risico's moeten minimaliseren? De vergelijking met straling van een TV is van hetzelfde soort; iedereen kan zelf bepalen hoeveel straling hij/zij via de TV krijgt terwijl de extra achtergrond-straling door kernenergie voor iedereen geldt. Bovendien vormt het hoogactief afval met lange halveringstijd een extra risico dat veel meer schade kan veroorzaken dan een TV.

[Het Skill Effect]

[size=7]Groen Groen, ogen zo groen.

Groen, groen, alles wordt groen.

En ik zeg:
ik weet wat ik wil, ik weet wat ik voel,
ik wil groen erbij, dar is niks aan te doen[/size]

zeg maar dat de schalkse ruiters het gezegd hebben.

[hincapie]

Diederik,
Je pleidooi tegen de afschaffing van kernenergie staat in schril contrast met je uitpsraken in je eerste berichtje. Je lijkt me niet iemand die ooit voor Agalev heeft gestemd. Is dit misschien een manier om mensen te overhalen om niet meer op Agalev te stemmen? Wees tenminste eerlijk als je mensen wil overtuigen van jouw standpunt.