Coronacrisis misschien voorbij in Zweden dankzij groepsimmuniteit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ieder zijn mening maar daar geloof ik nu eens niks van. Ik denk dat het nog allemaal moet beginnen.

Heb je het over het *sanitaire* probleem of over het politieke en maatschappelijke probleem van maatregelen en zo ?

Want het *sanitaire* probleem zal, als "uitzonderlijk verschijnsel" binnen enkele maanden voorbij zijn, of is dat misschien al. Hiermee bedoel ik het massief veroorzaken van zwaar zieken en doden zoals men niet van andere ziektes gewoon is. Maw, een "epidemisch verschijnsel dat die van een sterke griep overstijgt". Episodes waar in Belgie op een paar maanden 10 000 mensen aan sterven. Als we dat nog eens meemaken is het in de komende maanden, en dan is dat de laatste keer geweest.

Ik zeg NIET dat corona verdwenen zal zijn, maar als het er nog is volgende zomer, zal het als een seizoensgebonden fenomeen zijn, dat dus stukken minder intens is als een "uitzonderlijke epidemie".

Trouwens een pandemie van die omvang is nooit gezien .......

Goed gij. Dit is vergelijkbaar met een nijdige griep. Om de 10 jaar of zo hebben we zoiets, maar deze keer was het zware paniek, da's al.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want het *sanitaire* probleem zal, als "uitzonderlijk verschijnsel" binnen enkele maanden voorbij zijn, of is dat misschien al. Hiermee bedoel ik het massief veroorzaken van zwaar zieken en doden zoals men niet van andere ziektes gewoon is. Maw, een "epidemisch verschijnsel dat die van een sterke griep overstijgt". Episodes waar in Belgie op een paar maanden 10 000 mensen aan sterven. Als we dat nog eens meemaken is het in de komende maanden, en dan is dat de laatste keer geweest.

Ik zeg NIET dat corona verdwenen zal zijn, maar als het er nog is volgende zomer, zal het als een seizoensgebonden fenomeen zijn, dat dus stukken minder intens is als een "uitzonderlijke epidemie".



Goed gij. Dit is vergelijkbaar met een nijdige griep. Om de 10 jaar of zo hebben we zoiets, maar deze keer was het zware paniek, da's al.

Beetje overdrijven mag maar niet te veel he Patrick.

Als grote evenementen van 2021 nu al op de schop gaan dan is er toch iets meer aan de hand dan wat zieken.

Niemand heeft de waarheid in pacht. Ik geloof alleen wat ik nu zie lees en hoor. Het wordt steeds erger en het ergste moet nog komen dus dat zal niet voor een paar maanden zijn maar wel een kwestie van ettelijke jaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als grote evenementen van 2021 nu al op de schop gaan dan is er toch iets meer aan de hand dan wat zieken.

Nee. Dat is precies het waanzinnige hieraan. Er is niets meer aan de hand dan wat zieken, en daarvoor gaan evenementen van 2020 en 2021 op de schop.

Vandaar dat ik stelde "als we ons beperken tot het sanitaire". Want de waanzin gaat wel veel verder. Het sanitaire is niet eens erg geweest maart-april (waarneembaar, wat ernstig maar niet erg), en kan misschien nog eens waarneembaar misschien ernstig maar weer niet erg zijn nu. Nadien zal het niet eens meer "ernstig" zijn, misschien waarneembaar.

Dat, puur op het sanitaire vlak. Nog eens, er is iets ernstig, maar niet erg gebeurd in maart-april. Ik denk niet dat we iets "ergers" gaan meemaken dan dat, en dat wat niet erg op sanitair vlak.

De hysterie, paniek en dergelijke daarrond, daarentegen, wel. Maar dat is niet het sanitaire. En die hysterie kan misschien nog lang duren, dat weet ik niet. Waanzin is niet voorspelbaar.

[Eyjafjallajökull]

Regio Kopenhagen rode zone

Het zal die Denen leren zo op de Zweden te kappen.

[patrickve]

Het is nog niet uitgesloten dat de Zweden ook nog wel "bobbels" krijgen hoor. Zij hebben wel geen officiele dwingelandij, maar het volk past ginder ZELF maatregelen toe, die ook soms verkeerd getuned kunnen zijn. Het kan dus wel nog zijn dat ze ginder opflakkeringen hebben. Maar aangezien er geen "dwingelandij" en dus geen "uniformiteit" aan te pas komt, zal het ginder veel zachter verlopen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nog niet uitgesloten dat de Zweden ook nog wel "bobbels" krijgen hoor. Zij hebben wel geen officiele dwingelandij, maar het volk past ginder ZELF maatregelen toe, die ook soms verkeerd getuned kunnen zijn. Het kan dus wel nog zijn dat ze ginder opflakkeringen hebben. Maar aangezien er geen "dwingelandij" en dus geen "uniformiteit" aan te pas komt, zal het ginder veel zachter verlopen.

nog steeds weet ik niet hoe zweden telt
en zelfs de data die ze doorsturen zijn en blijven dramatisch vergeleken met de Scandinavische buurlanden.

Maar goed, dan kijk ik weer naar N-Korea waar ze nog steeds maar 1 coronaslachtoffer hebben, een vluchteling uit Zuid-Korea

her en der lees ik wel dat Zweden extreem strikt is in zijn telling en zo cijfers kunstmatig laag kan houden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nog steeds weet ik niet hoe zweden telt
en zelfs de data die ze doorsturen zijn en blijven dramatisch vergeleken met de Scandinavische buurlanden.

Zweden telt min of meer juist, als het vergeleken wordt met momentane oversterfte. En ja, die vergelijking met BUURLANDEN wordt altijd maar bovengehaald, maar ik heb dat hier al een paar keer moeten zeggen: het is niet omdat je buren bent, dat je dezelfde epidemie op dezelfde manier meemaakt. Noorwegen en Finland hadden een VEEL EN VEEL lagere incidentie van de epidemie, zelfs voor er maatregelen genomen werden.

Daarentegen, Zweden zat op exact hetzelfde schema als de UK, toen die twee "vrij bezig waren". Dan heeft de UK een lockdown toegepast, en Zweden niet, en is de UK lichtjes hoger gegaan dan Zweden.

Noorwegen heeft nooit een aanzet van epidemie gehad zoals Zweden en de UK.

Dus moet je die niet echt vergelijken. We weten niet waarom de epidemie in Noorwegen geen voet aan de grond gekregen heeft en in Zweden wel. En kom niet af met "de maatregelen", die waren er toen nog niet in geen van beide landen.

Belgie heeft het ook bijna 10 keer slechter gedaan als zijn buur Duitsland. Maar eigenlijk klopt dat niet: sommige plekken in Duitsland hebben het zwaar gehad, anderen niet. Belgie doet het 2 keer zo slecht als Frankrijk, maar eigenlijk ook niet: Belgie en het Oosten van Frankrijk waren vergelijkbaar, maar het westen van Frankrijk was bijna corona-vrij. Nochtans overal dezelfde maatregelen.

her en der lees ik wel dat Zweden extreem strikt is in zijn telling en zo cijfers kunstmatig laag kan houden

Nee, de Zweedse cijfers waren in overeenkomst met de oversterfte op een zeker ogenblik. Terwijl de UK en Nederland er ongeveer 30% onder zaten. En Belgie er 10% over zat of zo.

In het algemeen wordt in Europa vrij goed geteld. Het komt niet op een factor 2 kijken he. Je bent vergeten dat de voorspellingen 10 keer dramatischer waren. Zoals we zien, zijn in Duitsland en Frankrijk de REGIONALE verschillen groter dan die tussen landen zoals Zweden en Belgie. Deze epidemie is heel on-even verdeeld.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zweden telt min of meer juist,

omdat hun cijfers relatief laag liggen volgens jou en dit jouw visie bevestigd dat covid niets ernstigs is?
ik weet neit wat juist tellen is. OF je bv rusthuizen meetelt of neit is een puur politieke beslissing en zegt neits over juistheid.

Noorwegen en Finland hadden een VEEL EN VEEL lagere incidentie van de epidemie, zelfs voor er maatregelen genomen werden.

zij hebben een lagere incidentie omdat ze maatregelen genomen hebben.
draai je heir oorzaak en gevolg niet om?

Dus moet je die niet echt vergelijken.

als de vergelijking niet in je kraam past mag je neit vergelijken (Zweden vs scandinvaie) en als ze wel in je kraam past (belgie vs zweden) mag je plots wel vergelijken.
neit echt intellectueel eerlijk moet ik zeggen

We weten niet waarom de epidemie in Noorwegen geen voet aan de grond gekregen heeft en in Zweden wel.

ALs je ockham kent kijk ik toch in 1e instantie naar de maatregelen.
dan zie je 4 landen met dezelfde lage bevolkingsdichtheid, zelfde welvaartsstaat, ... eigenlijk alles gelijkaardig op de cijfers na. 3 doen hetzelfde, het 4e kiest een andere weg en heeft 3x zoveel slachtoffers als de 3 andere samen.

Nochtans overal dezelfde maatregelen.

tot je de maatregelen bekijkt en dan zie je grote verschillen. net gelezen dat bv Italië nog steeds een quarantaine van 14 dagen aanhoudt en Frankrijk/SPanje bijna alles gelost heeft.
perfect zichtbaar in de coronacijfers

Ik weet dat jij in eht ontkennerskamp zit,
liefst het virus compleet los laten en zijn gang laten gaan. achteraf gewoon puin ruimen en alles komt goed.

Ik zou jou aanraden om eens naar regio's te kijken die gecrasht zijn in de periode maart tem mei. Van Zuid-Amerika werd ik neit vrolijk en ik vrees dat het groespimmunitietsverhaal gewoon 1 vd vele illusies is.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

liefst het virus compleet los laten en zijn gang laten gaan. achteraf gewoon puin ruimen en alles komt goed.

Compleet los moet het niet gaan, de oudjes en zwakkeren kunnen gerust binnenblijven zolang het virus doorraast. Des te sneller het doorraast, des te sneller zij terug buiten kunnen komen. Maar deze simpele logica ontgaat velen blijkbaar...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zij hebben een lagere incidentie omdat ze maatregelen genomen hebben.
draai je heir oorzaak en gevolg niet om?

Als de maatregelen in de tijd komen na de incidentie, dan kunnen de maatregelen moeilijk de oorzaak zijn natuurlijk.

als de vergelijking niet in je kraam past mag je neit vergelijken (Zweden vs scandinvaie) en als ze wel in je kraam past (belgie vs zweden) mag je plots wel vergelijken.
neit echt intellectueel eerlijk moet ik zeggen

Ik ben daar uitgebreid op ingegaan, en de situatie is juist omgekeerd. Het is intellectueel niet eerlijk om Zweden enkel met zijn Scandinavische buren te vergelijken, gewoon omdat de epidemie daar niet van de grond gekomen is (VOOR er ergens maatregelen getroffen werden).

Wat je hebt bij de UK vs Zweden, is dat in de periode voor maatregelen, de twee gelijk lopen, en nadien, toen de UK een lockdown toepaste, en Zweden niet, de twee nog altijd ongeveer gelijk bleven, en de UK dus net precies iets slechter presteerde.

De AANLOOP geeft U de "intrinsieke neiging tot propagatie" omdat er dan nog geen differentiele maatregelen waren. Als de twee dan gelijk lopen, kan je ervan uit gaan dat de epidemie "a priori" min of meer op dezelfde manier zou verlopen nadien.

Als de AANLOOP al verschillend is, dan kan men a priori zeggen dat de epidemie "van nature" anders propageert in die twee landen, en kan men dus HET EFFECT VAN REMEDIES op een epidemie niet vergelijken.

Dat is trouwens exact de reden waarom Ferguson ernaast zat in Zweden met zijn model. Want het klassieke SIR model heeft enkel maar de aanloop nodig, om de R0 te schatten. Vanaf dan "loopt het vanzelf". En telkens vond Ferguson maar dat in Zweden ze tientallen duizenden doden moesten hebben, uiteraard evenveel als in de UK "zonder maatregelen". Want in Zweden namen ze "geen" maatregelen, dus ging het model "normaal" doorbollen.

De R0 schatting komt precies uit de aanzet van de epidemie. Welnu, die R0 is quasi identiek in de UK en in Zweden, maar is veel en veel lager in Noorwegen en Finland. Vraag mij niet waarom.

ALS er dus een effect van een maatregel moet bekeken worden, dan moet je kijken naar "patienten met dezelfde symptomen aanvankelijk". Niet naar een patient die zwaar ziek lijkt te worden, en een andere die niet veel lijkt te hebben.

En dan merk je dat de twee landen met gelijke R0 (UK en Zweden) ongeveer hetzelfde verloop kennen (en dus "ongevoelig" zijn voor de verschillen in maatregelen). En natuurlijk is het zo dat de landen met veel kleinere R0 een kleiner verloop kennen, maar dat is uiteraard niet gekoppeld aan enige maatregel want die R0 was reeds kleiner.

ALs je ockham kent kijk ik toch in 1e instantie naar de maatregelen.
dan zie je 4 landen met dezelfde lage bevolkingsdichtheid, zelfde welvaartsstaat, ... eigenlijk alles gelijkaardig op de cijfers na. 3 doen hetzelfde, het 4e kiest een andere weg en heeft 3x zoveel slachtoffers als de 3 andere samen.

Die bevolkingsdichtheid is allang onderuit gehaald, want wat telt is de urbanisatie graad. Daar scoort Zweden hoger dan Frankrijk of Duitsland bijvoorbeeld. Wat helemaal niet "Ockham" is, is het willen scheiden van "scandinavisch land" van de rest van Europa, terwijl daar geen specifieke reden toe is.

Als je de efficiëntie van een remedie wil weten, moet je aanvankelijk twee patiënten hebben die dezelfde ziekte verschijnselen hebben. Dan geef je het aan 1 en niet aan de andere, en zie je of de ziekte zich anders gedraagt bij de ene dan bij de andere. Als er een gezonde en een zieke naast elkaar wonen, dan heeft het geen zin om uw remedie aan de gezonde te geven, en dan vast te stellen dat die achteraf bekeken, gezonder was dan de zieke die geen remedie heeft genomen. "maar ze wonen naast elkaar" speelt hier niet. Hoe intrinsiek hard ging de epidemie ? Hoe ziek waren ze aanvankelijk ? En dan lijken Zweden en de UK meer op elkaar dan Zweden en Noorwegen of Finland, ook al "wonen ze naast elkaar".

Het simpelste bewijs dat de lockdown niet gewerkt heeft zoals beweerd, is dat de voorspellingen van Ferguson, die soms gebruikt worden als "imaginair vergelijkingspunt om te zeggen hoe erg het zou geweest zijn zonder" (je weet wel, 60 000 - 100 000 doden in Belgie), er totaal naast zaten in Zweden, het enige land waar zijn voorspellingen "hadden moeten werken".

tot je de maatregelen bekijkt en dan zie je grote verschillen. net gelezen dat bv Italië nog steeds een quarantaine van 14 dagen aanhoudt en Frankrijk/SPanje bijna alles gelost heeft.

Ja, Frankrijk heeft dat 2 weken geleden gelost. De stijging in Frankrijk is te zien vanaf 20 juli. Weet je wat er gebeurd is de 20ste juli in Frankrijk ? Algemene maskerplicht in openbare gebouwen. Op die manier kunnen we dus zeggen dat het duidelijk is dat maskerplicht de epidemie terug in gang gezet heeft. Trouwens, de maskerplicht in Spanje was er al eerder, en die zijn ook eerder begonnen met stijgen.

Zo een correlaties kunnen alle richtingen uitgaan he: maskers veroorzaken covid-19 volgt hier uit.

Maar goed. Wil je een ander voorbeeld ? Peru vs Brazilie. Identiek verloop, Peru sterk lockdown land, Brazilie enkel maar door lokale initiatieven.

En nog eens, er is een statistische studie gepubliceerd die aantoont dat er geen relevant effect van lockdowns is op het aantal doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik weet dat jij in eht ontkennerskamp zit,
liefst het virus compleet los laten en zijn gang laten gaan. achteraf gewoon puin ruimen en alles komt goed.

Juist. Want het verschil is: het virus TEVERGEEFS PROBEREN TEGEN TE HOUDEN, veel extra schade veroorzaken, en achteraf zowel het puin van het virus als van de maatregelen moeten ruimen.

Ik zou jou aanraden om eens naar regio's te kijken die gecrasht zijn in de periode maart tem mei. Van Zuid-Amerika werd ik neit vrolijk en ik vrees dat het groespimmunitietsverhaal gewoon 1 vd vele illusies is.

Zuid-Amerika is toch zalig ? Heel vergelijkbaar met Europa qua resultaat, maar (hoogstwaarschijnlijk door klimatologische effecten) een perfect afvlakken van de curves. Ik heb deze morgen in een andere draad de vergelijking gepost.

Het is toch merkwaardig dat je aan de andere kant van de wereld, met totaal verschillende evoluties, uiteindelijk op vergelijkbare resultaten uitkomt, namelijk van enkele tientallen tot enkele honderden doden per miljoen inwoners. In Europa was dat op anderhalve maand bereikt, in Zuid-Amerika hebben ze daar 5 maanden over gedaan, maar uiteindelijk "hetzelfde puin" he.

En dat gaat zo doorgaan, en op het einde hebben we, onafhankelijk van maatregelen en dergelijke, inderdaad overal hetzelfde puin. Dat heet 'groepsimmuniteit' in het epidemie jargon, en thermodynamisch evenwicht in de fysica, he.

Een epidemie woekert tot ze haar evenwicht bereikt. Dat ga je niet tegenhouden. Hoe je naar dat evenwicht komt, kan je wat sturen, dat wel. Maar uiteindelijk moet een zekere fractie ziek worden he. Of dat nu op 2 maanden, 6 maanden, of een jaar gebeurt.

Er zijn maar weinig epidemieen in de geschiedenis waar dat langer dan een jaar duurt. Meestal zijn de meeste zieken toch het eerste jaar gevallen. Wat wij gewoon doen is tegen de bierkaai vechten en veel extra schade veroorzaken daarmee. Maar het resultaat gaat niet anders zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

omdat hun cijfers relatief laag liggen volgens jou en dit jouw visie bevestigd dat covid niets ernstigs is?
ik weet neit wat juist tellen is. OF je bv rusthuizen meetelt of neit is een puur politieke beslissing en zegt neits over juistheid.

Covid-19 is ongeveer 3 - 5 keer nijdiger dan een griep. Ik weet niet of dat "erg" is of niet, maar dat is het ongeveer. Als we naar de dodelijkheid kijken van infectie. We weten nu dat 0.5% een bovengrens is van de dodelijkheid van covid-19 op een algemene bevolking, en dat dat waarschijnlijk een overschatting is. Die komt van een serologisch vaststellen van anti-lichamen bij verschillende landen (en daaruit een (onder) schatting van het aantal echte besmettingen) en het vaststellen van het aantal overlijdens per leeftijdsgroep. We weten dat de GEMIDDELDE griep 0.1% dodelijkheid heeft. Dus op zijn ergste is covid-19 5 keer dodelijker dan een gemiddelde griep, maar waarschijnlijk minder.

Voor mij is dat "ernstig maar niet erg". Natuurlijk is het een nieuw virus, en zal de aanvankelijke besmettingsgraad in de bevolking hoger kunnen gaan dan bij griep (de groepsimmuniteit dus), hoewel dat voorlopig niet zo lijkt te zijn. Griep gaat tot 20% van de bevolking, wij zitten nog een stuk lager voor covid-19 waarschijnlijk.

Niettemin heeft de ergheid van de ziekte niks te maken met het onvermijdelijke van het bereiken van groepsimmuniteit. Dat IS nu eenmaal zo. Daar gaan we niet aan ontsnappen. Want de ziekte elimineren is er niet meer bij, nu die overal zit he. Dan is er maar 1 manier: groepsimmuniteit halen. Zoniet propageert ze, tenzij men tijdelijke maatregelen neemt, zolang die duren. Lost men die, gelijk wanneer, dan propageert het weer tot aan groepsimmuniteit.
En "lekken" ze, dan gaan ze op die manier ook weer een stuk op weg voor die immuniteit. Op den duur is het dus zelfs niet mogelijk om het voor lange tijd uit te stellen, ZELFS al wil men daar de maatschappij voor ontwrichten.

Maar voor deze niet zo heel zware ziekte is dat helemaal van de pot gerukt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Want het verschil is: het virus TEVERGEEFS PROBEREN TEGEN TE HOUDEN, veel extra schade veroorzaken, en achteraf zowel het puin van het virus als van de maatregelen moeten ruimen.

het is nooit de bedoeling geweest om het virus tegen te houden of te vernietigen.
Dat je dit na 3/4e jaar blijkbaar nog steeds neit weet is wel heel pijnlijk voor jou

Zuid-Amerika is toch zalig ?
https://www.youtube.com/watch?v=6vAS20TF1GA
uiteraard tellen ze correct en zijn al hun cijfers ...

Het is toch merkwaardig dat je aan de andere kant van de wereld, met totaal verschillende evoluties, uiteindelijk op vergelijkbare resultaten uitkomt, namelijk van enkele tientallen tot enkele honderden doden per miljoen inwoners.

10 doden per miljoen inwoners is 0.001%
enkele honderden gaat richting O,1%
vergelijkbaar? voor mij niet echt

In Europa was dat op anderhalve maand bereikt, in Zuid-Amerika hebben ze daar 5 maanden over gedaan, maar uiteindelijk "hetzelfde puin" he.

ik denk het niet. N-Italie en Spanje waren hetzelfde puin.
Ik kan me niet herinneren dat we hier in mijn buurt de lijken gewoon openlijk op straat lagen

Dat heet 'groepsimmuniteit' in het epidemie jargon,

1 vd vele illusies
sommige gekken beweren zelfs dat in april alle cijfers daalden omdat het toen warmer werd en virussen daar niet goed tegen kunnen

het resultaat gaat niet anders zijn he.

gij snapt het echt niet hé

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het is nooit de bedoeling geweest om het virus tegen te houden of te vernietigen.
Dat je dit na 3/4e jaar blijkbaar nog steeds neit weet is wel heel pijnlijk voor jou

...


gij snapt het echt niet hé ...

Ik vrees dat jij het niet snapt, maar bon.
Het is wel de bedoeling geweest om het virus tegen te houden, oorspronkelijk was het officiële doel "Flatten the curve", daarna heeft men er het onmogelijk officiële doel "Crush the curve" van gemaakt. Met o.a. de bedoeling om het aantal "cases", lees positieve testen, onder de 10 per dag te krijgen.
Dat lukt dus nooit.
Dat lukt niet met griep, verkoudheden, ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het is nooit de bedoeling geweest om het virus tegen te houden of te vernietigen.
Dat je dit na 3/4e jaar blijkbaar nog steeds neit weet is wel heel pijnlijk voor jou

Wel, waarom waren er dan maatregelen deze zomer ? Waarom waren er maatregelen in mei ? Wat wilde men dan bereiken, toen de ziekenhuizen leeg liepen ? Waarom nog bubbels, kleurtjes op de kaart, rare dingen betreffende reizen, gezever over quarantaines, testen en zo voort ?

Waar diende dat dan voor ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

10 doden per miljoen inwoners is 0.001%
enkele honderden gaat richting O,1%
vergelijkbaar? voor mij niet echt

Jaarlijkse sterfte: ~ 1%. Dat is het vergelijkingspunt. Alles wat daarmee vergelijkbaar is of kleiner, is dus vergelijkbaar of minder dan "normaal".

Als we eens een uitzonderlijk jaar 2% doden hebben is dat ook niet spectaculair.

Vanaf 5% van de bevolking begint het serieus merkbaar te worden. Vanaf 10 - 15% krijg je structurele problemen.

Wij gaan zelfs nog niet aan 0.5% geraken als gans de wereldbevolking het krijgt.

Mocht je niet WETEN via de media dat er een epidemie is, je zou het NIET EENS MERKEN. Het verschil in aantal doden met anders is zodanig klein, dat je in je omgeving niet zodanig veel doden extra zou hebben, dat je statistisch significant een verschil zou zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik denk het niet. N-Italie en Spanje waren hetzelfde puin.
Ik kan me niet herinneren dat we hier in mijn buurt de lijken gewoon openlijk op straat lagen

Dat is zever he. Als 1% van de bevolking zou sterven, dan zou je om de hoeveel meter een lijk op straat hebben ? Op enkele weken is dat geruimd he. ELK JAAR sterft er 1%. Ja, er kan een klein logistiek probleem ontstaan als dat op een maand valt eerder dan op een jaar, dat is 12 keer meer werkintensiteit voor begrafenis ondernemers. Toegegeven.

Waar is die puinhoop (door doden he, niet door maatregelen) in Spanje en Italie ?

Kon je daar niet meer een pizza gaan eten ? (niet omdat wetten de bars dicht deden, maar omdat het gros van de pizza verkopers dood waren he).

Meer dan 99% van de Italiaanse bevolking is niet eens zwaar ziek geweest.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Ik vrees dat jij het niet snapt, maar bon.
Het is wel de bedoeling geweest om het virus tegen te houden, oorspronkelijk was het officiële doel "Flatten the curve", daarna heeft men er het onmogelijk officiële doel "Crush the curve" van gemaakt. Met o.a. de bedoeling om het aantal "cases", lees positieve testen, onder de 10 per dag te krijgen.
Dat lukt dus nooit.
Dat lukt niet met griep, verkoudheden, ...

De bedoeling was in het begin, de belasting van de ziekenhuizen zo laag mogelijk houden.
Dat is vandaag nog steeds de politieke doelstelling.

Maar na enige tijd zijn de doelstellingen van andere instellingen verandert.
Zo zijn de virologen de maatschappij gaan zien als één groot labo.
Sommige van hen willen nu uitzoeken met welke maatregelen ze de besmettingsgraad op 1/1 100 000 kunnen krijgen.
Andere willen hun financiering voor onderzoeken naar medicatie en vaccin behouden.

Het heeft dus vanaf het begin nooit om de volksgezondheid en het virus gedraaid.
Wel om de medische instellingen, onderzoeken en persoonlijke belangen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

daarna heeft men er het onmogelijk officiële doel "Crush the curve" van gemaakt. Met o.a. de bedoeling om het aantal "cases", lees positieve testen, onder de 10 per dag te krijgen. .

kun je een bron geven voor je crush the curve?
crush the curve is trouwens 0, niet 10,20 of een ander willekeurig getal. dit kan idd nooit maar dat is ook nooit het doel geweest

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

kun je een bron geven voor je crush the curve?

Als de bedoeling gewoon was om de ziekenzorg niet te overbelasten, waarom waren er dan nog maatregelen vanaf mei ? Ik heb U die vraag al gesteld, he.

Waarom is men nog met die bubbels en dergelijke afgekomen ? Waarom heeft men gewoon niet gezegd dat er geen nood was aan maatregelen want de ziekenzorg was leeg aan het lopen ?

Als men maatregelen treft terwijl de ziekenzorg leegloopt, dan kan men onmogelijk volhouden dat die maatregelen ENKEL tot doel hadden om de ziekenzorg niet te overbelasten, he.

Waarom maakte men zich zorgen toen er in Antwerpen wat meer gevallen waren ? Waarom heeft men toen maatregelen genomen ? Was de ziekenzorg in Antwerpen op het punt van overbelast te geraken ?

Nu zitten we pas goed "zoals het hoort", en ja, als het wat te hard gaat, zou men dan voor de eerste keer terug wat maatregelen kunnen nemen, om proberen de ziekenzorg aan dicht bij 100% te houden he.

We hebben 4 maanden verloren, met lege ziekenzorg, om zieken te maken.