Belgisch gerecht, twee maten, twee gewichten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat nu? Niks zeker.


Maar ik begrijp uw frustratie volledig. Zelf heb ik het nog niet meegemaakt (als beklaagde), maar het zorgt vaak wel voor dilemma's wanneer we de verdere strategie bespreken met cliënten. Hoger beroep is vaak een enorm risico, ook al ben je het nog zo oneens met de beslissing in eerste aanleg.

Nagel op de kop.

Ik herinner me iemand waar de procureur 4 jaar vroeg, correctioneel gaf hem er vijf. Beroepshof maakte er negen van.

Ik vroeg hem, en, Cassatie?

Neen, zei hij, ik heb het begrepen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tja, dat heb je met volksjury's hé.

Wist niet dat in de arbeidsrechtbank, de politierechtbank, de strafuitvoeringsrechtebank, de jeugdrechtbank, handelsrechtbank, vredegerecht een volksjury hebben.
In veel van die rechtbanken moet je zelfs niet de rechter maar de procureur overtuigen van je gelijk.
Zodat die zijn stelling en strafvordering of mening herziet.
Want hoe soepeler die is, hoe meer die jou tegemoed komt, hoe beter de uitspraak voor jou.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Er werd ook nooit zwart op wit bewezen dat ze zou schuldig zijn. Alleen, de jury heeft zich wel laten overtuigen door Vermassen.
Diezelfde jury werd na de uitspraak ook op café aangetroffen samen met de nabestaanden vh slachtoffer.

Het is ook nooit zwart op wit bewezen dat andras pandy 6 mensen door de gootsteen gejaagd heeft. Alles was gebaseerd op de verklaring van zijn dochter.
Toch zie ik niemand die daar aan twijfelt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij heeft het talent om een jury te kunnen overtuigen van zijn gelijk, en dat is idd zeer gevaarlijk. Toen hij nog verdachten verdedigde heeft hij eens 11 of 12 vrijspraken na elkaar bekomen. Iets zegt me dat die ook niet alle 12 daadwerkelijk onschuldig zullen geweest zijn, maar hij heeft ze wel vrij gekregen.

Dit kan toch nooit de bedoeling zijn van de rechtspraak.
Ik begrijp dat de verdachte recht heeft op een advocaat, maar ik vind toch dat er gerechtigheid moet geschieden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ons rechtsysteem is een systeem van overtuigen, niet van de waarheid achterhalen.

Dan kunnen we justitie beter opdoeken, ze heeft dan totaal geen waarde meer.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dit kan toch nooit de bedoeling zijn van de rechtspraak.
Ik begrijp dat de verdachte recht heeft op een advocaat, maar ik vind toch dat er gerechtigheid moet geschieden.

Vermassen doet niets anders dan een verhaaltje breien rond de feiten. Het is aan de politie en het gerecht om het onderzoek te voeren en met bewijzen af te komen. Het zijn zij die de case maken, niet de advocaten.

Maar ik vermoed dat Vermassen gewoon geen zaken aanneemt die hij zeker niet kan winnen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wist niet dat in de arbeidsrechtbank, de politierechtbank, de strafuitvoeringsrechtebank, de jeugdrechtbank, handelsrechtbank, vredegerecht een volksjury hebben.
In veel van die rechtbanken moet je zelfs niet de rechter maar de procureur overtuigen van je gelijk.
Zodat die zijn stelling en strafvordering of mening herziet.
Want hoe soepeler die is, hoe meer die jou tegemoed komt, hoe beter de uitspraak voor jou.

Ook nooit beweerd. Ik had het over zaken zoals Clottemans.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Veroordeeld (30 jaar) zonder enig bewijs
Feiten gepleegd in 2006

Els Clottemans (36) komt niet vrij. De vrouw die veroordeeld werd voor de parachutemoord, heeft eerder deze maand een aanvraag ingediend om de gevangenis overdag te mogen verlaten. Maar de strafuitvoeringsrechtbank vindt dat te vroeg.


Zoek de verschillen.


Veroordeeld (30 jaar) met bewijs.
Feiten gepleegd in 2007

Ook de tweede dader van de moord op agente Kitty Van Nieuwenhuysen heeft positief advies gekregen om de gevangenis 36 uur per maand te mogen verlaten. Iasir is, één van de drie daders die in 2007 bij een home invasion in Lot schoten op de politie en daarbij politie-inspecteur Kitty Van Nieuwenhuysen om het leven brachten. In 2011 zijn de daders veroordeeld tot 30 jaar opsluiting.

Vermassen gat alles doen om zijn gelijk (dat hij volgens mij niet had) te blijven verdedigen...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Vermassen gat alles doen om zijn gelijk (dat hij volgens mij niet had) te blijven verdedigen...

Dat is dan ook zijn job... Vermassen is advocaat, geen rechter hé. Het enige belang dat hij dient te verdedigen, is dat van zijn cliënt.

[De gemuilkorfde]

Iedereen heeft het maar over de volksjury's en advocaten, maar de kwestie is toch wat het gerecht daarna doet, het verschil tussen wie wel en wie niet vervroegd vrijkomt?
Daar heeft de volksjury niets meer mee te maken, het is het gerecht zelf dat dat beslist.
En daar lijkt het er wel op dat je als moslim op een mildere straf kunt rekenen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is dan ook zijn job... Vermassen is advocaat, geen rechter hé. Het enige belang dat hij dient te verdedigen, is dat van zijn cliënt.

Gerechtigheid is wel iets meer dan een zaak winnen.
Gerechtigheid is iemand het recht geven dat ie verdient, laat dit in de huidige wetgeving een bijkomstigheid geworden zijn.

Erg, heel erg dat zo'n gerecht, waar geen rechtspraak gesproken wordt, ons zoveel geld kost.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gerechtigheid is wel iets meer dan een zaak winnen.
Gerechtigheid is iemand het recht geven dat ie verdient, laat dit in de huidige wetgeving een bijkomstigheid geworden zijn.

Erg, heel erg dat zo'n gerecht, waar geen rechtspraak gesproken wordt, ons zoveel geld kost.

Maar iemand het recht geven dat hij verdient is de taak van de rechter, niet die van de advocaat.

De taak van de advocaat is het verdedigen van de belangen van zijn cliënt.

Vergelijk het met een coach van een voetbalploeg en een scheidsrechter. Van de coach wordt niet verwacht dat hij neutraal is. Van een coach wordt verwacht dat hij zijn team zo goed mogelijk coacht en probeert hen te laten winnen.

Het is de scheidsrechter die op neutrale wijze beslissingen moet nemen in de match.

[Sneaky]

De dwaling van het gerecht is de veroordeling van Clottemans. Zonder bewijs veroordelen kan enkel met een onnozele volksjuri.

Op zich kunnen ze wettelijk gezien Clottemans niet vrijlaten zolang ze geen schuld bekent. Als zij uit principe in de cel wil blijven is dat dom. Dat ze gewoon toegeeft en zegt dat het haar spijt he... Zelfs als dat niet waar is (allez, beweert ze toch). Maar hier doet het gerecht gewoon zijn werk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

De dwaling van het gerecht is de veroordeling van Clottemans. Zonder bewijs veroordelen kan enkel met een onnozele volksjuri.

Op zich kunnen ze wettelijk gezien Clottemans niet vrijlaten zolang ze geen schuld bekent. Als zij uit principe in de cel wil blijven is dat dom. Dat ze gewoon toegeeft en zegt dat het haar spijt he... Zelfs als dat niet waar is (allez, beweert ze toch). Maar hier doet het gerecht gewoon zijn werk.

Vooral de almacht van Vermassen die met zijn emo-pleidooien iedere jury in zijn zak steekt, of het nu in het voordeel is van een verdachte, of in het voordeel van een burgelijke partij.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vooral de almacht van Vermassen die met zijn emo-pleidooien iedere jury in zijn zak steekt, of het nu in het voordeel is van een verdachte, of in het voordeel van een burgelijke partij.

Gewoon in het voordeel van zijn cliënt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Gewoon in het voordeel van zijn cliënt.

en dat stoort me wel, dat het goorste krapuul er met een lichte straf kan vanaf komen enkel en alleen omdat hij zich een beter en vooral duurder advocaat kan veroorloven. Iedereen gelijk voor de wet is dus één grote mythe.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en dat stoort me wel, dat het goorste krapuul er met een lichte straf kan vanaf komen enkel en alleen omdat hij zich een beter en vooral duurder advocaat kan veroorloven. Iedereen gelijk voor de wet is dus één grote mythe.

Voor gewone rechtbanken (met beroepsrechters) werkt heel dat emogedoe natuurlijk een pak minder goed.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en dat stoort me wel, dat het goorste krapuul er met een lichte straf kan vanaf komen enkel en alleen omdat hij zich een beter en vooral duurder advocaat kan veroorloven. Iedereen gelijk voor de wet is dus één grote mythe.

Dat was al langer open en bloot geweten, kijk o.a. naar de wetten die het onverdoofd slachten verbieden aan ongelovigen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb dit proces altijd een aanfluiting van ons rechtssysteem gevonden.
Nu wordt weeral eens bewezen wat ons gerecht eigenlijk is.

Vermassen is één van de grootste klootzakken die hier op onze aarde rondloopt.
Wat hij doet heeft helemaal niet meer met gerechtigheid te maken.
Hij is een schande voor de advocaten die wel nog gaan voor gerechtigheid.

Het is een zaak warvan ik echt niet weet wat ik ervan moet denken. Heeft ze het gedaan of niet? Ik zou het niet weten.

Wat er wel zo is, is dat ik haar op basis van wat er allemaal over gezegd is (oa dat rode handtasje) nooit zou durven schildig verklaren.

Ze heeft pech dat dit voor Assisen gekomen is. Bij een beroepsrechter zou ze volgens mij een veel betere kans op vrijspraat gemaakt hebben.

En ivm haar vervroegde vrijspraak: het is best mogelijk dat zij 'geen schuld wou bekennen'. Dan is er geen 'inzicht/berouw etc.' en dan lat men hjaar niet vrij.

https://forum.politics.be/showthread...ghlight=schuld

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een zaak warvan ik echt niet weet wat ik ervan moet denken. Heeft ze het gedaan of niet? Ik zou het niet weten.

Wat er wel zo is, is dat ik haar op basis van wat er allemaal over gezegd is (oa dat rode handtasje) nooit zou durven schildig verklaren.

Ze heeft pech dat dit voor Assisen gekomen is. Bij een beroepsrechter zou ze volgens mij een veel betere kans op vrijspraat gemaakt hebben.

En ivm haar vervroegde vrijspraak: het is best mogelijk dat zij 'geen schuld wou bekennen'. Dan is er geen 'inzicht/berouw etc.' en dan lat men hjaar niet vrij.

https://forum.politics.be/showthread...ghlight=schuld

Ze had alleszins in beroep kunnen gaan, wat na Assisen niet eens kan.