vaccin komt dan toch op losse schroeven te staan

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar is dat een van die duizenden varianten zoals op nextstrain staan, en vooral nuttig is bij het opbouwen van een stamboom en het tracen van routes, of is het ECHT een variant met andere eigenschappen, en misschien een immuun ontwijking ten aanzien van vorige besmettingen ?

aangezien deze streng nu domineert, met uitschieters tot 80% in de UK, mogen we voorzichtig speculeren dat de besmettelijkheid groter is dan de vorige europese variant, die op zich al besmettelijker was dan het originele wuhanvirus. maar idd, dat moet nog wetenschappelijk bevestigd worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

aangezien deze streng nu domineert, met uitschieters tot 80% in de UK, mogen we voorzichtig speculeren dat de besmettelijkheid groter is dan de vorige europese variant, die op zich al besmettelijker was dan het originele wuhanvirus. maar idd, dat moet nog wetenschappelijk bevestigd worden

Ah, dat verklaart dan ook die knik begin oktober in Frankrijk waarschijnlijk. De R was aan het dalen, en op 1 week tijd is die terug omhoog geschoten.

Wij zijn dus een optimale incubator om de meest besmettelijke strengen te fabriceren

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat verklaart dan ook die knik begin oktober in Frankrijk waarschijnlijk. De R was aan het dalen, en op 1 week tijd is die terug omhoog geschoten.

Wij zijn dus een optimale incubator om de meest besmettelijke strengen te fabriceren

Ja en nee, het virus probeert gewoon de soort te laten overleven en past zich dus aan naar de omstandigheden.
Voor het virus zelf is het dus van belang om zich aan te passen naar de mens, zodat het de mens niet dood, terwijl de soort toch de mens als gastheer kan gebruiken.
Een virus is namelijk een parasiet en heeft er geen belang bij dat zijn gastheer uitsterfte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en nee, het virus probeert gewoon de soort te laten overleven en past zich dus aan naar de omstandigheden.
Voor het virus zelf is het dus van belang om zich aan te passen naar de mens, zodat het de mens niet dood, terwijl de soort toch de mens als gastheer kan gebruiken.
Een virus is namelijk een parasiet en heeft er geen belang bij dat zijn gastheer uitsterfte.

Wat ik bedoel is: als wij langzaam en met voldoende "lek" de besmettingsbarrieres verhogen, dan is dat de ideale manier om een steeds besmettelijker virus laten te evolueren.

Dat is als heel langzaam de temperatuur verhogen van een bacteriesoep. Als je dat traag genoeg doet, dan ga je op den duur bacterien hebben die aan 60 graden nog meekunnen. Omdat je telkens die mutanten hebt geselecteerd die tegen een wat hogere temperatuur konden.

Als we lekke maskers dragen die toch wel iets tegenhouden, dan gaan we die virussen selecteren die het gemakkelijkste door zo een masker geraken bijvoorbeeld.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en nee, het virus probeert gewoon de soort te laten overleven en past zich dus aan naar de omstandigheden.
Voor het virus zelf is het dus van belang om zich aan te passen naar de mens, zodat het de mens niet dood, terwijl de soort toch de mens als gastheer kan gebruiken.
Een virus is namelijk een parasiet en heeft er geen belang bij dat zijn gastheer uitsterfte.

Inderdaad, maar zo'n virus denkt niet na, die selectie gebeurt via evolutie. Bij elke gastheer verandert die RNA-DNA een beetje en zo krijg je varianten die minder of meer besmettelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, maar zo'n virus denkt niet na, die selectie gebeurt via evolutie. Bij elke gastheer verandert die RNA-DNA een beetje en zo krijg je varianten die minder of meer besmettelijk zijn.

Inderdaad, en als wij telkens wat meer hindernissen aanbieden, maar ook niet te veel, dan gaan we netjes veruit de meest besmettelijke eruit halen he

Maw, we zijn de superduper besmettelijke corona aan het fabriceren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en als wij telkens wat meer hindernissen aanbieden, maar ook niet te veel, dan gaan we netjes veruit de meest besmettelijke eruit halen he

Maw, we zijn de superduper besmettelijke corona aan het fabriceren.

Ja, maar wat we eigenlijk nodig hadden is een ongecontroleerde verspreiding zodat die evolutie z'n gang kan gaan, dan waren we er al lang van af en misschien zelfs met minder slachtoffers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, maar wat we eigenlijk nodig hadden is een ongecontroleerde verspreiding zodat die evolutie z'n gang kan gaan, dan waren we er al lang van af en misschien zelfs met minder slachtoffers.

Wel, het dient gezegd dat het uitschakelen van gezondheidszorg uiteraard veel meer doden gaat veroorzaken. Dat is ook iets dat overwogen moet worden.

Maar zoals ik zegde, dat was een totaal uitvoerbare politiek geweest indien men die had genomen als leidraad: gezondheidszorg vrijwaren, en voor de rest vrije loop zoveel als mogelijk is. Dat ging door gewoon boven een zekere leeftijd te "lockdownen of triage toe te laten".

Eens je die monstergolf voorbij bent, en dat duurt niet lang, dan kan je nadien alles gewoon op zijn beloop laten, de gezondheidszorg zal het aankunnen.

Dat is een redelijk kleine investering (de vrijheidskosten van X+ ers), maar veel en veel kleiner dan wat we nu doen. Het zou goed kunnen zijn dat dat een heel positieve kosten baten analyse had.

Infeite is dat "gewoon los laten" en mensen volgens eigen risico laten handelen, met het extra risico van niet verzorgd kunnen te worden dat we dan aanpassen door de grootste verbruikers voor de keuze te stellen: zich een tijdje totaal beschermen, of zich kandidaat stellen voor triage.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en nee, het virus probeert gewoon de soort te laten overleven en past zich dus aan naar de omstandigheden.
Voor het virus zelf is het dus van belang om zich aan te passen naar de mens, zodat het de mens niet dood, terwijl de soort toch de mens als gastheer kan gebruiken.
Een virus is namelijk een parasiet en heeft er geen belang bij dat zijn gastheer uitsterfte.

Het virus kan dat allemaal niet, dit is gewoon een evolutionair proces zoals je weet.
Best het virus niet personificeren zoals alle die idioten in de media.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het dient gezegd dat het uitschakelen van gezondheidszorg uiteraard veel meer doden gaat veroorzaken. Dat is ook iets dat overwogen moet worden.

Maar zoals ik zegde, dat was een totaal uitvoerbare politiek geweest indien men die had genomen als leidraad: gezondheidszorg vrijwaren, en voor de rest vrije loop zoveel als mogelijk is. Dat ging door gewoon boven een zekere leeftijd te "lockdownen of triage toe te laten".

Eens je die monstergolf voorbij bent, en dat duurt niet lang, dan kan je nadien alles gewoon op zijn beloop laten, de gezondheidszorg zal het aankunnen.

Inderdaad, vanaf een bepaalde leeftijd of toestand van een patient kun je kiezen om ambulant te verzorgen met medicatie alleen en de sterfgevallen zullen niet veel hoger liggen, de meeste overleven gewoon.

Dat was ook de gangbare manier van werken tot nu, het is de lockdown in China die alles in gang heeft gezet.

[kelt]

Ik mag er niet aan denken ,aan de juridische procedures die kunnen gaan volgen omdat overheden de vaccins niet zullen willen afnemen die ze nochtans met letterlijk miljarden stuks gereserveerd hebben omdat die vaccins riskeren "irrelevant" te zijn...

Het is niet onwaarschijnlijk dat onze panikerende overheden contractueel erg vastgebeiteld zitten en het zal "big pharma" amper kwalijk genomen kunnen worden dat ze uitvoering van het contract of schadevergoeding wegens contractbreuk eisen.....

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik mag er niet aan denken ,aan de juridische procedures die kunnen gaan volgen omdat overheden de vaccins niet zullen willen afnemen die ze nochtans met letterlijk miljarden stuks gereserveerd hebben omdat die vaccins riskeren "irrelevant" te zijn...

Het is niet onwaarschijnlijk dat onze panikerende overheden contractueel erg vastgebeiteld zitten en het zal "big pharma" amper kwalijk genomen kunnen worden dat ze uitvoering van het contract of schadevergoeding wegens contractbreuk eisen.....

Dat zit er wel aan te komen.

Ik weet niet of het waar is maar Van Ranst zou vroeger al eens 5 miljoen vaccins besteld hebben die niet gebruikt werden, hij heeft er dus ervaring mee.