Toch fraude?

[patrickve]

Ik zal het nog anders stellen.

Neem 50 rode kaarten, en 55 blauwe. Dat is de a priori kiesintentie van een ward.

We moeten nu die 105 kaarten verdelen over "in person" en "mail".

Stel aanvankelijk dat er geen enkel speciaal verschil is. We mengen de 105 kaarten willekeurig, en we gaan daarvan 70 kaarten "in person" nemen, en 35 "mail".

Als we nu gaan tellen, gaan we ongeveer de verhouding 34/36 vinden in het in-person pak, en nadien 16/19 in het tweede pak. "normaal".

Alles bij elkaar geteld vinden we natuurlijk: 50/55.

Maar stel dat we van de 55 blauwe, er 25 in het mail pak stoppen.
Nu hebben we dus in in-person 40/30 en 10/25 in het mail pak.

Aanvankelijk lijkt Trump te winnen met 40/30. Nadien komt daar een rare verhouding 10/25 bij ! Fraude ??

En verdorie exact genoeg om precies op 50/55 uit te komen !

Welnee, het WAS 50/55, en dat is gewoon anders verdeeld over in-person en mail he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat heeft er natuurlijk ook mee te maken, maar als je al op voorhand weet in welke hoek die persoon zit weet je ook op voorhand dat de kans reeel is dat er 'addertjes onder het gras' kunnen zitten en je mss best ook nog wat verder gaat neuzen.

Voor mij is een argument altijd alleenstaand, en onafhankelijk van de bron.

Data, dat is iets anders. Maar redeneringen zijn alleenstaand, en tellen enkel maar in zoverre je ze zelf kan natrekken en op hun logica verifieren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel tenslotte dat we een ward hebben waar ongeveer alle democraten per correspondentie stemmen.

Dan zou men dus moeten nagaan of er een logische reden is waarom precies de democratische kiezers uitgerekend daar vaker de voorkeur geven aan stemmen per post?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dan zou men dus moeten nagaan of er een logische reden is waarom precies de democratische kiezers uitgerekend daar vaker de voorkeur geven aan stemmen per post?

Dat is toch perfect geweten. En dat was het ook al maanden voor de dag van de verkiezingen.

[Der Wanderer]

Die andere bron lijkt trouwens te beargumenteren dat er een contra-intuitieve verschuiving van de verdeling binnen de stemmen per post zou zijn ten voordele van de democraten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Dat is toch perfect geweten. En dat was het ook al maanden voor de dag van de verkiezingen.

Het is waarschijnlijk op basis van de kennis van de hoeveelheid mail stemmen en de uitslagen van Trump van de in-person stemmen, dat de staf van Biden kon voorspellen dat hij gewonnen had. Maar dat kwam heel raar over: Biden stond sterk achter, Trump had tijdelijk gewonnen met de in-person stemmen, en Biden stond daar te zeggen dat hij het "goed aanvoelde". Omdat zijn staf wist dat de "voorsprong" van Trump klein genoeg was om met de mail stemmen omgegooid te worden.

Andere jaren was dat zo niet: de mail stemmen zijn niet significant verschillend van de in person stemmen, omdat de redenen om per mail te stemmen niet speciaal heel erg partijgebonden zijn. Een beetje wel, maar dat was "gekend".

Dit jaar met corona had je dat Democraten heel bang zijn van corona, en Republikeinen corona niet vrezen. Als men dus wist hoeveel EXTRA stemmen er per post werden uitgebracht, was dat allemaal door angsthazen, dus democraten. Hieruit kon de Biden staff schatten wat het aantal D stemmen waren in die flux (essentieel de "normale" verhouding + pure D angsthaas stemmen die boven het "normale" uitkwamen van andere jaren).

Zij wisten dus grotendeels hoeveel D stemmen er in de mail stemmen zaten. Op basis van het aantal in-person stemmen die snel geteld waren, kon Biden zijn staff dus het eindresultaat schatten.

Terwijl Trump dus (deed alsof hij) dat niet doorhad, en zoals andere jaren de eerste uitkomsten als min of meer significant ging beschouwen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Dat is toch perfect geweten. En dat was het ook al maanden voor de dag van de verkiezingen.

Maar waarom in het ene gebied verhoudingsgewijs meer dan in het andere als dat niet ook blijkt voor de kiezers van de andere partijen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die andere bron lijkt trouwens te beargumenteren dat er een contra-intuitieve verschuiving van de verdeling binnen de stemmen per post zou zijn ten voordele van de democraten.

DIT

https://threadreaderapp.com/thread/1...428163072.html

daarentegen is een heel heel hard rood zwaailicht !

Zolang het gaat om in-person / mail stemmen is er niks speciaals aan de hand, maar zulke SYSTEMATISCHE verschuiving tijdens het tellen van mail reeksen is inderdaad ongelofelijk extreem verdacht, tenzij er een heel heel goeie verklaring voor kan gegeven worden.

Mmm, gelijk welke rechter moet dit als voldoende indicatie beschouwen om tenminste deftig laten te onderzoeken welke die oorzaak kan zijn.

Ik kan de data file al niet meer downloaden...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, het WAS 50/55, en dat is gewoon anders verdeeld over in-person en mail he.

Zelfde vraag: waarom verschilt die verdeling van plaats tot plaats? Mathematisch kan het wel kloppen als je fraude uitsluit maar welke logica zit achter die regionaal verschillende distributie?

En waarom wijzigt de verdeling volgens die andere bron ook intern binnen de poststemmen naarmate de tijd vordert ten voordele van de democraten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zelfde vraag: waarom verschilt die verdeling van plaats tot plaats? Mathematisch kan het wel kloppen als je fraude uitsluit maar welke logica zit achter die regionaal verschillende distributie?

Moeilijk te zeggen, maar het kan zijn dat in een wijk men meer corona paniek heeft dan in een andere he.

En waarom wijzigt de verdeling volgens die andere bron ook intern binnen de poststemmen naarmate de tijd vordert ten voordele van de democraten?

DAT is inderdaad een echt probleem.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Inderdaad, anders snap ik ook niet waarom iemand berichten op politics.be leest; waarom zouden mensen hier per definitie minder 'idioot' zijn dan op twitter?

wij zijn niet minder idioot dat is het em juist..

iedereen weet dat hier meningen worden verkondigd en geen orakels, toch ?

Er zijn dozijnen advocaten ( en Russen of Chinezen ?) elk gerucht rond fraude aan het uitspitten, je hoeft echt niet met een nieuwe theorie aan te komen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

wij zijn niet minder idioot dat is het em juist..

iedereen weet dat hier meningen worden verkondigd en geen orakels, toch ?

Er zijn dozijnen advocaten ( en Russen of Chinezen ?) elk gerucht rond fraude aan het uitspitten, je hoeft echt niet met een nieuwe theorie aan te komen

Waarom kom je hier dan eigenlijk? Overigens klopt dat niet, de lezers van dit forum zijn (als ze ervoor openstaan) beter geinformeerd over zaken als corona dan wie enkel de MSM en de officiele organen volgt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moeilijk te zeggen, maar het kan zijn dat in een wijk men meer corona paniek heeft dan in een andere he.


DAT is inderdaad een echt probleem.

Waardoor het eerstgenoemde natuurlijk ook sneller verdacht lijkt, indien er geen logische verklaring voor regionaal grotere paniek zou zijn. Temeer omdat beide bronnen (o.a.) over Wisconsin spreken.

[Dadeemelee]

De verklaringen voor al dat gezever zijn allang gegeven.

De Republikeinen stemden massaal in de stemlokalen
De Democrats stemden massaal via mail

En wat er helemaal in het begin gebeurde heeft geen betekenis. Dat zijn enkele kleine counties net zoals bij ons dat boerendorp (de naam ontsnapt mij).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waardoor het eerstgenoemde natuurlijk ook sneller verdacht lijkt, indien er geen logische verklaring voor regionaal grotere paniek zou zijn. Temeer omdat beide bronnen (o.a.) over Wisconsin spreken.

Ik moet zeggen dat de tijdsevolutie van de mail-in stemmen telling heel heel eigenaardig is, zoals die blogpost heel goed uitlegt. Als daar geen verklaring voor kan gevonden worden, dan is de verdenking van fraude toch wel legitiem.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De verklaringen voor al dat gezever zijn allang gegeven.

De Republikeinen stemden massaal in de stemlokalen
De Democrats stemden massaal via mail

En wat er helemaal in het begin gebeurde heeft geen betekenis. Dat zijn enkele kleine counties net zoals bij ons dat boerendorp (de naam ontsnapt mij).

Wat je zegt, gaat niet in op de concrete argumentatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De verklaringen voor al dat gezever zijn allang gegeven.

De Republikeinen stemden massaal in de stemlokalen
De Democrats stemden massaal via mail

En wat er helemaal in het begin gebeurde heeft geen betekenis. Dat zijn enkele kleine counties net zoals bij ons dat boerendorp (de naam ontsnapt mij).

Ja, dat dacht ik ook, en dat is trouwens waar.

De vraag is echter die andere: waarom is er een systematisch verschuiven van die verhouding TIJDENS HET TELLEN VAN MAIL STEMMEN ZELF, terwijl men dat normaal niet waarneemt ?

Die mail stemmen zijn immers normaal gezien niet echt "geografisch of zo geklasseerd", maar enkel maar via de post. De enige afhankelijkheid die er normaal gezien is, komt van de traagheid van de post, maar die is normaal eerder in het voordeel van de republikeinen (ttz, rurale gebieden met tragere post).

Het onderstaande bijvoorbeeld. Die sprong is moeilijk te verklaren. Normaal gezien komen post stemmen willekeurig binnen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zelfde vraag: waarom verschilt die verdeling van plaats tot plaats? Mathematisch kan het wel kloppen als je fraude uitsluit maar welke logica zit achter die regionaal verschillende distributie?

En waarom wijzigt de verdeling volgens die andere bron ook intern binnen de poststemmen naarmate de tijd vordert ten voordele van de democraten?

Waarom doen die corona cijfers zo raar als je dat uur per uur bekijkt? Gelijkaardige vraag, gelijkaardig antwoord.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat dacht ik ook, en dat is trouwens waar.

De vraag is echter die andere: waarom is er een systematisch verschuiven van die verhouding TIJDENS HET TELLEN VAN MAIL STEMMEN ZELF, terwijl men dat normaal niet waarneemt ?

Die mail stemmen zijn immers normaal gezien niet echt "geografisch of zo geklasseerd", maar enkel maar via de post. De enige afhankelijkheid die er normaal gezien is, komt van de traagheid van de post, maar die is normaal eerder in het voordeel van de republikeinen (ttz, rurale gebieden met tragere post).

Het onderstaande bijvoorbeeld. Die sprong is moeilijk te verklaren. Normaal gezien komen post stemmen willekeurig binnen.

Tenzij ik vreselijk fout ben worden die per County geteld. Dus dat is wel degelijk geografisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom doen die corona cijfers zo raar als je dat uur per uur bekijkt? Gelijkaardige vraag, gelijkaardig antwoord.

Welnee, dat is het precies. Dat volgt statistische wetten. Lees die blog eens het is echt goed geschreven.

https://threadreaderapp.com/thread/1...428163072.html