Hoe het wetenschappelijk denken geruisloos verkruimelt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Een tekst over wetenschap waar niks wetenschappelijks aan is en die tot enige doel blijkt te hebben het toekennen van autoriteit aan anti-wetenschappelijke politici zoals Trump. Afvoeren aub.

Ik heb hem helemaal gelezen. Ik vind daar niet 1 alinea in die niet pertinent waar is. Kan je even duiden waar er een foute redenering naar voren gebracht wordt ?

Wat daar geschreven staat is 100% pertinent: men verkracht wetenschap, en men verkoopt ideologie als wetenschap, maar dat is NIET wat wetenschap is.

De enige verwijzing naar Trump die ik gevonden heb is dat het dan begrijpelijk is dat sommigen zich van "wetenschap" afkeren, omdat men ideologische lulkoek als "wetenschap" heeft voorgesteld.

Het lijkt mij er toch sterk op dat sommige van de reacties hier inderdaad schijnen te bevestigen wat die tekst juist zegt. Want jullie hebben niet eens gekeken wat die tekst juist zegt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zegt wetenschap ons:

- levende wezens (en mensen) zijn in een concurrentie strijd voor overleven met elkaar, en willen "beter" overleven dan de andere, maar de strategieen daartoe kunnen ook aanleiding geven tot tijdelijke samenwerking. Dat is de essentie van de evolutie leer. Dat past niet in "gelijkheid, solidariteit, zwakken helpen... " he.

- duurzaamheid bestaat niet. Alles verandert. Irreversibiliteit is universeel. Tweede hoofdwet van de thermodynamica, maar ook evolutie leer. Soorten verdwijnen. Dood is de motor van de vooruitgang.

Dat zijn gewoon harde feiten, en gans ons ideologisch-politiek denken is gebaseerd op het totaal ontkennen van die feiten.

Dat is zelf ideologisch biologisme, want gezien het mimetisme in combinatie met de hard-emergente werking van culturele codering, hoeft dat in die vorm niet noodzakelijk zo determinerend te werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is zelf ideologisch biologisme, want gezien het mimetisme in combinatie met de hard-emergente werking van culturele codering, hoeft dat in die vorm niet noodzakelijk zo determinerend te werken.

Nee, wat jij gewoon zegt is dat levende entiteiten hun eigen levensstrategie kunnen opgeven, om gewoon een onderdeel te vormen van een hogere laag, zoals organellen in een eucaryote cel hun eigen "levensvorm" als prokaryoot hebben opgegeven en gedomestikeerd zijn tot onderdeel ; en zoals eucaryoten zelf hun individuele levensvorm hebben opgegeven en gedomestikeerd zijn als onderdeel van een multi-cellulair lichaam.

Dat is eigenlijk de dystopische ultieme vorm van collectivisme waar wij allemaal als mens totaal gedomestikeerd zijn aan Het Systeem natuurlijk, en ja die mogelijkheid bestaat ook, maar de Darwinistische levende entiteit is dan niet meer "een mens" maar "Het Systeem".

Met andere woorden, ja het is mogelijk dat wij een domestikatie vorm aan het ondergaan zijn via uw "mimetisme", om een Systeem te vormen, en zelf onze eigenheid als mens totaal te verliezen als levende entiteit en een gedomestikeerd onderdeel te worden.

Het is ook zo dat gedomestikeerde onderdelen enkel maar een nutsfunctie hebben en er uiteraard geen enkele overweging meer is voor hun "bestaan", niet meer dan dat kippen in een legbatterij enige overweging waard zijn, anders dan hun nutsfunctie voor de boer. En het is ook zeker zo dat als het systeem die onderdelen moet termineren, daar geen enkel probleem bij is, en menselijke apoptose dan onderdeel gaat vormen van uw Systeem.

Finaal kan het zelfs goed zijn dat het Systeem dingen gaat ontwerpen die de nutsfunctie van die mens-onderdelen beter kunnen doen, en dan is het perfect evident dat die mens-onderdelen tot mens-apoptose zullen gevoerd worden en vervangen door die betere machines.

Dus ja, uw "mimetisme" kan best bestaan, als een proces van het domestikeren van de mens tot een onderdeel van Het Systeem. Maar dat is OOK het einde van de mens als levende entiteit.

Het is de natte droom van elke collectivist die waarschijnlijk nooit echt nagedacht heeft over waar het toe leidt. En het is ook het besluit van een Darwinistische strijd, die dan niet meer door mensen gevoerd wordt want dat zijn dan geen aparte levensentiteiten meer, maar wegwerponderdelen van een nieuw Darwinistisch levend ding: Het Systeem. Misschien zijn er dan zo verschillende, of slechts 1. Enkel in het laatste geval komt er geen overlevingsstrijd, en zijn we "Darwinistisch thuis": een overlevende entiteit.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wat jij gewoon zegt is dat levende entiteiten hun eigen levensstrategie kunnen opgeven, om gewoon een onderdeel te vormen van een hogere laag, zoals organellen in een eucaryote cel hun eigen "levensvorm" als prokaryoot hebben opgegeven en gedomestikeerd zijn tot onderdeel ; en zoals eucaryoten zelf hun individuele levensvorm hebben opgegeven en gedomestikeerd zijn als onderdeel van een multi-cellulair lichaam.

Dat is eigenlijk de dystopische ultieme vorm van collectivisme waar wij allemaal als mens totaal gedomestikeerd zijn aan Het Systeem natuurlijk, en ja die mogelijkheid bestaat ook, maar de Darwinistische levende entiteit is dan niet meer "een mens" maar "Het Systeem".

Met andere woorden, ja het is mogelijk dat wij een domestikatie vorm aan het ondergaan zijn via uw "mimetisme", om een Systeem te vormen, en zelf onze eigenheid als mens totaal te verliezen als levende entiteit en een gedomestikeerd onderdeel te worden.

Het is ook zo dat gedomestikeerde onderdelen enkel maar een nutsfunctie hebben en er uiteraard geen enkele overweging meer is voor hun "bestaan", niet meer dan dat kippen in een legbatterij enige overweging waard zijn, anders dan hun nutsfunctie voor de boer. En het is ook zeker zo dat als het systeem die onderdelen moet termineren, daar geen enkel probleem bij is, en menselijke apoptose dan onderdeel gaat vormen van uw Systeem.

Finaal kan het zelfs goed zijn dat het Systeem dingen gaat ontwerpen die de nutsfunctie van die mens-onderdelen beter kunnen doen, en dan is het perfect evident dat die mens-onderdelen tot mens-apoptose zullen gevoerd worden en vervangen door die betere machines.

Dus ja, uw "mimetisme" kan best bestaan, als een proces van het domestikeren van de mens tot een onderdeel van Het Systeem. Maar dat is OOK het einde van de mens als levende entiteit.

Het is de natte droom van elke collectivist die waarschijnlijk nooit echt nagedacht heeft over waar het toe leidt. En het is ook het besluit van een Darwinistische strijd, die dan niet meer door mensen gevoerd wordt want dat zijn dan geen aparte levensentiteiten meer, maar wegwerponderdelen van een nieuw Darwinistisch levend ding: Het Systeem. Misschien zijn er dan zo verschillende, of slechts 1. Enkel in het laatste geval komt er geen overlevingsstrijd, en zijn we "Darwinistisch thuis": een overlevende entiteit.

Ik heb u gisteren nog uitgelegd waarom dat beeld niet klopt, maar ja, het heeft geen zin om de axioma's van een gelovige in vraag te stellen, want wat je dan ook zegt, wordt terugvertaald binnen die 'geloofstaal'. Ik heb u gezegd waarom het niet gaat om collectivisme versus individualisme, noch om altruisme versus egoisme etc. Daarnaast vloeit mijn visie net voort uit het diep tegendoelmatige van 'strijd' als basis van het menselijke leven, althans zodra er niet meer via religieuze of sofistische expulsiemechanismen waarin een integrale groep serieus zou 'geloven' (en die dan cyclisch herhaald moeten worden omdat het de erosie door het wilde mimetisme slechts tijdelijk wegneemt) consensus verwekt kan worden - naast de psychologische paradoxie van een sociaal en mimetisch wezen dat 'alleen' zou willen 'winnen' (wat de 'winst' meteen betekenisloos zou maken) en de belemmering van echte waarheidszin, synergie, convivialiteit op alle niveaus - van allen en voor allen, elk naar eigen kunde, en niet als een oncreatieve, onpersoonlijke 'Chinese' mierenkolonie! -, de belemmering daarvan dus als gevolg van zowel die strijd als de op illusies en leugens berustende expulsielogica.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat staat daar niet. Wat hij in essentie zegt is dat het petje "wetenschap" verkracht wordt om ideologische lulkoek te verkopen onder het mom dat het wetenschap zou zijn.

Wie dat nog niet wist weet dat nu toch wel, na 8 maanden gigantische kwakzalverij als "wetenschap" verkocht te hebben door heel veel figuren op TV.

Wetenschappers zijn bij definitie geen fraudeurs. Als je fraudeert ben je geen wetenschapper, ook al ben je "professor". Uw sociaal statuut, en uw job, maken van U geen wetenschapper. Je bent een wetenschapper als je aan wetenschap doet. Je bent professor als een universiteit U een zeker arbeidscontract heeft getekend. Die twee dingen hebben niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.

Ideologische concepten die geen enkele wetenschappelijke basis hebben worden als uitgangspunt genomen om wetenschappelijke resultaten zogezegd om te zetten in "bewezen noodzakelijke handelingen".

Klimaatsverandering is een wetenschappelijk gegeven. Dat we daar iets aan zouden moeten doen, een ideologisch standpunt dat daar niet uit volgt.

Doen alsof de wetenschap stelt dat we iets aan klimaatsverandering zouden moeten "doen" is precies het soort lulkoek dat die man aanhaalt. Er is geen enkel "wetenschappelijk bewijs" dat wij iets aan klimaatsverandering zouden moeten doen, doodgewoon omdat dat onmogelijk is: wetenschap zegt U hoe zekere aspecten van de wereld waarschijnlijk functioneren. Zij zeggen niet wat "goed" en "slecht" is.

En ja, wetenschap is helemaal geen opinie. Het is het omgekeerde. Er is maar een realiteit, wetenschap tracht daar elementen van te doorgronden. Hoe wij tegen die elementen aankijken is geen wetenschap.

Er worden daar nagels met koppen geklopt.

Wat zegt wetenschap ons:

- levende wezens (en mensen) zijn in een concurrentie strijd voor overleven met elkaar, en willen "beter" overleven dan de andere, maar de strategieen daartoe kunnen ook aanleiding geven tot tijdelijke samenwerking. Dat is de essentie van de evolutie leer. Dat past niet in "gelijkheid, solidariteit, zwakken helpen... " he.

- duurzaamheid bestaat niet. Alles verandert. Irreversibiliteit is universeel. Tweede hoofdwet van de thermodynamica, maar ook evolutie leer. Soorten verdwijnen. Dood is de motor van de vooruitgang.

Dat zijn gewoon harde feiten, en gans ons ideologisch-politiek denken is gebaseerd op het totaal ontkennen van die feiten. Dan kan men niet anders dan vroeg of laat botsen met de werkelijkheid, en die botsingen zijn meestal nogal destructief. Mensen die die ideologische beelden aanhangen kunnen dus niet anders dan vroeg of laat totaal onwetenschappelijke dingen uitkramen he. Als "wetenschappers" dat doen zijn ze geen wetenschappers meer. En bijna alle "wetenschappers" die in de media getoond worden, zijn spijtig genoeg geen wetenschappers meer. En ja, men mag dus ook al geen wetenschap meer onderwijzen zonder die te verknoeien met een hele hoop zeverschap.

Je mag geen les biologie meer geven zonder snotterverhaal over hoe wij als succesvolle soort alle anderen uitroeien (terecht), en je moet doen alsof dat "erg" is. Je mag geen lessen meer over meteorologie meer geven zonder "klimaatsverandering" te moeten vernoemen als iets dat 'bestreden' moet worden. En zo voort. Dat is geen wetenschap, dat is indoctrinatie in een waancultuur (ja, het postmodernisme, de wokigheid).

Dank je Patrickve om het zo kort, bondig, krachtig en heel juist te hebben uitgedrukt...
En nu onze linkiewinkies... of steken ze zoals steeds als het over de kern van de zaken gaat liever hunne kop in hunne kinderzandbak waar men hen voorgeschoteld heeft dat de grote mensen die realiteit eens zullen gaan veranderen zonder rekening te houden met die realiteit...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb u gisteren nog uitgelegd waarom dat beeld niet klopt, maar ja, het heeft geen zin om de axioma's van een gelovige in vraag te stellen, want wat je dan ook zegt, wordt terugvertaald binnen die 'geloofstaal'. Ik heb u gezegd waarom het niet gaat om collectivisme versus individualisme, noch om altruisme versus egoisme etc. Daarnaast vloeit mijn visie net voort uit het diep tegendoelmatige van 'strijd' als basis van het menselijke leven, althans zodra er niet meer via religieuze of sofistische expulsiemechanismen waarin een integrale groep serieus zou 'geloven' (en die dan cyclisch herhaald moeten worden omdat het de erosie door het wilde mimetisme slechts tijdelijk wegneemt) consensus verwekt kan worden - naast de psychologische paradoxie van een sociaal en mimetisch wezen dat 'alleen' zou willen 'winnen' (wat de 'winst' meteen betekenisloos zou maken) en de belemmering van echte waarheidszin, synergie, convivialiteit op alle niveaus - van allen en voor allen, elk naar eigen kunde, en niet als een oncreatieve, onpersoonlijke 'Chinese' mierenkolonie! -, de belemmering daarvan dus als gevolg van zowel die strijd als de op illusies en leugens berustende expulsielogica.

Denk jij nu zelfs nog maar één minuut dat de mensen al zo ver geëvolueerd zijn dat ze daartoe, zelfs als ze hard zouden willen, nog maar in staat zijn???
Enkelingen misschien, maar zeker niet de haantjes die dan, gezien hun haantjesgeaardheid de leiding zullen overnemen...
Het is al dikwijls geprobeerd, maar het steeds weer en opnieuw op een enorm fiasco, erger dan wat ervoor bestond, uitgelopen...
Ook hier bent u het die de evolutionaire realiteit wil aanpassen aan uw dromen en denkt dat dat bewaarheid kan worden...
U geeft uw ideologie uit voor een wetenschappelijke waarheid...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Denk jij nu zelfs nog maar één minuut dat de mensen al zo ver geëvolueerd zijn dat ze daartoe, zelfs als ze hard zouden willen, nog maar in staat zijn???
Enkelingen misschien, maar zeker niet de haantjes die dan, gezien hun haantjesgeaardheid de leiding zullen overnemen...
Het is al dikwijls geprobeerd, maar het steeds weer en opnieuw op een enorm fiasco, erger dan wat ervoor bestond, uitgelopen...
Ook hier bent u het die de evolutionaire realiteit wil aanpassen aan uw dromen en denkt dat dat bewaarheid kan worden...
U geeft uw ideologie uit voor een wetenschappelijke waarheid...

Nee, het is nog niet geprobeerd, althans niet op grote schaal, en het vergt een omvattende aristocratische 'omhoogtrekkende' dynamiek die het onmogelijk maakt dat 'haantjes' handlangers en volgers (blijven) vinden. Een verankerde kennis van en opvoeding in het onderscheid tussen goed en kwaad zal de bevolking daartegen immuniseren. Het alternatief is trouwens ten onder gaan aan op hol geslagen mimetische strijd.

Overigens heb ik niet beweerd dat de mensheid daar nu al rijp voor is, al zal ze er mogelijks wel vatbaar voor worden naarmate de destructiviteit van het alternatief nauwelijks nog te loochenen of te verdoezelen valt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, het is nog niet geprobeerd, althans niet op grote schaal, en het vergt een omvattende aristocratische 'omhoogtrekkende' dynamiek die het onmogelijk maakt dat 'haantjes' handlangers en volgers (blijven) vinden. Een verankerde kennis van en opvoeding in het onderscheid tussen goed en kwaad zal de bevolking daartegen immuniseren. Het alternatief is trouwens ten onder gaan aan op hol geslagen mimetische strijd.

Overigens heb ik niet beweerd dat de mensheid daar nu al rijp voor is, al zal ze er mogelijks wel vatbaar voor worden naarmate de destructiviteit van het alternatief nauwelijks nog te loochenen of te verdoezelen valt.

Oh jawel; het is al dikwijls geprobeerd, telkens weer en opnieuw, tenminste vanuit de basis en met de beste, zelfs geloofwaardigste, bedoelingen, maar van het moment dat het iets of wat gevolgd werd en succes had, namen de gieren als vliegen op een stront de leiding over en in plaats van verbetering kwam de hele mensheid er opnieuw totaal bekaaid vanaf...

U bedoeld dat we een nieuwe oorlog moeten hebben en als alles plat gegooid is zal er inderdaad niets anders overblijven dan opnieuw op te bouwen...
En zelfs dan zullen de gieren blijven ronddraaien en oppikken zoveel ze kunnen...

Oké, de slogan van vandaag; kapitalisme, steeds meer en beter vergaren van goederen met al zijn verleidingen en publicaties werkt niet...
Onze warme sossen-sociéteit, die zogezegd de mens en niet het kapitaal centraal stelt, moet daar een tegengewicht tegen zijn...
Geld is niet belangrijk; geld telt niet en is vies... Mensen zijn belangrijk...

Hewel bekijk onze samenleving... Nooit meer publicitiet (en nu niet alleen meer voor goederen, maar voor (van) alles, zelfs voor wat wij zouden moeten weten en geloven), pure indoctrinatie, gezien en nooit meer gezever en gebedel om geld... Ja maar, zul je zeggen, geld voor sociale doeleinden???
Indien jij de hele wereld met vooral de top en de daar onderliggende lagen, bekijk de multiplicatie van politieke postjes, natuurlijk niet de basis, waarvan vele zelfs gratis werken, die zogezegd die sociale doeleinden in de praktijk moeten omzetten ziet... en voor wat een débacle dat ze voorbrengen, zodat het enige dat ze werkelijk teweegbrengen is dat de armoede met reuzeschreden in opgang is???
Geef mij dan maar de kapitalistische instelling die Vlaanderen had, ook en vooral wat het sociale betrof en dat wel degelijk sociaal werk, een voorbeeld voor heel Europa, bewerkstelligden...

Maar u heeft gelijk, de mensen hebben nog altijd niet door hoe geldwolven aan de top, nu in een sociaal kleedje gestoken, de goegemeente tot op het been uitbuit...

U zegt:
Een verankerde kennis van en opvoeding in het onderscheid tussen goed en kwaad zal de bevolking daartegen immuniseren.
En van waar moet die anders komen, denk je, dan vanuit de bovenlaag, die de macht, de uitbuiting en het geprofiteer sterk in handen houdt...
Ten andere jouw gezegde dat het nog niet geprobeerd zou zijn... is enkel een vrijgeleide om opnieuw dezelfde fouten neer te zetten...
Het is wel geprobeerd, maar het werkte niet of het mocht niet werken want de heersende tegengestelde krachten waren nog altijd veel en veel te groot en die laten zich niet in de luren leggen door schoonpraterij, die leven nog volkomen in de onderste lagen van de evolutie die hen goed past...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wie schreef die tekst ? Ik heb hem diagonaal gelezen en kan me er wel in vinden. Enkel dat de tekst ook de klimaatwetenschap erbij sleurt vind ik overdreven. Artikels als "x doden door smog of product X in de grond etc" beschouw ik niet als klimaatwetenschap.

Nee, want die feiten zijn correct.
Moest gisteren toen men aankondigde dat de gemiddelde normale temperaturen en uren zon worden aangepast, zo even slikken.
Al decenia lang zit men te verkondigen dat de luchtvervuiling hier de oorzaak van is en dan plots, zonder er een spier voor te vertrekken, zegt men dat de oorzaak van meer uren zon en dus hogere temperaturen te danken zijn aan de zuivere en schonere lucht.
Dus als ik de uitleg goed begrepen heb, is de klimaatopwarming die de laatste jaren plaats heeft en zijn de hitte golven van deze eeuw niet het gevolg van luchtvervuiling, maar van de de acties tegen luchtvervuiling.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want die feiten zijn correct.
Moest gisteren toen men aankondigde dat de gemiddelde normale temperaturen en uren zon worden aangepast, zo even slikken.
Al decenia lang zit men te verkondigen dat de luchtvervuiling hier de oorzaak van is en dan plots, zonder er een spier voor te vertrekken, zegt men dat de oorzaak van meer uren zon en dus hogere temperaturen te danken zijn aan de zuivere en schonere lucht.
Dus als ik de uitleg goed begrepen heb, is de klimaatopwarming die de laatste jaren plaats heeft en zijn de hitte golven van deze eeuw niet het gevolg van luchtvervuiling, maar van de de acties tegen luchtvervuiling.

Eens als je ogen geopend zijn, val je achterom van wat ze ons allemaal wijsmaken... Maar tot zolang... Ze hebben dan ook de hele publiciteitsbussiness achter zich die weten hoe ze moeten liegen en bedriegen...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij klutst zowat alles wat hij ergens gehoord heeft bij mekaar. Heisenberg gebruiken om het random gewauwel van Trump te rechtvaardigen.
Faut le faire.

Wat Heisenberg - een kwantummechanica pionier - komt doen in deze tekst, is mij evenzeer een raadsel.

Het enige wat ik kan bedenken is dat de auteur graag aan namedropping doet, teneinde zijn pseudo-wetenschappelijk gewauwel toch enig gewicht proberen te geven.

[kiko]

De auteur ergert zich aan een professor in Terzake, maar vergeet wel handig zijn naam. Ik heb de indruk dat de auteur bijgevolg ook bepaalde uitspraken in deze anonieme professor zijn mond legt.

Verder overschat hij zwaar het belang van postmoderne filosofie: die komt in het dagdagelijks leven weinig tot zelfs niet aan bod, en wordt eigenlijk nog weinig ernstig genomen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat Heisenberg - een kwantummechanica pionier - komt doen in deze tekst, is mij evenzeer een raadsel.

Het enige wat ik kan bedenken is dat de auteur graag aan namedropping doet, teneinde zijn pseudo-wetenschappelijk gewauwel toch enig gewicht proberen te geven.

Wie komt hier met grote woorden zonder de minste verklarende uitle over wat die woorden met de tekst te doen hebben aan dropping doen denk je...
Een opinietekst, die geen enkele aanspraak maakt een zuiver wetenschappelijke tekst te zijn, afdoen als pseudo-wetenschappelijk gewauwel... je moet het maar doen...

In feite bewijst uzelf hier de stelling van de auteur overduidelijk...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat Heisenberg - een kwantummechanica pionier - komt doen in deze tekst, is mij evenzeer een raadsel.

Het enige wat ik kan bedenken is dat de auteur graag aan namedropping doet, teneinde zijn pseudo-wetenschappelijk gewauwel toch enig gewicht proberen te geven.

Helemaal niet. Wat hij zegt - en hij gebruikt die dingen om het te illustreren - is dat wetenschap geen absolute zekerheden kan declameren, maar enkel maar zaken kan uitdrukken als functie van waarschijnlijkheden.

Hij gebruikt dat - terecht - om aan te geven dat het niet is omdat men een tegenvoorbeeldje kan vinden, dat men een stelling zou bewezen hebben.

Hij neemt als leidraad doorheen zijn betoog dat oudere mensen inderdaad minder bekwaam zijn in sommige dingen dan minder oude mensen. Hij beschouwt dat als een evidente stelling die wetenschappelijk ondersteund is maar waar men dan probeert tegen in te gaan, omdat dat niet past in een idioot "gelijkheidsconcept" en dat men dan afkomt met - en daarom spreekt hij daarover - het dwaze dat er uiteraard wel een 70-jarige kan zijn die beter presteert dan een 60-jarige in een zeker kader.

Alsof dat ook maar iets zou aangeven: DE MEESTE 70-jarigen presteren gewoon minder goed dat de meeste 60-jarigen. DAT is wat hij als een wetenschappelijke uitspraak beschouwt (ter illustratie), dat haaks staat op een idioot ideologisch concept waarbij dat niet zou mogen, want "gelijkheid" en "discriminatie".

Meer is daar niet aan. Ja, in het algemeen is een 70-jarige "minder" dan een 60-jarige. Ook al zijn daar statistisch gezien wel enkele uitzonderingen op, in het algemeen is het gewoon zo.

Hij neemt dat enkel maar als een illustratie hoe wetenschappelijke feiten, die niet passen in een ideologische kijk op de werkelijkheid, ervoor zorgen dat men nu echte wetenschap zoveel mogelijk gaat bannen, en dwaze dingen op onwetenschappelijke manier als wetenschappelijke "feiten" gaat aangeven ter ondersteuning van de ideologie.

En hij heeft daar totaal gelijk in.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De auteur ergert zich aan een professor in Terzake, maar vergeet wel handig zijn naam. Ik heb de indruk dat de auteur bijgevolg ook bepaalde uitspraken in deze anonieme professor zijn mond legt.

Verder overschat hij zwaar het belang van postmoderne filosofie: die komt in het dagdagelijks leven weinig tot zelfs niet aan bod, en wordt eigenlijk nog weinig ernstig genomen.

Tuurlijk van de naam van iemand hangt alles af... of hoe ook hier weer het belangrijker blijkt te zijn wie wat zegt dan wat er gezegd wordt...

De postmoderne filosofie heeft zich als het ware verborgen achter de term wetenschappelijk onderzoek en wil zo van boven uit hun filosofie als wetenschappelijk waarheid opleggen aan de bevolking...

Of zoals patrickve hierboven zegt : Wat daar geschreven staat is 100% pertinent: men verkracht wetenschap, en men verkoopt ideologie als wetenschap, maar dat is NIET wat wetenschap is.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is geen wetenschappelijk artikel Marie.

Dat is een pamflet dat begint met een hoop populair wetenschappelijk jargon uit de Flair om dan uiteindelijk tot de volgende alternative facts te komen:

- wetenschappers zijn fraudeurs
- Covid bestaat niet
- er is geen klimaatopwarming
- de Standaard is een leugengazet
- Trump heeft gelijk

Trek het maar in het belachelijke. Er is wel degelijk wat serieus aan de hand in de universitaire en wetenschappelijke wereld. Mensen worden er de mond gesnoerd, buiten gesmeten, angst aangejaagd, doen er aan zelfcensuur, ... Zolang het in de geesteswetenschappen was en op de unief bleef kon het zo geen kwaad maar het verplaatst zich naar de exacte wetenschappen en de samenleving en dan wordt het een pak gevaarlijker. Rede en empirisme, de fundamenten van de wetenschap (<-- zie hoe hier niet westerse wetenschap staat want er is maar een wetenschap in tegenstelling tot wat de wokefascisten beweren) en van onze westerse maatschappij worden verworpen. Het komt overal op hetzelfde neer: er is geen waarheid, geen werkelijkheid en gij moet uw bakkes houden want gij hebt privilege. Het is totaal reactionair. De tekst is vermoedelijk niet door een intellectueel geschreven maar er staat ook niets in van wat jij daar opnoemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Trek het maar in het belachelijke. Er is wel degelijk wat serieus aan de hand in de universitaire en wetenschappelijke wereld. Mensen worden er de mond gesnoerd, buiten gesmeten, angst aangejaagd, doen er aan zelfcensuur, ... Zolang het in de geesteswetenschappen was en op de unief bleef kon het zo geen kwaad maar het verplaatst zich naar de exacte wetenschappen en de samenleving en dan wordt het een pak gevaarlijker. Rede en empirisme, de fundamenten van de wetenschap en van onze westerse maatschappij worden verworpen. Het komt overal op hetzelfde neer: er is geen waarheid, geen werkelijkheid en gij moet uw bakkes houden want gij hebt privilege. Het is totaal reactionair. De tekst is vermoedelijk niet door een intellectueel geschreven maar er staat ook niets in van wat jij daar opnoemt.

Inderdaad. Ik begrijp zelfs de "haat" reacties niet hierop. Hela mannen het is geen tweet van Trump he, je mag het ook echt lezen !

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ik begrijp zelfs de "haat" reacties niet hierop. Hela mannen het is geen tweet van Trump he, je mag het ook echt lezen !

En nog zien ze niet hoe ver hun eigen balans doorgeschoten is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De auteur ergert zich aan een professor in Terzake, maar vergeet wel handig zijn naam.

Nee, hij gebruikt dat gewoon als een illustratie van de stellling die hij wil aangeven: dat het wetenschappelijk denken in onze maatschappij afbrokkelt, toch telkens daar waar de normale manier om aan wetenschap te doen niet direct een ondersteuning is van een ideologisch kader (dat we voor de gemakkelijkheid "woke" zullen noemen, het weldenkende, de goeie kant van de geschiedenis, of al dat).

Hij heeft daar groot gelijk. Rationaliteit is totaal ondergeschikt gemaakt, zelfs in de wetenschappen, aan het ideologische denken. We zijn een stap terug achteruit, voor Galileo. Wetenschap is terug een "kind van de kerk" maar het is gewoon een andere kerk, de woke kerk.

Het scherpe onafhankelijke rationele denken en het empirische, gebaseerd op de hypothese dat de werkelijkheid objectief bestaat, is van een harde rotsblok, afgebrokkeld tot een hoopje zand dat weggeblazen wordt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij neemt als leidraad doorheen zijn betoog dat oudere mensen inderdaad minder bekwaam zijn in sommige dingen dan minder oude mensen. Hij beschouwt dat als een evidente stelling die wetenschappelijk ondersteund is maar waar men dan probeert tegen in te gaan, omdat dat niet past in een idioot "gelijkheidsconcept" en dat men dan afkomt met - en daarom spreekt hij daarover - het dwaze dat er uiteraard wel een 70-jarige kan zijn die beter presteert dan een 60-jarige in een zeker kader.

Niemand beweert dat oudere mensen op alle vlakken even bekwaam zijn als jongere mensen.

Degene die iets soortgelijks zou beweren, is volgens de pseudo-wetenschapper de fameuze anonieme "postmoderne" professor.

Geef mij het citaat, of beter nog, het volledige gesprek van deze professor waarin hij iets van die aard beweert, en dan kunnen we er iets zinnigs over zeggen.

Nu wordt er gedebatteerd over een onbekend iemand die ergens iets gezegd zou hebben. Beetje onnozel, niet ?

Alsof dat ook maar iets zou aangeven: DE MEESTE 70-jarigen presteren gewoon minder goed dat de meeste 60-jarigen.

Duh.

DAT is wat hij als een wetenschappelijke uitspraak beschouwt (ter illustratie), dat haaks staat op een idioot ideologisch concept waarbij dat niet zou mogen, want "gelijkheid" en "discriminatie".

Dat is dan een persoonlijke mening van de anonieme postmoderne professor, en is geen algemene aanvaarde wetenschappelijke stelling.

Hij neemt dat enkel maar als een illustratie hoe wetenschappelijke feiten, die niet passen in een ideologische kijk op de werkelijkheid, ervoor zorgen dat men nu echte wetenschap zoveel mogelijk gaat bannen, en dwaze dingen op onwetenschappelijke manier als wetenschappelijke "feiten" gaat aangeven ter ondersteuning van de ideologie.

En hij heeft daar totaal gelijk in.

Hij verwijst naar een gesprek met een onbekende professor, een gesprek dat hij "enige tijd geleden" gezien heeft, en dat extrapoleert hij naar de gehele moderne wetenschap.

Serieus ?