Open brief over Corona toestanden

[Der Wanderer]

Het valt me op hoe mensen in grote dingen vaak nalatiger zijn dan in kleine. Mensen die bij kleine aankopen elke euro narekenen, kijken vaak niet op een aantal duizenden euro's (bv. door na te laten om hard te onderhandelen met banken) als ze een huis kopen en dergelijke. Hetzelfde speelt zich nu af. Allerlei 'gewichtige' discussies uit het verleden zoals die over de pensioenleeftijd etc. zijn 'peanuts' in vergelijking met de langdurige schade aan de economie. Blijkbaar geldt dat nu zelfs op het vlak van doden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Al die links bevestigen wat ik zei:

- het is een mogelijk medicijn dat momenteel in de onderzoeksfase zit
- er zijn geen grootschalige fase 3 studies op mensen
- er is helemaal niks geheim of complot aan. Het is 1 van de vele stoffen die onderzocht worden.

Begrijp je het idiote eraan ? Of niet ? Er is potentieel een medicijn dat 6000 mensen HAD KUNNEN REDDEN, dat van de 40000 ziekenhuis opnames er 30000 had kunnen vermijden, dat met andere woorden de tweede golf had kunnen vermijden. Men WIST DAT op voorhand.

Of dat echt zo was is enkel maar af te leiden uit de gegevens die daar wetenschappelijk over beschikbaar waren, en die misschien, heel misschien, als men moeilijk wil doen, dienden bevestigd te worden.

Er moeten geen fase-3 studies komen, want dit middel IS AL 35 JAAR OP DE MARKT. Fase 3 is om het voor de eerste keer uit te brengen. Men kent perfect de veiligheid en de nevenwerkingen ervan.

Maar ja inderdaad WAAROM doet men de EENVOUDIGE STUDIE niet die gemakkelijk uit te voeren is, als men perse een extra studie wil ?

Waarom is er "haast bij het vaccin" maar VERWAARLOOST men zulke resultaten ?

Kijk, je gaf aan dat ze bij Van Ranst 15000 moleculen hebben geleverd voor in vitro testen. Dat is om binnen 5 maanden nog niet te staan waar de gepubliceerde resultaten over ivermectin nu al zijn. Waarom gebruikt men de resultaten niet die nu al voor handen zijn ?

Dit is vergelijkbaar met jij, die op het dek van een schip staat, en 6000 mensen ziet verzuipen. Ja, er zijn aanwijzingen dat "de ladder neerlaten" mensen van de verdrinkingsdood kan redden, maar je zou daar eens een studie over moeten maken, want tenslotte is dat allemaal zo zeker niet. Alleen maak je die studie niet, en kijk je toe hoe die 6000 mensen verzuipen.

Wat denk je dat de rechter daarvan gaat zeggen ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou de big farma zich focussen op een geneesmiddel waarvan de patenten reeds zijn vervallen ?

Wie zegt dat die vaccins niet beter zijn ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Voor je hier aan begint, neem eerst en horde advocaten & deskundigen want die ga je zeker nodig hebben.

Aanwezig!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie zegt dat die vaccins niet beter zijn ?

Waar is het bewijs bij die vaccins dat infectie door covid na 8 maanden minder dodelijk is, dan infectie door covid zonder vaccin ?

Maar het gaat hem over het gegeven dat, mocht blijken dat ivermectin werkt zoals de studies tot nu toe aangeven, wij een middel VOORHANDEN HADDEN dat niet alleen 3/4 van de doden had kunnen vermijden bij de tweede golf, maar tevens alle maatschappelijke beperkingen had kunnen vermijden.

En dat de strikt enige reden waarom al die schade er wel is, komt van HET SCHULDIG VERZUIM van mensen die bewezen hebben van daar wel van op de hoogte te zijn en dat niet te hebben willen gebruiken/onderzoeken.

Dit, terwijl men enorm veel middelen heeft gestoken in middelen waarvan OP GEEN ENKEL OGENBLIK enige suggestie is geweest dat ze zelfs maar 5 keer minder goed werkten, waaronder remdesivir en waarvan men wist dat het niet in voldoende hoeveelheid beschikbaar was.

Het ivermectin schandaal is GIGANTISCH. Zelfs mocht het achteraf niet zo goed werken, want er is verzuim geweest. Maar indien het wel werkt, dan moeten er een ganse hoop mensen levenslang krijgen want zij zijn de schuld dat er 6000 mensen gestorven zijn, dat de ziekenhuizen overbelast werden (en bijgevolg zijn zij ook verantwoordelijk voor de uitgestelde ziekenzorg) en bovendien hebben zij ook alle maatschappelijke gevolgen van onnodige maatregelen op hun geweten.

Dat belet helemaal niet om vaccins te ontwikkelen, om die GRONDIG TE TESTEN en om die nadien aan te bieden, want als er een behandeling is voor ernstige zieken, dan is er GEEN HAAST.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou de big farma zich focussen op een geneesmiddel waarvan de patenten reeds zijn vervallen ?

de fondsen moeten niet van Big Farma komen. Overheden smijten met geld naar corona en coronamaatregelen, maar blijven in deze blind voor een goedkope generiek waarvan al aangetoond is in studies dat het werkt als profylaxe, en om de duur en de ernst van de ziekte in te korten.
Met de 2 miljoen euro dat we verspild hebben aan een niet-werkend geneesmiddel met ernstige bijwerkingen, zoals Remdesivir, hadden we al veel kunnen doen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie zegt dat die vaccins niet beter zijn ?

Misschien beter maar wel 1-2 jaar later, we konden al lang mensen met ivermectin veilig behandeld hebben. Als het werkt dan zijn die massa vaccinaties zelfs niet meer nodig, enkel gericht.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp je het idiote eraan ? Of niet ? Er is potentieel een medicijn dat 6000 mensen HAD KUNNEN REDDEN, dat van de 40000 ziekenhuis opnames er 30000 had kunnen vermijden, dat met andere woorden de tweede golf had kunnen vermijden. Men WIST DAT op voorhand.

Of dat echt zo was is enkel maar af te leiden uit de gegevens die daar wetenschappelijk over beschikbaar waren, en die misschien, heel misschien, als men moeilijk wil doen, dienden bevestigd te worden.

Er moeten geen fase-3 studies komen, want dit middel IS AL 35 JAAR OP DE MARKT. Fase 3 is om het voor de eerste keer uit te brengen. Men kent perfect de veiligheid en de nevenwerkingen ervan.

Maar ja inderdaad WAAROM doet men de EENVOUDIGE STUDIE niet die gemakkelijk uit te voeren is, als men perse een extra studie wil ?

Waarom is er "haast bij het vaccin" maar VERWAARLOOST men zulke resultaten ?

Kijk, je gaf aan dat ze bij Van Ranst 15000 moleculen hebben geleverd voor in vitro testen. Dat is om binnen 5 maanden nog niet te staan waar de gepubliceerde resultaten over ivermectin nu al zijn. Waarom gebruikt men de resultaten niet die nu al voor handen zijn ?

Dit is vergelijkbaar met jij, die op het dek van een schip staat, en 6000 mensen ziet verzuipen. Ja, er zijn aanwijzingen dat "de ladder neerlaten" mensen van de verdrinkingsdood kan redden, maar je zou daar eens een studie over moeten maken, want tenslotte is dat allemaal zo zeker niet. Alleen maak je die studie niet, en kijk je toe hoe die 6000 mensen verzuipen.

Wat denk je dat de rechter daarvan gaat zeggen ?

Fase 3 is niet alleen voor de veiligheid maar ook en vooral om de werkzaamheid op een betrouwbare wijze vast te stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Misschien beter maar wel 1-2 jaar later, we konden al lang mensen met ivermectin veilig behandeld hebben. Als het werkt dan zijn die massa vaccinaties zelfs niet meer nodig, enkel gericht.

Inderdaad zijn dit totaal 2 verschillende aspecten. Het middel was voorhanden, men had 6000 levens kunnen redden, men had de maatschappij van de tweede golf kunnen bevrijden, en men heeft het NAGELATEN OM DAT TE DOEN terwijl men bewezen had van op de hoogte te zijn.

[morte-vivante]

het probleem in Belgie mbt Ivermectine is dat er geen enkel oraal geneesmiddel voor menselijk gebruik met Ivermectine geregistreerd is, zelfs niet voor de behandeling van Schurft. De enige manier om er hier aan te geraken is via import uit Nederland of Frankrijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de fondsen moeten niet van Big Farma komen. Overheden smijten met geld naar corona en coronamaatregelen, maar blijven in deze blind voor een goedkope generiek waarvan al aangetoond is in studies dat het werkt als profylaxe, en om de duur en de ernst van de ziekte in te korten.
Met de 2 miljoen euro dat we verspild hebben aan een niet-werkend geneesmiddel met ernstige bijwerkingen, zoals Remdesivir, hadden we al veel kunnen doen

Remdesevir is geen geneesmiddel tegen Covid. Het werkt voor zeer specifieke gevallen: bij herstel van zwaar zieke patiënten verkort het het genezingsproces. België heeft dan ook slechts 2000 dosissen aangekocht uit voorzorg.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Remdesevir is geen geneesmiddel tegen Covid. Het werkt voor zeer specifieke gevallen: bij herstel van zwaar zieke patiënten verkort het het genezingsproces. België heeft dan ook slechts 2000 dosissen aangekocht uit voorzorg.

25 juli 2020

Virusremmer remdesivir is, als eerste medicijn tegen COVID-19, onder voorwaarden goedgekeurd door de Europese medicijnautoriteiten.
https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuw...19-goedgekeurd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fase 3 is niet alleen voor de veiligheid maar ook en vooral om de werkzaamheid op een betrouwbare wijze vast te stellen.

Fase 3 is enkel maar voor middelen die nog een toelating moeten bekomen om op de markt te komen, dus in elk geval zijt ge mis.

Wat de werkzaamheid betreft, het gaat hier niet over een vaccin waar men "mensen de natuur moet insturen". Het gaat hier om het BEHANDELEN VAN ZIEKEN.

Als uw ziekenhuizen OVERBELAST GERAKEN, dan heb je meer dan genoeg patiënten om een studie op door te voeren.

Het volstaat om 1000 patiënten te behandelen in een dubbelblinde manier (als dat echt nodig is) en je hebt uw resultaat, dat dan onomstotelijk is.

Een factor 5 dat mis je niet hoor. Dat zie je heel snel. Die studies die beschikbaar zijn, zijn statistisch meer dan significant genoeg. Het is enkel als men geen vertrouwen heeft in de correcte uitvoering ervan dat men dat wil overdoen. Maar dan moet men het ook doen.

Kijk hier:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....30.20236570v1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het probleem in Belgie mbt Ivermectine is dat er geen enkel oraal geneesmiddel voor menselijk gebruik met Ivermectine geregistreerd is, zelfs niet voor de behandeling van Schurft. De enige manier om er hier aan te geraken is via import uit Nederland of Frankrijk.

Ai. Daar gaat onze rechtszaak

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het probleem in Belgie mbt Ivermectine is dat er geen enkel oraal geneesmiddel voor menselijk gebruik met Ivermectine geregistreerd is, zelfs niet voor de behandeling van Schurft. De enige manier om er hier aan te geraken is via import uit Nederland of Frankrijk.

Als ze in een weekend dergelijk zware beslissingen kunnen nemen dan zou dit geen groot probleem mogen zijn.

Het feit dat het hier totaal niet gebruikt wordt verklaart misschien wel onze slechte cijfers. Hoe meer de medicatie ingeburgerd is in een land, hoe minder zwaar Covid-19 toeslaat.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fase 3 is niet alleen voor de veiligheid maar ook en vooral om de werkzaamheid op een betrouwbare wijze vast te stellen.

de klinische studie om Remdesivir goed te keuren voor behandeling van corona was uitgevoerd op 1000 patienten, waarvan er iets van een 500 remdesivir gekregen hebben.
Meer dan de helft van de patienten had last van bijwerkingen, en 25% van de remdesivir-behandelende patienten kregen zelfs ernstige bijwerkingen. Het enige dat die studie kon aantonen was dat er een beetje invloed was op de duur van de hospitalisatie.
Remdesivir moet via IV toegediend worden (dus door een verpleegster en enkel in de ziekenhuissetting), en kost iets van een 1000 euro

Voor Ivermectine hebben we resultaten van de veiligheid en efficientie op een grotere populatie. Het is een goedkoop geneesmiddel uit patent, met een gekend veiligheidsprofiel. Het werkt zowel profylactisch als therapeutisch, itt Remdesivir.

Het grote verschil tussen Remdesivir en ivermectine is dat de ene gepushed wordt door een farmaspeler, Gilead, en ivermectine niet

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de klinische studie om Remdesivir goed te keuren voor behandeling van corona was uitgevoerd op 1000 patienten, waarvan er iets van een 500 remdesivir gekregen hebben.
Meer dan de helft van de patienten had last van bijwerkingen, en 25% van de remdesivir-behandelende patienten kregen zelfs ernstige bijwerkingen. Het enige dat die studie kon aantonen was dat er een beetje invloed was op de duur van de hospitalisatie.
Remdesivir moet via IV toegediend worden (dus door een verpleegster en enkel in de ziekenhuissetting), en kost iets van een 1000 euro

Voor Ivermectine hebben we resultaten van de veiligheid en efficientie op een grotere populatie. Het is een goedkoop geneesmiddel uit patent, met een gekend veiligheidsprofiel. Het werkt zowel profylactisch als therapeutisch, itt Remdesivir.

Het grote verschil tussen Remdesivir en ivermectine is dat de ene gepushed wordt door een farmaspeler, Gilead, en ivermectine niet

Wat betreft Remdesivir: ik weet het, het is een heel gespecialiseerd geneesmiddel en heeft een beperkte toepassing.

Voor Ivermectine: ik kan er toch ook niet aan doen dat er geen fase 3 op Covid gebeurd is. Op enkele 'proef'projecten na hebben we enkel in vitro testen. Vooraleer je dat op grote schaal gaat toepassen is een uitgebreid dubbelblind onderzoek nodig (of niet soms?).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moeten geen fase-3 studies komen, want dit middel IS AL 35 JAAR OP DE MARKT. Fase 3 is om het voor de eerste keer uit te brengen. Men kent perfect de veiligheid en de nevenwerkingen ervan.

Ik ben er geen specialist in. Het gaat hier voor een off-label gebruik. Zo is er een uroloog die veroordeeld is omdat hij een sekstoestel off-label gebruikte voor behandeling van chronische preutpijn.

Zolang het WHO dit off-label gebruik voor de behandeling van Covid19 niet goedkeurt zou behandeling enkel kunnen in universitaire ziekenhuizen mits akkoord van de patiënt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ben er geen specialist in. Het gaat hier voor een off-label gebruik. Zo is er een uroloog die veroordeeld is omdat hij een sekstoestel off-label gebruikte voor behandeling van chronische preutpijn.

Zolang het WHO dit off-label gebruik voor de behandeling van Covid19 niet goedkeurt zou behandeling enkel kunnen in universitaire ziekenhuizen mits akkoord van de patiënt.

artsen hebben het recht om geneesmiddelen voor te schrijven naar eigen goeddunken, en daar hoort het off label gebruik ook onder.

De orde van geneesheren geeft volgend antwoord:

Advies van de Nationale Raad :

Betreft : uw schrijven van 12 november 2009 betreffende het off-label voorschrijven van geneesmiddelen.

In zijn vergadering van 26 juni 2010 onderzocht de Nationale Raad van de Orde van geneesheren de door mevrouw ... gestelde vragen in verband met het off-label voorschrijven van geneesmiddelen :

1) Zijn artsen in België verplicht aan patiënten mee te delen wanneer zij een geneesmiddel off-label voorschrijven? Zo ja, welke informatie moeten zij daarover geven?
2) Wie draagt de juridische verantwoordelijkheid bij het off-label voorschrijven van geneesmiddelen?

Off-label voorschrijven betekent dat een geneesmiddel wordt voorgeschreven zonder dat het geregistreerd is of dat het wordt voorgeschreven buiten de indicaties waarvoor het geregistreerd is.

Vooreerst dient gewezen op de reglementaire en wettelijke bepalingen met betrekking tot de ter beschikkingstelling van geneesmiddelen die geen vergunning voor het in de handel brengen hebben verkregen [1], [2], [3], [4].
Het gaat daarbij om
- gebruik in schrijnende gevallen (compassionate use);
- medische noodprogramma's (medical need programs).
Voor beide situaties wordt de procedure in de wet nauwkeurig omschreven. Het betreft meestal aandoeningen die de gezondheid ernstig ondermijnen en vaak levensbedreigend zijn.

In de medische praktijk worden echter ook geneesmiddelen off-label voorgeschreven buiten het gebruik in schrijnende gevallen en de medische noodprogramma's. Bij bepaalde populaties komt dit vaak voor, in het bijzonder bij het kind, de zwangere vrouw en de oudere patiënt. Bij deze populaties zijn de gepaste doseringen en bijwerkingen in grote mate onbekend. Ook in andere gevallen en bij bepaalde pathologieën worden soms geneesmiddelen off-label voorgeschreven.

De Nationale Raad is van mening dat het off-label voorschrijven van een geneesmiddel verantwoord kan zijn indien het belang van de patiënt primeert, namelijk indien het betrokken geneesmiddel op dat ogenblik de beste behandeling is. Desalniettemin moet dit gebeuren op wetenschappelijk onderbouwde gronden en conform de wet betreffende de rechten van de patiënt.

De patiënt of zijn vertegenwoordiger dient te worden geïnformeerd over het off-label voorschrijven, over de bijwerkingen, alsook over de voor- en nadelen van het geneesmiddel. Wanneer het wetenschappelijk gedocumenteerde gevallen betreft die in de courante klinische praktijk nog niet werden geconfirmeerd, dient de patiënt zijn/haar akkoord te geven.

Betreffende de tweede vraag omtrent de verantwoordelijkheid bij het off-label voorschrijven van geneesmiddelen is de Nationale Raad van mening dat de arts verantwoordelijk is voor het voorschrift.

https://www.ordomedic.be/nl/adviezen...geneesmiddelen
Op basis van de wetenschappelijke info die op dit moment voorhanden is, is ivermectine het enige geneesmiddel dat effectief is ter profylaxe en ter behandeling, en dus zou het off label voorschrijven legitiem zijn, mits akkoord van de patient

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor Ivermectine: ik kan er toch ook niet aan doen dat er geen fase 3 op Covid gebeurd is. Op enkele 'proef'projecten na hebben we enkel in vitro testen. Vooraleer je dat op grote schaal gaat toepassen is een uitgebreid dubbelblind onderzoek nodig (of niet soms?).

Nee, er is een toelating nodig van de Belgische FAGG om het systematisch voor te schrijven als regulier geneesmiddel. Dat hoeft uiteraard niet met een of andere dubbelblinde test te gebeuren, veruit de meeste geneesmiddelen hebben die nooit ondergaan.

Je gaat mij niet zeggen dat het in Belgie mogelijk is om ongeveer alle burgerlijke vrijheden laten te kapseizen om "wat levens te redden" maar dat men zonder blozen 6000 mensen laat sterven omdat een of ander administratief papiertje te moeilijk is om te vragen, he. Jij vindt het blijkbaar normaal dat mensen dood gaan omdat men WEIGERT om zekere procedures in gang te zetten. Maar dat het geen enkel probleem is om zware maatregelen te treffen zonder de minste wetenschappelijke basis, noch enige "dubbelblinde" testen, die zwaar de maatschappij beschadigen.

Waar zijn die dubbelblinde testen op masker gebruik bijvoorbeeld ?