Patrioct act 2 komt er vandaag door in Amerika

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Graag hierop reactie ipv oeverloze discussies en beschuldigingen over.........die je niet kan hard maken.

Ik zal u een plezier doen en nog eens uitgebreid reageren op 2 van de nonsens uit uw eerste post.

Oorspronkelijk geplaatst door Tomb

Een voorbeeld: In 2004 ving Homeland Security een gerucht op dat een welbepaalde persoon een massieve aanslag plande in New York in de daarop volgende week. Zonder de Patrior act is dat niet genoeg informatie om een huiszoeking te doen; zeker niet binnen 1 week. Met de Patriot act konden ze dat wel doen en hebben ze bij die persoon springstof en plannen van een brug in New York gevonden.

Kent u John Poindexter? Hij is de bezieler van het TIA Program, wat later zou verworden tot de HS.
Dit is ‘m, (zeer beknopt).

Vice Admiral John Poindexter begins running a shadowy new government agency called the Information Awareness Office. [New York Times, 2/13/02, Federal Computer Week, 10/17/02] Poindexter, President Reagan's National Security Adviser, is known for his five felony convictions of lying to Congress, destroying documents, and obstructing Congress in its investigation of his role in the mid-1980s Iran-Contra affair. [Los Angeles Times, 11/17/02 (B)] Far from apologizing, Poindexter said it was his duty to lie to Congress.

Zoek maar eens op wie z’n teamgenoten zijn. Stuk voor stuk van hetzelfde kaliber.
Veelvuldig gebruikt u neerbuigende taal tegen Exodus en Funghus, de zogenaamde “conspiratisten”, en doet u smalend over de dingen die ze geloven en wie ze geloven.
Maar dit is dus het soort mensen dat u wél geloofd? Arme man.
Als u zulke verhaaltjes slikt, maakt u zich tien keer belachelijker dan diegenen die geloven dat de boeings op 9/11 remote bestuurd werden.
Dat zijn dus de mannen waaruit jij je, oh zo zelfgeroemde “politiek inzicht” aan dankt.

Nog kort iets over je bejubelde Homeland Security, nu je er toch over begint.
Dit is wat een, zelfs conservatieve columnist, schreef in de New York Times.

“If the Homeland Security Act is not amended before passage, here is what will happen to you: Every purchase you make with a credit card, every magazine subscription you buy and medical prescription you fill, every Web site you visit and e-mail you send or receive, every academic grade you receive, every bank deposit you make, every trip you book and every event you attend—all these transactions and communications will go into what the Defense Department describes as ‘a virtual, centralized grand database.’ To this computerized dossier on your private life from commercial sources, add every piece of information that government has about you— passport application, driver's license and bridge toll records, judicial and divorce records, complaints from nosy neighbors to the FBI, your lifetime paper trail plus the latest hidden camera surveillance— and you have the supersnoop's dream: a ‘Total Information Awareness’ about every US citizen.” [New York Times, 11/14/02]

Als het over Amerika gaat, hoort me hier wel eens het argument, “jaja, als dat allemaal waar is, waarom horen wij daar dan niets over in de media?”
Volgende vasstelling van NBC News kan je meteen ook plaatsen bij zowat alles wat met 9/11 te maken had en heeft.

However, many newspapers fail to report on the program at all, and ABC is the only network to report the story on prime time television. [ABC News 11/25/02 (B); ABC News 11/16/02]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomb

Ik vind het normaal dat men, in het kader van terrorisme, een uitzondering maakt. Zolang die wet niet misbruikt wordt zoals de autheur hierboven vreest, moet dit kunnen.

Dit is een tweede voorbeeld van hoe je klakkeloos gelooft wat je regering je vertelt, terwijl je in de verste verte geen idee hebt van wat er werkelijk gaande is.
Wie zegt dat die wet niet misbruikt wordt? Hoe weet jij dat?

Several congresspeople submit a list of 50 questions to Attorney General Ashcroft, asking him how the Patriot Act is being implemented (see October 26, 2001). [New York Times, 7/14/02] For instance, they ask, “How many times has the department requested records from libraries, bookstores and newspapers? How many roving wiretaps has the department requested?” Ashcroft refuses to answer many of the questions, even though he is legally required to do so.
[San Francisco Chronicle, 9/8/02]

Als zelfs het Congres word weerhouden conrole te hebben op enig misbruk van de wet, hoe zou een simpele ziel las jij daar dan enig weet van hebben?
Maar lees vooral verder.

Senate Judiciary Committee Chairman Patrick J. Leahy (D) fails to receive any response to dozens of letters he writes to Ashcroft, and other senators complain of a complete stonewall. [Washington Post, 8/21/02] In March 2003, senators continue to complain that Ashcroft still has not provided the oversight information about the Patriot Act that he is required to give by law. [ABC News 3/12/03]

Dit is nu maar één voorbeeldje van hoe Ashcroft te werk gaat. Zo zijn er tientallen over Rumsfeld, Cheney, Rice en Bush himself.
We hebben hier met een bende niets ontziende racistische gangsters te doen die zichzelf boven de Constitution hebben verheven.
Ze weigeren informatie te geven aan diegenen die daar grondwettelijk recht op hebben en ze bedriegen en beliegen het volk. Jij verkiest die mensen te geloven? Ok, je doet maar. Ik niet.

De twee quotes van jou zijn net het soort antwoorden die werden gegeven toen de ondergang van het Romeinse Rijk werd voorspeld door de interne corruptie en hoogmoed die er heerste. Het zijn dat soort antwoorden die de enkelingen te horen kregen, die in de jaren ’30 waarschuwden voor wat stond te wachten onder Hitler. Tegen eind de jaren ’30 was het zover dat niemand nog dùrfde te protesteren. En heel de meute slikte wat de democratisch verkozen regering hun de strot inramde. Hetzelfde is vandaag aan de gang in de US.

En tot slot nog eens persoonlijk tot jou, beste Tomb:
Ik ken CSPN, ik ken Fox, ik ken het het hele zootje dat jij daar als nieuwsgaring gebruikt.
Dat wèèt je trouwens allemaal.
Dus probeer niet te doen aslof je beter geinformeerd bent,(dat kan misschien wel gelden tegenover de meerderheid hier) want jij hebt geen enkel idee over welke informatie ik beschik.

Dit zal nu ongeveer de 7é keer zijn, dat je in een tread m’n kennis aangaande Amerika - z’n politiek en z’n geschiedenis – eerst even in het belachelijke wil trekken, om daarna, wanneer je argumenten door mij zijn ontkracht, te verdwijnen.
Ik heb het je eerder al gezegd. Stick with the economy. Je Politiek en historisch inzicht is zero.
Ik heb lang vòòr 9/11 de oorlog in Afghanistan voorspeld. Net voor en tijdens de invasie heb ik voorspeld dat Bin Laden niet zou gevonden worden, en dat er na de verovering snel een pijplijn door Afghanistan zou liggen. Niemand geloofde me en de reacties hadden overwegend de spottende toon die jou zo eigen is. Bin Laden hebben ze nog steeds niet en aan de pijplijn wordt naarstig gewerkt. Sterker nog, vandaag zijn er nog steeds een hoop simplisten die trachten te ontkennen dat de oorlog in Afghanistan niets met Bin Laden en alles met die pijplijn had te maken.
Ondanks:

Feb 2002 Pakistani President Musharraf and Afghan leader Hamid Karzai announce their agreement to “cooperate in all spheres of activity” including the proposed Central Asian pipeline, which they call “in the interest
Feb. 2002 The Israeli newspaper Ma'ariv astutely notes: “If one looks at the map of the big American bases created [in the Afghan war], one is struck by the fact that they are completely identical to the route of the projected oil pipeline to the Indian Ocean.” Ma'ariv also states, “Osama bin Laden did not comprehend that his actions serve American interests… If I were a believer in conspiracy theory, I would think that bin Laden is an American agent. Not being one I can only wonder at the coincidence.” [Chicago Tribune, 3/18/02]
Maart 2002
The BBC reports that Afghanistan is about to close a deal for construction of the $2 billion gas pipeline to run from Turkmenistan to Pakistan and India. “Work on the project will start after an agreement is expected to be struck” at a summit scheduled for the end of the month. Afghan leader Hamid Karzai (who formerly worked for Unocal)calls Unocal the "lead company" in building the pipeline. [BBC, 5/13/02] FTWThe Los Angeles Times comments, “To some here, it looked like the fix was in for Unocal when President Bush named a former Unocal consultant, Zalmay Khalilzad, as his special envoy to Afghanistan late last year.” [Los Angeles Times 5/30/02 (B)

Ze had er al moeten liggen, maar de nasleep van 11/9 heeft de relaties tussen ISI-CIA-Taliban wat gecompliceerd. Vandaar de vertraging.
Ik heb voorspeld vòòr ze naar Irak gingen dat de oliebronnen de enige “concern” waren.
Heb je contacten in Irak Tomb? Ik wel. En ik kan je vertellen dat elke olieraffinaderij wordt bewaakt als was het het Witte Huis. D�*�*r hebben soldaten geen gebrek aan middelen.
In de rest van het land is anders gesteld.

En ik zeg nù : Als de VS-regering hun huidige koers blijft varen, we in onoverzienlijke chaos zullen terecht komen. Of u dat gelooft of niet, is uw zaak.
Maar kom niet proberen m’n politiek inzicht in twijfel te trekken, want daar ben je ècht te licht voor. Ik dacht dat je dat by now ondertussen doorhad.
Dus sta me toe dat ik je de komende tijd even negeer.
Ik ben het voorlopig even beu me steeds te moeten verantwoorden tegenover een hillbillyboy die zichzelf verdenkt enige intelligentie te bezitten, maar op geen enkel punt het gemiddeld niveau van het gepeupel overstijgt.
En naar jou normen ben ik hier dan nog beleefd gebleven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zal u een plezier doen en nog eens uitgebreid reageren op 2 van de nonsens uit uw eerste post.

Kent u John Poindexter? Hij is de bezieler van het TIA Program, wat later zou verworden tot de HS.
Dit is ‘m, (zeer beknopt).

Vice Admiral John Poindexter begins running a shadowy new government agency called the Information Awareness Office. [New York Times, 2/13/02, Federal Computer Week, 10/17/02] Poindexter, President Reagan's National Security Adviser, is known for his five felony convictions of lying to Congress, destroying documents, and obstructing Congress in its investigation of his role in the mid-1980s Iran-Contra affair. [Los Angeles Times, 11/17/02 (B)] Far from apologizing, Poindexter said it was his duty to lie to Congress.

Zoek maar eens op wie z’n teamgenoten zijn. Stuk voor stuk van hetzelfde kaliber.
Veelvuldig gebruikt u neerbuigende taal tegen Exodus en Funghus, de zogenaamde “conspiratisten”, en doet u smalend over de dingen die ze geloven en wie ze geloven.
Maar dit is dus het soort mensen dat u wél geloofd? Arme man.
Als u zulke verhaaltjes slikt, maakt u zich tien keer belachelijker dan diegenen die geloven dat de boeings op 9/11 remote bestuurd werden.
Dat zijn dus de mannen waaruit jij je, oh zo zelfgeroemde “politiek inzicht” aan dankt.

En, weet je ook waarom Pointdexter tegen congres loog op dat ogenblik? In de jaren 80 is er zo ook een Belgische regering gevallen, en M. Eyskes werd toen ook zo door de smurrie gehaald door de zogenaamde beltrekkers van de democratie. Er was namelijk een gevaarlijke terrorist vrijgelaten in een deal met terroristen. Toen hulde ME zich ook in absolute stilte. Achteraf is dan gebleken dat men die zogenaamde gevaarlijke terrorist zijn cover niet kapot konden maken omdat het een dubbelagent was. ME heeft zich toen politiek opgeofferd for the cause. En jij komt hier klagen dat Congres geen inzage had in de activiteiten rond Iran, een van de grootste beerputten van de CIA allertijden? Laat me niet lachen.

In realiteit is het leven in de VS, op de luchtvaart na, totaal niet veranderd sinds 911, and that's a fact. Al die doemscenarios over big brother zijn extrapolaties van hoe een wet eventueel zou kunnen misbruikt worden, maar waarvoor geen enkel precedent bestaat. Moest dat bestaan, zou je het hier al in het lang en in het breed uitgesmeerd hebben, maar het bestaat dus niet.

Nog kort iets over je bejubelde Homeland Security, nu je er toch over begint.
Dit is wat een, zelfs conservatieve columnist, schreef in de New York Times.

“If the Homeland Security Act is not amended before passage, here is what will happen to you: Every purchase you make with a credit card, every magazine subscription you buy and medical prescription you fill, every Web site you visit and e-mail you send or receive, every academic grade you receive, every bank deposit you make, every trip you book and every event you attend—all these transactions and communications will go into what the Defense Department describes as ‘a virtual, centralized grand database.’ To this computerized dossier on your private life from commercial sources, add every piece of information that government has about you— passport application, driver's license and bridge toll records, judicial and divorce records, complaints from nosy neighbors to the FBI, your lifetime paper trail plus the latest hidden camera surveillance— and you have the supersnoop's dream: a ‘Total Information Awareness’ about every US citizen.” [New York Times, 11/14/02]

Dat is the worst case scenario van misbruik van die wet. En, denk je dat het daarvan gaat komen? Dan ken je nog minder van de Amerikaanse maatschappij als ik dacht.

Als het over Amerika gaat, hoort me hier wel eens het argument, “jaja, als dat allemaal waar is, waarom horen wij daar dan niets over in de media?”
Volgende vasstelling van NBC News kan je meteen ook plaatsen bij zowat alles wat met 9/11 te maken had en heeft.

However, many newspapers fail to report on the program at all, and ABC is the only network to report the story on prime time television. [ABC News 11/25/02 (B); ABC News 11/16/02]

Dus de tweede grootste zender raporteert dat de grootste zender erover bericht geeft, en dat is uw argument dat het niet in de pers komt. Grappige contradictie.

Dit is een tweede voorbeeld van hoe je klakkeloos gelooft wat je regering je vertelt, terwijl je in de verste verte geen idee hebt van wat er werkelijk gaande is.
Wie zegt dat die wet niet misbruikt wordt? Hoe weet jij dat?

Dus volgens u worden er American citizens van hun bed gelicht om zonder proces in Cuba gestoken te worden, sinds gisteren in afwachting van hun doodstraf zonder enige vorm van rechtspraak. En er is geen kat van die mannen hun families die ook maar iets onderneemt dat aan het licht komt. Fantastisch toch he, dat totalitaire maatschappij argument van u. Misschien moet ik als tegenargument geven dat Belgie een totalitaire communistische dictatuur is, en dat de Pravdas u de verkeerde informatie voeden. Again: De realiteit is dat mensen zoals u de wetteksten kunnen doornemen en uw fabeltjes vrij mogen verspreiden zonder enig risico om opgepakt te worden. cfr. ook uw eigen bronnen uit de Amerikaanse journalistiek die dat alles schrijven zonder dat ze een enkel ticket richting Guantanamo krijgen.

Several congresspeople submit a list of 50 questions to Attorney General Ashcroft, asking him how the Patriot Act is being implemented (see October 26, 2001). [New York Times, 7/14/02] For instance, they ask, “How many times has the department requested records from libraries, bookstores and newspapers? How many roving wiretaps has the department requested?” Ashcroft refuses to answer many of the questions, even though he is legally required to do so.
[San Francisco Chronicle, 9/8/02]

Als zelfs het Congres word weerhouden conrole te hebben op enig misbruk van de wet, hoe zou een simpele ziel las jij daar dan enig weet van hebben?
Maar lees vooral verder.

Dus omdat Ashcroft geen statistische informatie voorhanden heeft, en dat ook letterlijk zegt, betekent dat dat de wet misbruikt wordt. En dat tevens de wereldpers uiteraard helemaal mee in het complot zit, omdat er geen berichtgeving over wordt gedaan.

Senate Judiciary Committee Chairman Patrick J. Leahy (D) fails to receive any response to dozens of letters he writes to Ashcroft, and other senators complain of a complete stonewall. [Washington Post, 8/21/02] In March 2003, senators continue to complain that Ashcroft still has not provided the oversight information about the Patriot Act that he is required to give by law. [ABC News 3/12/03]

Dit is nu maar één voorbeeldje van hoe Ashcroft te werk gaat. Zo zijn er tientallen over Rumsfeld, Cheney, Rice en Bush himself.
We hebben hier met een bende niets ontziende racistische gangsters te doen die zichzelf boven de Constitution hebben verheven.
Ze weigeren informatie te geven aan diegenen die daar grondwettelijk recht op hebben en ze bedriegen en beliegen het volk. Jij verkiest die mensen te geloven? Ok, je doet maar. Ik niet.

Dat ondertussen die informatie wel gegeven is, en dat het ging om het opzetten van een volledig nieuw ministerie, vergeet je even te vermelden.

De twee quotes van jou zijn net het soort antwoorden die werden gegeven toen de ondergang van het Romeinse Rijk werd voorspeld door de interne corruptie en hoogmoed die er heerste. Het zijn dat soort antwoorden die de enkelingen te horen kregen, die in de jaren ’30 waarschuwden voor wat stond te wachten onder Hitler. Tegen eind de jaren ’30 was het zover dat niemand nog dùrfde te protesteren. En heel de meute slikte wat de democratisch verkozen regering hun de strot inramde. Hetzelfde is vandaag aan de gang in de US.

Oh please. Het einde van het grote Amerikaanse rijk voorspellen. Are you a genius? Ze staan op #1, dus ze zullen daar vroeger of later niet meer staan. Its a given.

En tot slot nog eens persoonlijk tot jou, beste Tomb:
Ik ken CSPN, ik ken Fox, ik ken het het hele zootje dat jij daar als nieuwsgaring gebruikt.
Dat wèèt je trouwens allemaal.
Dus probeer niet te doen aslof je beter geinformeerd bent,(dat kan misschien wel gelden tegenover de meerderheid hier) want jij hebt geen enkel idee over welke informatie ik beschik.

Dan weet je perfect hoe het eraan toe gaat in congress, en dat is niet zoals jij het hier omschrijft.

Dit zal nu ongeveer de 7é keer zijn, dat je in een tread m’n kennis aangaande Amerika - z’n politiek en z’n geschiedenis – eerst even in het belachelijke wil trekken, om daarna, wanneer je argumenten door mij zijn ontkracht, te verdwijnen.
Ik heb het je eerder al gezegd. Stick with the economy. Je Politiek en historisch inzicht is zero.
Ik heb lang vòòr 9/11 de oorlog in Afghanistan voorspeld. Net voor en tijdens de invasie heb ik voorspeld dat Bin Laden niet zou gevonden worden, en dat er na de verovering snel een pijplijn door Afghanistan zou liggen. Niemand geloofde me en de reacties hadden overwegend de spottende toon die jou zo eigen is. Bin Laden hebben ze nog steeds niet en aan de pijplijn wordt naarstig gewerkt. Sterker nog, vandaag zijn er nog steeds een hoop simplisten die trachten te ontkennen dat de oorlog in Afghanistan niets met Bin Laden en alles met die pijplijn had te maken.

Feb 2002 Pakistani President Musharraf and Afghan leader Hamid Karzai announce their agreement to “cooperate in all spheres of activity” including the proposed Central Asian pipeline, which they call “in the interest
Feb. 2002 The Israeli newspaper Ma'ariv astutely notes: “If one looks at the map of the big American bases created [in the Afghan war], one is struck by the fact that they are completely identical to the route of the projected oil pipeline to the Indian Ocean.” Ma'ariv also states, “Osama bin Laden did not comprehend that his actions serve American interests… If I were a believer in conspiracy theory, I would think that bin Laden is an American agent. Not being one I can only wonder at the coincidence.” [Chicago Tribune, 3/18/02]

The BBC reports that Afghanistan is about to close a deal for construction of the $2 billion gas pipeline to run from Turkmenistan to Pakistan and India. “Work on the project will start after an agreement is expected to be struck” at a summit scheduled for the end of the month. Afghan leader Hamid Karzai (who formerly worked for Unocal)calls Unocal the "lead company" in building the pipeline. [BBC, 5/13/02] FTWThe Los Angeles Times comments, “To some here, it looked like the fix was in for Unocal when President Bush named a former Unocal consultant, Zalmay Khalilzad, as his special envoy to Afghanistan late last year.” [Los Angeles Times 5/30/02 (B)

Ze had er al moeten liggen, maar de nasleep van 11/9 heeft de relaties tussen ISI-CIA-Taliban wat gecompliceerd. Vandaar de vertraging.
Ik heb voorspeld vòòr ze naar Irak gingen dat de oliebronnen de enige “concern” waren.

Heb je contacten in Irak Tomb? Ik wel. En ik kan je vertellen dat elke olieraffinaderij wordt bewaakt als was het het Witte Huis. D�*�*r hebben soldaten geen gebrek aan middelen.
In de rest van het land is anders gesteld.

En ik zeg nù : Als de VS-regering hun huidige koers blijft varen, we in onoverzienlijke chaos zullen terecht komen. Of u dat gelooft of niet, is uw zaak.
Maar kom niet proberen m’n politiek inzicht in twijfel te trekken, want daar ben je ècht te licht voor. Ik dacht dat je dat by now ondertussen doorhad.
Dus sta me toe dat ik je de komende tijd even negeer.
Ik ben het voorlopig even beu me steeds te moeten verantwoorden tegenover een hillbillyboy die zichzelf verdenkt enige intelligentie te bezitten, maar op geen enkel punt het gemiddeld niveau van het gepeupel overstijgt.
En naar jou normen ben ik hier dan nog beleefd gebleven.

Ik denk dat dit eerder de 37e keer is dat we over een topic praten, in dit geval de Patriot Act, waarbij Democratsteve nadat hij lik voor stuk krijgt, een koop van het internet geplukte rommel post die helemaal niets met die wet te maken heeft, maar die hem moet uitroepen tot de 'expert', zodat er geen argumentatie meer aan te pas moet komen. Bovenstaand epistel is daar een goed voorbeeld van. Er zie dan ook helemaal niet de noodzaak om op die spookverhalen te reageren, we zijn nl. over de Patriot Act II bezig.

[exodus]

Ik vond het antwoord van deocratsteve inhoudelijk zeer goed en to the point. Je kan zijn informatie niet ontkrachten of diminueren, TomB.
U zegt dat de conspiracy theoristen in een verblinde toestand verkeren. In de jaren 30 waren er ook mensen die zeiden dat Hitler slecht is. Terwijl hij ooit nog op de cover van Time stond en men hem uitriep tot persoon van het jaar. Wie waren de verblinde toen?

Ik raad u aan om te lezen over 9/11 en alles erond. Als u dat niet gedaan heeft kunt u geen oordeel vellen op de antwoorden die hier gegeven worden. Of bekijk gewoon eens 9/11 the great illusion. Misschien wilt U het niet doen in uw overtuiging dat u gelijk hebt, maar dat zou een fatale vergissing zijn. U bent dan geconditioneerd door het dagelijkse vertoon dat u via de mainstream kanalen ingelepeld krijgt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vond het antwoord van deocratsteve inhoudelijk zeer goed en to the point. Je kan zijn informatie niet ontkrachten of diminueren, TomB.
U zegt dat de conspiracy theoristen in een verblinde toestand verkeren. In de jaren 30 waren er ook mensen die zeiden dat Hitler slecht is. Terwijl hij ooit nog op de cover van Time stond en men hem uitriep tot persoon van het jaar. Wie waren de verblinde toen?

Ik raad u aan om te lezen over 9/11 en alles erond. Als u dat niet gedaan heeft kunt u geen oordeel vellen op de antwoorden die hier gegeven worden. Of bekijk gewoon eens 9/11 the great illusion. Misschien wilt U het niet doen in uw overtuiging dat u gelijk hebt, maar dat zou een fatale vergissing zijn. U bent dan geconditioneerd door het dagelijkse vertoon dat u via de mainstream kanalen ingelepeld krijgt.

Uw zotte verhalen over Bush = Hitler hebben daar geen bal mee te maken. Op die manier kan ik stellen dat Belgie een communistische dictatuur is omdat het Vlaams Blok niet mag publiceren en het openbaar vervoer gratis is, en dan zit ik er met mijn vergelijking er een pak dichter bij als gij met die van Hitler tov Bush.

Alle gekheid op een stokje, die cowboyverhalen hebben niets te maken met de Patriot Act II waarover we hier bezig zijn. De commentaren van Steve die wel relevant waren, zijn uitvoerig en in detail besproken.

Ik zal er dan ook maar eentje terugzwieren van het kaliber van uw laatste opmerkingen: Ik raad u aan om uw hersens te gebruiken ipv alles te geloven wat je op het internet tegenkomt. Er is nog geen ENKEL van uw conspiracyverhaaltjes dat nog niet meermaals doorprikt is door mensen die er wel iets van kennen. Het is nogal storend dat uw plaat blijft hangen en dat ge 'the master plan' theorie in elke thread nog eens moet komen herhalen. Doet me een beetje denken aan die kerel die beweert dat de aarde plat is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is nog geen ENKEL van uw conspiracyverhaaltjes dat nog niet meermaals doorprikt is door mensen die er wel iets van kennen.

Eerlijkshalve zou je er wel mogen bij vertellen dat er geen ENKEL van de verhaaltjes die Regering, FBI en CIA ons hebben vertelt over 9/11, niet is doorprikt door mensen die er wel iets van kennen.
D�*t schijnen de meesten hier te vergeten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Eerlijkshalve zou je er wel mogen bij vertellen dat er geen ENKEL van de verhaaltjes die Regering, FBI en CIA ons hebben vertelt over 9/11, niet is doorprikt door mensen die er wel iets van kennen.
D�*t schijnen de meesten hier te vergeten.

Dat de Amerikaanse regering aanvankelijk niet wist van welk hout pijlen maken en dan maar toegaf aan de druk van de lobbies om toch maar iets te doen, is een heel ander gegeven, waarmee ik het eens ben.

Uiteindelijk is het niet Bush waarmee jij in de knoop ligt, maar Karl Rove.

[TomB]

Ga je ook nog inhoudelijk reageren?

[Funghus]

TomB, dit is moeilijk voor ons allemaal. We staan aan uw kant. Ik denk niet dat u het eens bent met de Patriot Act. Ik denk ook niet dat u het eens zou zijn met het verloop van 9/11 als zijnde een vergissing, als u weet wat NORAD deed tot op die dag, maar verzuimde te doen op 9/11 zelf. Het lijkt mij heel onfortuinlijk dat Bush en de havikken achter hem klaarstonden met de Patriot Act, de oorlog in Irak, Anthrax brieven en nog een hoop rommel.

Ik probeer het leven positief te bekijken en niet in waanbeelden te vervallen. Je kan hard van stapel beginnen lopen als je je te veel met het vuil achter de scenes begint bezig te houden. Anderzijds is het hoogtijd dat mensen beginnen wakker te worden voor WOII scenario's die zich langzaam aan het voltrekken zijn. Nu niet in Nazi-Duitsland, maar in de VS. Ik heb veel bewondering voor de ondernemende geest in de VS. Het is waarlijk de wieg van heel veel goeds. Het zou heel jammer zijn als dit allemaal verloren zou gaan.

Praat je er soms over met collega's? Hoe kijken zij tegen de recente evoluties aan?

Ik ben het hierover met je eens: niet heel de VS is onderste boven gekeerd van de recente ontwikkelingen. De VS is heel groot en dat vergeet men hier soms. Er staat nu zeker geen agent naast elke caravan in de Mid-West. De veranderingen die het meest frappant zijn, zijn die van de hype in het nieuws en de manier waarop betogingen worden verboden of uit elkaar gedreven door een soort Uruk-Hai politie, zoals in Florida. Het is ongetwijfeld het meest voelbaar in grote steden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat de Amerikaanse regering aanvankelijk niet wist van welk hout pijlen maken en dan maar toegaf aan de druk van de lobbies om toch maar iets te doen, is een heel ander gegeven, waarmee ik het eens ben.

Dit is een nogal verwarrende zinsconstructie, Tomb.
Toegeven aan wèlke druk? Van wèlke lobbies? Om toch maar w�*t te doen?
Dus ik begrijp niet goed waar je het nu juist mee eens bent, en waarmee niet.

Kijk Tomb, ik wil nog eens één keer duidelijk maken vanwaar ik kom, regarding 9/11.
Ik weet niet welke sites andere zogenaamde “conspiratisten” bezoeken en ik ga al helemaal niet akkoord met veel van de conclusies die zij daaraan verbinden.
Ik baseer me gewoon op de officiële verklaringen van CIA, FBI en Regering, die stuk voor stuk zijn terug te vinden in vooraanstaande kranten en media. Daaruit leid ik af dat er een hoop dingen niet kloppen, en dat is de reden waarom ik onderzoek verricht.

Ik geef nu één duidelijk voorbeeld en ik zou graag hebben dat je even je logica gebruikt terwijl je dit samen met mij overloopt.

Ik weet heel goed dat bepaalde informatie niet kan worden vrijgegeven aan de pers, om het onderzoek niet te schaden. Dat is logisch.
Wat niet logisch is, is dat informatie die onomstotelijk zou bewijzen dat deze 19 de vliegtuigen hebben gekaapt, niet wordt vrijgegeven. Zeker als je rekening houd met het feit dat zij daar tot op vandaag nog steeds niet in geslaagd zijn.

Op 13 sept. verklaart een FBI woordvoerder dat er overtuigend bewijsmateriaal is opgedoken uit, “ the footage from dozens of cameras at the three airports where the terrorists boarded the aircraft.”
De FBI doet dus alle moeite om te bewijzen dat 19 kapers de vier vliegtuigen hebben gekaapt. Terwijl, mochten ze de opnames van de tientallen camera’s in de terminals van de luchthavens vrijgeven, dit toch een onomstotelijk bewijs voor hun versie zou zijn? Maar dat doen ze dus niet.
Het strafste van heel de zaak is dan nog dat ze één wazig beeld hebben getoond van Atta en z’n compagnon, zogezegd op de luchthaven van Boston Logan Airport, terwijl deze luchthaven één van de einige is in de States die geen camera’s heeft in de terminals!?!?!?

Twee vaststellingen: 1. De videoponame van de terminal in Boston is vals.
2. Waarom krijgt het publiek die camerabeelden van de luchthavens niet te zien?
Toch niet om het onderzoek niet in gevaar te brengen, hé? Want dat hadden ze ook de identiteiten en foto’s van de kapers niet vrijgegeven, idem voor de opname van Atta in Boston.
Hier is mijn inziens maar één logische verklaring voor. Omdat geen enkel van de kapers op die beelden te zien zal zijn. Want mocht dit wel het geval zijn, hadden ze die beelden al lang vrijgegeven.

Dit is maar één van de tientallen voorbeelden die geen gremel logica bevatten.

Nu, wat die Patriot Act 2 betreft. Ik was het niet die hier over "geheime teksten" bezig was enzo. Het enige wat ik hierover te vertellen heb, is dat ze een zoveelste bewijs is van de politiestaat die Amerika is geworden.
Je haalde hier ook nog aan dat je er wel vertrouwen in had dat die wetten niet misbruikt worden.
Dat is een zeer naieve instelling. Twee minuutjes surfen hebben me al direct 9 individuele misbruiken tegen onschuldige burgers opgeleverd. Wil je dat ik begin met elk single voorbeeld dat ik vind, hier te posten? Dan wordt het hier een lange thread hoor.

[Suetonius]

Dus u heeft geen enkel misbruik om over te kankeren. U bent hier eigenlijk maar actie aan het voeren omdat iets zou kunnen gebeuren in de toekomst. Een pre-emptive strike als het ware.

Er is idd een risico, maar we hebben gezien met de weinige precedenten die er toch waren, dat ALLE, maar dan ook ALLE case law de partij van de constitution heeft gekozen. Door de natuur van het Amerikaanse rechtssysteem zorgen al die evenementen op zich van die natuur dat de grondwet uiteindelijk sterker in zijn voegen staat, en wordt die patriot act uiteindelijk in de praktijk geimplementeert naar de geest van die wet ipv naar de letter zoals jij doet in je schrijfsel.

En dat is uiteindelijk de bottom line: Er zijn risicos verbonden aan zulke wetten, vooral als ze haastig worden geimplementeerd, maar uiteindelijk zorgt de case law voor de uiteinlijke maatschappelijke impact van die wet, en de case law staat zonder meer aan de kant van de constitution.

Dit is een cultureel verschil dat weinigen blijken te snappen, desondanks dat ze allemaal zelfverklaard amerikaexpert zijn.

Je maakt hier een kanjer van een denkfout.

Je ridiculiseert het feit van 'het actie voeren voor de toekomst'. Als je dit ridiculiseert, ridiculisser je in feite de grondgedachte van de democratie erbij.

Danzkij mensen die aan de toekomst hebben gedacht, staan wij nu niet meer aan hongerlonen in de fabrieken te werken.

Een maatschappij heeft voortrekkers nodig. Mensen die zowel bestaande wantoestanden aanklagen als protesteren tegen toekomstplannen die de mensheid niet ten goede komen.

het is juist de geest van een rechtvaardige samenleving dat er ruimte is voor debat en discussie. Door jouw redenering snoer je daar gelijk iedereen de mond mee.

Tenslotte mag je nooit uit het oog verliezen dat mensen geen hulpmiddelen zijn om het establishment in leven te houden maar vice versa. De mens,het volk,de massa vormt de basis, de overheid zijn slechts hun dienaars (minister, -i,m. : dienaar)

Je weet goed genoeg dat de VS hun burgers ook op andere manieren kan beschermen en dat het afbouwen van basiswaarden van hun samenleving daar absoluut niet voor nodig zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

Je maakt hier een kanjer van een denkfout.

Je ridiculiseert het feit van 'het actie voeren voor de toekomst'. Als je dit ridiculiseert, ridiculisser je in feite de grondgedachte van de democratie erbij.

Danzkij mensen die aan de toekomst hebben gedacht, staan wij nu niet meer aan hongerlonen in de fabrieken te werken.

Een maatschappij heeft voortrekkers nodig. Mensen die zowel bestaande wantoestanden aanklagen als protesteren tegen toekomstplannen die de mensheid niet ten goede komen.

het is juist de geest van een rechtvaardige samenleving dat er ruimte is voor debat en discussie. Door jouw redenering snoer je daar gelijk iedereen de mond mee.

Tenslotte mag je nooit uit het oog verliezen dat mensen geen hulpmiddelen zijn om het establishment in leven te houden maar vice versa. De mens,het volk,de massa vormt de basis, de overheid zijn slechts hun dienaars (minister, -i,m. : dienaar)

Je weet goed genoeg dat de VS hun burgers ook op andere manieren kan beschermen en dat het afbouwen van basiswaarden van hun samenleving daar absoluut niet voor nodig zijn.

Leg me dan misschien eens uit hoe je een terrorist stopt op basis van een rumeur dat is opgevangen? Je weet wie het is, je weet welke stad het is, maar je hebt geen details. Hoe pak je die man op?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg me dan misschien eens uit hoe je een terrorist stopt op basis van een rumeur dat is opgevangen? Je weet wie het is, je weet welke stad het is, maar je hebt geen details. Hoe pak je die man op?

Er zijn genoeg manieren om terroristen af te stoppen zonder de draconische "maatregelen" die nu in Amerika geïmplementeerd worden. Een oorlog starten is alvast geen goede oplossing (Iraq , Afghanistan). Zo creëer je terroristen. Maar dat zal Bush en Co wel niet erg vinden.
Men heeft de burger als doelwit en niet de terrorist. Om dit in te zien moet je kijken naar the "Big picture", connect the dots.

We worden gemanipuleerd via de mainstream media en de meeste mensen beseffen het niet. Om echt te begrijpen wat er werkt op globaal vlak moet je niet kijken naar CNN of VRT, maar moet je bereidt zijn van achter de schermen te kijken. Dan kom je bij organisaties zoals de Council on Foreign relations , Bilderberg, Trilaterale commisie... maar daar is de mainstream media opvallend stil over. Het is niet te verwonderen want veel hoofden van persgroepen zijn lid van 1 van bovengenoemde organisaties.

Ook moet je kijken naar de werking van geheime genootschappen en leden van geheime genootschappen (waar dit mogelijk is, het zijn geheime genootschappen natuurlijk.) Dit gaat om organisaties zoals Skull en Bones , vrijmetselarij en een hele rits andere. Niet tegenstaande het hoog hollywood gehalte van deze groepen hebben zij een niet te onderschatten invloed op onze politiek , rechtsspraak en maatschappij. De vrijmetselarij bijvoorbeeld is in vele landen (België zeker) geinfiltreerd in justitie, bankwezen, media, enz... De meeste vrijmetselaars (van lage rang) denken dat ze voor het goede doel werken maar aan de top is het corrupt en volgens ze een anti-christ religie. Vanaf rang 3 zweren vrijmetselaars dat ze een andere vrijmetselaar zijn daden (goed en kwaad , moord inbegrepen) nooit zullen verklikken en ze elkaar zullen hebben op elke mogelijke manier. M.a.w het is een handig machtsnetwerk. De lagere rangen van vrijmetselarij worden systematisch bedrogen.

De wereld werkt op een andere manier dan dat de meeste mensen zich er een beeld van hebben. Aan de top staan er mensen die meer macht hebben dan die dat constant in de schijnwerpers staan.

Nog zoiets is bijvoorlbeeld de Bohemian Grove in Amerika. Dit is een resort in California waar hooggeplaatse Amerikanen (ook presidenten ) gaan kijken naar en meedoen in bizarre occultische rituelen. Dit klinkt zeer hoog conspiracy maar de plaats bestaat en het gebeurd echt. Er is iemand in de bossen daar geinfiltreerd en heeft het op video vastgelegd. (jaar 2000)
Hier kunnen er fragmenten bekeken worden:
http://www.infowars.com/bg1.html

Het volgende filmpje is een preview van de film martial law:9/11 Rise of the police state. Hierin kan je een kort stukje zien waarin een reporter een Amerikaanse polticus vraagt of hij meegedaan heeft in een ritueel in de Bohemian Grove. "Have you even been in a ritual?" De man is zeer geirriteerd en zegt: "That's none of your damn bussiness". Dit is maar een stukje uit het volledige interview waarin ze over de Bohemian grove spreken: http://www.infowars.com/martial_law/index.htm

Het is een feit dat men de aanval op brugerlijke vrijheden moeilijk kan begrijpen als men niet op de hoogte is van het groter geheel. Het verhaal en beeld van de wereld dat via de mainstream media naar voor geschoven wordt klopt niet. Daarom dat sommigen het ook zo moeilijk hebben om het te geloven en vol ongeloof reageren op deze zaken. Een mens houdt zich vast aan zijn wereldbeeld, het is de vaste grond onder hun voeten. Men gelooft nog liever dat Al Quada hun aangevallen heeft dan dat men zou overwegen om te denken dat er iets anders kan achter zitten. Het Al Quada verhaal komt overeen met de realiteit van het wereldbeeld van de meeste mensen. Dit soort van gesloten geest hangt niet samen met intelligentie, zelfs de slimste personen kunnen hier het slachtoffer van zijn. Je moet gewoon een open geest hebben en iedereen kan dat krijgen. Ze zouden beter daar meer aandacht aan schenken in scholen in plaats van aan te leren direct alles te geloven wat een officiële instantie je zegt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg me dan misschien eens uit hoe je een terrorist stopt op basis van een rumeur dat is opgevangen? Je weet wie het is, je weet welke stad het is, maar je hebt geen details. Hoe pak je die man op?

Als de terrorist in eigen rangen zit, mag jij nog 20 Homeland Security's oprichten, je zal 'm niet stoppen.
Die draconische maatregelen dienen enkel om de eigen bevolking te bespioneren.
Ze hebben wetten goedgekeurd waardoor je allleen al door kritiek op de regering in de cel kan belanden. En zulke mensen zoeken ze. Om ze vanin het begin de mond te kunnen snoeren.
Wees gerust. Jij bent voorlopig wel veilig, denk ik.
Jaja. Het gaat goed in de United Empire.