het centrum van autochtonenbestrijding weer

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Sinds het wettelijk zo geregeld is. Kom dus niet janken als u voor uw racisme, dat u hier openlijk toegeeft, veroordeeld wordt.

Het is zoals ik het al zovaak heb gezegd. In dit land veroordeelt te worden voor racisme is een grote eer.

Het betekend dat je lijnrecht ingaat tegen de Belgische linkse staats dictatuur.
Het betekend dat je weigert te liegen en te bedriegen.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Wij, mijn vrouw en ik, werden ooit als kandidaat-huurders geweigerd wegens een stel jonge kinderen. Discriminatie ? Natuurlijk niet, wij zijn maar stomme inboorlingen.

Breek me de bek niet open, ik kan een trilogie schrijven over mijn ervaringen met huisjesmelkers. Gelukkig bestaat er nog zoiets als de huurdersbond, of we waren overgeleverd aan de willekeur van die mannen. Pas op, het is gewoon een doorsnede van de middenstand zoals we die kennen in Vlaanderen, en mijn huidige huisbaas is nu één van mijn beste vrienden (ik hoop dat het zo blijft...)

[Peace]

Yossarian,

Ik ben bijlange geen specialist,

maar in vb 1 maakt u zich volgens mij schuldig aan racisme omdat u de man weigert op basis van zijn huidskleur. Dat uw andere huurders racist zijn, is uw probleem. Misschien overwegen om in de toekomst niet meer aan racisten te verhuren, vanwege het risico op problemen?

Mijn persoonlijk argument is een economische reden. Voor mij is het van economisch belang dat ik zoweinig mogelijk problemen in het verhuurde goed heb.

vb 2 ligt moeilijker, hier hebt u geen garantie dat u uw geld zult zien. Dat is de reden om niet te verhuren. Ik zou zeggen: vraag een dikke som waarborg? En het risico "dat ze de boel afbreken" kan u toch nooit inschatten?

Ik heb u deze twee voorbeelden gegeven omdat ik u wil laten zien dat niet alles wat op het eerste zicht op racisme lijkt ook racisme is.
Ditzelfde geldt wanneer ik bijvoorbeeld geen zwarten in dienst wil nemen in mijn bedrijf als ik weet dat mijn klanten dat niet op prijs stellen. Indien ik geen rekening houd met mijn klanten dan kan ik binnen de kortste keren mijn deuren sluiten. Ben ik in dit geval racistisch bezig of ben ik een goed bedrijfsleider die het voortbestaan van zijn zaak moet proberen te waarborgen.
U moet een verschil kunnen maken tussen de pure intentie om te discrimineren en bijvoorbeeld economische redenen.

Overigens: het is niet omdat u een privé-verhuurder bent dat u geen maatschappelijke verplichtingen zou hebben (zoals elke burger die heeft - deels daarvoor bezoldigd door de overheid of niet). U verhuurt nl. een elementaire basisvoorziening, nl HUISVESTING, en ik neem aan dat u daar zelf voor gekozen hebt.

Het is wel niet mijn taak als privé verhuurder om de elemantaire basisvoorzieningen te garanderen. Dit is enkel en alleen de taak van de overheid. Zo zou de overheid bijvoorbeeld niet meer mensen het land mogen binnenlaten als dat er van dergelijke basisvoorzieningen beschikbaar zijn.

De overheid gebruikt ons verhuurders enerzijds als melkoeien en anderzijds schuift ze een deel van haar socilae verplichtingen op ons af.
Om te verhinderen dat mensen die bijvoorbeeld hun huur niet meer kunnen betalen onmiddeleijk ten laste van het OCMW zouden vallen, heeft de wetgever zich allerlei zaken uitgedacht voor de uitzettingsprocedure ellenlang te laten duren op kosten van de verhuurder.

Vergelijk het met dat jij een slagerij hebt. Je geeft een mens een biefstuk en die zegt tegen jou dat hij die niet kan betalen. De wetgever verplicht jou nu gedurende minstens een half jaar die mens die die ene biefstuk al niet kon betalen, elke dag dat hij komt een biefstuk te geven zolang tot de rechtbank een uitspraak heeft gedaan, het vonnis betekend is en de deurwaarder die mens ruim de gelegenheid heeft moeten geven om een andere plaats te zoeken waar het spelletje opnieuw met een andere slachter kan beginnen.

Wat vindt je daar van.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Yossarian,


Mijn persoonlijk argument is een economische reden. Voor mij is het van economisch belang dat ik zoweinig mogelijk problemen in het verhuurde goed heb.


Ik heb u deze twee voorbeelden gegeven omdat ik u wil laten zien dat niet alles wat op het eerste zicht op racisme lijkt ook racisme is.
Ditzelfde geldt wanneer ik bijvoorbeeld geen zwarten in dienst wil nemen in mijn bedrijf als ik weet dat mijn klanten dat niet op prijs stellen. Indien ik geen rekening houd met mijn klanten dan kan ik binnen de kortste keren mijn deuren sluiten. Ben ik in dit geval racistisch bezig of ben ik een goed bedrijfsleider die het voortbestaan van zijn zaak moet proberen te waarborgen.
U moet een verschil kunnen maken tussen de pure intentie om te discrimineren en bijvoorbeeld economische redenen.



Het is wel niet mijn taak als privé verhuurder om de elemantaire basisvoorzieningen te garanderen. Dit is enkel en alleen de taak van de overheid. Zo zou de overheid bijvoorbeeld niet meer mensen het land mogen binnenlaten als dat er van dergelijke basisvoorzieningen beschikbaar zijn.

De overheid gebruikt ons verhuurders enerzijds als melkoeien en anderzijds schuift ze een deel van haar socilae verplichtingen op ons af.
Om te verhinderen dat mensen die bijvoorbeeld hun huur niet meer kunnen betalen onmiddeleijk ten laste van het OCMW zouden vallen, heeft de wetgever zich allerlei zaken uitgedacht voor de uitzettingsprocedure ellenlang te laten duren op kosten van de verhuurder.

Vergelijk het met dat jij een slagerij hebt. Je geeft een mens een biefstuk en die zegt tegen jou dat hij die niet kan betalen. De wetgever verplicht jou nu gedurende minstens een half jaar die mens die die ene biefstuk al niet kon betalen, elke dag dat hij komt een biefstuk te geven zolang tot de rechtbank een uitspraak heeft gedaan, het vonnis betekend is en de deurwaarder die mens ruim de gelegenheid heeft moeten geven om een andere plaats te zoeken waar het spelletje opnieuw met een andere slachter kan beginnen.

Wat vindt je daar van.

Het racisme van uw klanten kan toch geen excuus zijn om zélf te discrimineren? Laat u zich in zo'n belangrijke ethische kwesties dicteren door uw cliënteel? (ter herinnering: het gaat hier om mensen die een woning ontzegd worden louter en alleen op basis van hun huidskleur!)

U verdient uw boterham met het verhuren van woningen. Dat is uiteraard uw goed recht, maar gezien de aard van het goed dat u verhuurt hebt u wel andere verantwoordelijkheden als de slager uit uw voorbeeld. Huisvesting is, zoals reeds gezegd, een basisrecht dat je bv. in het UVRM terugvindt - niet meer dan logisch dat de overheid daar regulerend en arbitrerend in optreedt. Aan u om zich daarnaar te schikken - of de wet te overtreden, op eigen risico.
Maar als het toch allemaal zo'n kommer en kwel is, waarom verkoopt u dan de hele handel niet, en gaat u ook biefstukken verkopen?

[circe]

Yossarian, je kraamt onzin uit.

Als familie Flodder zich komt aanmelden dan zijn weinige eigenaars scheutig om hun prachtig onderhouden appartement daaraan te verhuren: ze mogen die mensen gerust weigeren.
Als zwarte familie Flodder zich komt aanmelden dat zou de eigenaar ze VERPLICHT moeten nemen omdat ze zwart zijn?

Hallo?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Yossarian, je kraamt onzin uit.

Als familie Flodder zich komt aanmelden dan zijn weinige eigenaars scheutig om hun prachtig onderhouden appartement daaraan te verhuren: ze mogen die mensen gerust weigeren.
Als zwarte familie Flodder zich komt aanmelden dat zou de eigenaar ze VERPLICHT moeten nemen omdat ze zwart zijn?

Hallo?

Hoe kan je nu op voorhand weten dat je met de familie Flodder te maken hebt? Daar gaat het om: huurders die mensen een woning weigeren omdat ze menen aan hun huidskleur/taal/godsdienst... te kunnen afleiden dat het 'Flodders' zijn. Kortom: racisme.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Huisvesting is, zoals reeds gezegd, een basisrecht dat je bv. in het UVRM terugvindt - niet meer dan logisch dat de overheid daar regulerend en arbitrerend in optreedt.

En dat geld dan ook voor de vele daklozen, die in de kou blijven staan. Als onze kleurlingen, beiden werkten en dus veronderstel ik een tamelijk loon verdienden, voldoende deftig waren... dan zullen zij wel een woning vinden. Wees gerust. Als er een eigenaar niet wil verhuren, om welke reden ook, dan zal er wel een andere zijn. Dus waar maakt pc zich eigenlijk zorgen over, de werkelijke problemen liggen elders. Maar voor de daklozen, marginalen... geen belangengroepen die deze mensen verdedigd. Wat doet de overheid hier ?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dat geld dan ook voor de vele daklozen, die in de kou blijven staan. Als onze kleurlingen, beiden werkten en dus veronderstel ik een tamelijk loon verdienden, voldoende deftig waren... dan zullen zij wel een woning vinden. Wees gerust. Als er een eigenaar niet wil verhuren, om welke reden ook, dan zal er wel een andere zijn. Dus waar maakt pc zich eigenlijk zorgen over, de werkelijke problemen liggen elders. Maar voor de daklozen, marginalen... geen belangengroepen die deze mensen verdedigd. Wat doet de overheid hier ?

We kunnen beginnen met enkele daklozen in uw huis te steken. U vliegt eruit, maar als deftige autochtoon kan het toch geen probleem zijn iets anders te vinden?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Breek me de bek niet open, ik kan een trilogie schrijven over mijn ervaringen met huisjesmelkers. Gelukkig bestaat er nog zoiets als de huurdersbond, of we waren overgeleverd aan de willekeur van die mannen. Pas op, het is gewoon een doorsnede van de middenstand zoals we die kennen in Vlaanderen, en mijn huidige huisbaas is nu één van mijn beste vrienden (ik hoop dat het zo blijft...)

Bij mijn weten weigeren huisjesmelkers geen kandidaten om hun huidskleur. Het zal hun bij wijze van spreken een zorg zijn of ze wit, zwart, geel, bruin... zijn. Als ze maar geld opbrengen. Hun woning is toch maar een krot. Het kan niet erger worden.
De situatie ligt wel enigzins anders bij iemand, waarvan het appartement dat hij verhuuurd, zowat zijn enige bezit is.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij mijn weten weigeren huisjesmelkers geen kandidaten om hun huidskleur. Het zal hun bij wijze van spreken een zorg zijn of ze wit, zwart, geel, bruin... zijn. Als ze maar geld opbrengen. Hun woning is toch maar een krot. Het kan niet erger worden.
De situatie ligt wel enigzins anders bij iemand, waarvan het appartement dat hij verhuuurd, zowat zijn enige bezit is.

Context, m'n beste!

u citeert hier mijn reactie op Isengrims post, waarin ik het even niet had over racisme. Maar u hebt gelijk: huisjesmelkers zij niet racistisch in de manier waarop ze de zwaksten in onze samenleving schaamteloos uitbuiten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

We kunnen beginnen met enkele daklozen in uw huis te steken. U vliegt eruit, maar als deftige autochtoon kan het toch geen probleem zijn iets anders te vinden?

Als deftige autochtoon heb ik iets gevonden. De vraag was wel waarom belangengroepen zich druk maken om goed verdienende mensen te verdedigen (die zelf hun plan wel kunnen trekken) terwijl dezelfde groepen de marginalen, daklozen... in de kou laten staan. Ditzelfde geld dan nog meer voor de overheid.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zou je ook naar het CGKR kunnen stappen omdat je overal als huurder geweigerd wordt omdat je een hond als huisdier hebt?
Of moet je dan eerst onder de zonnebank?

En wat met witte kandidaat huurders die - zelfs al hebben ze voldoende inkomen kunnen aantonen - geweigerd worden omwille van vb. hun uiterlijk? (punkers, neo-nazi's etc...) kunnen die dan ook naar het CGKR stappen? of mag de eigenaar die mensen weigeren zolang ze maar van dezelfde huidskleur als hijzelf is?

Mag een marokkaanse eigenaar een witte kandidaat huurder weigeren?

Wat mij betreft: neen

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als deftige autochtoon heb ik iets gevonden. De vraag was wel waarom belangengroepen zich druk maken om goed verdienende mensen te verdedigen (die zelf hun plan wel kunnen trekken) terwijl dezelfde groepen de marginalen, daklozen... in de kou laten staan. Ditzelfde geld dan nog meer voor de overheid.

Het gaat hier helemaal niet om "belangengroepen" die zich "druk maken". Wél om een veroordeling wegens discriminatie. Of mag een een correctionele rechtbank zich voortaan pas uitspreken nadat de laatste dakloze fris gewassen en geschoren in zijn eigen warme huisje zit?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Het gaat hier helemaal niet om "belangengroepen" die zich "druk maken". Wél om een veroordeling wegens discriminatie. Of mag een een correctionele rechtbank zich voortaan pas uitspreken nadat de laatste dakloze fris gewassen en geschoren in zijn eigen warme huisje zit?

Maar uiteindelijk komt ge toch tot een soort situatie waar een paar honderd ambtenaren niets anders doen dan zich met dit soort zaken bezig te houden, waar op andere vlakken de nood veel groter is.
Allé men doet hier of men de wereld gered heeft, terwijl de echte noden ergens anders liggen.

[Bloxbuster]

Eigenaar schuldig discriminatie



In Antwerpen heeft de correctionele rechtbank de eigenaar van een appartement schuldig bevonden aan discrimatie. Hij weigerde zijn woning te verhuren aan een Belgisch-Congolees gezin, hoewel het een vast inkomen en referenties van de vorige huisbaas had. De eigenaar krijgt geen strafblad, maar moet wel 250 euro schadevergoeding betalen aan het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding. Het Centrum noemt de uitspraak een belangrijk precedent. Jaarlijks lopen bij het Centrum meer dan 50 gelijkaardige klachten binnen.



Die anti-discriminatiewet , een praaltje en overal inzetbaar. 8)

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar uiteindelijk komt ge toch tot een soort situatie waar een paar honderd ambtenaren niets anders doen dan zich met dit soort zaken bezig te houden, waar op andere vlakken de nood veel groter is.
Allé men doet hier of men de wereld gered heeft, terwijl de echte noden ergens anders liggen.

U vergelijkt appelen met peren. Wat heeft het daklozenprobleem te maken met discriminatie bij woningverhuur?
Mogen er nog alcoholcontroles worden uitgevoerd, terwijl er zoveel overbemesting is? Mogen we de belastingontduiking niet aanpakken omdat er in Liège-Guillemins een breuk is in de bovenleiding?

[Vlaams-nationalist]

Schandalig, iedereen verkoopt aan wie hij wil.
Als ik niet aan een autochtoon wil verkopen,
krijg ik toch ook geen proces aan mijn been.
Nee, het is weer als het over allochtonen gaat dat er 'specialekes' moeten zijn.
Ik vind dat dit echt wel een brug te ver is.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Ik ben bijlange geen specialist,

maar in vb 1 maakt u zich volgens mij schuldig aan racisme omdat u de man weigert op basis van zijn huidskleur. Dat uw andere huurders racist zijn, is uw probleem. Misschien overwegen om in de toekomst niet meer aan racisten te verhuren, vanwege het risico op problemen?

vb 2 ligt moeilijker, hier hebt u geen garantie dat u uw geld zult zien. Dat is de reden om niet te verhuren. Ik zou zeggen: vraag een dikke som waarborg? En het risico "dat ze de boel afbreken" kan u toch nooit inschatten?

Overigens: het is niet omdat u een privé-verhuurder bent dat u geen maatschappelijke verplichtingen zou hebben (zoals elke burger die heeft - deels daarvoor bezoldigd door de overheid of niet). U verhuurt nl. een elementaire basisvoorziening, nl HUISVESTING, en ik neem aan dat u daar zelf voor gekozen hebt.

niet meer aan racisten verhuren is dan ook strafbaar he!

[Yossarian]

deze post is dubbelop
zie maatschappelijke discussies

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Men heeft inderdaad een zogenaamd positief discriminerend orgaan in het leven geroepen dat het eigendomsrecht met de voeten treed.

Ik denk dat ik het CGKR eens ga bellen omdat ik als man niet in de vrouwentoiletten mag gaan kakken.

Een goei