Vaccinatiecampagne middenin een epidemie heeft omgekeerd effect

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Dus het risico bestaat dat er bij besmetting met een nieuwe variant een geheugen immuunrespons ontstaat, die het antigeen op een niet-efficiënte manier gaat aanvallen, met als gevolg een cytokinestorm?

In principe ja. Maar ook daar is het niet zo zwart-wit. Het immuunsysteem is heel complex, en het is niet ja/nee. Maar inderdaad bestaat de kans, bij het hebben van een immuungeheugen dat enkel maar niet-efficiente epitopen kent van een nieuw virus, dat je een cytokine storm opdoet, juist omdat er een geheugen respons is, die de "nieuwe bijleer respons" onderdrukt, en die geheugenrespons onefficient is. Men heeft echter vastgesteld dat dat niet systematisch moet zijn. En het hoeft niet altijd te eindigen in een cytokine storm. Het risico op een cytokine storm is gewoon groter als je enkel maar in-efficiente epitopen in je immuungeheugen hebt.

En dat risico bestaat altijd, maar is in geval van een natuurlijke immuniteit (die veel breder is) uiteraard kleiner dan bij immuniteit door vaccinatie?

Wel, nee, het is niet noodzakelijk beter met natuurlijke immuniteit. Enerzijds is natuurlijke immuniteit breder. De kans dat men geen enkele efficiente epitoop herinnert is dus kleiner. Aan de andere kant zijn er meer epitopen, dus de kans dat men toevallig een slechte epitoop herinnert en niks anders, is groter als het virus "verderaf" ligt.

Het fenomeen is vastgesteld bij natuurlijke immuniteit bij griep. En men vermoedt - men is niet zeker - dat tenminste een deel van de slecht aflopende immuniteit bij corona het gevolg was van het enkel maar hebben van inefficiente "herinneringen" van andere corona virussen.

Aan de andere kant zijn er nu ook aanwijzingen dat corona ook auto-immuunreacties laat opwekken (ttz, dat er epitopen van zijn van corona die heel goed lijken op een of andere epitoop van het menselijke lichaam en daar een reactie tegen opwekken - vergelijkbaar met een allergie of zo). In dat geval zou het onderdrukken hiervan door een vaccin reactie eerder positief zijn.

Het is dus niet waar dat het vaccin systematisch nadeliger moet zijn dan de natuurlijke immuniteit. Het kan de twee kanten opgaan. Wat we wel lijken vast te stellen, is dat de natuurlijke immuniteit, waar ze ontstaat, goed werkt tegen toekomstige infecties. Hoe die smallere immuniteit van de vaccins gaat werken, is onduidelijker. Maar niet noodzakelijk slechter.

Zoals ik zeg, het kan ook juist goed zijn, dat die vaccins maar een heel smalle immuniteit opwekken, zo kunnen we ze sneller "vergeten" dan een bredere natuurlijke immuniteit.

Het is gewoon anders. Of het nu beter of slechter is, is een onbekende.

Dan doet men hier een toch een zeer gevaarlijke gok, lijkt me, door jongeren dit vaccin aan te praten

Ja. Ik vind dat men niet moet gaan vaccineren, daar waar men heeft vastgesteld dat het meestal op natuurlijke wijze goed afloopt. Dat is een algemeen principe he: men neemt geen farmaceutische producten als de zaken op natuurlijke wijze goed verlopen.

Daarentegen, bij mensen die riskeren van zwaar ziek te worden, denk ik dat vaccinatie een evidentie is. Het heeft geen zin om U zorgen over de verre toekomst te maken, als ge direct een zwaar probleem kunt hebben. U zorgen maken over dat ge niet genoeg water gaat hebben en van dorst gaat sterven, is bijkomstig, als ge uit een vliegtuig aan het vallen zijt.

Nu richt dat vaccin zich toch ook op het zogenaamde spike-eiwit, het 'ankertje' waarmee het virus zich vasthecht aan de lichaamscellen? Dan zou ik denken dat dat vaccin zich inderdaad richt tegen één van die inefficiënte epitopen

Nee, in tegendeel, dat is de meest efficiente. Als men dat eiwit blokkeert met anti lichamen, dan is het virus niet in staat om een infectie te veroorzaken. Het zijn eerder de antilichamen op de mantel van het virus die redelijk inefficient zijn. Men heeft het vermoeden dat er gelijkaardige mantel epitopen waren van andere corona virussen die men kende, die juist een verkeerde inefficiente reactie hebben opgewekt tegen corona, omdat het S proteine redelijk nieuw is.

Maar om echt efficient te zijn, moeten de antilichamen zich vestigen op een zekere zone van dat S proteine, het zogenaamde RBD (Receptor Binding Domain). Het is daarom dat men iedere keer flipt als er een variant is die DAAR een mutatie ondergaat. Dat zijn die fameuze mutaties zoals D501Y, E484K en zo voort. Die nummertjes slaan op de plek van het eiwit, en die letters zijn de aminozuren die veranderen. Het zijn de fameuze Britse, Zuid-Afrikaanse, Braziliaanse en nu ook Indische virussen die daar mutaties hebben.

Als er een antilichaam gaat zitten op het RBD, dan is dat virus geneutraliseerd, en kan niet meer infecteren. Het gevaar is eerder dat het vaccin ook epitopen genereert en antilichamen laat opwekken tegen stukken van het S proteine waar antilichamen niet storen voor de infectie.

Als een virus dan dat precieze stukje behoudt, en volledig het RBD verandert door mutatie, dan gaan we na vaccinatie enkel maar tegen dat nutteloze stukje antilichamen opwekken, en gaan we niet bijleren over het veranderde RBD.

Maar dat is dan OOK weer niet waar, tenminste als we "in stappen" gaan.

Want een bijkomend fenomeen is dat uw geheugen dat geactiveerd wordt BIJLEERT. Het is niet zo dat een immuunreactie oftewel geactiveerd wordt, of helemaal niet. Het kan "een beetje" geactiveerd worden, als de epitoop er nog goed op lijkt, ook al is het niet helemaal 100% hetzelfde. En in DAT geval gaat er een fenomeen ontstaan (in de lymfeknopen, waar Van Damme over aan het zeveren was) dat men somatische mutaties noemt, waarbij de geactiveerde cellen tijdens hun copieren ook wat gaan evolueren, en zich wat beter gaan aanpassen aan de "nieuwe versie".

Als je dus een "lichtjes afwijkend" immuungeheugen hebt van een epitoop, maar nog genoeg lijkend om toch wat geactiveerd te worden, dan gaat zich dat aanpassen om efficienter op de NIEUWE VERSIE te gaan passen. Met andere woorden, uw immuungeheugen gaat zich, bij een (eventueel zelfs onzichtbare en asymptomatische) infectie UPDATEN naar de laatste versie.

Dat is de reden waarom ik zeg dat men die varianten moet laten circuleren. Zo kunnen zowel gevaccineerden als eerder zieken zich aanpassen aan de laatste versies, zonder zwaar ziek te worden.

Men kan dat ook doen met vaccins. Maar dat gaat ook met "contactname" (zelfs zonder ziek worden).

Maar men moet niet wachten tot de epitopen zodanig veranderd zijn, dat er helemaal geen binding meer ontstaat en dus geen beetje activeren. Want DAN riskeert men van in het beste geval weer "maagdelijk" te zijn, en in een lastiger geval, cytokine stormen te veroorzaken.

[De schoofzak]

Dat gebeurt toch zo vaak hé, dat 99,9 procent van de artsen in heel de wereld de bal mis slaan en dat 0.1 procentje het juist heeft.

Djiezes !!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gebeurt toch zo vaak hé, dat 99,9 procent van de artsen in heel de wereld de bal mis slaan en dat 0.1 procentje het juist heeft.

Djiezes !!

Hup, daar hebben we het weer: het autoriteitsargument. Deze keer in de vorm van "de meerderheid weet het altijd best". Per definitie evolueert wetenschap enkel door confrontatie en tegenspraak, anders zou het religie zijn. En dat is wat er momenteel gebeurt, men verheft vaccins tot een soort van religie waarbij tegenspraak of tempering niet geduld wordt.

@Patrick: bedankt voor de uitleg! Ge kunt de dingen heel helder beschrijven.

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gebeurt toch zo vaak hé, dat 99,9 procent van de artsen in heel de wereld de bal mis slaan en dat 0.1 procentje het juist heeft.

Djiezes !!

Echt? 99,9%! Wauw! Goed dat je daar toevallig cijfers over hebt gevonden zeg! Van u kunnen we nog iets leren, Schoof! Blij dat gij hier rondhangt!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gebeurt toch zo vaak hé, dat 99,9 procent van de artsen in heel de wereld de bal mis slaan en dat 0.1 procentje het juist heeft.

Djiezes !!

Waar haal jij die percentages? Toch niet bij de "bRT" mag ik hopen ...

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een zeer goeie analyse Vanderzapig, ze vergelijken sterke vaccins met het zwakke covid vaccin die nog steeds besmetting toelaat. In hun voorbeeld van Polio wordt meestal zelfs een levend virus gebruikt, niet eens een afgezwakte versie. En dat vergelijken die 'specialisten' dan met het covid vaccin.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De VRT en virologen moeten hierop antwoorden met duidelijke en onderbouwde argumenten, niet met een zooitje halve waarheden en scheve vergelijkingen wat ze nu gebruikt hebben.

Ik heb de indruk dat die experts niet eens weten wat de these van Geert precies is. Die filmpjes van experts zijn - in tegenstelling tot wat ik eerder schreef - niet "ingesproken", maar wel fragmentjes uit videochats. Waarschijnlijk met de auteur van het artikel. Alles wat die experts denken te weten over het standpunt van Geert, is wellicht een verhakselde interpretatie die Vincent Merckx hen net mondeling heeft medegedeeld. Hun "weerleggingen" zijn de gedachten die op dat moment in hen opkomen, zonder daar eerst opzoekwerk over te kunnen verrichten of zelfs maar even over te kunnen nadenken. Geen wonder dat die "factcheck" dan ook geen enkele steek houdt!

Vincent Merckx is helaas niet deze evolutionaire bioloog, maar wel deze kerel.

Op zijn twitter account kun je je een idee vormen over zijn mentale capaciteiten:

https://twitter.com/opmerckxzaam

Veel ideologisch gedram over hoe het klimaatalarmisme naar zijn smaak nog niet alarmistisch genoeg is. Maar geen enkele technische kennis van zaken.

Net als zijn (blijkbaar) goede vriend Rien Emmery verpakt hij zijn ideologie in "factchecks" die dan kunstmatig een breder publiek bereiken via de gesubsidieerde media.

Niet de juiste persoon dus om als doorgeefluik te fungeren in een complex debat over immunologie.

Zijn twitter bio vat het eigenlijk goed samen, met een citaat van JMH Berckmans:

"Ik weet niet precies waarom maar zoals hogere wiskunde en lagere filosofie zal het wel een oorzaak en een reden hebben." | factcheck & klimaat @vrtnws | auteur

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een uitgebreide wetenschappelijk bewezen analyse van het gevaar van zwakke vaccins vind je hier:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=258234

Dan zijn ongeveer dezelfde argumenten die Geert maakt. In 2018 was dat nog volstrekt oncontroversieel. In 2021 krijg je daarvoor een haastig bijeengesprokkelde "factcheck" en een karaktermoord aan je broek. Door mensen die niet eens begrijpen waar het over gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gebeurt toch zo vaak hé, dat 99,9 procent van de artsen in heel de wereld de bal mis slaan en dat 0.1 procentje het juist heeft.

99.9% is fout (ik bedoel: dat CIJFER is fout: er zijn veel en veel meer artsen die kritisch zijn tegenover dit gedoe dan de 0.1% die jij beweert). Maar dat heeft zelfs niet het minste belang. 99.9% van de kerk was ook aan de kant van de paus he, met Galileo. Wat telt is de uiteindelijke wetenschappelijke kennis, die is open en bloot, het volstaat van er U in te verdiepen.

Wat ik zeg zal door geen enkele arts tegengesproken worden. Wat vele artsen wel doen, is de gok maken, maar het blijft een gok. Nog eens, het vaccineren gaat waarschijnlijk geen probleem zijn. Maar er zijn daar gewoon open onzekerheden. Geneesheren die het omgekeerde zeggen, liegen gewoon. Zij denken te liegen "voor de goeie zaak" maar zij liegen.

Op dit ogenblik weet geen kat hoe de toekomst van corona, en de evolutie van het virus, eruit ziet. Ik heb hier geschetst hoe het immuunsysteem ongeveer werkt, en dat komt gewoon uit exact dezelfde boeken en leerstof als wat die geneesheren leren als ze naar de unief gaan. Zoals meestal het geval is, helpt het immuunsysteem U te verdedigen, maar er zijn ook gevallen waarin het immuunsysteem verkeerd reageert. Bij corona weten we juist dat het vooral door een verkeerde immuunreactie is dat het slecht afloopt, NIET door de infectie zelf.

Zoals ik schrijf, kan het zelfs zijn dat het een goed idee is om gevaccineerd te zijn, ook al heeft men geen direct risico van de ziekte. Maar de kans bestaat ook dat het verkeerd gaat, en dat je zwaar je toekomst hypothekeert als je een toekomstige variant tegenkomt. Nu kan dat ook gebeuren met de natuurlijke immuniteit. Het kan zijn dat het vaccin beter is dan natuurlijke immuniteit in de toekomst, het kan andersom zijn. GEEN KAT WEET DAT, en als er dokters zijn die beweren van wel, zijn het zeveraars.

Natuurlijk is het een goed idee om U nu te vaccineren als ge NU riskeert van zwaar ziek te worden. Want het heeft geen zin om aan uw problemen van volgend jaar te denken, als ge nu zwaar ziek wordt. Vandaar dat er geen discussie is boven de 60 jaar.

Maar het is gewoon gokken voor jongeren. Misschien gaan zij zich inderdaad heel goed beschermen in de toekomst met dat vaccin, maar het is ook goed mogelijk dat zij zich een hoop problemen over het hoofd halen met dat vaccin. Voor ouderen zijn die problemen van de toekomst, de prijs die ze betalen voor de bescherming nu. Maar voor jongeren die nu niks te winnen hebben, is dat een gok zonder winst nu. Die wachten dus veel en veel beter, tot men een betere kijk krijgt hierop.

En het is dus gewoon schandalig om jongeren nu willen aan te zetten tot vaccinatie, want zij hebben dat niet nodig, en zij kunnen daarmee POTENTIEEL een probleem hebben later.

Nu denk ik dat het potentieel probleem, zoals ik eerder al stelde, niet zo heet zal gegeten worden als het principieel mogelijk is. Maar het is principieel wel mogelijk. Dat ontkennen is gewoon de kennis over immuniteit die onderwezen wordt, ontkennen.

Ik had mij niet laten vaccineren mocht ik daar echt ongerust over zijn, maar ik besef dat het een risico is. In mijn geval denk ik dat het principiele risico niet opweegt tegen de korte termijn winst van niet zwaar ziek te worden, en waarschijnlijk voor de komende maanden, en misschien langer, een immunitaire basis te hebben. Had ik 30 jaar geweest, ik had geen vaccin genomen en gewacht tot de golf in het najaar toeslaat.

Een probleem dat waarschijnlijk kan opgelost worden door bijkomende vaccinatie, maar dan wel een heel heel goed bedachte bijkomende vaccinatie. Alleen gaan we dan een HELE GROTE GROEP hebben die "plots een probleem heeft". En gaan we weer voor een logistiek probleem staan.

Vandaar dat de wijsheid van alle tijden is: neem enkel maar geneesmiddelen als ge die nodig hebt. Met vaccins is dat niet anders.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik schrijf, kan het zelfs zijn dat het een goed idee is om gevaccineerd te zijn, ook al heeft men geen direct risico van de ziekte. Maar de kans bestaat ook dat het verkeerd gaat, en dat je zwaar je toekomst hypothekeert als je een toekomstige variant tegenkomt. Nu kan dat ook gebeuren met de natuurlijke immuniteit. Het kan zijn dat het vaccin beter is dan natuurlijke immuniteit in de toekomst, het kan andersom zijn.

Er is tot nu toe nog geen 1 vaccin die beter beschermt dan de ziekte zelf overleven, het zou me dus verwonderen moest dit nu opeens wel zo zijn.

Ook die cytokine storm lijkt me eerder het gevolg van voorgaande vaccins en medicatie dan van verworven immuniteit, als je het logisch bekijkt. Ons lichaam heeft zich 2 miljoen jaar aangepast aan ziektes, niet aan vaccins en medicatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Berdankt, dit is de duidelijkste uitleg van een cytokine storm tot nu toe.

Deze uitleg is dan verkeerd? Zij duiden het aan als gevaarlijk voor jonge mensen met een stevig immuunsysteem, wat jij uitlegt is toch iets anders.

https://www.breakthroughs.com/founda...tem-too-strong

Wel, een cytokine storm heb je wanneer het immuunsysteem op hol slaat. Daar kunnen verschillende oorzaken van zijn. Bij de Spaanse griep was het blijkbaar bij jonge mensen dat dat het ergste was ; maar zoals we zien bij covid, is het eerder bij oudere mensen.

Cytokines zijn de communicatiemiddelen tussen de verschillende onderdelen van het immuunsysteem, en er zijn er grosso modo die stimulerend zijn, en er zijn er die remmend zijn. Ook kunnen er zijn die stimulerend zijn voor een deel en remmend voor een ander deel.

Bij een immuunreactie zijn er verschillende feedbacks die via cytokines gebeuren en de meeste processen hebben een soort van zelf-begrenzing.

Je hebt eigenlijk twee grote klassen van oorzaken van cytokine stormen: een is een dysfunctioneren van de berichtgeving (een blokkeren van de negatieve feedback signalen, of een overdreven productie van stimulerende cytokines door cellen die "zot geworden zijn", bijvoorbeeld door het effect van een infectie). De andere is gewoon omdat het lichaam merkt dat de infectie niet teruggeschroefd wordt, en dus telkens een tandje bijsteekt.

Het fenomeen dat ik beschreven heb, valt in de tweede klasse: een stevige, maar INEFFICIENTE immuunreactie gaat de infectie niet tegengaan. Het lichaam merkt dat, en gaat dus - zoals het op het eerste gezicht hoort - signaleren dat een heviger immuunreactie nodig is. Die komt er, maar ze blijft inefficient. Op die manier krijg je dus het divergeren naar een heviger en heviger immuunreactie, zonder dat de infectie rap terugvalt.

Maar een andere kan komen door bijvoorbeeld een auto-immuunreactie: als er antilichamen of T cellen denken van vijanden te zien, daar waar ze eigenlijk het eigen lichaam aanvallen. Die extra schade aan het lichaam gaat cytokines vrijmaken, waardoor er nog een steviger aanval op zichzelf komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is tot nu toe nog geen 1 vaccin die beter beschermt dan de ziekte zelf overleven, het zou me dus verwonderen moest dit nu opeens wel zo zijn.

Dat is waar, als het gaat over een identieke ziektekiem. Maar als het gaat om een VERANDERDE ziektekiem kan het verhaal anders zijn.

Het schoolvoorbeeld is dingue, waar een infectie met 1 dingue virus, U zwaar blootstelt aan een hevige ziekte met een ander dingue virus. Dat komt omdat dingue de antilichamen van zijn neefje gebruikt om cellen te infecteren. De antilichamen zijn efficient tegen hetzelfde dingue virus, en zijn inefficient, en in dit geval zelfs schadelijk, voor een ander dingue virus.

Er zijn zo 4 dingue virusvarianten die "elkaar helpen".

Daar is vaccinatie potentieel beter dan een natuurlijke infectie. Een natuurlijke infectie is gewoon immunitair nefast nadien. Niet tegen hetzelfde virus, maar wel ten aanzien van de andere. Ideaal gezien word je dus best gevaccineerd tegen alle dingue varianten tegelijkertijd. Men heeft lang getwijfeld om dingue vaccins te maken, want zij hebben, als ze verkeerd werken, het potentieel om U juist zeer zwaar bloot te stellen aan dingue ; maar dat doet de natuurlijke infectie *in elk geval*.

Er zijn andere ziektes waar je beter gevaccineerd bent dan de natuurlijke immuniteit opdoet. Maar je kan daar pas die betere vaccins ontwerpen, eens je dat mechanisme deftig onder de knie hebt.

Deze vaccins tegen corona werden niet zo ontworpen, maar het kan zijn dat we *toevallig* chance hebben. Het kan zijn dat het bijzonder intelligent is om enkel maar tegen dat S proteine een vaccin te nemen, zodat we juist geen of weinig "inefficiente" antilichamen hebben. Of niet.

Het grote probleem is dat op het ogenblik dat deze vaccins ontworpen werden, men gewoon nog geen kijk had op gans de immuniteit ten aanzien van corona. Men kan dus niet zeggen dat ze ontworpen werden "met kennis van zaken". Ze genereren gewoon een stuk van het corona virus, en daar kweken we immuniteit tegen. Hoe dat op termijn gaat verlopen, weet niemand echt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, als het gaat over een identieke ziektekiem. Maar als het gaat om een VERANDERDE ziektekiem kan het verhaal anders zijn.

Het schoolvoorbeeld is dingue, waar een infectie met 1 dingue virus, U zwaar blootstelt aan een hevige ziekte met een ander dingue virus. Dat komt omdat dingue de antilichamen van zijn neefje gebruikt om cellen te infecteren. De antilichamen zijn efficient tegen hetzelfde dingue virus, en zijn inefficient, en in dit geval zelfs schadelijk, voor een ander dingue virus.

Er zijn zo 4 dingue virusvarianten die "elkaar helpen".

Daar is vaccinatie potentieel beter dan een natuurlijke infectie. Een natuurlijke infectie is gewoon immunitair nefast nadien. Niet tegen hetzelfde virus, maar wel ten aanzien van de andere. Ideaal gezien word je dus best gevaccineerd tegen alle dingue varianten tegelijkertijd. Men heeft lang getwijfeld om dingue vaccins te maken, want zij hebben, als ze verkeerd werken, het potentieel om U juist zeer zwaar bloot te stellen aan dingue ; maar dat doet de natuurlijke infectie *in elk geval*.

Er zijn andere ziektes waar je beter gevaccineerd bent dan de natuurlijke immuniteit opdoet. Maar je kan daar pas die betere vaccins ontwerpen, eens je dat mechanisme deftig onder de knie hebt.

Deze vaccins tegen corona werden niet zo ontworpen, maar het kan zijn dat we *toevallig* chance hebben. Het kan zijn dat het bijzonder intelligent is om enkel maar tegen dat S proteine een vaccin te nemen, zodat we juist geen of weinig "inefficiente" antilichamen hebben. Of niet.

Het grote probleem is dat op het ogenblik dat deze vaccins ontworpen werden, men gewoon nog geen kijk had op gans de immuniteit ten aanzien van corona. Men kan dus niet zeggen dat ze ontworpen werden "met kennis van zaken". Ze genereren gewoon een stuk van het corona virus, en daar kweken we immuniteit tegen. Hoe dat op termijn gaat verlopen, weet niemand echt.

Bij dingue is het vaccin ook niet beter, je mag het maar krijgen als je al dingue hebt gehad en ze waarschuwen voor een zwaardere dingue als je het vaccin kreeg zonder eerste ziek geweest te zijn.
Het is natuurlijk beter om het te nemen na de eerste ziekte maar de bescherming is dus ook niet beter dan de ziekte zelf overleven. Dat is natuurlijk logisch want een vaccin probeert de identieke reactie tegen het virus op te wekken.

https://www.cdc.gov/dengue/preventio...e-vaccine.html

Wat een interessante techniek zou kunnen zijn is uitzoeken welke onschadelijke virus een kruisbescherming oplevert en die dan levend toedienen, maar dat hebben ze nog niet kunnen ontdekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bij dingue is het vaccin ook niet beter, je mag het maar krijgen als je al dingue hebt gehad en ze waarschuwen voor een zwaardere dingue als je het vaccin kreeg zonder eerste ziek geweest te zijn.

Ja en nee. Een eerste dingue infectie is niet zwaar in de meeste gevallen. Normaal gezien beschermt het vaccin U daartegen, maar men is helemaal niet zeker dat er niet een van de dingue virussen is die hetzelfde spel speelt. Als dusdanig wil men het risico niet lopen dat iemand die maagdelijk niet veel problemen zou hebben met een dingue infectie, WEL zware problemen zou hebben door een vaccinatie, ook al is dat niet het verwachte gevolg van die vaccinatie.

Als je echter al dingue gehad hebt, dan ben je blootgesteld aan andere dingue virussen, en moet je je laten vaccineren, om tegen zoveel mogelijk dingue virussen antilichamen te hebben.

Het is natuurlijk beter om het te nemen na de eerste ziekte maar de bescherming is dus ook niet beter dan de ziekte zelf overleven.

Nee, dat is hier het geval niet. Als je een dingue virus opdoet, dan heb je een natuurlijke bescherming tegen DAT virus, en ben je TEVENS blootgesteld aan alle andere dinguevirussen die dan gevaarlijk geworden zijn. Het vaccin geeft U dan een bescherming tegen al die andere, met toch nog het risico dat er een doorpiept, maar *ge zou het dan toch vlaggen gehad hebben*.

Mocht men absoluut zeker zijn dat er geen dingue virussen zijn die ontsnappen, dan zou men U het vaccin op voorhand kunnen geven. Maar men durft dat niet, omdat men dan van een potentieel maagdelijk en dus niet risico persoon, door vaccinatie, een risico persoon zou maken. Iemand die echter een risico persoon GEWORDEN IS door natuurlijke "immunisatie" die riskeert niks meer met het vaccin. Die is immers TOCH een risico persoon geworden.

Het is precies dezelfde situatie van jongeren ten aanzien van corona. Ik zie niet in waarom men die een potentieel risico zou laten lopen (en ik heb het NIET over de bijwerkingen), ook al is dat risico klein, want ze hebben niet veel te winnen. Bij het dingue vaccin is men hier heel zinvol, bij het corona vaccin niet.

Nu denk ik niet dat het risico van het corona vaccin in werkelijkheid groot is hiervoor. Maar het principiële probleem bestaat.

[Jan Janssen]

We zullen zien hoe effectief de vaccins gaan zijn.

https://www.thelancet.com/journals/l...069-0/fulltext

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WTF?? MINDER ziek van worden? Nee, dank u, ik blijf liever GEZOND!
Bovendien ben je niet eens zelf beschermd na vaccinatie, laat staan dat je anderen zou kunnen beschermen: je kunt nog steeds besmet worden en het virus doorgeven dus vaccinatie = nutteloos voor élke 'risico groep'!

Probeer dit maar eens te snappen…..

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gebeurt toch zo vaak hé, dat 99,9 procent van de artsen in heel de wereld de bal mis slaan en dat 0.1 procentje het juist heeft.

Djiezes !!

De anti-vaxxers grijpen iedere strohalm om zich aan vast te klampen om hun gelijk te halen. Helaas.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De anti-vaxxers grijpen iedere strohalm om zich aan vast te klampen om hun gelijk te halen. Helaas.

Niemand heeft hier echt gelijk he, maar iedereen mag toch hopelijk zelf beslissen wat men in zijn eigen lichaam spuit, toch? Mogen we dat nog zelf inschatten?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Niemand heeft hier echt gelijk he, maar iedereen mag toch hopelijk zelf beslissen wat men in zijn eigen lichaam spuit, toch? Mogen we dat nog zelf inschatten?

Natuurlijk mag u dat. Verwacht evenwel niet dat ik u nog kom knuffelen hè.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Natuurlijk mag u dat. Verwacht evenwel niet dat ik u nog kom knuffelen hè.

Tja, dan beschermt dat vaccin niet echt he...
Ma maak u geen zorgen

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Natuurlijk mag u dat. Verwacht evenwel niet dat ik u nog kom knuffelen hè.

Jij bent toch beschermd door het vaccin ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Jij bent toch beschermd door het vaccin ?

U snapt toch dat ik geen anti-solidaire mensen knuffel.