Moraliteit en "de betekenis van het leven"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wanneer men waarde in de wereld gebruikt als "betekenis", wat gebeurt er dan wanneer die waarde verloren gaat? Wanneer het leven bijvoorbeeld ondraaglijk lijkt, hoe zal iemand mogelijkerwijs motivatie kunnen vinden om de problemen te overwinnen?

Enkel en alleen maar vanuit het perspectief van de fun achteraf. Als die er niet is, moet men zich zo snel mogelijk van kant maken.

[ArjanD]

De podcast "Camus and the Absurd" van Partially Examined Life over de Franse filosoof Albert Camus biedt een gespreks-perspectief op de vraag door hoogleraren filosofie.

Betekent onze uiteindelijke dood dat het leven geen zin heeft en dat we er net zo goed een einde aan kunnen maken? Camus begint deze vraag te beantwoorden.

Laten we ook allemaal een rots een heuvel op duwen en het leuk vinden, oké?

https://partiallyexaminedlife.com/20...nd-the-absurd/

Filosoof Friedrich Nietzsche in The Genealogy of Morals (Third Essay) stelt dat als een reactie op een gebrek aan vermogen om de vraag te beantwoorden met betrekking tot het doel van het leven, mensen liever zelfmoord plegen dan niets kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Friedrich Nietzsche

Als je behalve het ascetische ideaal, de mens, de dierlijke mens geen betekenis had. Zijn bestaan ??op aarde omvatte geen einde; "Wat is eigenlijk het doel van de mens?" was een vraag zonder antwoord; de wil voor mens en wereld ontbrak; achter elke grote menselijke bestemming klonk als een refrein een nog grotere ‘ijdelheid! ' Het ascetisch ideaal betekent eenvoudig dit: dat er iets ontbrak, dat een enorme leegte de man omsingelde. Hij wist niet hoe hij zichzelf moest rechtvaardigen, zichzelf moest verklaren, zichzelf kon bevestigen, hij leed onder het probleem van zijn eigen betekenis. Hij leed ook op andere manieren, hij was in het algemeen een ziek dier; maar zijn probleem was niet het lijden zelf, maar het ontbreken van een antwoord op die schreeuwende vraag: "Waartoe lijden wij?" De mens, het dapperste dier en degene die het meest gewend is aan lijden, verwerpt het lijden op zichzelf niet: hij wil het, hij zoekt het zelfs op, op voorwaarde dat hem er een betekenis voor wordt getoond, een doel van lijden. Niet het lijden, maar de zinloosheid van het lijden was de vloek die tot dan toe over de mensheid verspreid lag en het ascetisch ideaal gaf er een betekenis aan! Het was tot dan toe de enige betekenis; maar elke betekenis is beter dan geen betekenis; het ascetisch ideaal was in dat verband de “faute de mieux” bij uitstek die toen bestond. In dat ideale lijden vond een verklaring; het enorme gat leek opgevuld; de deur naar alle suïcidale nihilisme was gesloten. Er bestaat geen twijfel over dat het in zijn trein nieuw lijden bracht, dieper, indringender, giftiger, knagend meer in het leven: het bracht al het lijden onder het perspectief van schuld; maar ondanks alles dat de mens daardoor werd gered, had hij een betekenis, en was van nu af aan niet meer als een blad in de wind, een shuttle-cock van toeval, van onzin, hij kon nu iets absoluut immaterieel 'willen' met welk doel met welk doel, met welke middelen hij wenste: de wil zelf werd gered. Het is absoluut onmogelijk te verhullen wat in feite duidelijk wordt gemaakt door een volledige wil die zijn richting heeft afgeleid van het ascetische ideaal: deze haat voor de mens, en nog meer van het dier, en nog meer van het materiaal, deze gruwel van de zintuigen, van de rede zelf, deze angst voor geluk en schoonheid, dit verlangen om meteen weg te komen van alle illusie, verandering, groei, dood, wensen en zelfs verlangen naar al deze middelen - laten we de moed hebben om het te vatten - een wil voor het Niets, een tegengestelde wil tot leven, een verwerping van de meest fundamentele levensvoorwaarden, maar het is en blijft een wil! en om aan het einde te zeggen wat ik aan het begin zei, de mens zal eerder Niets wensen dan helemaal niet.

Wat betekent het dat de vraag "wat is de betekenis van het leven?" een hoofdonderwerp is in de filosofie? Wat betekent het dat er religies hebben bestaan?

Het volgende artikel toont aan hoe laag ontwikkeld de mens anno 2020/2021 is bezien vanuit het perspectief van moraliteit.

(2020) Hoe we morele beslissingen nemen
De onderzoekers hopen nu de redenen te onderzoeken waarom mensen soms geen gebruik lijken te maken van universalisering in gevallen waarin het van toepassing zou kunnen zijn, zoals het bestrijden van klimaatverandering. Een mogelijke verklaring is dat mensen niet genoeg informatie hebben over de mogelijke schade die kan voortvloeien uit bepaalde acties, zegt Levine.
https://phys.org/news/2020-10-moral-decisions.html

De wetenschappers schrijven dat zij 'hopen' dat de mensheid / wetenschap de redenen onderzoekt dat de mens soms niet van het 'universalisering principe' gebruik maakt voor morele overwegingen en beslissingen.

Anno 2020/2021 is het universaliserings principe nog slechts de enige methode die als beschikbaar wordt geacht voor het geven van richting aan het handelen van de mens.

De vraag is echter: is het universaliserings principe een geldig principe voor morele overweging?

Hoe zou het universaliserings principe bijvoorbeeld de natuur kunnen beschermen wanneer deze wordt geconfronteerd met een potentiële triljoenen USD synthethisch biologie revolutie die planten en dieren reduceert tot betekenisloos buiten de waarde die een bedrijf erin kan 'zien'?

Welke andere methode zou er mogelijk zijn t.b.v. morele overweging in het belang van de natuur?

De mens lijkt anno 2021 dermate laag ontwikkeld te zijn, dat het zelfs nog niet eens weet waar te beginnen. De wetenschappers kunnen slechts 'hopen' dat de mens snel zal gaan zoeken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zijn addictie aan morfine is gerelateerd aan zijn wonden tijdens de ondemocratische Bierkeller putsch van 1923. Nice try for fake news, but no cigar.

Indeed, no cigar at all for Xe.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bron van alle waarde in deze wereld is mijn plezier, welzijn, genoegen, geluk, en zo voort. En andere bronnen van waarde zijn er niet.

Tot voor mijn geboorte was de wereld enkel maar waardevol omdat hij mij ging voortbrengen, en na mijn dood verliest hij alle waarde.

Hedonisme 100%

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hedonisme 100%

Men moet principes hebben in het leven.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel en alleen maar vanuit het perspectief van de fun achteraf. Als die er niet is, moet men zich zo snel mogelijk van kant maken.

Wat zou het resultaat zijn van dat idee? Zou het goed zijn voor de mensheid?

De mens kan de intrinsieke waarde niet kennen van wat hij niet van tevoren kan weten, wat kan verklaren waarom het moeilijk kan zijn om een reden te formuleren waarom, bijvoorbeeld, het bewustzijn van een dier een waarde heeft die verder gaat dan wat een mens kan 'zien' (morele overweging voor dieren en de natuur).

Mensen (in het algemeen) lijken moeite te hebben om een reden te formuleren waarom respect voor de natuur van vitaal belang is, met als een extreem voorbeeld een reden waarom het ertoe doet wanneer (miljoenen) dier(en) uitsterven.

Is de waarde dat de mens kan 'zien' (of verbeelden) alles dat moet worden overwogen wanneer het moraliteit betreft? Kan empirische wetenschap een leidend principe zijn voor het leven (menselijke vooruitgang)?

De oorsprong van het idee dat "plezier hebben" in het leven het doel van het leven is (d.w.z. het idee "het leven is wat je ervan maakt") lijkt het idee te zijn dat wat de mens kan 'zien' alles is dat er is om te worden overwogen en dat perspectief verschuift steeds meer naar een bedrijfsperspectief (dwz. 'geld genereren').

Is er daadwerkelijk geen betekenis van het leven anders dan wat je er zelf van maakt? En zou een bedrijfsperspectief evengoed van toepassing zijn?

Het perspectief zou impliceren dat er geen betekenis is van het leven anders dan wat er achteraf zou worden bepaald nadat 'creatie' heeft plaatsgevonden, d.w.z. wat als waardevol kan worden beschouwd nadat het is gecreëerd. Hoe kan zo'n retro-perspectief de zin van het leven zijn?

Logischerwijs, wanneer men op een fundamenteel niveau waarde beschouwt als de betekenis of het doel van het leven, dan resulteert het in corruptie. Het zou resulteren in een figuurlijke steen die zinkt in de oceaan van de tijd.

Mensen zijn van nature uitgerust met een moreel kompas waarmee ze wijs kunnen creëren. Maar wanneer men het probleem vanuit een filosofisch perspectief bekijkt, dan zou het verleggen van de betekenis van het leven naar 'creatie door mensen' in wezen het accepteren van 'magisch denken' als een grond voor conclusieve redenering betekenen (namelijk: het antwoord op de vraag "wat is de zin van het leven?"). Op individueel menselijk niveau zou een dergelijk perspectief geen probleem hoeven zijn, maar wanneer het idee zou worden geëxtrapoleerd naar een bedrijfsperspectief, of bijvoorbeeld politiek, dan kan het leiden tot potentiële catastrofale tekortkomingen in de menselijke evolutie, waardoor het essentieel kan zijn dat de filosofie het probleem op een fundamenteel niveau aanpakt.

Wat is de betekenis van het creëren van iets in het leven? Waarde (wat men zelf heeft gecreëerd) kan niet het antwoord zijn.

[ArjanD]

Recent bewijs toont aan dat gesteenten op aarde de eerste fotosynthese ontwikkelden waardoor de aarde zuurstof kreeg waardoor leven kon ontstaan. Het begon honderden miljoenen jaren voordat de eerste levensvormen bestonden.

(2021) Niet-klassieke fotosynthese door anorganische halfgeleidende mineralen op aarde
Ons werk in dit nieuwe onderzoeksveld naar de mechanismen van interactie tussen licht, mineralen en leven laat zien dat mineralen en organismen eigenlijk onafscheidelijk zijn.
https://phys.org/news/2021-01-non-cl...onducting.html

Het idee dat rotsen zinloos zijn is mogelijk niet geldig. Als er betekenis is, dan is er toepasbaarheid van morele overweging.

Het idee dat feiten buiten het bereik van een perspectief bestaan (d.w.z. dat feiten zonder filosofie geldig zijn), heeft verregaande implicaties, waaronder de natuurlijke neiging om moraliteit volledig af te schaffen.

Wanneer feiten niet buiten het bereik van een perspectief kunnen bestaan dan kan de eis voor een basis van respect (voor de natuur) aannemelijk worden gemaakt.

Mijn persoonlijke argument (idee) is dat men niet boven het leven kan staan als leven zijnde en dat men hooguit het leven kan dienen.

De toepasbaarheid van de morele vraag "wat is 'goed'?" is bewijs dat het begrip 'optimaal' van toepassing is.

Vanuit een menselijk kortetermijnperspectief kan 'optimaal' worden gevonden in 'flow' en de bijbehorende mentale extase (een ultieme prestatietoestand als mens).

Als soort, en als 'onderdeel van de natuur', is er logischerwijs een vergelijkbare 'optimale' toestand. Voor overleving op de langere termijn kan het belangrijk zijn dat de mens in staat is om synchroniciteit te bereiken met de optimale staat van de natuur.

Moraliteit zou mensen in staat stellen om een dergelijke staat te bereiken, door de simpele vraag "wat is 'goed'?" te beantwoorden.

[CUFI]

Wij leven reeds in een synchroniciteit, maar dat is een imitatie.
Wie conditioneert de publieke geest?

En stel er bestond een red pill waarvan je in een andere dimensie terecht komt om van daaruit te zien in welk gevang je leeft? Hoe zouden beleidsmakers met die red pill omgaan?

Het is reeds geschreven, verfilmd en voorgedaan. De toekomst is hier en een nieuwe singulariteit gaat de hele betekenis herdefiniëren.
Realiteit overtreft reeds sci fi.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En stel er bestond een red pill waarvan je in een andere dimensie terecht komt om van daaruit te zien in welk gevang je leeft? Hoe zouden beleidsmakers met die red pill omgaan?

Die bestaan reeds. Zelfs bij ons te vinden, meestal in de herfst op weilanden.
Maar zelfs zonder kan zeker ook.

[kojak]

Meer en meer mensen wensen geen deel meer uit te maken van de mensheid.
Spijtig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Die bestaan reeds. Zelfs bij ons te vinden, meestal in de herfst op weilanden.
Maar zelfs zonder kan zeker ook.

Toch oppassen met synchroniciteit. Eens dat versnelt en ge ziet ze vliegen, dan weet je dat je te ver bent gegaan. Lol

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wat zou het resultaat zijn van dat idee? Zou het goed zijn voor de mensheid?

Waarom zou dat goed moeten zijn voor de mensheid ? Ik zeg net dat het enige wat telt, datgene is dat goed is voor mij. Nu, in de mate dat de mensheid goed is voor mij moet het ook goed zijn voor de mensheid natuurlijk, maar voor de rest hoeft dat niet.

Mensen (in het algemeen) lijken moeite te hebben om een reden te formuleren waarom respect voor de natuur van vitaal belang is, met als een extreem voorbeeld een reden waarom het ertoe doet wanneer (miljoenen) dier(en) uitsterven.

Maar die miljoenen dieren moeten daar enkel maar zijn als dat helpt om mij fun te bezorgen he. Als die mij geen fun bezorgen, mogen die best allemaal uitsterven.

Het punt van "mijn fun is de bron van alle goed" is dat je het gewoon totaal moet doortrekken, en dan wordt het coherent. Als je hier en daar nog een ander bronnetje van "goed" overhoudt, wordt gans het gedoe onlogisch.

Enkel mijn fun telt. Die van anderen mag, als die bijdraagt aan mijn fun. Zo sprak patrickve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Recent bewijs toont aan dat gesteenten op aarde de eerste fotosynthese ontwikkelden waardoor de aarde zuurstof kreeg waardoor leven kon ontstaan.

Nee, leven ontstond lang voor er zuurstof was op aarde (in grote hoeveelheden). Fotosynthese is een van de grootste ecologische rampen geweest van de levensgeschiedenis. Het was een algemeen vergiftigen van de ganse planeet en het uitroeien van het gros van het leven door die smeerlappen die fotosynthese hadden ontwikkeld.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event

Mochten de groene jongens van nu, toen geleefd hebben, dan was er een wereldwijd moratorium op fotosynthese gekomen, en zouden de Greta's van die tijd nogal van hun tak gemaakt hebben.

En de mop is, ze zouden dan nooit "groene" jongen kunnen geweest zijn. Groen is immers de kleur van de fotosynthese en de grootste milieuramp ooit.

Dat was nogal eens een genocide door wereldwijd vergassen zie !

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, leven ontstond lang voor er zuurstof was op aarde (in grote hoeveelheden). Fotosynthese is een van de grootste ecologische rampen geweest van de levensgeschiedenis. Het was een algemeen vergiftigen van de ganse planeet en het uitroeien van het gros van het leven door die smeerlappen die fotosynthese hadden ontwikkeld.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event

Mochten de groene jongens van nu, toen geleefd hebben, dan was er een wereldwijd moratorium op fotosynthese gekomen, en zouden de Greta's van die tijd nogal van hun tak gemaakt hebben.

En de mop is, ze zouden dan nooit "groene" jongen kunnen geweest zijn. Groen is immers de kleur van de fotosynthese en de grootste milieuramp ooit.

Dat was nogal eens een genocide door wereldwijd vergassen zie !

Yep. Van toen af begonnen de eencelligen hun auto's te roesten.

En Greta's van toen ?
De meercelligen zijn pas later ontstaan of bedoel je soms dat Greta een één cellig diertje is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Yep. Van toen af begonnen de eencelligen hun auto's te roesten.

Inderdaad. Puur schandaal zoiets.

En Greta's van toen ?
De meercelligen zijn pas later ontstaan of bedoel je soms dat Greta een één cellig diertje is ?

Ik heb het uiteraard over de Greta's in de vorm van bacterie he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Ik heb het uiteraard over de Greta's in de vorm van bacterie he.

Dat zijn de gevaarlijkste...
Nog een geluk dat jij in het heden leeft en niet onder de vorm van de een of de andere Greta van toen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat zijn de gevaarlijkste...
Nog een geluk dat jij in het heden leeft en niet onder de vorm van de een of de andere Greta van toen.

Dat komt door de holocaust, zouden sommigen zeggen

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, leven ontstond lang voor er zuurstof was op aarde (in grote hoeveelheden). Fotosynthese is een van de grootste ecologische rampen geweest van de levensgeschiedenis. Het was een algemeen vergiftigen van de ganse planeet en het uitroeien van het gros van het leven door die smeerlappen die fotosynthese hadden ontwikkeld.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event

Met het 'gros van het leven' bedoelt u de eerste micro-organismen op aarde? Na het event ontstonden meer-cellige levensvormen die afhankelijk zijn van zuurstof. Van een 'ramp' lijkt geen sprake te zijn geweest, eerder van een overgang.

Recent onderzoek toont aan dat zuurstof al veel eerder werd geproduceerd dan wordt aangenomen. Ook blijkt er sprake te zijn geweest van een 'evolutionaire druk' om zuurstof te produceren, om te kunnen evolueren naar meer-cellig leven.

Als blijkt dat rotsen het eerste zuurstof hebben geproduceerd, dan is dat wellicht aan aanwijzing dat rotsen niet 'zinloos' zijn.

Bepaalde mineralen kunnen de zuurstofontwikkeling (vorming van dizuurstofmoleculen) en koolstoffixatie bevorderen (waarbij organische verbindingen worden geproduceerd met behulp van koolstofatomen uit anorganische bronnen). Bovendien kunnen deze mineralen zelfs fungeren als fotokatalysatoren voor watersplitsing, waarbij waterstof en zuurstof uit water worden geproduceerd, en voor de omzetting van kooldioxide uit de atmosfeer in mariene carbonaatproducten. Deze gecombineerde processen hebben mogelijk een transformerende rol gespeeld op de hele primitieve aarde, doordat ze merkbare veranderingen in de atmosferische en maritieme omstandigheden veroorzaakten om de evolutie van vroege levensvormen te bevorderen.
https://phys.org/news/2021-01-non-cl...onducting.html

(2015) Oude rotsen registreren het eerste bewijs voor fotosynthese die zuurstof heeft gemaakt

Tot voor kort was de conventionele wijsheid in de geologie van mening dat zuurstof zeldzaam was tot de "Great Oxidation Event", 2,4 tot 2,2 miljard jaar geleden. Een nieuwe studie toont echter aan dat ijzerhoudende rotsen die zich 3,2 miljard jaar geleden op de oceaanbodem hebben gevormd, onmiskenbaar bewijs van zuurstof bevatten.

"Er was evolutionaire druk om zuurstofrijke fotosynthese te ontwikkelen”, zegt professor Johnson. “Als je eenmaal een cellulaire machine hebt gemaakt die gecompliceerd genoeg is om dat te doen, is je energievoorziening onuitputtelijk. Je hebt alleen zon, water en koolstofdioxide nodig om te leven."

https://news.wisc.edu/ancient-rocks-...t-made-oxygen/

(2018) Fotosynthese begon een miljard jaar eerder dan oorspronkelijk werd aangenomen
"Mijn resultaten betekenen dat het fotosynthese proces dat bijna al het leven op aarde in stand houdt, dit misschien al veel langer doet dan we denken", zei Dr. Cardona. “Het kan zijn dat de vroege beschikbaarheid van zuurstof de microben in staat heeft gesteld om de wereld miljarden jaren te diversifiëren en te domineren. Waardoor microben konden ontsnappen uit de wieg waar het leven ontstond en elke hoek van deze wereld veroverden, meer dan 3 miljard jaar geleden. "
https://phys.org/news/2018-03-photos...r-thought.html

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat goed moeten zijn voor de mensheid? Ik zeg net dat het enige wat telt, datgene is dat goed is voor mij. Nu, in de mate dat de mensheid goed is voor mij moet het ook goed zijn voor de mensheid natuurlijk, maar voor de rest hoeft dat niet.

Het is een opvatting die veel mensen delen en het lijkt het spirituele uitgangspunt van Atheïsme te zijn. De slogan van de Atheïsme campagne luidde "Durf zelf te denken en geniet van dit leven".

Volgens recente bronnen neemt de interesse in Atheïsme wereldwijd af.

(2020) Atheïsme zit in een crisis

Een paar weken terug sprak ik voor De Ongelooflijke Podcast met een openhartige Stine Jensen. De schrijver en filosoof was een felle atheïst die religie maar onzin vond, tot ze erachter kwam dat dit atheïsme niet genoeg was. Het is volgens haar kil, hooghartig en het biedt geen zingeving.

Maar er speelt ook iets anders. Stine Jensen koos voor spiritualiteit hoewel ze gelooft dat het leven geen zin heeft: "Ik wil houvast vinden in iets wat het leven minder willekeurig maakt. Anders rest je niets dan nihilisme en depressie", zegt ze openhartig. Fel atheïsme is blijkbaar niet alleen kil, het is ook keihard. Niet iedereen kan uit de voeten met zo’n leeg heelal, gespeend van zin en betekenis.

https://www.nporadio1.nl/opinie-comm...-in-een-crisis





Wat legitimeert een 'overtuiging' dat er geen God is? Gelijk als bij de wetenschap zichtbaar is dat het zich wil ontdoen van elke invloed van filosofie, is er sprake van hetzelfde geloof dat feiten buiten het bereik van een perspectief vallen (d.w.z. dat feiten zonder filosofie geldig zijn). Er is een geloof in een zekerheid dat in werkelijkheid mogelijk geen zekerheid is.

Hoewel herhaalbaarheid van de wetenschap voorziet in wat als een zekerheid kan worden beschouwd binnen de reikwijdte van een menselijk perspectief, waarvan de waarde kan worden aangetoond via het succes van de wetenschap, zou het de vraag zijn of het idee dat feiten buiten het bereik van een perspectief vallen juist is op een fundamenteel niveau. Als het idee niet juist is, dan kan dat ingrijpende gevolgen hebben.

Een voorbeeld is de overtuiging dat natuurlijke selectie wordt aangedreven door willekeurig toeval. Zonder het idee dat feiten buiten het bereik van een perspectief vallen zou een dergelijke overtuiging niet mogelijk zijn.

Met betrekking tot mogelijke implicaties daarvan. Het idee dat natuurlijke selectie wordt aangedreven door willekeurig toeval resulteert logischerwijs in het idee dat denken niet nodig is en dat alles dat willekeurig is als 'goed' telt. Het kan resulteren in een streven of overtuiging om moraliteit af te schaffen met excessen zoals de Nazi-holocaust (die voortkwam uit eugenetica, een idee dat werd ontwikkeld en ondersteund door Universiteiten van over de hele wereld voordat de Nazi's hun vernietigingskampen bouwden).

Het idee dat feiten buiten het bereik van een perspectief vallen resulteert logischerwijs in het idee dat een menselijk perspectief het leven zelf kan beheersen en dat moraliteit een illusie is.

Wat als het idee onjuist is?

Er is sprake van een tijd waarin nieuwe risico's spelen zoals 'exponentiële groei'. Een fout kan mogelijk een ramp veroorzaken voor de menselijke soort of zelfs voor de natuur op aarde.

De mens begon figuurlijk gezien uit een grot en bij de afweging van de mogelijkheid van een natuurramp en het niet voldoende snel maken van vooruitgang zou de keuze per definitie in het voordeel van vooruitgang kunnen zijn. Op dit moment zou het echter een argument kunnen zijn dat mensen verder moeten evolueren en intelligentie vóór de praktijk moeten stellen.

Mijn persoonlijke perspectief / idee is dat filosofie in de (nabije) toekomst van vitaal belang kan zijn voor de mensheid. Om een terugkeer naar de menselijke wijsheid "denk voordat je handelt" te faciliteren en te structureren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Met het 'gros van het leven' bedoelt u de eerste micro-organismen op aarde? Na het event ontstonden meer-cellige levensvormen die afhankelijk zijn van zuurstof. Van een 'ramp' lijkt geen sprake te zijn geweest, eerder van een overgang.

Elke overgang is een ramp voor de vorige die verdwijnt.