Nuremberg voor onze corona fascisten

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Er is alvast ene waar nu al een klopjacht op gehouden wordt: de vaccin-koning kill bill is voortvluchtig nadat zijn (ex)vrouw een kwalijk boekje opende over dat kwaadaardig, psychopatisch genie met zijn ondergronds tunnelcomplex op zijn landgoed in Wyoming als speelhol voor zijn perverse pedofilie met minderjarigen zoals zijn voor pedofilie veroordeelde vriend epstein.

Bij de raid op maandag 17 mei werden acht privé bewakers in een vuurgevecht met het Navy Seals Team gedood, 1 seal kwam daarbij om.
De rest van zijn privélegertje werden gevangen genomen, gates was niet aanwezig.
Er zou intussen een klopjacht gaande zijn op de voortvluchtige gates.
Amerikaanse commando's zouden zich niet storen aan uitleveringsverdragen.

Boontje komt altijd om zn loontje..ook voor miljardairs die als vermeende filantroop dachten ongestraft de hele mensheid kwaad te kunnen berokkenen en te decimeren door vaccins.
Het is alvast een begin van de jacht op de schuldige machtswellustelingen die de coronahoax bedisseld en veroorzaakt hebben.
Nu Neurenberg 2 nog voor de rest.

Is alles goed met u ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bron van dit gek verhaal?

Staatscommunicanten die elke kritiek op corona dinges proberen totaal belachelijk te maken ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's raar he, al die mensen die zeggen dat iedereen zich moet vaccineren, omdat "..." en dan komt een argument dat juist aangeeft dat vaccins enkel maar een beschermende functie hebben voor het gevaccineerde individu.

"wij moeten allemaal leren zwemmen want er is geen water in de woestijn".

Uiteindelijk is het logisch; een vaccin is géén barrière. Een virusdeeltje of een bacterie trekt er zich niks van aan of je gevaccineerd bent of niet. Enkel wat er in je eigen lichaam afspeelt kan beïnvloed worden door een vaccin.
Een vaccin is géén paraplu die er voor zorgt dat je NIET nat wordt als het regent.

Een vaccin kan er enkel voor zorgen dat je niet of minder ziek wordt ALS JE BESMET GERAAKT.

[Hoofdstraat]

Openheid van documentatie zou nog een onderdeel moeten worden van het proces, duidelijke cijfers en aantonen hoe ze die berekend hebben.

Het WHO geeft daar vandaag nog een voorbeeld van, volgens de voorzitter hebben ze geen cijfers maar ze gaan er toch vanuit dat er wereldwijd meer dan 115.000 zorgmedewerkers gestorven zijn aan Covid. Dat is ruwweg 4% van het totale aantal slachtoffers, voor België alleen al zou dat betekenen dat 1000 zorgmedewerkers zouden gestorven zijn aan Covid.

Zorgmedewerkers zijn sowieso niet gepensioneerd en meestal zelfs een lagere leeftijd dan de gemiddelde werkende bevolking dus de berekening voor dat cijfertje gaan ze toch eens goed moeten uitleggen.

WHO: At least 115,000 health professionals died from Covid-19
https://www.brusselstimes.com/news/b...m-ghebreyesus/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Openheid van documentatie zou nog een onderdeel moeten worden van het proces, duidelijke cijfers en aantonen hoe ze die berekend hebben.

Het WHO geeft daar vandaag nog een voorbeeld van, volgens de voorzitter hebben ze geen cijfers maar ze gaan er toch vanuit dat er wereldwijd meer dan 115.000 zorgmedewerkers gestorven zijn aan Covid. Dat is ruwweg 4% van het totale aantal slachtoffers, voor België alleen al zou dat betekenen dat 1000 zorgmedewerkers zouden gestorven zijn aan Covid.

Zorgmedewerkers zijn sowieso niet gepensioneerd en meestal zelfs een lagere leeftijd dan de gemiddelde werkende bevolking dus de berekening voor dat cijfertje gaan ze toch eens goed moeten uitleggen.

WHO: At least 115,000 health professionals died from Covid-19
https://www.brusselstimes.com/news/b...m-ghebreyesus/

Het CDC heeft pas nog hun berekeningsmethode aangepast, zodat er nu geen covid-doden meer zijn onder de gevaccineerden. Mocht die aanpassing er zijn geweest in 03/2020 dan was er zelfs geen pandemie geweest.

Maar voor de "believers" in de nieuwe covid-God maakt dat allemaal geen ene reet uit.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bron van dit gek verhaal?

echt lezenswaard de site
als hij 1% ervaan gelooft dan is hij verloren , zeker weten

https://herstelderepubliek.wordpress.com/

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik vraag mij wel af , welke Duits daar werd opgehangen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Vinzenz_Sch%C3%B6ttl

Vinzenz Schöttel

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Staatscommunicanten die elke kritiek op corona dinges proberen totaal belachelijk te maken ?

ik denk dat er echt mensen zijn die dit geloven hoor.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De corona crisis lijkt aan z'n einde te komen, de publieke opinie en onze overheersers zijn de bezetting beu en er is een beweging op gang naar meer vrijheid. Hoe ver dat echter zal gaan weten we echter nog niet. Het wordt wel meer en meer duidelijk wat de gevolgen van de maatregelen zijn, wie ze heeft ingevoerd, wie de propaganda heeft gevoerd, oorzaken, resultaten, leugens, corruptie, collaboratie en bezetting.

Tijd om wat op een rijtje te zetten als voorbereiding op het proces. Wie is er schuldig en op welke gronden? We gaan geen namen noemen maar wel opsommen naar wat we moeten kijken om die schuldigen te identificeren. De normale zaken van gelijk welk proces blijven belangrijk, dat zijn de leugens, valse beloftes, wettelijkheid, macht, geldgewin, slachtoffers, ...

- Wie verdiende er geld aan maatregelen, tests en vaccins, waarbij die persoon ook tegelijk een zegje had in diezelfde maatregelen, tests en vaccins. Een duidelijke basis voor corruptie.

- Er zijn regels voor het hebben van financiële belangen terwijl je (semi)bindend advies geeft, ze noemen dit een belangenconflict. Daar is op zich niets verkeerd mee maar het moet minstens gemeld worden en het beleid moet er rekening mee houden. Beiden zijn niet gebeurd.

- lockdowns en maatregelen hebben geen wetenschappelijke basis voor een virus als corona, iemand opsluiten zal wel een besmetting kunnen vermijden maar er is geen kosten-baten analyse gemaakt, geen onderzoeken. Dus, op welke basis zijn die regels gemaakt en wie is daarvoor verantwoordelijk?

- Hierop aanvullend, al erg vlug was duidelijk dat de mensen in de frontlinie niet beschermd werden door die maatregelen en lockdowns. Onze zorgwerkers en rusthuisbewoners hadden meer besmettingen dan de rest van de bevolking en toch werden die maatregelen koppig verdergezet. Waarom en wie had daar voordeel bij?

- Er zijn veel slachtoffers gevallen door de maatregelen, soms erg vlug na een maatregel en openbaar zoals de 2000 hitte-doden vanwege een verbod op mechanische-verluchting tijdens een hittegolf. Wie heeft dat verbod uitgevaardigd, gebaseerd op welk wetenschappelijk onderzoek en waarom werd de verantwoordelijkheid hiervoor niet onderzocht?

- Er werd volledig ingezet op vaccins en niet op behandeling, daardoor verloren we kostbare tijd. Wie nam die beslissing en naar wie luisterden ze daarvoor? Belangrijk is weeral om te kijken naar de financiële belangen.

- Om de maatregelen mogelijk te maken werd de grondwet opzij gezet, nu komen we bij de collaboratie. Beschermers van die grondwet gingen erg vlug mee in het spelletje, zijnde rechters, politie en politici. Dat deze collaboratie niet noodzakelijk was bewijzen landen als Japan die hun grondwet wel blijven volgen. Deze onwettelijkheid werd dan nog eens hard gemaakt door duizenden razzia's, betogingen tegen de onwettelijkheid werden hard neergeslaan en tegenstanders financieel gekraakt met boetes en gevangenneming. Erg openbaar wordt er nu zelfs jacht gemaakt op een tegenstander met expliciete toelating om te doden.

- 2de deel van de collaboratie is de media die het regime van maatregelen ondersteunde, we kunnen zelfs gewag maken dat de media het hele circus in gang heeft gezet waardoor ze niet enkel het regime steunen maar zelfs sturen. Weeral komen dezelfde vragen naar boven. Op welke basis deden ze dat, wie had daar financiële belangen bij?

- Het racisme vraagstuk, al vlug werd door economen gewaarschuwd voor de verschrikkelijke gevolgen van de maatregelen in niet-westerse landen en voor de zwakken in de eigen maatschappij. Het was direct duidelijk dat de menselijke kost veel hoger ging zijn dan de mogelijke winst, toch werd er koppig verder gedaan. De oude blanke maatschappij was belangrijker dan de jonge gekleurde maatschappij, een inherent racistische beslissing. Waarom werd die richting toch verder gezet en waarom werd dit nooit meegenomen in de beslissingen.

- De vaccins zijn hier enkel onder noodgoedkeuring, dit mag wettelijk enkel als de groep waarvoor het bedoeld is een duidelijk medisch voordeel zou hebben met de vaccins. Nu de groep steeds jonger wordt tot zelfs kinderen toe is die regel niet meer van toepassing. Een vaccin een nood-goedkeuring geven voor die leeftijden is dus onwettelijk en toch gebeurt het. Weeral, wie neemt die beslissing, naar wie luisterden ze en wie heeft er belangen bij?

- En vaccin paspoort is ongrondwettelijk, tegen de wet op de privacy, tegen de rechten van het kind en kan niet eens werken vanwege de korte werking van de vaccins. Weeral, wie neemt die beslissing, naar wie luisterden ze, wie heeft er financiële belangen bij, kan het misbruikt worden om de bevolking te onderdrukken?

We gaan veel werk hebben.

.

Hebben ze tijdens de Nürnberg processen na de 2de Wereldoorlog een aantal Facistische Nazi's vergeten te berechten ?

Hoe edelmoedig dat u hier zo open tegenover staat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebben ze tijdens de Nürnberg processen na de 2de Wereldoorlog een aantal Facistische Nazi's vergeten te berechten ?

Hoe edelmoedig dat u hier zo open tegenover staat.

wat heeft U bijdrage te maken met de zeer pertinente opmerkingen van Hoofdstraat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik denk dat er echt mensen zijn die dit geloven hoor.

Uiteraard, er zijn zelfs mensen die in godsdiensten geloven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebben ze tijdens de Nürnberg processen na de 2de Wereldoorlog een aantal Facistische Nazi's vergeten te berechten ?

Hoe edelmoedig dat u hier zo open tegenover staat.

Zo blijkt inderdaad, om Nazi praktijken in de toekomst te vermijden werd de Nuremberg Code opgesteld, een 10-punten lijst waar medische experimenten op mensen moeten aan voldoen om niet berecht te worden als Nazi experimenteur. De vaxxins hebben een noodgoedkeuring gekregen omdat het experiment nog niet ten einde is, dat wil zeggen dat de huidige vaccinatieronde moet voldoen aan onderstaande voorwaarden. Zoniet worden ze beschouwd als Nazi.

- Het experimentele middel mag niet verplicht worden
- Geen kinderen
- Eerst testen op dieren (is niet gebeurd)
- Het middel mag niet gevaarlijker zijn dan de ziekte (vooral bij kinderen is dat een probleem)

Het huidige vaccin experiment en het vaccinpaspoort voldoen duidelijk niet aan de Nuremberg Code!

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Code

1, The voluntary consent of the human subject is absolutely essential.
2, The experiment should be such as to yield fruitful results for the good of society, unprocurable by other methods or means of study, and not random and unnecessary in nature.
3, The experiment should be so designed and based on the results of animal experimentation and a knowledge of the natural history of the disease or other problem under study that the anticipated results will justify the performance of the experiment.
4, The experiment should be so conducted as to avoid all unnecessary physical and mental suffering and injury.
5, No experiment should be conducted where there is an a priori reason to believe that death or disabling injury will occur; except, perhaps, in those experiments where the experimental physicians also serve as subjects.
6, The degree of risk to be taken should never exceed that determined by the humanitarian importance of the problem to be solved by the experiment.
7, Proper preparations should be made and adequate facilities provided to protect the experimental subject against even remote possibilities of injury, disability, or death.
8, The experiment should be conducted only by scientifically qualified persons. The highest degree of skill and care should be required through all stages of the experiment of those who conduct or engage in the experiment.
9, During the course of the experiment the human subject should be at liberty to bring the experiment to an end if he has reached the physical or mental state where continuation of the experiment seems to him to be impossible.
10, During the course of the experiment the scientist in charge must be prepared to terminate the experiment at any stage, if he has probable cause to believe, in the exercise of the good faith, superior skill and careful judgment required of him that a continuation of the experiment is likely to result in injury, disability, or death to the experimental subject.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bijlage 114377

Misschien kunnen twee gevaccineerde personen elkaar nog moeilijker besmetten. Ik geloof dat dat de logica is. Nu ja.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Misschien kunnen twee gevaccineerden personen elkaar nog moeilijker besmetten. Ik geloof dat dat de logica is. Nu ja.

Uiteraard, en als we allemaal voor de rest van ons leven thuis blijven wordt het nog moeilijker en zijn er geen auto ongelukken meer. Ze kunnen niet blijven onze grondrechten op de vuilhoop smijten vanwege een bepaald risico.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

wat heeft U bijdrage te maken met de zeer pertinente opmerkingen van Hoofdstraat?

Nooit van Nürnberg gehoord misschien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nooit van Nürnberg gehoord misschien ?

Het gaat uiteraard niet over het originele proces he, maar over een nieuwe versie ervan om de nieuwe fascisten van het nieuwe regime aan te pakken. Niet de oude nazi's van Hitler, maar de nieuwe, die niks met Hitler te maken hebben qua historische band, maar daarom niet minder fascistisch zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat uiteraard niet over het originele proces he, maar over een nieuwe versie ervan om de nieuwe fascisten van het nieuwe regime aan te pakken. Niet de oude nazi's van Hitler, maar de nieuwe, die niks met Hitler te maken hebben qua historische band, maar daarom niet minder fascistisch zijn.

Dan is de naam wel erg spijtig gevonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Misschien kunnen twee gevaccineerde personen elkaar nog moeilijker besmetten. Ik geloof dat dat de logica is. Nu ja.

Het zal wel waar zijn dat gevaccineerd persoon A veel moeilijker virus X opdoet, en als hij virus X opdoet, hij minder virus X zal verspreiden aan persoon B.

Als dusdanig is gevaccineerd persoon B minder blootgesteld aan het risico van virus X op te doen als hij in contact is met persoon A die gevaccineerd is, dan met persoon C die niet gevaccineerd is.

...

Tenminste voor een virus X waar dit vaccin sterk effectief voor is en besmetting en verspreiden tegengaat, dus de virussen van vorig jaar, en in wat mindere mate, de Britse variant.

Maar dat zijn precies de virussen X waar gevaccineerd persoon B niet veel schrik moet voor hebben om ZWAAR ziek van te worden.

Daarentegen, gevaccineerd persoon A zal vrij gemakkelijk virus Y opdoen, en zo goed als even gemakkelijk virus Y verspreiden, als een niet-gevaccineerd persoon.

En gevaccineerd persoon B zal even gemakkelijk virus Y opdoen van persoon A als van een niet-gevaccineerd persoon B.

Virus Y is een virus waar gevaccineerd persoon B wat minder kans heeft om ZWAAR ziek van te worden dan een niet-gevaccineerd persoon, maar die kans is minder klein dan voor virus X.

Als dusdanig kunnen we stellen dat een gevaccineerd persoon A vooral veel minder kans heeft om een virus op te doen van een gevaccineerd persoon B waar hij goed tegen kan. Daarentegen, een virus waar hij minder goed tegen kan, dat zal hij even gemakkelijk van een andere gevaccineerde betrappen als van een niet gevaccineerde. Misschien zelfs gemakkelijker mocht blijken dat die niet-gevaccineerde zwaarder ziek is, en dus niet overal zal gaan rondhossen.

Als gevaccineerde rondlopen tussen andere gevaccineerden, beschermt U dus voornamelijk extra tegen het opdoen van virussen waar ge goed tegen kunt, en veel minder tegen die waar ge niet zo goed tegen kunt.

Je moet goed beseffen dat alvorens je van een virus "zwaar ziek" kan worden, moet je er eerst "ziek" van worden en het dus ook goed verspreiden. Als het vaccin toelaat om er dus "zwaar ziek" van te worden, is er veel kans dat een andere gevaccineerde het U wel kan doorgeven ook al is die er zelf niet zwaar ziek van.

Maw, gevaccineerden riskeren van vooral quasi asymptomatische verspreiders te worden van virussen waar gevaccineerden (zwaar) ziek van kunnen worden ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dan is de naam wel erg spijtig gevonden.

Nee, want het oude nazisme, dat is achter de rug, maar de fascistische fenomenen, die zijn heel actueel. Die hebben niet noodzakelijk een historische band. Er worden nieuwe fascismen uitgevonden, maar de rode draad erdoor is altijd het met de voeten treden van fundamentele burgervrijheden. Soms kan dat "recht op leven" zijn, soms "recht op sociaal contact", soms "recht op vrije meningsuiting", soms nog anders. Het nazi fascisme concentreerde zich vooral op het ontzeggen van het recht op leven van een zekere minderheid in de bevolking, waarvan de Joden de voornaamst geviseerden waren. Het huidige fascisme concentreert zich voornamelijk op het ontzeggen van recht op sociaal contact, en begint hoe langer hoe meer te vreten aan recht op vrije meningsuiting.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal wel waar zijn dat gevaccineerd persoon A veel moeilijker virus X opdoet, en als hij virus X opdoet, hij minder virus X zal verspreiden aan persoon B.

Als dusdanig is gevaccineerd persoon B minder blootgesteld aan het risico van virus X op te doen als hij in contact is met persoon A die gevaccineerd is, dan met persoon C die niet gevaccineerd is.

...

Tenminste voor een virus X waar dit vaccin sterk effectief voor is en besmetting en verspreiden tegengaat, dus de virussen van vorig jaar, en in wat mindere mate, de Britse variant.

Maar dat zijn precies de virussen X waar gevaccineerd persoon B niet veel schrik moet voor hebben om ZWAAR ziek van te worden.

Daarentegen, gevaccineerd persoon A zal vrij gemakkelijk virus Y opdoen, en zo goed als even gemakkelijk virus Y verspreiden, als een niet-gevaccineerd persoon.

En gevaccineerd persoon B zal even gemakkelijk virus Y opdoen van persoon A als van een niet-gevaccineerd persoon B.

Virus Y is een virus waar gevaccineerd persoon B wat minder kans heeft om ZWAAR ziek van te worden dan een niet-gevaccineerd persoon, maar die kans is minder klein dan voor virus X.

Als dusdanig kunnen we stellen dat een gevaccineerd persoon A vooral veel minder kans heeft om een virus op te doen van een gevaccineerd persoon B waar hij goed tegen kan. Daarentegen, een virus waar hij minder goed tegen kan, dat zal hij even gemakkelijk van een andere gevaccineerde betrappen als van een niet gevaccineerde. Misschien zelfs gemakkelijker mocht blijken dat die niet-gevaccineerde zwaarder ziek is, en dus niet overal zal gaan rondhossen.

Als gevaccineerde rondlopen tussen andere gevaccineerden, beschermt U dus voornamelijk extra tegen het opdoen van virussen waar ge goed tegen kunt, en veel minder tegen die waar ge niet zo goed tegen kunt.

Je moet goed beseffen dat alvorens je van een virus "zwaar ziek" kan worden, moet je er eerst "ziek" van worden en het dus ook goed verspreiden. Als het vaccin toelaat om er dus "zwaar ziek" van te worden, is er veel kans dat een andere gevaccineerde het U wel kan doorgeven ook al is die er zelf niet zwaar ziek van.

Maw, gevaccineerden riskeren van vooral quasi asymptomatische verspreiders te worden van virussen waar gevaccineerden (zwaar) ziek van kunnen worden ook.

Een virus "opdoen" is niet hetzelfde dan "ziek worden van een opgedaan virus"

hoe een gevaccineerd persoon beschermd zou moeten zijn om een virus "op te doen" is me niet duidelijk.
Ik vermoed niet dat het virus kan "kiezen" om niet "binnen te gaan" bij een gevaccineerd persoon.
Of zie ik dat verkeerd?