Inenten uit 'solidariteit'?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zo eenvoudig niet. Groepthink is sterker dan je denkt, en er zijn veel dokters en wetenschappers die geen rotte cent verdienen aan de hele zwendel, maar die toch meehuilen met de wolven, gewoon omdat ze schrik hebben van anders door hun peers verstoten te worden ; of gewoon uit ontzag voor hun eigen corporatie. Maar bovendien is het bijzonder moeilijk om het koren van het kaf te scheiden. Niet alles wat officieel over corona gezegd wordt is fout, en enorm veel zaken die door "de ondergrond" over corona beweerd worden, zijn fout.

Maar er zijn een paar algemene leidraden die het sommigen, waaronder mijzelf, gemakkelijker maken: ten eerste, zet alle zeveraars opzij die het over het "algemeen belang" en zo hebben. Dat is gelukkig iets dat ik van vroeger al geleerd had. Het algemeen belang is enkel maar zinvol als het uw eigen belang dient.

En dan is dat gezever over die kindervaccins evident: als dat vaccin geen evident voordeel heeft voor die kinderen zelf, dan is het een slecht idee om dat te geven. Zoals het een slecht idee was om scholen te sluiten om ouwe pees zogezegd te redden. TELKENS men "voor het algemeen belang" mensen tegen hun eigen belangen laat ingaan, zijn we bezig met charlatans.

Die dokters zonder belangen beginnen wel bij te draaien ondertussen, die indruk heb ik toch. Mijn huisdokter gaat volledig mee met mij maar die kan dat niet openbaar doen omdat ze gesanctioneerd zou worden door de liga, ik vergeleek het met China en ze gaf me gelijk.
Net ook met de veearts, die zegt ook dat we onze weerstand aan het verzwakken zijn en kinderen helemaal niet moeten inenten. Maar ja, dat is een veearts die niet op TV komt in tegenstelling tot T-vee-virologen.

Van Damme heeft een waar prestige project overgehouden aan z'n TV-optredens, die heeft er voordeel bij dat de schrik er zo lang mogelijk in blijft zitten. Allemaal voor de goeie zaak van z'n Vaccinopolis. Virologen blijven des mens.

https://www.uantwerpen.be/nl/overuan...rre-van-damme/

Een ander project waar professor Van Damme zijn schouders onder zet, is Vaccinopolis. Vanaf 1 maart 2022 openen de deuren van dit innovatief vaccincentrum. Hiervoor waren al langer plannen, maar Corona bracht de uitbouw van dit centrum in een stroomversnelling: de federale overheid en privépartners investeerden miljoenen euro's in dit project. ?

[stab]

Ik zie dat toch niet snel gebeuren, 'grootscheepse' vaccinatie van minder dan 15(12 , 8, ...) jarigen .
Je zal maar een ouder zijn van een peuter die door vaccinatie iets voorkrijgt , daar waar hij nog geen valling zou gekregen hebben van covid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er zijn een paar algemene leidraden die het sommigen, waaronder mijzelf, gemakkelijker maken: ten eerste, zet alle zeveraars opzij die het over het "algemeen belang" en zo hebben. Dat is gelukkig iets dat ik van vroeger al geleerd had. Het algemeen belang is enkel maar zinvol als het uw eigen belang dient.

Waar jij echter een ongelaagd idee over hebt.

Overigens: mocht het nu medisch zin hebben, dan zou het nog lovenswaardig kunnen zijn als een zestienjarige een minuscuul risico neemt, als deel van zijn positieve verbintenis met de gemeenschap als het sociale kunstwerk waar hij zelf aan meeschept. Het is echter in dit geval gewoon onzinnig als zodanig: covid verdwijnt niet en het risico is nog te onzeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waar jij echter een ongelaagd idee over hebt.

Overigens: mocht het nu medisch zin hebben, dan zou het nog lovenswaardig kunnen zijn als een zestienjarige een minuscuul risico neemt, als deel van zijn positieve verbintenis met de gemeenschap als het sociale kunstwerk waar hij zelf aan meeschept.

In tegendeel. Die 16-jarige heeft er voordeel bij dat zoveel mogelijk ouder volk eraan gaat.

Men gaat er verkeerdelijk van uit dat "meer mensen laten leven" in het voordeel van de gemeenschap zou zijn. Dat is helemaal niet zo.

Ik zou zelfs denken dat mocht het gros van de bejaarden eraan gaan, dat voor de gemeenschap veel beter zou zijn. Wat doen we dan "voor het goede van de maatschappij ?"

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Die 16-jarige heeft er voordeel bij dat zoveel mogelijk ouder volk eraan gaat.

Zolang het z'n eigen vader of moeder niet is zeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zolang het z'n eigen vader of moeder niet is zeker.

Uiteraard. Maar zijn ouders zijn geen bejaarden he. In het algemeen heb je er belang bij dat veel mensen dood gaan, en uiteraard is het zo dat de kans dat dat iemand is die niet van uw omgeving is, groter dan uw omgeving, gewoon omdat uw omgeving kleiner is dan uw niet-omgeving.

Doodt iemand willekeurig, en er is weinig kans dat het iemand van uw omgeving is he.

Maar vooral gaat het hier over oudere mensen. Die 16-jarige heeft geen heel oude ouders. Die heeft niks te winnen bij het laten langer leven van ouderen. Niemand heeft daar eigenlijk wat aan, op die ouderen zelf.

Vandaar dat het beter is voor "de maatschappij" als ouderen er rapper aan gaan. Dat is het soort conclusies die ge bekomt als ge "collectivistisch" gaat denken he. Als je "de maatschappij" als een soort entiteit op zich gaat zien, en niet als gewoon de samenstelling van individuen.

Als individuen zie je dan: "ok, misschien heeft die 16 jarige daar voordeel bij, om die ouwe te laten kreperen, maar die oude niet".

Maar "als maatschappij" is er niks essentieels aan het in leven houden van ouderen he. Of zelfs maar aan het in leven houden van de helft van zijn leden. Want "de maatschappij" is dan gewoon wat er nadien is, en dat kan best meevallen als er serieus gewied werd.

Vandaar dat alle zever over "in het belang van de maatschappij", als ge dat doortrekt, tot bijzonder dystopische toestanden leidt vanuit het individu gezien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we het op zijn Belgisch doen: boven de 70 mogen ze een volmacht geven aan een politicus van hun keuze om in hun plaats te stemmen

Dat is feitelijk nu al zo voor elke kiezer, gaan stemmen is een carte blanche uitreiken voor 4 jaar - er is geen enkel correctioneel ingrijpen mogelijk, de kiezers kunnen enkel hopen bij een volgende carte blanche uitreiken.
"Onze Democratie", noemen de Collaborateurs dat, en "De Democratische Partijen" noemen zij zichzelf.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat alle zever over "in het belang van de maatschappij", als ge dat doortrekt, tot bijzonder dystopische toestanden leidt vanuit het individu gezien.

De clou is dat dat zogenaamde "Gemeenschappelijk Nut/Belang" een numerieke leugen is, de waarheid is dat de "gemeenschap" van dat "gemeenschappelijk", ipv een meerderheid, een minderheid is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat het beter is voor "de maatschappij" als ouderen er rapper aan gaan. Dat is het soort conclusies die ge bekomt als ge "collectivistisch" gaat denken he. Als je "de maatschappij" als een soort entiteit op zich gaat zien, en niet als gewoon de samenstelling van individuen.

Daarom moet je een collectivistische ingesteldheid hebben.
Die heb ik niet. Ieder individu is belangrijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het risico bij Covid van 16 tot 20 is 0, tenzij bij mensen met extreme immuniteitsproblemen of zo. Maar normaal 0. En van dat vaccin kunnen ze hartproblemen krijgen. Is dat dan verstandig? Wat denk je nu echt zelf? Probeer eens. Je kan het!

Wat versta je niet in mijn afsluitende zin:
Zeveraars op dit forum, zoals er zeer weinig zijn, vertrouw ik dus niet. Ik reageer zelfs niet op hun opmerkingen enz.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

.... Mijn huisdokter gaat volledig mee met mij maar die kan dat niet openbaar doen omdat ze gesanctioneerd zou worden door de liga, ik vergeleek het met China en ze gaf me gelijk.
...

Stelling 1 in de psychiatrie: altijd ja zeggen tegen de patiënt. In jouw plaats zou ik die huisarts erg wantrouwen. Die schat jou volledig verkeerd in.
Zeg ik maar, om geen banpunten te krijgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Stelling 1 in de psychiatrie: altijd ja zeggen tegen de patiënt. In jouw plaats zou ik die huisarts erg wantrouwen. Die schat jou volledig verkeerd in.
Zeg ik maar, om geen banpunten te krijgen.

Van "huisdokter" naar "psychiater", 1 van de propagandeske klassiekers van totalitaire regimes, om tegenstanders uit de weg te ruimen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Stelling 1 in de psychiatrie: altijd ja zeggen tegen de patiënt. In jouw plaats zou ik die huisarts erg wantrouwen. Die schat jou volledig verkeerd in.
Zeg ik maar, om geen banpunten te krijgen.

Mwa, dat was het niet hoor, ik krijg het recht op m'n bord als ze dat anders denken, het zijn goeie dokters. De andere dokter is minder meegaand (groepspraktijk), die gaat ergens wel akkoord maar is er toch niet voor om de jeugd moedwillig te besmetten. Ze hebben elk hun mening maar feit is dat ze akkoord gaan met de afzwakkende weerstand door overdreven hygiëne en afstand houden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Die 16-jarige heeft er voordeel bij dat zoveel mogelijk ouder volk eraan gaat.

Men gaat er verkeerdelijk van uit dat "meer mensen laten leven" in het voordeel van de gemeenschap zou zijn. Dat is helemaal niet zo.

Ik zou zelfs denken dat mocht het gros van de bejaarden eraan gaan, dat voor de gemeenschap veel beter zou zijn. Wat doen we dan "voor het goede van de maatschappij ?"

'De gemeenschap' wordt fundamenteel gedragen door een bepaalde 'kernlogica' in het gedrag. Er zijn er drie:
- vereniging tegen een externe vijand (of een interne die als 'extern' beleefd wordt natuurlijk, of eigenlijk liefst dubbel: intern én extern, zodat de overdracht van de agressie het sterkst werkt), maar dat lost het probleem niet in positieve zin op, het is slechts tijdelijke kanalisatie waar leugens voor nodig zijn (die constitutieve leugens werden aangeleverd door de archaische religie als 'stolling' van het mimetisme dat zichzelf, d.w.z. de draak-versie van zichzelf, het monsterlijk conflict van 'allen tegen allen', wist uit te drijven via het in offers preventief gereproduceerde zondebokmechanisme)
- 'strategisch individualisme' in een systeem van verdeel en heers, maar er zijn dan nog voldoende restanten van 'moraal' nodig, afkomstig van een eerdere religieus-'collectivistische' fase van de cultuur, om dat niet meteen te laten ontsporen: die ontsporing volstrekt zich vervolgens alsnog geleidelijk (sofisme, corruptie, cynisme, 'zinloosheid', algemeen wantrouwen uitlopend op een terugkeer van geweld)
- ethische rationaliteit vanuit vruchtbare synergie met positieve aanwending van het mimetisme maar waakzaamheid voor de potentieel kwalijke kant.
Ouderen zijn door inzicht en ervaring net dragers van de cultuur: dat valt goed te zien in periodes van verval, waarbij bv. oudere leraars nog de laatsten zijn of ondertussen veeleer waren die nog een intellectuele cultuur konden overdragen. Los daarvan past het niet in een houding van vruchtbare synergie om mensen vanwege plat utilitaire zogenaamde voordelen 'af te maken', want zulke redenering kan je dan veralgemenen totdat iedereen wel een reden ziet om anderen 'af te maken', met ontbinding tot gevolg. Wel is het zo dat bij redden van levens als het niet anders kan de prioriteit natuurlijk bij de jongere mensen ligt, omdat hun bijdrage nog wezenlijker en langduriger is. Je offert ook niet alle ressources op om elke oudere een paar maanden langer te laten leven. Maar die situatie doet zich in de westerse wereld niet voor, tenzij door medische hardnekkigheid (vandaar dat QALY-systeem).
Het 'voordeel' is dus gelegen in de fundamentele gedragslogica die veralgemeend moet kunnen worden en structureel opbouwend dient te zijn.

[Walvader]

https://rumble.com/vhp8e1-massive-wo...4WZjsl2DA2hX5Q

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.reuters.com/world/middle...es-2021-06-01/

The study found "there is a probable link between receiving the second dose (of Pfizer) vaccine and the appearance of myocarditis among men aged 16 to 30," it said in a statement. According to the findings, such a link was observed more among men aged 16 to 19 than in other age groups.

Toch wordt het goedgekeurd voor die leeftijdsgroep die geen risico loopt vanwege corona. Meestal zou het om milde gevallen gaan maar wie laat schade aan het hart toe op jonge leeftijd? En wat als die schade toch blijvend is of tot sterfte leidt?

Vanaf iedereen de kans heeft gekregen om de nodige dosis(sen) te krijgen gewoon alles terug open zetten en nergens nog beperkingen.

Darwin zorgt dan wel voor de rest.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vanaf iedereen de kans heeft gekregen om de nodige dosis(sen) te krijgen gewoon alles terug open zetten en nergens nog beperkingen.

Darwin zorgt dan wel voor de rest.

Darwin gaat alle niet-gevaccineerden zeker laten dood gaan aan corona.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vanaf iedereen de kans heeft gekregen om de nodige dosis(sen) te krijgen gewoon alles terug open zetten en nergens nog beperkingen.

Darwin zorgt dan wel voor de rest.

Dat zou logisch zijn, vandaar dat het niet zal gebeuren. Dat was immers vorig jaar al het geval, zonder vaccins, ook. Darwin had toen ook al zijn selectie kunnen maken - en heeft dat grotendeels ook gedaan. Maar aangezien veruit de meeste doden van corona toch niet meer meededen in de race voor het nageslacht, is dat totaal verwaarloosbaar.

Want Darwin zal spelen, daar waar je hem niet verwacht: niet op dat totaal verwaarloosbaar fractietje doden die geen rol meer spelen, maar wel tussen maatschappijen onderling. De maatschappijen die zichzelf de das hebben omgedaan door zichzelf in hysterie zwaar te havenen, zullen het onderspit moeten delven voor maatschappijen die niet gezwicht zijn voor de paniek he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

...
Van Damme heeft een waar prestige project overgehouden aan z'n TV-optredens, die heeft er voordeel bij dat de schrik er zo lang mogelijk in blijft zitten. Allemaal voor de goeie zaak van z'n Vaccinopolis. Virologen blijven des mens.

https://www.uantwerpen.be/nl/overuan...rre-van-damme/

Een ander project waar professor Van Damme zijn schouders onder zet, is Vaccinopolis. Vanaf 1 maart 2022 openen de deuren van dit innovatief vaccincentrum. Hiervoor waren al langer plannen, maar Corona bracht de uitbouw van dit centrum in een stroomversnelling: de federale overheid en privépartners investeerden miljoenen euro's in dit project. ?

Nee, andersom: van damme kreeg zo de kans om op tv promotie te maken waardoor zijn dure prestige project in een stroomversnelling kon komen.
Vaccinopolis...van damme lijdt aan grootheidswaanzin.
Wie durft nu deze kwakzalver nog onafhankelijk te noemen terwijl de belangenvermenging openbaar en duidelijk bekend gemaakt wordt?!
Wie kan nu nog ontkennen dat van damme er alle belang bij heeft met het rekken en angst blijven aanjagen voor uitgedoofde corona door schadelijke vaccinaties te adviseren voor zijn vaccinopolis en zijn eigen portemonnee?
Welke waarde en geloofwaardigheid heeft het advies voor vaccinatie van deze bevooroordeelde tv-viroloog dan nog? NUL!
Hoeveel miljoen en door welke politici kreeg deze mengele ons belastinggeld voor de uitbouw van zijn megalomane gifcentrum?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vanaf iedereen de kans heeft gekregen om de nodige dosis(sen) te krijgen gewoon alles terug open zetten en nergens nog beperkingen.

Je bent blijkbaar dan toch voorstander voor een terugkeer naar het normale leven?
Stel dat dan eens voor aan het overlegcomité en de beleidsmakers want die weigeren steevast alles terug open te zetten en alle beperkingen op te heffen.