Vaste tarieven voor advocaten

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een onbestaand concept he, rechtvaardigheid.

In een goed rechtssysteem (een onbestaand dus) heb je geen advocaat nodig. Het is de onbekwaamheid van de rechter en de dubbelzinnigheid van de wet die maakt dat de uitkomst van een vonnis afhankelijk is van het werk van een advocaat.

Mocht de wet duidelijk zijn, en het gerecht efficient werken, dan zou:

1) het gerecht alle feiten in kwestie bepalen

2) het vonnis als functie van de feiten eenduidig zijn en onafhankelijk van pleidooien.

Bijvoorbeeld, als iemand verdacht is van een moord, dan zou het aan het gerecht moeten zijn, mocht dat juist functioneren, van zelf alle onderzoek te doen naar de feiten, naar de omstandigheden, naar de eventuele verzachtende omstandigheden en zo, en is het niet aan een advocaat om daar de rechter op te wijzen. Eens alle feitelijk materiaal gekend zou zijn, zou het vonnis eenduidig moeten zijn: voldoende kans op schuld, en volgens de omstandigheden, de strafmaat. Dat zou niet moeten veranderen als functie van welk pleidooi dan ook, en men zou onmogelijk "elementen" kunnen bijdragen die niet onderzocht werden vermits alles onderzocht was.

Het is een beetje alsof men met een "verpleger advocaat" bij de dokter moet komen, om die te wijzen op alles wat zou moeten onderzocht worden, daarmee te argumenteren over eventuele behandelingen, en dergelijke meer, en dat de kwaliteit van de zorg van de dokter afhangt van de vurigheid en de bekwaamheid waarmee uw verpleger advocaat die dokter allerlei dingen zegt en vraagt.

De advocatuur is er enkel maar omdat er niet zoiets is als rechtspraak, maar gewoon een verre technische nazaat is van sofismen en het spelen op emoties om "het staatsgeweld aan uw kant te krijgen".

Dan zou je om te beginnen de volksjury moeten afschaffen.
Die is onderhevig aan emoties, en luistert naar wat de vertegenwoordigers van de partijen in de rechtbank vertellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan zou je om te beginnen de volksjury moeten afschaffen.
Die is onderhevig aan emoties, en luistert naar wat de vertegenwoordigers van de partijen in de rechtbank vertellen.

Uiteraard. De volksjury bestaat gewoon, omdat de rechter ongeveer hetzelfde is.

Het probleem komt van het gegeven dat rechtspraak een soort van 'privilege' was van de koning, en nadien van gedelegeerde machtshebbers (rechters) die gewoon de *macht* hadden om te oordelen, en zich niet zagen als iemand die een "vraagstuk moet oplossen", zoals een wiskundige een resultaat moet vinden. Onze rechtsystemen zijn de verre nazaten van dat privilege, meer niet.

Mochten koningen destijds het privilege gehad hebben om de resultaten van een berekening te "dicteren" ("majesteit, hoeveel is 8 + 11 ?" "onderdaan, ik beslis dat dat 55 is"), dan zou de wiskunde een even grote janboel zijn als de rechtspraak, en dan zouden we nu officiele "rekenaars" hebben die resultaten uit hun botten slaan betreffende rekensommen.

We zouden dan ook dure advocaten hebben die je kan inhuren om de rekensommen in uw voordeel laten te beslechten.

Maar aangezien rekensommen door iedereen kunnen nagegaan worden, is het gewoon een probleem dat moet opgelost worden, dat juist of fout kan opgelost worden, en is er geen "gezag" of "privilege" bij het vinden van een al dan niet juiste oplossing. In de rechtspraak is het echter een element van privilege, macht en dus willekeur gebleven.

Het rekenkundige equivalent van een volksjury zou dus een soort van jury zijn die gezamelijk een resultaat van een berekening uit zijn botten moet slaan, en een ze zoiets beslist hebben, kan dat ook niet meer aangevochten worden, maar men zou de hoop hebben dat ze dat minder systematisch in het voordeel van een bepaalde kliek doen dan vastbenoemde "rekenaars".