zo creëer je de volgende golf...

[Gast_Peken]

Als de cycli van de PCR-testing echt een veranderlijke is afhankelijk van machine of labo dan heb je volgens mij toch sowieso een veranderlijke die een invloed heeft op het aantal valse positieven. Je kan dan wel aannemen dat je 1% valse positieven hebt over alle testen heen, maar als de testen en masse met heel veel cycli werden uitgevoerd, dan gaat je percentage valse positieven sowieso hoger liggen dan 1%. Maar ailé ik ben geen wiskundige he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Als de cycli van de PCR-testing echt een veranderlijke is afhankelijk van machine of labo dan heb je volgens mij toch sowieso een veranderlijke die een invloed heeft op het aantal valse positieven. Je kan dan wel aannemen dat je 1% valse positieven hebt over alle testen heen, maar als de testen en masse met heel veel cycli werden uitgevoerd, dan gaat je percentage valse positieven sowieso hoger liggen dan 1%. Maar ailé ik ben geen wiskundige he...

Ten eerste moet je veel hoger gaan dan gebruikelijk is om aan 1% vals positieven te geraken, maar het argument is vooral dat men, om een stijgend percentage te bekomen, men zachtjes het aantal cycli zou moeten opdrijven. Terwijl er geen reden is om aan te nemen dat men in de UK bijvoorbeeld, vandaag met hogere aantallen cycli zou werken dan 3 weken geleden.

Het gaat hier immers niet over vergelijkingen tussen verschillende landen, verschillende labo's en dergelijke meer, maar over vergelijkingen van dezelfde labo mix, in hetzelfde land, over enkele weken. Zeggen dat men 3 weken geleden een lager percentage aan vals positieven zou hebben dan nu is toch eigenaardig. Vooral dat men geen "stap" ziet, maar een gestage stijging.

Nee, men moet zich niet in 100 bochten wringen om proberen anders te verklaren dan de evidente verklaring: er zijn meer en meer besmettingen.

En dat is te verwachten ook, er is immers een nieuwe variant die de ronde doet, en die nu pas zijn "kans" krijgt om zich te propageren. Die moet zijn epidemische piek veroorzaken, alvorens weer weg te gaan he. En dan komt de volgende, en dan de volgende, en zo gaat dat de komende 30 jaar nog gaan he.

[Hoofdstraat]

PatrickV, kun je dit eens begrijpend lezen?

Zoals ik het lees gebruiken ze tests die maar controleren op 1 target om zo de Delta variant te vinden, die heeft minder targets. Hierdoor zouden vals positieven stijgen, het lijkt me dat ze die tests constant aanpassen naar het soort virus dat ze zoeken.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n208/rr-3

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik betwijfel sterk of zij dat zelf ook gaan inzien. Die zullen niet rusten vooraleer iedereen gevaccineerd is, vrees ik. Om dan uiteraard hetzelfde scenario als nu vast te stellen.

Niet alleen WZC, maar ook creches, he.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als we naar Israel kijken is dat nog flagranter, daar zijn ze tot onder de 0.1% gedaald.

Men moet zich onthouden van dit totaal verkeerd argument. Het is wat Annemans de das heeft omgedaan, en dat was spijtig want hij had in de grond gelijk, maar door op 1 punt zo totaal in de mist te gaan, werd hij voor de rest totaal belachelijk gemaakt.

Nee, de besmettingen stijgen terug. En ze gaan dat overal doen. En het is niet verwonderlijk.

en helemaal geen drama

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

PatrickV, kun je dit eens begrijpend lezen?

Zoals ik het lees gebruiken ze tests die maar controleren op 1 target om zo de Delta variant te vinden, die heeft minder targets. Hierdoor zouden vals positieven stijgen, het lijkt me dat ze die tests constant aanpassen naar het soort virus dat ze zoeken.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n208/rr-3

Ik ben een beetje verbaasd, want ik dacht dat men 2 van de 3 genen testte om te zeggen "delta" en 3 van de 3 om te zeggen "genen delta".

Maar dat verandert niks aan het argument: men volgt die methode dus al sinds een tijdje. Dat zou willen zeggen dat de vals positieven door die methode gegenereerd, allang aanwezig zijn, en dat de fractie positieven nooit hieronder kan duiken.

Natuurlijk zijn die testen hoe langer hoe minder pertinent, want men zou eigenlijk nieuwe gen testen moeten doorvoeren op varianten, maar die kits zijn blijkbaar niet gemaakt.

Ik zou akkoord zijn met een argument dat men plots meer vals positieven zou kunnen hebben mocht men op een zeker moment:

1) van methode veranderen (bijvoorbeeld, eerst 2/3 positieve genen willen, en dan 1/3 willen)

2) die week het percentage positieven een STAP zou maken en weer constant blijven.

Maar je kan moeilijk zeggen dat men "meer vals positieven" genereert sinds maart of zo, terwijl de fractie positieven afneemt, en dan weer begint te stijgen.