Wetenschappelijk bewezen: lockdowns NIET schadelijker dan Covid zelf.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk dat lockdowns niet veel meer mensen zullen GEDOOD hebben dan covid. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat lockdowns veel meer LEVENSJAREN hebben verknoeid omdat ge U niet kon amuzeren zoals ge wilde, wat de enige reden is om levend te blijven.

Biologisch in leven zijn heeft geen waarde he. Wat telt is hoe ge U kunt amuseren terwijl ge biologisch in leven zijt.

Wij leven niet om "gezond" te zijn, maar om plezier te maken. Elk vernietigd stukje plezier is tijd dat we even goed dood konden zijn.

Het is daarom dat het gewoon waanzinnig is om willen te beletten dat een paar procentjes van het volk zou sterven, als we daardoor de fun van 98% van de bevolking zouden moeten afremmen.

Het is veel beter dat we een paar procent opofferen en afmaken, eerder dan pret in te dijken, natuurlijk. DAT is gans de kwestie.

Vandaar mijn criterium: de ENIGE zinvolle reden om lockdowns en zo te hebben, is wanneer het aantal doden door ziekte anders zodanig groot wordt, dat die doden de logistiek van de pret bederven, bvb omdat teveel vrachtwagen chauffeurs dood zijn om nog voldoende bier in het cafe te brengen. DAN is de pret TOCH omzeep, en DAN heeft het zin om die doden te vermijden. Maar eerder niet.

Ook zonder lockdown vergeten de mensen plezier te maken. De lockdown heeft zelfs dat besef aangewakkerd, uw geluk zoeken moet soms getriggert worden met tijdelijke ontberingen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Mijnen beste makker (we kenden elkaar 40 jaar) heeft zich tijdens de 2e lockdown van het leven beroofd net na zijn 50ste verjaardag.

Hier ook, een vijftiger in m'n straat waarbij thuiswerk en de economische situatie van z'n vrouw (kapster) een goeie duw gaf richting zelfmoord.

Het is wel vreemd, alle wachtlijsten voor mentale hulp zitten overvol maar er zou geen grote stijging zijn van zelfmoorden. Enerzijds zal de crisis wel zelfmoorden aanwakkeren maar anderzijds ook voorkomen of uitgesteld hebben. Dat kan nog veranderen als de economische gevolgen meer voelbaar worden.

https://nos.nl/artikel/2365475-meer-...eer-zelfdoding

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zie mijn openingspost.

Nog een citaat:

https://www.demorgen.be/nieuws/waren...omen~bdec035e/

Zo tonen de beschikbare studies dat depressieve gevoelens of angst soms een direct gevolg zijn van de pandemie, niet van lockdowns

Maar die angst komt niet van de pandemie, maar van de propaganda rond de pandemie he. Evenals de lockdowns.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor al de zagers over lockdowns: lees en be quiet forever.

https://www.demorgen.be/nieuws/waren...omen~bdec035e/

Dat is inderdaad de moderne variant van wetenschap voeren hé.

Een stelling poneren, wat cijfers vinden die de stelling staven en vanaf dan iedereen die de stelling probeert te ontkrachten (wat nochtans inherent is aan de wetenschappelijke methode) afschilderen als Covidiots, corona-ontkenners, wacko's,...

Je moet niet te veel nadenken. Dat doet de staat wel voor u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ook zonder lockdown vergeten de mensen plezier te maken. De lockdown heeft zelfs dat besef aangewakkerd, uw geluk zoeken moet soms getriggert worden met tijdelijke ontberingen.

Juist, maar dan kunnen we ook zeggen dat "gezond zijn" ook soms vergeten wordt, en zo nu en dan eens deftig ziek worden en geen gezondheidszorg krijgen, ook weer laat beseffen hoe gelukkig men wel niet is anders he.

Het argument "we moeten het U eens afnemen opdat je het ten volle zou apprecieren" kan voor vanalle baldadigheden gebruikt worden. Ik stel voor dat we eens wat kinderen dood schieten op school, zo leer je weer apprecieren als je een levend manneke hebt

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die angst komt niet van de pandemie, maar van de propaganda rond de pandemie he. Evenals de lockdowns.

Inderdaad, zonder angstporno in de media en politiek gingen we niet eens geweten hebben dat er een pandemie was. Zelfs 20% meer doden vallen niet op, dat zijn sterftecijfers zoals in de jaren '90.

Zonder angstporno was heel de covid niet meer dan een datapunt in een jaarlijks verslag.

--------------
“The main takeaway is that ‘deciding’ between lockdown or pandemic is a very flawed premise,” he said. “The pandemic exists, whether there’s a lockdown or not. While lockdown may have a number of negative consequences for mental health, there’s little or no evidence to say that these consequences are any worse than what we’d see in the same situation in the absence of lockdown. It’s far more likely that the opposite would be true.”

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Inderdaad, dit is een totaal irrelevante vergelijking.Op dezelfde manier kunt ge zowat alles dat plezant is afschaffen en toch nog een positieve eindbalans hebben: fietsen, auto rijden, vliegen, skiën, roken,drinken, frieten eten, feestjes tot middernacht, in de zon lopen, steak eten,voetballen, de lijst is oneindig.

Allemaal dingen die we beter afschaffen omdat we netto gezien wat levens redden???

En weer bijzonder triest dat dit soort onzin op die manier in een "kwaliteitskrant" geraakt, zonder enig ander perspectief te belichten.

Inderdaad want zelfs Michaël Jackson die de helft van zijn leven in een steriele ballon vertoefde stierf een vroege dood

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alles op zijn tijd. Eerst de grootste leugens ontkrachten.

Er zijn wel degelijk (veel) nutcases die beweren dat de lockdowns schadelijker zijn op vlak van gezondheid.

Natuurlijk. Enorm veel mensen hebben hun favoriete sport moeten opgeven. Je kan wel wandelen en fietsen maar niet iedereen deed dat of vindt dat leuk. Wie graag tennist of basketbal bleef eerder in zijn zetel hangen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is inderdaad de moderne variant van wetenschap voeren hé.

Een stelling poneren, wat cijfers vinden die de stelling staven en vanaf dan iedereen die de stelling probeert te ontkrachten (wat nochtans inherent is aan de wetenschappelijke methode) afschilderen als Covidiots, corona-ontkenners, wacko's,...

Je moet niet te veel nadenken. Dat doet de staat wel voor u.

9300+ wetenschappelijke publicaties in Pubmed met zoekcriteria "impact mental health covid lockdown"
6500+ wetenschappelijke publicaties in Pubmed met zoekcriteria "negative impact mental health covid lockdown"
bijna 6000 wetenschappelijke publicaties in Pubmed met zoekcriteria "negative impact children covid lockdown"
3000+ voor adolescenten
2500+ over schoolsluitingen

COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink

The public health goal of lockdowns was to save the population from COVID-19 cases and deaths, and to prevent overwhelming health care systems with COVID-19 patients. In this narrative review I explain why I changed my mind about supporting lockdowns. The initial modeling predictions induced fear and crowd-effects (i.e., groupthink). Over time, important information emerged relevant to the modeling, including the lower infection fatality rate (median 0.23%), clarification of high-risk groups (specifically, those 70 years of age and older), lower herd immunity thresholds (likely 20–40% population immunity), and the difficult exit strategies. In addition, information emerged on significant collateral damage due to the response to the pandemic, adversely affecting many millions of people with poverty, food insecurity, loneliness, unemployment, school closures, and interrupted healthcare. Raw numbers of COVID-19 cases and deaths were difficult to interpret, and may be tempered by information placing the number of COVID-19 deaths in proper context and perspective relative to background rates. Considering this information, a cost-benefit analysis of the response to COVID-19 finds that lockdowns are far more harmful to public health (at least 5–10 times so in terms of wellbeing years) than COVID-19 can be. Controversies and objections about the main points made are considered and addressed. Progress in the response to COVID-19 depends on considering the trade-offs discussed here that determine the wellbeing of populations.

Maar he, de gazet heeft een meta-analyse gecherrypickt, dus nu moet iedereen maar zijn bakkes houden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Maar he, de gazet heeft een meta-analyse gecherrypickt, dus nu moet iedereen maar zijn bakkes houden

Ja, maar gij komt met een artikelke uit Frontiers in Public Health, terwijl Dade De Morgen gebruikt. Ken uw kwaliteitsbronnen he

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, zonder angstporno in de media en politiek gingen we niet eens geweten hebben dat er een pandemie was. Zelfs 20% meer doden vallen niet op, dat zijn sterftecijfers zoals in de jaren '90.

Zonder angstporno was heel de covid niet meer dan een datapunt in een jaarlijks verslag.

--------------
“The main takeaway is that ‘deciding’ between lockdown or pandemic is a very flawed premise,” he said. “The pandemic exists, whether there’s a lockdown or not. While lockdown may have a number of negative consequences for mental health, there’s little or no evidence to say that these consequences are any worse than what we’d see in the same situation in the absence of lockdown. It’s far more likely that the opposite would be true.”

Hooogstwaarschijnlijk niet, wat meer "griep"doden dan normaal. en wat meer mensen die het "goed steken" hadden.

[Hoofdstraat]

Het nieuwsblad herkauwt dezelfde zever nog eens

“Bruut, maar efficiënt”: waarom de verfoeide lockdown toch niet zo’n slecht idee was
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210724_94544691

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor al de zagers over lockdowns: lees en be quiet forever.

https://www.demorgen.be/nieuws/waren...omen~bdec035e/

De AntiVaxxers knalden zichzelf in eigen voet. Alweer.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk dat lockdowns niet veel meer mensen zullen GEDOOD hebben dan covid. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat lockdowns veel meer LEVENSJAREN hebben verknoeid omdat ge U niet kon amuzeren zoals ge wilde, wat de enige reden is om levend te blijven.

Biologisch in leven zijn heeft geen waarde he. Wat telt is hoe ge U kunt amuseren terwijl ge biologisch in leven zijt.

Wij leven niet om "gezond" te zijn, maar om plezier te maken. Elk vernietigd stukje plezier is tijd dat we even goed dood konden zijn.

Het is daarom dat het gewoon waanzinnig is om willen te beletten dat een paar procentjes van het volk zou sterven, als we daardoor de fun van 98% van de bevolking zouden moeten afremmen.

Het is veel beter dat we een paar procent opofferen en afmaken, eerder dan pret in te dijken, natuurlijk. DAT is gans de kwestie.

Vandaar mijn criterium: de ENIGE zinvolle reden om lockdowns en zo te hebben, is wanneer het aantal doden door ziekte anders zodanig groot wordt, dat die doden de logistiek van de pret bederven, bvb omdat teveel vrachtwagen chauffeurs dood zijn om nog voldoende bier in het cafe te brengen. DAN is de pret TOCH omzeep, en DAN heeft het zin om die doden te vermijden. Maar eerder niet.

Dat is uw mening, en is al dikwijls aan bod gekomen.
Dat er kwaliteitsjaren verloren zijn gegaan is een feit. Maar dat je dit kon beletten door een tweetal percentjes te laten creperen is ethisch niet aan de orde en is volgens mij zelfs niet correct.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De AntiVaxxers knalden zichzelf in eigen voet. Alweer.

De post van morte-vivante net gemist, Enri ?
Want het is Dadee die net z'n beide voeten in frennen heeft geschoten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat is uw mening, en is al dikwijls aan bod gekomen.
Dat er kwaliteitsjaren verloren zijn gegaan is een feit. Maar dat je dit kon beletten door een tweetal percentjes te laten creperen is ethisch niet aan de orde en is volgens mij zelfs niet correct.

Waarom was dit vroeger dan wel etisch?

Ziekenhuizen en rusthuizen zijn al verschillende keren in lockdown gegaan voor griep, elk jaar laten we RSV door de scholen en kinderopvang razen al gaan daar elk jaar kinderen aan dood. De wetenschap waarschuwde zelfs dat het virus door lockdowns minder goed kan evolueren.

Bewijze de eerste reacties van de TV-virologen die letterlijk stelden dat we banger moesten zijn van de griep. Tot er nieuws kwam dat er vlug vaccins gingen komen en veel testen, dan sloeg dat over.

[Jan Janssen]

De jeugd die het hardst getroffen wordt door de maatregelen zullen er lang voor moeten betalen.


Taxpayers will pay the price of Covid pandemic for 'decades' to come - and government wasted £2billion on 'useless' PPE, report shows


https://www.dailymail.co.uk/news/art...-MPs-warn.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Maar dat je dit kon beletten door een tweetal percentjes te laten creperen is ethisch niet aan de orde en is volgens mij zelfs niet correct.

Uiteraard is dat ethisch niet aan de orde: zelfs 10% daarvoor laten creperen is zelfs OK. Waar wij het wel eens zijn, is dat eens er 10-20% van de actieve bevolking dood gaat, er inderdaad in elk geval veel fun voor de anderen (ook al is dat 80% meerderheid en dus het enige dat van belang is) naar de vaantjes omwille van logistieke problemen.