We beseffen niet aan welke ramp we zijn ontsnapt

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Rega Instituut zijn dus eikels.

Lachen met antivaxxers. Het blijft leuk.

Het is geen neutrale partij, alsof wetenschappers geen mensen zijn. Ook zij hebben financiële belangen en praten naar de mond van hun broodheren. Ten bewijze de wetenschappelijke onderzoeken die aantoonden dat roken gezond is. Met geld kun je veel bereiken, en er gaat veel geld om met corona vaccins. Niet voor niets moeten wetenschappers een 'conflict of interest' meegeven bij elk onderzoek zodat duidelijk is welk belang ze er zelf mee hebben.

Zoals Theofiel de stofzuigerverkoper, dat is een expert maar niet zonder belangenconflict.

Wij van WC-Eend raden WC-Eend aan.
Wij de vaccin industrie, raden een vaccin aan. Liefst elk jaar en iedereen.

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is geen neutrale partij, alsof wetenschappers geen mensen zijn. Ook zij hebben financiële belangen en praten naar de mond van hun broodheren. Ten bewijze de wetenschappelijke onderzoeken die aantoonden dat roken gezond is. Met geld kun je veel bereiken, en er gaat veel geld om met corona vaccins. Niet voor niets moeten wetenschappers een 'conflict of interest' meegeven bij elk onderzoek zodat duidelijk is welk belang ze er zelf mee hebben.

Zoals Theofiel de stofzuigerverkoper, dat is een expert maar niet zonder belangenconflict.

.

Het Rega Instituut zit dus volgens jou de boel te belazeren?

En Alex Jones is je referentie.

Lachen met antivaxxers. Het blijft leuk.

[stab]

Bovendien zijn niet-gevaccineerden een kweekbodem voor varianten, stelt Neyts.

Hoe minder gevaccineerd, hoe groter de kans op varianten.

Wat is nu correct ?
hoe minder gevaccineerd, hoe hoger de besmettingen, hoe hoger de kans op varianten
hoe meer gevaccineerd, hoe hoger de selectiedruk, hoe hoger de kans op varianten
?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alweer een "echte" viroloog die zijn tekst niet eerst voorgelegd heeft aan de forumvirologen.

Daar staat niet in aan welke ramp we ontsnapt zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus volgens u is Infowars betrouwbaarder dan het Rega Instituut?

Een redenering en een argumentatie is betrouwbaarder dan een andere, als de gegevens erin verifieerbaarder zijn, en als de samenhang logischer is.

De bron heeft geen belang.

Maar wat die Neyts zegt heeft wel niks te maken met de draad titel. Ik zie niet aan welke ramp we ontsnapt zouden zijn. Er is nergens een ramp door het virus geweest. De wereld is een groot rampengebied door het gemaatregel. Daar zijn we alles behalve aan ontsnapt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe minder gevaccineerd, hoe groter de kans op varianten.

Wat is nu correct ?
hoe minder gevaccineerd, hoe hoger de besmettingen, hoe hoger de kans op varianten
hoe meer gevaccineerd, hoe hoger de selectiedruk, hoe hoger de kans op varianten
?

Het is zoals omzet en prijs. Er is een optimum. Bij enorm veel besmettingen maar zonder selectie is er geen sterke evolutie. Dat was de situatie vorig jaar en liet onze "experten" denken dat het virus niet evolueerde.

Nadat er immuniteit, maatregelen en dergelijke kwamen om het virus te hinderen, ging het evolueren.

Maatregelen en immuniteit die het virus totaal tegenhouden, maken dat het niet kan evolueren. Maatregelen en immuniteit die lek is, zorgt voor maximale evolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Rega Instituut zit dus volgens jou de boel te belazeren?

Niet alleen zij he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar staat niet in aan welke ramp we ontsnapt zijn ?

Als er geen vaccins waren.
Dan zouden ze de economie niet kunnen terugveren op rug van big pharma bedrijven en kon die bangmaker geen euro’s schooien om de boel verder uit te melken als de kip met het gouden ei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wetenschap is nu plots een gezagsargument?

Nee, wetenschap is redeneringen en data tonen, en daar proberen gaten in te schieten. Het is wanneer, na veel proberen gaten te schieten in de argumentatie, je zo geen gaten gevonden hebt, dat de redenering en de conclusie een voorlopig statuut van aanneembaarheid beginnen te krijgen. Dat heet de wetenschappelijke methode.

Zeggen "het Rega instituut zal wel gelijk hebben" is een gezagsargument.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wetenschap is nu plots een gezagsargument?

De extreemrechtse wappies willen terug sjamanen, gebedshelers en aderlatingen.

Je kritiek:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus volgens u is Infowars betrouwbaarder dan het Rega Instituut?

Wetenschap?
Nee.
Gezagsargument.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is geen neutrale partij, alsof wetenschappers geen mensen zijn. Ook zij hebben financiële belangen en praten naar de mond van hun broodheren. Ten bewijze de wetenschappelijke onderzoeken die aantoonden dat roken gezond is. Met geld kun je veel bereiken, en er gaat veel geld om met corona vaccins. Niet voor niets moeten wetenschappers een 'conflict of interest' meegeven bij elk onderzoek zodat duidelijk is welk belang ze er zelf mee hebben.

Zoals Theofiel de stofzuigerverkoper, dat is een expert maar niet zonder belangenconflict.

Wij van WC-Eend raden WC-Eend aan.
Wij de vaccin industrie, raden een vaccin aan. Liefst elk jaar en iedereen.

.

Ja precies.
De collaborateurs zitten almaar te refereren naar het kenmerk "wetenschapper", maar dat een wetenschapper net als een grafdelver ook op de wc of in zijn broek kakt, dat een wetenschapper net als een grafdelver ook kan liegen, daarvoor zitten de collaborateurs hele dag door het blikveld van hun uilebrilletje te adjusteren om NIET te zien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De extreemrechtse wappies willen terug sjamanen, gebedshelers en aderlatingen.

Blind geloof is wat de collaborerenden met overheid willen.
Oogskes toe en braaf hollen achter de meester, hopende op nieuw speelgoed en een doos koekjes.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Rega Instituut zit dus volgens jou de boel te belazeren?

En Alex Jones is je referentie.

Lachen met antivaxxers. Het blijft leuk.

Dat het Het Rega Instituut dan maar eens hun conflict of interest meegeeft bij hun aanbevelingen, zodat we weten waar hun geld vandaan komt als we rekening willen houden met hun adviezen. Standaard procedure voor wetenschappers.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Rega Instituut zit dus volgens jou de boel te belazeren?

En Alex Jones is je referentie.

Lachen met antivaxxers. Het blijft leuk.

"Zolang Alex Jones bestaat, mag niemand anders het onderwerp zijn van coherente kritiek. Zij die mijn zelfgekozen regeltje overtreden noem ik Alex Jones aanhanger."

Debatteren met Dadee.

[De schoofzak]

Als je een stelling van een befaamd iets of iemand voor waarheid aanneemt, dan is dat niet op basis van een (gezags- of ander) argument, maar wel op basis van een conclusie.

Als je aanneemt van je huisarts dat antibiotica niet gaan helpen om je van je verkoudheid af te helpen, dan is dat niet omdat je huisarts gezag heeft, maar wel een conclusie van het feit dat je huisarts de medische wetenschappen gestudeerd heeft, en jou onderzocht heeft.

Hetzelfde kunnen we niet zeggen van forumvirologen.
Uit wat die uitkramen, kan geen conclusie, die naam waardig, getrokken worden. Tenzij de conclusie dat zij in fantasialand verblijven.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Rega Instituut zijn dus eikels.

Lachen met antivaxxers. Het blijft leuk.

Ging dat over haar kapper?¿

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je een stelling van een befaamd iets of iemand voor waarheid aanneemt, dan is dat niet op basis van een (gezags- of ander) argument, maar wel op basis van een conclusie.

Als je aanneemt van je huisarts dat antibiotica niet gaan helpen om je van je verkoudheid af te helpen, dan is dat niet omdat je huisarts gezag heeft, maar wel een conclusie van het feit dat je huisarts de medische wetenschappen gestudeerd heeft, en jou onderzocht heeft.

Wat je hier neerpent is exact dat: het gezagsargument. Je vraagt niet hoe of waarom maar accepteert de conclusie louter op basis van de positie van diegene die de conclusie poneert.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je een stelling van een befaamd iets of iemand voor waarheid aanneemt, dan is dat niet op basis van een (gezags- of ander) argument, maar wel op basis van een conclusie.

Als je aanneemt van je huisarts dat antibiotica niet gaan helpen om je van je verkoudheid af te helpen, dan is dat niet omdat je huisarts gezag heeft, maar wel een conclusie van het feit dat je huisarts de medische wetenschappen gestudeerd heeft, en jou onderzocht heeft.

Hetzelfde kunnen we niet zeggen van forumvirologen.
Uit wat die uitkramen, kan geen conclusie, die naam waardig, getrokken worden. Tenzij de conclusie dat zij in fantasialand verblijven.

Hier zie onze DR Lecompte die medische wetenschappen had gestudeerd. In welk land die leefde mag je zelf invullen ...volgens mij in niemandsland

En het leukste van al er waren ook veel mensen die die geloofden. Trouwe patiënten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je een stelling van een befaamd iets of iemand voor waarheid aanneemt, dan is dat niet op basis van een (gezags- of ander) argument, maar wel op basis van een conclusie.

Een gezagsargument is een foutieve redeneringsvorm waarbij men geen logische redenering opbouwt, maar waarbij diegene die de uitspraak doet, zijn reputatie, zijn faam, en dergelijke dient als "onderbouw" voor het aannemen van de conclusie.

Als je aanneemt van je huisarts dat antibiotica niet gaan helpen om je van je verkoudheid af te helpen, dan is dat niet omdat je huisarts gezag heeft, maar wel een conclusie van het feit dat je huisarts de medische wetenschappen gestudeerd heeft, en jou onderzocht heeft.

Dat is dus exact wat een gezagsargument is, en dus een foute redeneringsvorm.

Als uw huisarts U een redenering naar voren schuift die ge kunt volgen en waar ge alle stappen kunt van nagaan, en ge vindt er geen fouten in, en ge komt tot het besluit dat zijn redenering juist is, DAN hebt ge geen gezagsargument gevolgd, maar een echte redenering gevolgd. Het enige wat die doktersstudies van die huisarts doen, is die mens voldoende bekwaamheid bijbrengen om zo een REDENERINGSVORM TE PRODUCEREN, zodat gij die kunt natrekken.

Het vraagt expertise en vakkennis om een sluitende redenering op te bouwen. Het vraagt normale intelligentie om een gepresenteerde redenering na te trekken op haar juistheid (en eventueel een beetje vakkennis, maar minder dan nodig is om de argumentatie op te bouwen).

Ik vergelijk het altijd met een wiskunde stelling:

Gezagsargument: "bekende wiskundigen zeggen dat de stelling van Pythagoras juist is".

Expert: bedenkt een wiskundig bewijs voor de stelling van Pythagoras en toont het aan de toehoorder.

Normale intelligente mens: trekt de stappen, een voor een, van het bewijs door de expert geleverd, na, en vindt dat die allemaal logisch kloppen.

De normale intelligente mens is misschien niet in staat om zelf een nieuw bewijs voor de stelling van Pythagoras uit te vinden, maar kan wel nagaan of een gepresenteerd bewijs logisch juist ineen steekt.

Hetzelfde kunnen we niet zeggen van forumvirologen.
Uit wat die uitkramen, kan geen conclusie, die naam waardig, getrokken worden. Tenzij de conclusie dat zij in fantasialand verblijven.

Nee, je kan gewoon helemaal niet volgen, maar je bent dat nooit gewoon geweest om een redenering te volgen. Jij volgt leiders, geen redeneringen. Jij kan eigenlijk waarschijnlijk niet meer redeneren, of het moet heel lang geleden zijn. Je kan wel dingen napraten. En onder de indruk zijn van titels.

Een normale intelligente mens aanvaardt nooit zomaar een statement van een expert, een geleerde, of gelijk wie, toch niet als die statements een belangrijke invloed hebben op die normale intelligente mens zijn bestaan. Die wil daar de redenering voor zien die tot die conclusie leiden, en die redenering natrekken. Als die redenering lijkt te kloppen, dan gaat die normale intelligente mens die conclusie van die expert, geleerde of gelijk wie als plausibel aannemen ; als die redenering niet lijkt te kloppen, gaat die mens ervan uit dat er zever verteld werd. En als dusdanig heeft WIE dat gezegd heeft, totaal geen belang.

Als uw huisdokter zegt dat hij uw kop eraf moet snijden om te kijken of ge keelpijn hebt, dan gaat ge dat niet aanvaarden, ook al is het meneer doktoor die dat zegt he. Dan wilt ge wel eens horen waarom die dokter tot die conclusie komt. Wel, met al die corona zever is dat van 't zelfde.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je een stelling van een befaamd iets of iemand voor waarheid aanneemt, dan is dat niet op basis van een (gezags- of ander) argument, maar wel op basis van een conclusie.

Als je aanneemt van je huisarts dat antibiotica niet gaan helpen om je van je verkoudheid af te helpen, dan is dat niet omdat je huisarts gezag heeft, maar wel een conclusie van het feit dat je huisarts de medische wetenschappen gestudeerd heeft, en jou onderzocht heeft.

Hetzelfde kunnen we niet zeggen van forumvirologen.
Uit wat die uitkramen, kan geen conclusie, die naam waardig, getrokken worden. Tenzij de conclusie dat zij in fantasialand verblijven.

Er zijn nogal wat artsen en hoger geschoolden in medische zaken die exact hetzelfde zeggen en zich toch afvragen waarom u en andere vaccinolozen toch niet willen luisteren.