Aan alle politici

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lees eens in context. Het was tegen Knuts, die iets waarvan ze nooit gehoord had weg zette als complottheorie. Maar eens ik de link gaf deed ze niet eens moeite doet dat te lezen, dan gaf ik die citaat naartoe Knuts.

Ik lees in de eerste plaats de beginpost: de boodschap van de auteur.
Ja, het ruikt naar complotdenkerij. Ik doe daar voorlopig niet aan mee.
Wat mij meer verontrust is het sneeuwbaleffect als het om maatregelen gaat, en het wordt tijd dat die sneeuwbal wordt gestopt. Landen kijken naar de buren.
En sleur er aub geen bijbelse citaten bij. Het ondergraaft uw geloofwaardigheid. Op den duur begint het op getrol te lijken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees in de eerste plaats de beginpost: de boodschap van de auteur.
Ja, het ruikt naar complotdenkerij. Ik doe daar voorlopig niet aan mee.
Wat mij meer verontrust is het sneeuwbaleffect als het om maatregelen gaat, en het wordt tijd dat die sneeuwbal wordt gestopt. Landen kijken naar de buren.
En sleur er aub geen bijbelse citaten bij. Het ondergraaft uw geloofwaardigheid. Op den duur begint het op getrol te lijken.

Dat gaat hier over die corrupten die ons aan een nwo willen onderwerpen. Niet over mij.

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat gaat hier over die corrupten die ons aan een nwo willen onderwerpen. Niet over mij.

Rudy heeft een punt... De geloofwaardigheid van je boodschap is sterk gelinkt aan hoe je die brengt en aan wie je die brengt. Als je bijbelteksten citeert op een forum vol mensen die totaal geen belang hechten aan godsdienst, dan komt je boodschap hoe belangrijk die ook zou kunnen zijn helemaal niet binnen...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Rudy heeft een punt... De geloofwaardigheid van je boodschap is sterk gelinkt aan hoe je die brengt en aan wie je die brengt. Als je bijbelteksten citeert op een forum vol mensen die totaal geen belang hechten aan godsdienst, dan komt je boodschap hoe belangrijk die ook zou kunnen zijn helemaal niet binnen...

Waar staat een bijbel referentie, en in welke context?
Rudy draaide dat buiten verband en deed alsof ik dat als betoog tegen die politici gebruikte, maar het was tegen Knuts.

Als je er geen belang aan hebt, lees er dan over en vooral als ge moeite hebt met het in de juiste context te plaatsen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar is de rechtvaardigheid naartoe als men de waarheid censureert en leugenaars in constante herhaling vertoont in de media? Waar is de solidariteit naartoe met mensen die oprecht bezorgd zijn maar worden kapot verdeeld door een "premier" die verdeling op grote schaal in dit land zaait met zijn stigmatiserende uitspraken?

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat gaat hier over die corrupten die ons aan een nwo willen onderwerpen. Niet over mij.

Okay. En hoe moet dat je geloofwaardigheid ten goede komen ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het meest gigantische sofisme sinds Lodewijk XVI de kop werd afgekapt, om ervoor te zorgen dat een politicus nooit verkeerd kan zijn en men nooit zijn kop mag afkappen he.

"ge had mij maar niet moeten verkiezen, eigen schuld, dikken bult".

Het sofisme zit hem daar in, dat men gedwongen is om EEN politicus te verkiezen. Men kan niet zeggen: ik verkies er GEEN. Als men dat doet, dan doet men alsof je stem die van je buurman wordt.

"wilt gij een rode of een blauwe stofzuiger ?"

"ik wil geen stofzuiger"

"een rode dus". "kijk, niet lullen als die rode stofzuiger U niet bevalt, ge hebt hem zelf gekozen".

Ik heb ondervonden dat de beste techniek nog steeds is om de stofzuiger in grote dank aan te nemen, daarna weg te zwieren en toch gewoon goesting uw te doen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Okay. En hoe moet dat je geloofwaardigheid ten goede komen ?

Denkt u dat ik 1 hol geef om uw of een ander diens geloofwaardigheid... Elio?

[Rapture]

Zie ook de stelling van Rousseau die in onderstaande zin verraadt hoe hij het concept 'vrijheid' ziet:
Als er opnieuw strengere maatregelen komen, dan alleen voor wie niet gevaccineerd is. Wie gevaccineerd is, is verantwoordelijk en solidair en mag daarvoor iets terugkrijgen: vrijheid.

Hij ziet vrijheid niets als iets fundamenteels maar wel als iets dat 'gegeven' wordt, door de overheid dan. In die redenering is de gedachte 'voor wat hoort wat' natuurlijk compleet logisch. Als ik iemand iets geef, mag ik daar uiteraard een tegeneis tegenover plaatsen, bijv. eerst laten bekeren tot moslim.

In mijn lessen latijn destijds leerden we ook over de 'servus' (huisknecht) die, indien hij zijn meester goed en trouw diende, daarvoor ook wel eens werd beloond door zijn gulle meester en de vrijheid 'kreeg'. De servus was daar dan ook oprecht dankbaar voor, de vrijheid is natuurlijk een cadeau van onschatbare waarde.

De Vlaming heeft zowat de onderdrukking in zijn DNA zitten, door de Fransen, Hollanders, Duitsers, Spanjaarden,...zowat elk land heeft hier al de plak gezwaaid in de geschiedenis. Tuurlijk dat die dan massaal juichen wanneer ze hun 'ticketje naar de vrijheid' in ontvangst mogen nemen van hun meester. Die 90% vaccinatiegraad is mijn inziens ook een groot stuk te wijten aan 'volgzaamheid'.

Sommigen beweren dat honden intelligenter zijn dan katten omdat honden bevelen kunnen opvolgen en katten niet. Iedereen die katten heeft, weet wel beter. Die verstaan uw bevel maar al te goed maar die denken gewoon 'jij bent mijn meester niet, hoor".

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Denkt u dat ik 1 hol geef om uw of een ander diens geloofwaardigheid... Elio?

Omdat dat kunnen bepalen nu net aan de basis ligt of ze met uw kloten gaan kunnen spelen, of zelfs onderdrukken, of niet?
Wat een rare opmerking.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Omdat dat kunnen bepalen nu net aan de basis ligt of ze met uw kloten gaan kunnen spelen, of zelfs onderdrukken, of niet?
Wat een rare opmerking.

Het gaat over de openingspost, niet over wat Rudy uit verband rukt door niet in context te lezen. Toch?

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Denkt u dat ik 1 hol geef om uw of een ander diens geloofwaardigheid... Elio?

Hola, een gevoelige snaar geraakt precies.

Het gaat om jouw geloofwaardigheid in deze draad. "Corrupten", "nwo",... hoe draagt dat daartoe bij ?

En wat bedoel je met "Elio" ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Hola, een gevoelige snaar geraakt precies.

Het gaat om jouw geloofwaardigheid in deze draad. "Corrupten", "nwo",... hoe draagt dat daartoe bij ?

En wat bedoel je met "Elio" ?

Heeft u de openingspost gelezen, zoja: waar struikelt u over?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Heeft u de openingspost gelezen, zoja: waar struikelt u over?

Het voelt wat gelijk de Jehova's die "repent" staan te roepen met hun plakkaat.
Ook al zal sommige commentaar ten gronde zijn, geen kat die er naar luistert door alle onzin die ze nog uitkramen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Het voelt wat gelijk de Jehova's die "repent" staan te roepen met hun plakkaat.
Ook al zal sommige commentaar ten gronde zijn, geen kat die er naar luistert door alle onzin die ze nog uitkramen.

Fixeer u dan op wat voor u grondige commentaar is en laat die bijklap er af?

[betabyte]

Het is absoluut het moment om aan de alarmbel te trekken.

We hebben dringend een open referendum nodig a la brexit, maar dan covid-exit.

Maatregelen Ja/Nee, anonieme stemming natuurlijk. Door middel van blockchain bvb.
Uw identiteit met paspoort om meerdere stemmen tegen te gaan, en resultaten in een blockchain, da wordt versleuteld door iedereen die zijn computer(s) wil beschikbaar stellen, te gebruiken.
Edit2: Eens iedereen gegarandeert anoniem zou kunnen stemmen, vermoed ik dat veel mensen onder de gevaccineerden zouden kiezen voor geen maatregelen.

De resultaten live te volgen in diezelfde software a la good old bitcoin.
Ge weet wel, cryptocurrency die sinds vorige week gebanned is in China.

Het is absurd om niet te zien dat ze de meest agressieve autoritaire stappen zetten bij de landen die het makkelijkst zouden plooien eerst. Vanwege de hulpeloosheid (Australia/Nieuw zeeland - eilanden het dichtstbij china), vanwege het makke volk (nederland/italie/canada). Anderzijds een politiek links/rechts spel van maken (USA/Belgie). Hoe kan het anders dan dat dit niet in samenspraak gebeurd ?

Is het u al opgevallen dat er zoveel landen nukes hebben, maar er niemand op de knop drukt ? Ook al zitten er absolute psychopaten (CCP / Kim jung il) bij die aan de knoppen zitten?
edit: Het is ondenkbaar dat er achter gesloten deuren geen compromissen worden gemaakt .

Dit is een vraagstelling hé, gelieve hier met u gezond verstand over na te denken. edit3: en "u" bedoel ik in het algemeen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar staat een bijbel referentie, en in welke context?
Rudy draaide dat buiten verband en deed alsof ik dat als betoog tegen die politici gebruikte, maar het was tegen Knuts.

Als je er geen belang aan hebt, lees er dan over en vooral als ge moeite hebt met het in de juiste context te plaatsen.

Ja ja, het was inderdaad tegen Knuts. Tegen wie ook, dat maakt niets uit.
Waar het om gaat is dat refereren naar en argumenteren met een bijbels citaat binnen een rationele context de geloofwaardigheid totaal ondergraaft, toch alleszins voor een topicstarter.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja ja, het was inderdaad tegen Knuts. Tegen wie ook, dat maakt niets uit.
Waar het om gaat is dat refereren naar en argumenteren met een bijbels citaat binnen een rationele context de geloofwaardigheid totaal ondergraaft, toch alleszins voor een topicstarter.

Dat is uw mening. De citaat was maar om aan te geven dat Knuts beter zwijgt over zaken waar ze nog nooit van hoorde. Haar vooroordeel was ten onrechte.
Als ge al over die futiliteiten struikelt, ook voor u Job 13:5.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Zie ook de stelling van Rousseau die in onderstaande zin verraadt hoe hij het concept 'vrijheid' ziet:
Als er opnieuw strengere maatregelen komen, dan alleen voor wie niet gevaccineerd is. Wie gevaccineerd is, is verantwoordelijk en solidair en mag daarvoor iets terugkrijgen: vrijheid.

Hij ziet vrijheid niets als iets fundamenteels maar wel als iets dat 'gegeven' wordt, door de overheid dan. In die redenering is de gedachte 'voor wat hoort wat' natuurlijk compleet logisch. Als ik iemand iets geef, mag ik daar uiteraard een tegeneis tegenover plaatsen, bijv. eerst laten bekeren tot moslim.

In mijn lessen latijn destijds leerden we ook over de 'servus' (huisknecht) die, indien hij zijn meester goed en trouw diende, daarvoor ook wel eens werd beloond door zijn gulle meester en de vrijheid 'kreeg'. De servus was daar dan ook oprecht dankbaar voor, de vrijheid is natuurlijk een cadeau van onschatbare waarde.

De Vlaming heeft zowat de onderdrukking in zijn DNA zitten, door de Fransen, Hollanders, Duitsers, Spanjaarden,...zowat elk land heeft hier al de plak gezwaaid in de geschiedenis. Tuurlijk dat die dan massaal juichen wanneer ze hun 'ticketje naar de vrijheid' in ontvangst mogen nemen van hun meester. Die 90% vaccinatiegraad is mijn inziens ook een groot stuk te wijten aan 'volgzaamheid'.

Sommigen beweren dat honden intelligenter zijn dan katten omdat honden bevelen kunnen opvolgen en katten niet. Iedereen die katten heeft, weet wel beter. Die verstaan uw bevel maar al te goed maar die denken gewoon 'jij bent mijn meester niet, hoor".

Oorspronkelijk geplaatst door betabyte

Het is absoluut het moment om aan de alarmbel te trekken.

We hebben dringend een open referendum nodig a la brexit, maar dan covid-exit.

Maatregelen Ja/Nee, anonieme stemming natuurlijk. Door middel van blockchain bvb.
Uw identiteit met paspoort om meerdere stemmen tegen te gaan, en resultaten in een blockchain, da wordt versleuteld door iedereen die zijn computer(s) wil beschikbaar stellen, te gebruiken.
Edit2: Eens iedereen gegarandeert anoniem zou kunnen stemmen, vermoed ik dat veel mensen onder de gevaccineerden zouden kiezen voor geen maatregelen.

De resultaten live te volgen in diezelfde software a la good old bitcoin.
Ge weet wel, cryptocurrency die sinds vorige week gebanned is in China.

Het is absurd om niet te zien dat ze de meest agressieve autoritaire stappen zetten bij de landen die het makkelijkst zouden plooien eerst. Vanwege de hulpeloosheid (Australia/Nieuw zeeland - eilanden het dichtstbij china), vanwege het makke volk (nederland/italie/canada). Anderzijds een politiek links/rechts spel van maken (USA/Belgie). Hoe kan het anders dan dat dit niet in samenspraak gebeurd ?

Is het u al opgevallen dat er zoveel landen nukes hebben, maar er niemand op de knop drukt ? Ook al zitten er absolute psychopaten (CCP / Kim jung il) bij die aan de knoppen zitten?
edit: Het is ondenkbaar dat er achter gesloten deuren geen compromissen worden gemaakt .

Dit is een vraagstelling hé, gelieve hier met u gezond verstand over na te denken.

Amen. Het is niet vijf over twaalf maar bijna ochtend in een heel nieuwe wereld.

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Fixeer u dan op wat voor u grondige commentaar is en laat die bijklap er af?

Die "bijklap" compromitteert de zgn commentaar ten gronde in dergelijke mate dat elke verdere reactie gewoon tijdverlies en verspilling van energie is.

Dat snap je toch wel ?